Louis Michel wil dat pers enthousiaster wordt voor regering

[ancapa]

moet de pers dan ook beginnen liegen en bedriegen ? De kiezers zijn al bedrogen ! Nu nog de lezers ?

Michel zou niet misstaan in een Afrikaanse regering
Daar roepen ze : "vive le président !"

[Pelgrim]

Ancapa, Michel zou dat nooit toelaten want dat valt niet te rijmen met 'vive le roi'.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ancapa, Michel zou dat nooit toelaten want dat valt niet te rijmen met 'vive le roi'.

hij moet alleen een beetje zwart gemaakt worden

[Jos Verhulst]

In De Zondag van 30 nov. 03, p.7, lezen we het volgend citaat van Louis Michel:

"Als het nationaal belang op het spel staat hebben we het recht om de pers de waarheid niet te zeggen. Zeker als die pers nauwelijks oog heeft voor het belang van België".

De kontekst: kritische persartikelen over het Belgisch optreden in de Europese defensieproblematiek.

Deze uitspraak illustreert nog eens, dat België helemaal geen democratie is. Want indien vertegenwoordigers van de bevoogdende klasse zich het recht toeëigenen om informatie te verzwijgen, kunnen de burgers natuurlijk niet bepalen hoe het verder moet met het land.

De uitspraak van Michel sluit perfect aan bij de theorie die de Raad van State gebruikt om de invoering van het referendum op volksinitiatief te verwerpen. Ik verwijs opnieuw naar het advies van de Raad van State (30 10 02) bij enkele recente voorstellen om op Vlaams niveau een niet-bindende volksraadpleging in te voeren. Zelfs een niet-bindende volksraadpleging is volgens de Raad van State tegen de Grondwet, en wel om reden dat in België van volkssoevereiniteit geen sprake is:

"Artikel 33 van de Grondwet bepaalt:

'Alle machten gaan uit van de Natie. Zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald'.

Zowel uit deze bepaling zelf, als uit de overige bepalingen van de Grondwet betreffende de uitoefening van de machten, blijkt dat de Grondwet niet een stelsel gebaseerd op de volkssoevereiniteit heeft ingesteld, doch wel een stelsel gebaseerd op de nationale soevereiniteit waarbij de Natie wordt vertegenwoordigd door de gestelde machten en meer in het bijzonder, wat de wetgevende macht betreft, door de volksvertegenwoordiging in, enerzijds, de federale kamers (art.42 van de Grondwet) en in, anderzijds, de parlementaire vergaderingen van de gemeenschappen en gewetsen (art.115 van de Grondwet) (...) Het aandeel van de bevolking bij de totstandkoming van wetten, decreten en ordonnanties is in het huidige constitutionele stelsel beperkt: het kiezerskorps wijst, overeenkomstig de bepalingen van de kieswetgeving, zijn vertegenwoordigers aan in de parlementaire vergaderingen".

Vermits de 'Natie' uitdrukkelijk niet het volk is, kan zij in de feiten en op strikt logische gronden niets anders zijn dan de maatschappelijke elite die de feitelijke macht bezit. Direct gevolg: de zogenaamde 'volksvertegenwoordigers' zijn eigenlijk 'natievertegenwoordigers' of, duidelijker uitgedrukt: elitevertegenwoordigers. De cluster van 'democratische partijen' is het politiek zichtbare, maar daarom nog niet het belangrijkste en uiteindelijk beslissende deel van die zelfverklaarde elite, die met de Orwelliaanse term 'Natie' wordt aangeduid.

Het is binnen deze logica dat Michel spreekt: natuurlijk mag de elite liegen wanneer haar belangen (= de belangen van de 'Natie') op het spel staan. Het is de elite (= de 'Natie') die beslist, en die ook het volste recht heeft om de burgers om de tuin te leiden wanneer dit haar goed uitkomt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Je link klopt niet (meer).

Het is nu:
http://193.121.55.225/tt/tt.php?p=119&g=0&s=0&r=0&x=1

Deze link werkt ook al niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In De Zondag van 30 nov. 03, p.7, lezen we het volgend citaat van Louis Michel:

"Als het nationaal belang op het spel staat hebben we het recht om de pers de waarheid niet te zeggen. Zeker als die pers nauwelijks oog heeft voor het belang van België".

De kontekst: kritische persartikelen over het Belgisch optreden in de Europese defensieproblematiek.

Deze uitspraak illustreert nog eens, dat België helemaal geen democratie is. Want indien vertegenwoordigers van de bevoogdende klasse zich het recht toeëigenen om informatie te verzwijgen, kunnen de burgers natuurlijk niet bepalen hoe het verder moet met het land.

De uitspraak van Michel sluit perfect aan bij de theorie die de Raad van State gebruikt om de invoering van het referendum op volksinitiatief te verwerpen. Ik verwijs opnieuw naar het advies van de Raad van State (30 10 02) bij enkele recente voorstellen om op Vlaams niveau een niet-bindende volksraadpleging in te voeren. Zelfs een niet-bindende volksraadpleging is volgens de Raad van State tegen de Grondwet, en wel om reden dat in België van volkssoevereiniteit geen sprake is:

"Artikel 33 van de Grondwet bepaalt:

'Alle machten gaan uit van de Natie. Zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald'.

Zowel uit deze bepaling zelf, als uit de overige bepalingen van de Grondwet betreffende de uitoefening van de machten, blijkt dat de Grondwet niet een stelsel gebaseerd op de volkssoevereiniteit heeft ingesteld, doch wel een stelsel gebaseerd op de nationale soevereiniteit waarbij de Natie wordt vertegenwoordigd door de gestelde machten en meer in het bijzonder, wat de wetgevende macht betreft, door de volksvertegenwoordiging in, enerzijds, de federale kamers (art.42 van de Grondwet) en in, anderzijds, de parlementaire vergaderingen van de gemeenschappen en gewetsen (art.115 van de Grondwet) (...) Het aandeel van de bevolking bij de totstandkoming van wetten, decreten en ordonnanties is in het huidige constitutionele stelsel beperkt: het kiezerskorps wijst, overeenkomstig de bepalingen van de kieswetgeving, zijn vertegenwoordigers aan in de parlementaire vergaderingen".

Vermits de 'Natie' uitdrukkelijk niet het volk is, kan zij in de feiten en op strikt logische gronden niets anders zijn dan de maatschappelijke elite die de feitelijke macht bezit. Direct gevolg: de zogenaamde 'volksvertegenwoordigers' zijn eigenlijk 'natievertegenwoordigers' of, duidelijker uitgedrukt: elitevertegenwoordigers. De cluster van 'democratische partijen' is het politiek zichtbare, maar daarom nog niet het belangrijkste en uiteindelijk beslissende deel van die zelfverklaarde elite, die met de Orwelliaanse term 'Natie' wordt aangeduid.

Het is binnen deze logica dat Michel spreekt: natuurlijk mag de elite liegen wanneer haar belangen (= de belangen van de 'Natie') op het spel staan. Het is de elite (= de 'Natie') die beslist, en die ook het volste recht heeft om de burgers om de tuin te leiden wanneer dit haar goed uitkomt.

Als de pers niks gunstigs te zeggen heeft dan kan ze toch niet verplicht worden het wierookvat te zwaaien? Dat zijn gotferdoemme praktijken uit extreme regimes!

Ik vraag me af hoe deze dictatoriale denkwijze van overheidswege het best op zo groot mogelijke schaal zou verspreid kunnen worden.

Is er hier vanwege de pers nog niet verontwaardigd op gereageerd?

[ancapa]

Een nieuwe krant uitbrengen :

Het Beste Nieuws ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Een nieuwe krant uitbrengen :

Het Beste Nieuws ?

De Purperen Pravda

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Purperen Pravda

De Nieuwe Morgen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

De Nieuwe Morgen

De Paarse Imprimatur

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Paarse Imprimatur

Het Belang van Paars

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het Belang van Paars

Michaëlischer Zeitung

[Karel Hendrik]

Jos Verhulst heeft gelijk met zijn interpretatie van de Grondwet en meer bepaald met het kernartikel 33.
"Onze voorvaderen kozen resoluut voor de 'nationale soevereiniteit' waarmee 'de liberale interpretatie bedoeld wordt zoals die gestalte krijgt in een representatieve democratie waarin volksvertegenwoordigers in naam van de Natie, maar op eigen verantwoordelijkheid (vrij mandaat), besluiten nemen in het algemeen belang' (Uit De Belgische Federatie, Het labyrinth van Daedalus, Prof. Alfons Van Mensel blz.136-citaat van S. Couwenberg)
In mensentaal: wij kiezen een vertegenwoordiger, eens gekozen dient die in alle onafhankelijkheid en in het belang van de Natie, zijn mandaat uit te oefenen.
Dat wordt heel duidelijk wanneer men ook art. 42 leest: "De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen." Die bepaling betekent gewoon dat de verkozene aan niemand verantwoording moet afleggen en volledig onafhankelijk moet handelen.
En nu wordt het merkwaardig: art.33 staat sinds 1831 ongewijzigd in de Grondwet, art. 42 is in zijn huidige redactie amper 10 jaar oud (wet van 5.5.1993)
Tien jaar geleden vond men dus dat het nodig was opnieuw te herhalen dat de verkozene onafhankelijk was, tegenover zijn kiezer en natuurlijk ook tegenover zijn partij.
Heeft iemand op dit forum daar al iets van gemerkt?
De heer Michel heeft dus geen gelijk: hij maakt deel uit van de uitvoerende macht. Hij vertegenwoordigt de Natie niet. Hij is lid van een groep die door de onafhankelijke parlementsleden moet worden gecontroleerd.
Ons probleem bestaat erin dat wij een democratische Grondwet hebben in een particratie. Partijen hebben immers volgens onze Grondwet expliciet geen enkele taak. Impliciet hebben zij één taak: de lijsten van de kandidaten opstellen.

[ancapa]

kent dienen ook al Duits ? of wordt dat voor hem vertaald ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

kent dienen ook al Duits ? of wordt dat voor hem vertaald ?

Ik weet het niet, maar ik suggereer weldegelijk bewust links met de taal van het land waar ook een rechts regime de pers met censuur stevig aan banden legde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Ons probleem bestaat erin dat wij een democratische Grondwet hebben in een particratie.

Ik dacht dat Jos er net wilde op wijzen dat onze grondwet helemaal niet zo democratisch was.
Ze stelt de natie boven het souvereine volk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Michaëlischer Zeitung

Het Laatste Niks

[Supe®Staaf]

Sein Kampf

[Karel Hendrik]

De Natie is inderdaad een abstract begrip.
"De leer van de Nationale soevereiniteit berust op principes die grondig verschillen van die welke aan de theorie van de volssoevereiniteit ten grondslag liggen. Volgens de leer berust het opperste gezag bij de natie, als een op zichzelf staand complex beschouwd dat zowel de huidige generaties als die van het verleden en de toekomst omvat. Aangezien het begrip natie niet aan een bepaald tijdstip is gebonden, behoeven bij de grondwettelijke regeling voorzorgen te worden genomen tegen de mogelijk geachte misbruiken van een toevallige meerderheid in de volksvertegenwoordiging. Het beginsel van de scheiding der machten, het tweekamerstelsel, het stellen van strenge voorwaarden bij de herziening van de Grondwet enz., zijn als zoveel correctieven tegen de almacht van de wetgever te beschouwen...
Naar het begrip van de volkssoevereiniteit berust de soevereiniteit, ieder voor zijn deel, bij elkeen der burgers die op een bepaald ogenblik de natie samenstellen en die dan ook uiteraard kiesgerechtigd zijn. Die regeringsvorm duldt geen remmen bij de uiting van de volkswil en stuurt aan op alleenheerschappij van de wetgevende vergadering of van het regeringsorgaan...
Naar de theorie van de volkssoevereiniteit is het parlementslid de aangestelde van zijn kiezers die de houders blijven van het soevereiniteitsrecht dat zij niet hebben kunnen afstaan. Zij kunnen hem naar goeddunken ontslaan." uit Prof. André Mast- Overzicht van het Belgisch Grondwettelijk Recht, uitg. Story 1981blz. 27-28.

De Natie spreekt zich in ons systeem uit bij de verkiezingen: er wordt een mandaat gegeven voor de overeengekomen termijn en dat mandaat wordt bij de volgende verkiezingen bevestigd of herzien. Daar is niets ondemocratisch mee: het moet uitgeoefend worden in het belang van iedereen, niet van de individuele kiezer.
Er ligt minstens een even grote verantwoordelijkheid bij de kiezer dan bij de volkssoevereiniteit. Maar als de kiezer zijn job niet ernstig neemt, dan brengt hij de democratie in gevaar. Wij hebben bij de laatste verkiezingen de democratie ondergraven door op de vorige meerderheid te stemmen. Twee van de door Prof. Mast vermelde correctieven werden immers op de helling gezet: de afschaffing, minstens gedeeltelijk van het tweekamerstelsel, en de afschaffing die mogelijk wordt van de herzieningsprocedure.
Het partijwezen met zijn huidige almacht brengt onze democratie in gevaar, niet de bepalingen van de Grondwet.

[Distel]

La Mentir Belgique.