Geweld in Palestina : Burgeroorlog ??

[Gargamel]

Als die tisten geen westerlingen meer hebben om op te schieten,beginnen ze onder elkaar...Laar maar doen,binnen de kortste tijd zijn we er vanaf,van dat gespuis

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Ik erken het bestaan van Israël evenmin.

Als volksnationalist vind ik dat het joodse volk het recht heeft op een eigen staat, heel zeker. Een situatie waar joden overal verspreid ter wereld de plaatselijke sfeer verpesten is evenmin aanvaardbaar. Daarom vind ik dat de joden een eigen land/reservaat moeten hebben, waarnaar ze dan kunnen gaan.

Had Israël de oorspronkelijke grenzen gerespecteerd, vastgelegd door de VN na wereldoorlog II, dan was er voor mij geen probleem. Want naast dit Israël kan er tenminste een levensvatbare Palestijnse staat komen, iets wat gezien het kleine versnipperde gebied wat Palestina nu is, niet kan. De mensen zitten gevangen in kampen achter een muur, achter tralie in hun eigen land. Moest Belgie of Wallonie zo'n beleid voeren tegen de Vlamingen, ik denk dat een verzet wel degelijk gepermitteerd is. Daarom vind ik het totaal niet kunnen dat de Fatah-maffia, het bestaan van dit Israël erkent. Dat is toch puur volksverraad. Weet je Arafat stond de laatste 10 jaar tamelijk geïsoleerd binnen zijn partij, want binnen zijn partij, zeker met die Abbas, begon meer en meer te kiezen voor het westerse geld en niet voor de toekomst van het Palestijnse volk. Dat verklaart ook waarom een combinatie van Arafat als president en Abbas als premier niet werkte. Zolang Arafat president was kon hij tenminste zijn volk verenigen in de nationale strijd. Arafat was dan ook populair bij Hamas aanhangers. Abbas daarintegen die zich meer en meer ontpopt als postjesjager en volksverrader en meeheuler met het zionisme, kan dat uiteraard niet. Trouwens het westen speelt hier een zeer smerige rol in, want dat geld dat Palestina nodig heeft, want met dit grondgebied is Palestina niet levensvatbaar, wordt ingehouden als de mensen voor Hamas kiezen. Wat in feite pure chantage is. De Palestijnen worden voor het blok gezet ofwel kiezen voor een consequente volksnationale strijd onder Hamas en verhongeren, ofwel kiezen voor een corrupt volksverradend beleid onder Abbas, waar Palestina gezien zijn kleine versnippert grondgebied voor ten eeuwige dagen zal afhankelijk zijn van de westerse centen. Er kan dan misschien vrede komen ja, maar Israël en de westerse zionisten zullen Palestina blijvend kunnen chanteren met geld.

De Palestijnen kunnen dus beter kiezen voor Hamas, het leven zal nu keihard zijn, maar misschien kunnen ze rekenen op de steun van Iran en Syrië om Israël binnen zijn oorpronkelijke grenzen terug te dwingen, wat uiteindelijk zich zal belonen op de lange termijn. Dan is er tenminste een vrij Palestina.

Hierin kan ik u totaal niet volgen.De staat israel is een feit.Hadden de arabieren van in het begin Israel erkend dan was israel kleiner dan nu en waren er geen vluchtelingenkampen.Ze hebben echter israel niet erkent en de oorlog van 1949 verloren met veel vluchtelingen tot gevolg.Daarna hadden de arabische staten de arabieren uit palestina in hun land moeten integreren in plaats van ze in vluchtelingen kampen te laten zitten.De arabieren hebben grond genoeg.Dat klein stukje israel kunnen ze missen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Hierin kan ik u totaal niet volgen.De staat israel is een feit.Hadden de arabieren van in het begin Israel erkend dan was israel kleiner dan nu en waren er geen vluchtelingenkampen.Ze hebben echter israel niet erkent en de oorlog van 1949 verloren met veel vluchtelingen tot gevolg.Daarna hadden de arabische staten de arabieren uit palestina in hun land moeten integreren in plaats van ze in vluchtelingen kampen te laten zitten.De arabieren hebben grond genoeg.Dat klein stukje israel kunnen ze missen.

Nu, Max is niet objectief natuurlijk. Zijn vermeende sympathie voor de Palestjnen is louter instrumenteel, hij heeft als doel om zijn anti-semitisme te kunnen uiten.

Maar om eventjes in te gaan op wat jij schrijft. Het gaatniet om "de Arabieren" maar om de Palestijnen. Dat klein stukje land is wel hun thuis (en trouwens veel vruchtbaarder en dichter bevolkt dan de grote stukken woestijn). Hoe zou jij het vinden als de Belgen uit België werden verdreven, met als argument "Ach ja, die Europeanen hebben toch land genoeg"?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nu, Max is niet objectief natuurlijk. Zijn vermeende sympathie voor de Palestjnen is louter instrumenteel, hij heeft als doel om zijn anti-semitisme te kunnen uiten.

Maar om eventjes in te gaan op wat jij schrijft. Het gaatniet om "de Arabieren" maar om de Palestijnen. Dat klein stukje land is wel hun thuis (en trouwens veel vruchtbaarder en dichter bevolkt dan de grote stukken woestijn). Hoe zou jij het vinden als de Belgen uit België werden verdreven, met als argument "Ach ja, die Europeanen hebben toch land genoeg"?

De aanduiding "Palestijnen" is uitgevonden ergens tegen het einde van de jaren 1960. De andere Arabieren wilden blijkbaar niet meer dat die "Palestijnen" nog Arabieren zouden genoemd worden.

Of de Europeanen land genoeg hebben weet ik niet, maar Europa heeft al ettelijke miljoenen vluchtelingen en anderen uit de mohammedaanse wereld opgenomen. Er zijn nog voorbeelden uit een niet zo ver verleden.

In 1923 bereikten Griekenland en Turkije een akkoord dat leidde tot de migratie van 2 miljoen christenen uit Turkije en 800.000 mohammedanen naar Turkije. Een niet zeer evenwichtige ruil, maar toch.

In 1945 zijn 3 miljoen Duitsers van Centraal-Europa moeten verhuizen. Ze werden bijna allen opgevangen in West-Duitsland. (het Oost-Duitse totalitaire regime voelde zich niet gevoelen mensen te helpen).

Na de ineenstorting van de Franse bezittingen in Noord-Afrika heeft het moederland 1,5 miljoen mensen geaccepteerd. Ook al leefden die mensen al vele generaties in Algerije.

Meer dan 12 miljoen mensen "verhuisden" bij de afsplitsing van Pakistan van India. Door de mohammedaanse acties verloren daarbij naar schatting nog eens een paar miljoen hun leven. De meeste vluchtelingen werden opgenomen door de Indische democratie.

Israël heeft 600.000 berooide vluchtelingen uit islamitische landen opgevangen.

Al die mensen zijn intussen geïntegreerd. Er bestaan geen vluchtelingenkampen voor Turkse Grieken in Griekenland, Griekse Turken in Turkije, Poolse of Tsjechische Duitsers in Duitsland, Pakistaanse Hindoes in India, of “Arabische” joden in Israël.

Alleen in Palestina blijft een probleem met de 500.000 vluchtelingen van 1948 en hun afstammelingen.

Koning Hoessein van Jordanië heeft ooit gezegd dat de islamitische landen dat probleem hebben gecultiveerd om politieke redenen. De man had zeker gelijk. Jordanië heeft veel Palestijnen opgevangen en in dit land zijn de Palestijnen ook het beste geïntegreerd. Nochtans beschikt dat land niet over de onmetelijke rijkdommen waarover Saoedi-Arabië, Koeweit, Irak, Iran en nog wat andere islamitische landen beschikken.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nu, Max is niet objectief natuurlijk. Zijn vermeende sympathie voor de Palestjnen is louter instrumenteel, hij heeft als doel om zijn anti-semitisme te kunnen uiten.

Kan je in deze discussie objectief zijn. Afhankelijk van wat iemand anders schrijft en waaropver de post gaat moet je een standpunt innemen. Het beste is overal 2-zijdig op te antwoorden. Semitisme/Anti-Semitisme van iemand zijn slechte argumenten gezien beide partijen geen lieverdjes zijn.


Maar om eventjes in te gaan op wat jij schrijft. Het gaatniet om "de Arabieren" maar om de Palestijnen. Dat klein stukje land is wel hun thuis (en trouwens veel vruchtbaarder en dichter bevolkt dan de grote stukken woestijn). Hoe zou jij het vinden als de Belgen uit België werden verdreven, met als argument "Ach ja, die Europeanen hebben toch land genoeg"?[/quote]

Hierbij raak je voor een deel de kern van de zaak aan waar het om begonnen is. Bij de oprichting van opslitising van Israel/Palestina was Israel voor 40% woestijn. In de tussentijd hebben ze er een groot deel van landbouwgebied van gemaakt en zijn ze nog altijd in samenwerking met universiteiten projecten bezig. Ook is hun industrie de strekste van de regio. De palestijnen zitten nog altjd voor een groot deel op woestijn, hebben hun gebied volgebouwd en het vruchbare deel verloren aan Israelische nederzettingen en voor de rest bijna alleen sociale economie die met subsidies van het buitenland gebouwd is, bijna geen uitvoer en geen productieve economie. Het is het sterke slimme Israel tegenover de zwakke geldverkwistende Palestijnse economie en buurlanden. Natuurlijk is de regio jaloers op hoe goed Israel het gedaan heeft. Als ze Israel vernietigen hebben ze een stuk woestijn om nieuwe vluchtelingenkampen op te bouwen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De aanduiding "Palestijnen" is uitgevonden ergens tegen het einde van de jaren 1960. De andere Arabieren wilden blijkbaar niet meer dat die "Palestijnen" nog Arabieren zouden genoemd worden.

Of de Europeanen land genoeg hebben weet ik niet, maar Europa heeft al ettelijke miljoenen vluchtelingen en anderen uit de mohammedaanse wereld opgenomen. Er zijn nog voorbeelden uit een niet zo ver verleden.

In 1923 bereikten Griekenland en Turkije een akkoord dat leidde tot de migratie van 2 miljoen christenen uit Turkije en 800.000 mohammedanen naar Turkije. Een niet zeer evenwichtige ruil, maar toch.

In 1945 zijn 3 miljoen Duitsers van Centraal-Europa moeten verhuizen. Ze werden bijna allen opgevangen in West-Duitsland. (het Oost-Duitse totalitaire regime voelde zich niet gevoelen mensen te helpen).

Na de ineenstorting van de Franse bezittingen in Noord-Afrika heeft het moederland 1,5 miljoen mensen geaccepteerd. Ook al leefden die mensen al vele generaties in Algerije.

Meer dan 12 miljoen mensen "verhuisden" bij de afsplitsing van Pakistan van India. Door de mohammedaanse acties verloren daarbij naar schatting nog eens een paar miljoen hun leven. De meeste vluchtelingen werden opgenomen door de Indische democratie.

Israël heeft 600.000 berooide vluchtelingen uit islamitische landen opgevangen.

Al die mensen zijn intussen geïntegreerd. Er bestaan geen vluchtelingenkampen voor Turkse Grieken in Griekenland, Griekse Turken in Turkije, Poolse of Tsjechische Duitsers in Duitsland, Pakistaanse Hindoes in India, of “Arabische” joden in Israël.

Alleen in Palestina blijft een probleem met de 500.000 vluchtelingen van 1948 en hun afstammelingen.

Koning Hoessein van Jordanië heeft ooit gezegd dat de islamitische landen dat probleem hebben gecultiveerd om politieke redenen. De man had zeker gelijk. Jordanië heeft veel Palestijnen opgevangen en in dit land zijn de Palestijnen ook het beste geïntegreerd. Nochtans beschikt dat land niet over de onmetelijke rijkdommen waarover Saoedi-Arabië, Koeweit, Irak, Iran en nog wat andere islamitische landen beschikken.

Alrijd weer dat verhaaltje over die "term Palestijnen" die pas na 1960 zou zijn uitgevonden. Ten eerste is dit niet waar, en als je Said hebt gelezen zoals je beweert, dan zou je dit weten. De term komt al eeuwen voor.
Ten tweede, zelfs als het waar zou zijn, dan was dit nog een totaal betekenisloos argument. Er bestonden wel degelijk mensen die woonden op een bepaald gebied, en die verdreven werden. Semantische spelletjes zijn niet van belang. Gedurende honderden jaren waren Limburgers geen Vlamingen, en nu ineens wel. Dat doet er niet toe, etiketten veranderen soms van betekenis, mensen blijven mensen.

En dan, al die volksverhuizingen en deportaties die je beschrijft waren stuk voor stuk menselijke drama's, veroorzaakt door dwaasheid en fanatisme. Gandhi is gelukkig vermoord voor hij zou zijn gedwongen om te zien hoe idioot zijn opvolgers de splitsing India-Pakistan hebben veroorzaakt en geregeld.
De gewongen "ruil" tussen Grieken en Turken was een verkeerd idee, dat niets fundamenteels heeft opgelost. Het paste in het tijdperk, toen iedereen verblind was door militaristisch nationalisme.

Koning Hoessein tenslotte was een dictaroriale klootzak, die het leger massaal onschuldige Palestijnse vluchtelingen liet afknallen tijdens Zwarte September. Hij was altijd meer geïnteresseerd in gebiedsuitbreiding voor Jordaniê dan in het lot van de Palestijnen. De Palestijnen in Jordanië zijn misschien goed geïntegreerd, maar politiek gemarginaliseerd: 50% van de bevolking, nog geen vijfde van de zetels.

Trouwens, Hoessein en de rest van de Hashemieten baseerden/baseren hun autoriteit op hun vermeende afstamming van de profeet. Een vreemde man om door jou als argument te worden gebruikt.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Kan je in deze discussie objectief zijn. Afhankelijk van wat iemand anders schrijft en waaropver de post gaat moet je een standpunt innemen. Het beste is overal 2-zijdig op te antwoorden. Semitisme/Anti-Semitisme van iemand zijn slechte argumenten gezien beide partijen geen lieverdjes zijn.


Maar om eventjes in te gaan op wat jij schrijft. Het gaatniet om "de Arabieren" maar om de Palestijnen. Dat klein stukje land is wel hun thuis (en trouwens veel vruchtbaarder en dichter bevolkt dan de grote stukken woestijn). Hoe zou jij het vinden als de Belgen uit België werden verdreven, met als argument "Ach ja, die Europeanen hebben toch land genoeg"?

Hierbij raak je voor een deel de kern van de zaak aan waar het om begonnen is. Bij de oprichting van opslitising van Israel/Palestina was Israel voor 40% woestijn. In de tussentijd hebben ze er een groot deel van landbouwgebied van gemaakt en zijn ze nog altijd in samenwerking met universiteiten projecten bezig. Ook is hun industrie de strekste van de regio. De palestijnen zitten nog altjd voor een groot deel op woestijn, hebben hun gebied volgebouwd en het vruchbare deel verloren aan Israelische nederzettingen en voor de rest bijna alleen sociale economie die met subsidies van het buitenland gebouwd is, bijna geen uitvoer en geen productieve economie. Het is het sterke slimme Israel tegenover de zwakke geldverkwistende Palestijnse economie en buurlanden. Natuurlijk is de regio jaloers op hoe goed Israel het gedaan heeft. Als ze Israel vernietigen hebben ze een stuk woestijn om nieuwe vluchtelingenkampen op te bouwen.

Dat is nog zo'n mythe, de Israeli's die de woestijn tot bloei brengen. Weet je wat ze eigenlijk doen: ze nemen al het water van de Palestijnen en gebruiken het om citrusvruchten te kweken (voor de export!) en om zwembaden te vullen, terwijl de Palestijnse olijfboomboeren zonder water zitten. En als ze pech hebben wordt hun land geconfisqueerd voor de "veiligheidsmuur", die altijd toevallig de beste stukken grond inpikt, voor de veiligheid natuurlijk.
Het Israelisch waterbeleid is zowel ecologisch als ethisch totaal onverantwoord, en heeft niets te maken met "de woestijn tot bloei brengen".

(Het weze duidelijk, soms verlies ik ook mijn objectiviteit, zeker als men mythes begint te herkauwen)

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nu, Max is niet objectief natuurlijk. Zijn vermeende sympathie voor de Palestjnen is louter instrumenteel, hij heeft als doel om zijn anti-semitisme te kunnen uiten.

Maar om eventjes in te gaan op wat jij schrijft. Het gaatniet om "de Arabieren" maar om de Palestijnen. Dat klein stukje land is wel hun thuis (en trouwens veel vruchtbaarder en dichter bevolkt dan de grote stukken woestijn). Hoe zou jij het vinden als de Belgen uit België werden verdreven, met als argument "Ach ja, die Europeanen hebben toch land genoeg"?

Zoiets als een europees volk bestaat niet en er is ook maar één arabisch volk.Etnisch gezien bestaat er geen palestijns volk.De arabieren uit palestina moeten in de staten waar ze verblijven geintegreerd worden.Israel is een feit en daar kan niemand meer iets aan veranderen.Zelfs de meeste arabieren willen dat niet meer.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Alrijd weer dat verhaaltje over die "term Palestijnen" die pas na 1960 zou zijn uitgevonden. Ten eerste is dit niet waar, en als je Said hebt gelezen zoals je beweert, dan zou je dit weten. De term komt al eeuwen voor.
Ten tweede, zelfs als het waar zou zijn, dan was dit nog een totaal betekenisloos argument. Er bestonden wel degelijk mensen die woonden op een bepaald gebied, en die verdreven werden. Semantische spelletjes zijn niet van belang. Gedurende honderden jaren waren Limburgers geen Vlamingen, en nu ineens wel. Dat doet er niet toe, etiketten veranderen soms van betekenis, mensen blijven mensen.

En dan, al die volksverhuizingen en deportaties die je beschrijft waren stuk voor stuk menselijke drama's, veroorzaakt door dwaasheid en fanatisme. Gandhi is gelukkig vermoord voor hij zou zijn gedwongen om te zien hoe idioot zijn opvolgers de splitsing India-Pakistan hebben veroorzaakt en geregeld.
De gewongen "ruil" tussen Grieken en Turken was een verkeerd idee, dat niets fundamenteels heeft opgelost. Het paste in het tijdperk, toen iedereen verblind was door militaristisch nationalisme.

Koning Hoessein tenslotte was een dictaroriale klootzak, die het leger massaal onschuldige Palestijnse vluchtelingen liet afknallen tijdens Zwarte September. Hij was altijd meer geïnteresseerd in gebiedsuitbreiding voor Jordaniê dan in het lot van de Palestijnen. De Palestijnen in Jordanië zijn misschien goed geïntegreerd, maar politiek gemarginaliseerd: 50% van de bevolking, nog geen vijfde van de zetels.

Trouwens, Hoessein en de rest van de Hashemieten baseerden/baseren hun autoriteit op hun vermeende afstamming van de profeet. Een vreemde man om door jou als argument te worden gebruikt.

hADDEN DE ARABIEREN DE JOODSE AANWEZIGHEID AANVAARD dan was het nooit zover gekomen.De zionisten wilden aan de oorsprong met de arabieren samenleven maar deze hebben in 1949 geprobeerd Israel te vernietigen en al de rest is daar een gevolg van.Israel is een fait accompli en de joden verdienen alle bewondering voor wat ze gedaan hebben.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat is nog zo'n mythe, de Israeli's die de woestijn tot bloei brengen. Weet je wat ze eigenlijk doen: ze nemen al het water van de Palestijnen en gebruiken het om citrusvruchten te kweken (voor de export!) en om zwembaden te vullen, terwijl de Palestijnse olijfboomboeren zonder water zitten. En als ze pech hebben wordt hun land geconfisqueerd voor de "veiligheidsmuur", die altijd toevallig de beste stukken grond inpikt, voor de veiligheid natuurlijk.
Het Israelisch waterbeleid is zowel ecologisch als ethisch totaal onverantwoord, en heeft niets te maken met "de woestijn tot bloei brengen".

(Het weze duidelijk, soms verlies ik ook mijn objectiviteit, zeker als men mythes begint te herkauwen)

Het zijn de joden die het land ontwikkeld hebben en ze verdienen daarvoor bewondering.Lees eens een boek over de geschiedenis van israel.

[circe]

Ik vraag me af hoelang het nog gaat duren voor de Internationale Gemeenschap gaat eisen van Israel dat ze de Gaza strook terug gaan bezetten om de burgeroorlog te stoppen!

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat is nog zo'n mythe, de Israeli's die de woestijn tot bloei brengen. Weet je wat ze eigenlijk doen: ze nemen al het water van de Palestijnen en gebruiken het om citrusvruchten te kweken (voor de export!) en om zwembaden te vullen, terwijl de Palestijnse olijfboomboeren zonder water zitten. En als ze pech hebben wordt hun land geconfisqueerd voor de "veiligheidsmuur", die altijd toevallig de beste stukken grond inpikt, voor de veiligheid natuurlijk.
Het Israelisch waterbeleid is zowel ecologisch als ethisch totaal onverantwoord, en heeft niets te maken met "de woestijn tot bloei brengen".

(Het weze duidelijk, soms verlies ik ook mijn objectiviteit, zeker als men mythes begint te herkauwen)

En niet alleen met de Palestijnen hebben ze daarover ruzie.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2249599.stm
In 2002 dreigde Israel met een oorlog toen Libanon in Libanon water uit de Hazbani wilde pompen.
Plaatje grens Israel en Libanon :

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Alrijd weer dat verhaaltje over die "term Palestijnen" die pas na 1960 zou zijn uitgevonden. Ten eerste is dit niet waar, en als je Said hebt gelezen zoals je beweert, dan zou je dit weten. De term komt al eeuwen voor.

Ik denk, Dr. Strangelove, dat het nooit goed is zijn opponent te onderschatten. Het zou ook goed zijn dat je je bronnen correct citeert, zoals het een wetenschapper betaamt. Nu weet ik niet in welk werk van Said ik moet gaan zoeken, noch waar in dat werk.

De naam komt zelfs van een volk dat zeker reeds een milennium vóór Christus bekend was. Maar in het gebruik (misbruik) dat van de term vandaag gemaakt wordt bestaat hij sinds einde van de jaren 1960.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ten tweede, zelfs als het waar zou zijn, dan was dit nog een totaal betekenisloos argument. Er bestonden wel degelijk mensen die woonden op een bepaald gebied, en die verdreven werden. Semantische spelletjes zijn niet van belang. Gedurende honderden jaren waren Limburgers geen Vlamingen, en nu ineens wel. Dat doet er niet toe, etiketten veranderen soms van betekenis, mensen blijven mensen.

Wie waren dan in dat gebied de oorspronkelijke bewoners?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En dan, al die volksverhuizingen en deportaties die je beschrijft waren stuk voor stuk menselijke drama's, veroorzaakt door dwaasheid en fanatisme. Gandhi is gelukkig vermoord voor hij zou zijn gedwongen om te zien hoe idioot zijn opvolgers de splitsing India-Pakistan hebben veroorzaakt en geregeld.

De oorzaken zijn zoals meestal: totalitaire en intolerante ideologieën. Ghandi zou niets hebben kunnen ondernemen tegen hen die vonden dat zij in een "zuiver" landen moesten gaan wonen, los van de seculiere, tolerante, en democratische samenleving die India genoemd werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De gewongen "ruil" tussen Grieken en Turken was een verkeerd idee, dat niets fundamenteels heeft opgelost. Het paste in het tijdperk, toen iedereen verblind was door militaristisch nationalisme.

Wel, zelfs als het "niets" zou opgelost hebben, dan zijn er toch geen kampen meer voor de mensen die er het onderwerp van uitmaakten. Enkel rond de "Palestijnen" wordt een probleem gecultiveerd, als schaamdoekje voor het onvermogen van de aanhangers van een totalitaire en intolerante ideologie om een vreedzame en welvarende maatschappij op te bouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Koning Hoessein tenslotte was een dictaroriale klootzak, die het leger massaal onschuldige Palestijnse vluchtelingen liet afknallen tijdens Zwarte September. Hij was altijd meer geïnteresseerd in gebiedsuitbreiding voor Jordaniê dan in het lot van de Palestijnen. De Palestijnen in Jordanië zijn misschien goed geïntegreerd, maar politiek gemarginaliseerd: 50% van de bevolking, nog geen vijfde van de zetels.

Om leider te kunnen zijn in de mohammedaanse wereld moet je per definitie wel een tiran zijn. Maar Hussein was dan nog van de verlichte soort. Indien hij niet had opgetreden tegen die "gasten", dan was er in Jordanië hetzelfde gebeurt zoals in Libanon. Het adjectief "onschuldig" laat ik graag voor jouw rekening.

Zwarte September is een van de ontelbare bewijzen dat het voor volgelingen van Mohammed onmogelijk is om vreedzaam met elkaar samen te leven. Het "gelijk" haalt men volgens Mohammed's ideologie slechts door verdrukking, afpersing, intimidatie, terreur, moord, geweld.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Trouwens, Hoessein en de rest van de Hashemieten baseerden/baseren hun autoriteit op hun vermeende afstamming van de profeet. Een vreemde man om door jou als argument te worden gebruikt.

Ik probeer steeds uit onverdachte bron te citeren.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het ziet ernaar uit dat jonge Palestijnse mannen geheel ongeschikt zijn om een verfkwast,een schop...of een las-apparaat ter hand te nemen en iets nuttigs te doen,desnoods als gemeenschapsdienst de eerste maanden(hun mama's zorgen wel voor het eten )

Dat ze dan maar eens fijn vechten

maar gij... die herkenne nie eens een schup tenzij als een middel om iemands hoofd mee in te slaan.

Alles wat die hebben, komt van de Israëlisch.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat is nog zo'n mythe, de Israeli's die de woestijn tot bloei brengen. Weet je wat ze eigenlijk doen: ze nemen al het water van de Palestijnen en gebruiken het om citrusvruchten te kweken (voor de export!) en om zwembaden te vullen, terwijl de Palestijnse olijfboomboeren zonder water zitten. En als ze pech hebben wordt hun land geconfisqueerd voor de "veiligheidsmuur", die altijd toevallig de beste stukken grond inpikt, voor de veiligheid natuurlijk.
Het Israelisch waterbeleid is zowel ecologisch als ethisch totaal onverantwoord, en heeft niets te maken met "de woestijn tot bloei brengen".

(Het weze duidelijk, soms verlies ik ook mijn objectiviteit, zeker als men mythes begint te herkauwen)

En niet alleen met de Palestijnen hebben ze daarover ruzie.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2249599.stm
In 2002 dreigde Israel met een oorlog toen Libanon in Libanon water uit de Hazbani wilde pompen.
Plaatje grens Israel en Libanon :

Zoek is even op de woorden Israel en water, dan zie je dat er gigantische problemen met water zijn. Israel bestaat voor 2% uit zoetwater, Belgie uit bijna 7%. De grootste watervoorraad is de dode zee en het meer van Kinmeret. 17% van het land is vruchtbaar en 1800km2 woestijn is geirrigeert. Veel zoet water hebben ze dus niet. In de woestijn hebben ze een methode bedacht om snachts als het koud is dauwdruppels op te vangen. Wolken en regen hebben beide als je naar het klimaat kijkt.
De meeste geld verdient een economie met export. Die miniaardappels komen ook voornamelijk uit Israel als je honger hebt.
Egypte dreigt ook met oorlog als Soedan besluit om een dam op de Nijl te bouwen om er water af te tappen Zelfde problemen in Turkije en Rusland. Er zijn veel oorlogen gevoerd om water en er gaan er nog veel gevoerd worden.
Over die foto, er staat niet bij waar het water vandaan komt. Mss hebben de Libanezen moeite om vanaf de Litani water naar de grens te krijgen of is het niet nuttig. Over die foto kunnen we niet opmaken wie gelijk heeft gezien er niet veel informatie over is.
De Israelische economie is wel deftig als hebben ze dit voornamelijk te danken aan immigranten uit Rusland.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Maar om eventjes in te gaan op wat jij schrijft. Het gaatniet om "de Arabieren" maar om de Palestijnen. Dat klein stukje land is wel hun thuis (en trouwens veel vruchtbaarder en dichter bevolkt dan de grote stukken woestijn). Hoe zou jij het vinden als de Belgen uit België werden verdreven, met als argument "Ach ja, die Europeanen hebben toch land genoeg"?

.[/quote]

Er is niets van die Palestijnen. Het Joodse volk woont daar al wat decenniaatjes langer voor er ook maar sprake was van het Palestijnse volk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninkrijk_Isra%C3%ABl

[Jozef Ostyn]

Ik vrees dat Abbas weeral niet de moed zal hebben om af te rekenen met Hamas. Jammer. Een Palestijnse staat is in die omstandigheden onmogelijk.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

.

Er is niets van die Palestijnen. Het Joodse volk woont daar al wat decenniaatjes langer voor er ook maar sprake was van het Palestijnse volk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninkrijk_Isra%C3%ABl[/quote]

Palestina is een uitvinding van de Romeinen, afkomstig van hun aarstvijanden Filistijnen, om hen te pesten. De Joden hebben dus in Palestina gewoont. Dat de moslim-palestijnen dit nu Palestina noemen is idd een vorm van stelen. Dat de Joden daar al heel lang leven klopt. Dit is geen doorslaggevende reden om hen daar te laten wonen gezien we in Europa ten tijde van het Romeinse rijk allemaal wel is ergens anders gaan wonen zijn. Het is beter te gebruiken als argument dat de Joden recht hebben om daar te wonen, dan dat de huidige Palestijnen er weg moeten.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Zoek is even op de woorden Israel en water, dan zie je dat er gigantische problemen met water zijn. Israel bestaat voor 2% uit zoetwater, Belgie uit bijna 7%. De grootste watervoorraad is de dode zee en het meer van Kinmeret. 17% van het land is vruchtbaar en 1800km2 woestijn is geirrigeert. Veel zoet water hebben ze dus niet. In de woestijn hebben ze een methode bedacht om snachts als het koud is dauwdruppels op te vangen. Wolken en regen hebben beide als je naar het klimaat kijkt.
De meeste geld verdient een economie met export. Die miniaardappels komen ook voornamelijk uit Israel als je honger hebt.
Egypte dreigt ook met oorlog als Soedan besluit om een dam op de Nijl te bouwen om er water af te tappen Zelfde problemen in Turkije en Rusland. Er zijn veel oorlogen gevoerd om water en er gaan er nog veel gevoerd worden.
Over die foto, er staat niet bij waar het water vandaan komt. Mss hebben de Libanezen moeite om vanaf de Litani water naar de grens te krijgen of is het niet nuttig. Over die foto kunnen we niet opmaken wie gelijk heeft gezien er niet veel informatie over is.
De Israelische economie is wel deftig als hebben ze dit voornamelijk te danken aan immigranten uit Rusland.

Zelf water nodig hebben betekent nog niet dat je het je buren moet ontzeggen, toch?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zelf water nodig hebben betekent nog niet dat je het je buren moet ontzeggen, toch?

Neen. Het probleem is dat er niet veel water is en dat het verkrijgen ervan duur is in woestijngebied. Er weinig landen die gratis water en electriciteit(Denemarken telt ni mee) leveren aan hun buren.
Als ze de toegang tot water zouden ontzeggen geef ik je gelijk, maar op de tekst waar ik op replyde stond er enkel dat de grens daar lag. Mijn idee van de foto was da Israel het naar daar pompte of bracht. Ook mogelijk was dat er daar niemand woonde in Libanon. Foto is onduidelijk zonder uitleg. (Ik denk dat Israel wel graag al het water van de Litani zou hebben als het niet tegengehouden werd door Libanon).
Er zijn onderhandelingen geweest over verdeling van water in de tijd met Sharon en Arafat en er was een akkoord over water alleen is dit afgesprongen omdat er geen akkoord was over Jeruzalem.