=?ISO-8859-15?Q?L'homosexualit=E9_perversion_humaine_=3F?=

Faelan <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Sun, 17 Dec 2006
19:19:31 +0100):

>Victal a émis l'idée suivante :
>> Faelan wrote:
>>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou
>>> très peu dans la nature :D
>>>
>>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>>> (lien université d'Oslo)
>>
>>
>> il n'y a pas d.homexualité dans la nature
>
>C'est faux. J'ai déj�* mis de nombreuses références �*) ce propos et
>celle-ci est une de plus.

Hélas, tes références n'étaient pas coraniques. Elles n'ont donc
aucune valeur pour lui.
-
°\
/\ (timbrée)

Gisele a écrit:
> Thibaud <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Sun, 17 Dec
> 2006 12:16:52 -0500):
>
>
>>Faelan a écrit:
>>
>>>Looping a émis l'idée suivante :
>>>
>>>
>>>>La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>>disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>>>l'humain est normale.
>>>
>>>
>>>Oups ! Envoyé trop tôt :)
>>>
>>>Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
>>>Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait
>>>différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
>>>effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>>>
>>
>>L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux et
>>des enfants difformes.
>
>
> ... ou franchement laids.
>
>
>>On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est pourtant
>>pas artificielle.
>
>
> La «beauté» ou la «laideur» non plus. Elles sont culturelles.
> -
> °\
> /\ (timbrée)


La «beauté» et la «laideur» sont subjectives.

L'anormalité, moins.

Bien des filles se trouvent «laides», que je trouve plutôt jolies: les pas
assez maigres.

Tout ça, c'est culturel.


Sort of.



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

Looping a écrit :

> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.

Raisonnement spécieux... Nous ne parlons pas ici d'une espèce, mais
de nombreuses espèces... Nous ne parlons pas d'un comportement isolé,
mais d'une quasi-constante. Il vaudrait mieux d'ailleurs compter les
espèces animales chez lesquelles on n'a jamais observé aucun
comportement homosexuel !

> Les poissons vivent naturellement sous l'eau ce n'est pas pour cela
> qu'il devient normal ou naturel de vivre sous l'eau pour un humain.

Faiblesse de raisonnement ! Les Chinois vivent en Chine, et les Chinois
sont des humains, donc tous les humains vivent en Chine... Vous allez
m'en servir beaucoup des syllogismes comme ça ?

"-={ P L M }=-" a écrit dans le message de news:
> Bonjour ou bonsoir Looping
>
> Le Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 40 lignes �* propos de Re: L'homosexualité
> perversion humaine ? :
>
>
>>Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
>>avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.
>>
>>Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie
>>existe dans le monde animal
>>
>>Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>
> Ah pouah, comment est ce possible ? Quelle horreur !
> Faire l'amour avec quelqu'un dont il manque un membre; c'est la pire
> des perversions !

Tout acte homosexuel est un acte d'amélotatisme :-))
MH

Thibaud a écrit :

>
> Oui et non. PAs exactement au sens moderne. C'est une très ancienne coutume
> dorienne qui est une sorte de relation de maître �* disciple, ou de
> chevalier �* écuyer, et n'implique pas absolument des relations
> homosexuelles... disons... approfondies.

Mais si, mais si...
Cf. le bataillon sacré de Thèbes ... (Alexandre, qui les vainquit,
les portait en une telle admiration qu'il les inhuma sous un tertre qui
subsiste encore aujourd'hui...)

Lisez "Eros Minoritaire" de Françoise d'Eaubonne et vous verrez qu'�*
travers les âges, l'homosexualité a connu des destins très divers...

Par parenthèse, l'homosexualité n'est "réprouvée" par la morale
qu'�* partir du Judaïsme... mais bon, chacun sait que le Judaïsme fut
la première religion �* avoir un problème avec la sexualité !

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> Looping a formulé la demande :
>> Faelan a écrit dans le message:
>>> Looping a formulé ce dimanche :
>>
>>>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>>> une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>>>
>>> ????
>>>
>>>> etc etc etc etc
>>>>
>>>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien
>>>> d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les
>>>> niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve
>>>> c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait
>>>> pas plus que le temps d'une seule génération.
>>>
>>> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur
>>> n'existe pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par
>>> exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des humains soient homos
>>> n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le démontrer en
>>> projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et certainement
>>> une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>>>
>>
>> Sur 100% d'êtres vivants si 5% ne peuvent se reproduire c'est bien que
>> ces 5% sont l'objet d'une erreur de programme.
>
> Je ne vois pas trop pourquoi, puisqu'il n'est pas indispensable pour la
> survie de ces espèces que ces 5% se reproduisent, mais bon, si c'est ton
> opinion ;)
>
>> L'homosexualité est une anomalie et tu devrais être content que ce soit
>> ainsi puisque c'est en soi la preuve que l'homo n'a pas choisi sa
>> condition et qu'il ne peut de ce fait pas être tenu pour 'responsable' de
>> son comportement. C'est la preuve que nous devons accepter que certains
>> puissent être homos.
>
> Je trouve que dire que c'est une anomalie est déj�* très présomptueux.
> Quand on ne connait rien ou presque de nos origines...

En effet, nous avons peut-être un ancêtre qui pratiquait la
parthénogenèse? Dans ce cas ce serait un atavisme :-)))
MH

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> Looping a émis l'idée suivante :
>
>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on disait
>> qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de l'humain
>> est normale.
>
> Oups ! Envoyé trop tôt :)
>
> Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
> Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel...

Les gaussiennes et les écarts type sont aussi des reflet de la nature.
MH

"Gisele" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Thibaud <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Sun, 17 Dec
> 2006 12:16:52 -0500):
>
>>Faelan a écrit:
>>> Looping a émis l'idée suivante :
>>>
>>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>>> l'humain est normale.
>>>
>>>
>>> Oups ! Envoyé trop tôt :)
>>>
>>> Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
>>> Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait
>>> différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
>>> effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>>>
>>
>>L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux et
>>des enfants difformes.
>
> ... ou franchement laids.
>
>>
>>On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est
>>pourtant
>>pas artificielle.
>
> La «beauté» ou la «laideur» non plus. Elles sont culturelles.

Education, mode.
Ne désespère pas ton tour viendra.

--
Lx

"lenel luc" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]. ..
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>
>>> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
>>> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
>>> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
>>> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
>>> s'agirait pas d'un choix culturel...
>
>> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
>> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
>> Les poissons vivent naturellement sous l'eau ce n'est pas pour cela qu'il
>> devient normal ou naturel de vivre sous l'eau pour un humain.
>
> C'est vrai aussi que certaines espèces regardent la télé mais que les
> poissons,eux, ne la regardent pas.

Tu as des preuves ?

--
Lx

"Faelan" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...


> Ce qui est démontré ici, c'est que ceux qui disent que l'homosexualité
> n'est pas naturelle se fourvoient. Elle est peut-être immorale dans notre
> société,

Comme l'inceste, la pédophile etc
Je te trouve audacieux de mettre l'homosexualité dans la catégorie
immorale.


> mais la nature n'a rien �* voir avec ça et cet argument doit être
> abandonné.

Je pense qu'on a depuis longtemps montré nos capacité �* dépasser la nature
et l'animal.
Et que même démontrer et justifier l'homosexualité sur base d'étude animale
l'éloignerait de l'humain et de sa liberté.
Maintenant je ne nie pas qu'il existe une catégorie de sodomisateurs sans
humanité et sans amour.

On trouve même des impuissants se servant de gros calibres pour tirer des
lapins dans la région d'Ostende.

Ouskilai ?

--
Lx

"MH" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]. ..
> "-={ P L M }=-" a écrit dans le message de news:
>> Bonjour ou bonsoir Looping
>>
>> Le Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100 dernier, confondant clavier et
>> VACMA, tu écrivais 40 lignes �* propos de Re: L'homosexualité
>> perversion humaine ? :
>>
>>
>>>Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
>>>avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.
>>>
>>>Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie
>>>existe dans le monde animal
>>>
>>>Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>>une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>>
>> Ah pouah, comment est ce possible ? Quelle horreur !
>> Faire l'amour avec quelqu'un dont il manque un membre; c'est la pire
>> des perversions !
>
> Tout acte homosexuel est un acte d'amélotatisme :-))

Crotte, encore un mot que seulement 0,0001% de la population mondiale
connait.
Dur la vie sur scb.

--
Lx

Bamako sur Seine wrote:
> Faelan a écrit :

>>Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou
>>très peu dans la nature :D

> Vieux.

> Il existe plein d'erreurs de la nature. Plein de déviants (enfin une
> minorité par définition quand même). Il en va de même de
> l'homosexualité (surtout stricte).

C'est comme la fidélité des couples, elle aussi extrèmement rare dans la
nature ?

(Les *bons* serveurs ne relaient pas vos crosspost inter-hiérarchies. Je
supprime.)

Faelan a écrit :

> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou
> très peu dans la nature :D
>

Vieux.

Il existe plein d'erreurs de la nature. Plein de déviants (enfin une
minorité par définition quand même). Il en va de même de
l'homosexualité (surtout stricte).

MH a couché sur son écran :
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> Looping a formulé ce dimanche :
>>
>>> Faelan a écrit dans le message:
>>>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très
>>>> peu dans la nature :D
>>>>
>>>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>>>> (lien université d'Oslo)
>>>
>>>
>>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre
>>> que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et
>>> c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un
>>> monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le
>>> temps d'une seule génération.
>>
>> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur n'existe
>> pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par exemple, je ne
>> connais pas le chiffre exact) des humains soient homos n'est pas en soi une
>> erreur comme tu essayes de le démontrer en projetant le chiffre �* 100%
>> > �* 100, c'est effectivement et certainement une erreur ; pas
>> nécessairement �* 5%.
>
> Môsieur n'a jamais fait de stats sur une chaîne de montage?...

Hors sujet. Nous parlons de la nature, pas d'une chaîne de fabrication.

> Mauvais modèle, mauvaise modélisation, mauvaise analyse. Il devient
> important que tu mettes ton "horizon" technique et scientifique �* jour. :-))
> MH

Toujours complètement hors sujet.

--
F.

MH a exprimé avec précision :
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très
>> peu dans la nature :D
>>
>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>> (lien université d'Oslo)
>
> Perversion, déviance ou anomalie génétique... C'est selon les cas. In
> fine, l'homosexualité relève de la gestion des handicapés et la question qui
> se pose: jusque où est-elle tolérable dans la société.
> MH

Cette question ne se pose pas. Elle existe, qu'on le veuille ou non.

--
F.

Après mûre réflexion, MH a écrit :
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> Après mûre réflexion, dreads a écrit :
>>> Looping a écrit :
>>>
>>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>>> l'humain est normale.
>>>
>>> LOL
>>> Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
>>> Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
>>> �* l'autre !
>>> Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
>>> s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
>>> !
>>>
>>> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
>>> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
>>> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
>>> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
>>> s'agirait pas d'un choix culturel...
>>
>> Tout �* fait d'accord avec vous.
>
> Normal, suffit que quelqu'un raconte une connerie pour que tu sois
> d'accord avec lui :-)))
> MH

Tu devrais discuter sur le fond plutôt qu'attaquer tes contradicteurs.
Ca ne fait pas très sérieux. Mais bon, on te connait :)

--
F.

MH a couché sur son écran :

> La nature a inventé la reproduction sexuée pour créer du neuf �* chaque
> génération... Ce qui implique une part de non conformité qui, en l'absence
> de sélection naturelle comme c'est devenu le cas aujourd'hui, n'est plus
> évacuée. Vous êtes en train de faire le constat d'une anomalie dans la
> chaîne de production, ce qui n'a jamais voulu dire "Normalité".
> MH

Hors sujet. Nous parlons de la nature, pas d'une chaîne de production
créée et gérée par des humains.

--
F.

MH avait soumis l'idée :
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> Looping a formulé la demande :
>>> dreads a écrit dans le message:
>>>> Looping a écrit :
>>>>
>>>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>>>> l'humain est normale.
>>>>
>>>> LOL
>>>> Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
>>>> Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
>>>> �* l'autre !
>>>> Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
>>>> s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
>>>> !
>>>>
>>>> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
>>>> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
>>>> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
>>>> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
>>>> s'agirait pas d'un choix culturel...
>>>
>>> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
>>> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
>>
>> Excuse-moi, mais il ne s'agit pas d'une espèce mais d'au moins 500.
>
> ...Qui utilisent toutes le même processus technico-génétique. Messire,
> quand parviendrez-vous �* regarder au del�* des formes? :-))

Quand auras-tu la capacité de voir plus loin que tes seules
connaissances propres ?

--
F.

MH a pensé très fort :
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> Après mûre réflexion, Sergent Rock a écrit :
>>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>>
>>>
>>>>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des
>>>> humains soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le
>>>> démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>>>> certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>>>
>>>
>>> donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en sais
>>> rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la compréhension de
>>> leur existence?
>>> Pas moi !
>>
>> Tu as mal lu. Tu inventes même !
>> Où ai-je dit ça ?
>>
>> En plus tu confonds "nature" (je ne parle que de ce point dans le message
>> original) et "morale". Même si la pédophilie était naturelle (mais je n'ai
>> rien vu �* ce propos chez les animaux et Looping parle de "jeunes" et non
>> "d'enfants"), cela ne signifierait pas que ce soit "bien" ou
>> "compréhensible" d'un point de vue moral.
>>
>> Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
>
> Messire est encore en train de tourner autour du pot de chambre :-))
> MH

Toujours rien �* dire sur le fond, MH ?

--
F.

Laqsaaaaa a formulé ce lundi :
> "Faelan" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>
>> Ce qui est démontré ici, c'est que ceux qui disent que l'homosexualité
>> n'est pas naturelle se fourvoient. Elle est peut-être immorale dans notre
>> société,
>
> Comme l'inceste, la pédophile etc
> Je te trouve audacieux de mettre l'homosexualité dans la catégorie immorale.

Tu as mal lu, j'ai dit "peut-être", �* comprendre par "pour certains".
Mon propos n'était pas de débattre de la moralité de l'homosexualité
mais de son aspect naturel.

>> mais la nature n'a rien �* voir avec ça et cet argument doit être abandonné.
>
> Je pense qu'on a depuis longtemps montré nos capacité �* dépasser la nature et
> l'animal.

Ah ? Dans la forme peut-être ?
Nous continuons �* manger, dormir, être malade, mourir.

> Et que même démontrer et justifier l'homosexualité sur base d'étude animale
> l'éloignerait de l'humain et de sa liberté.

Je ne justifie rien. Je constate son acpect naturel, c'est tout.
Et je trouve qu'il n'y a pas �* justifier quoi que ce soit : elle
existe, c'est un simple constat. tu ne peux pas claquer des doigts et
la faire disparaître.

--
F.