de sluipmoord op het VB

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raar hé, dat u blijkbaar niets afweet van de wettelijke bepalingen m.b.t. het rechterlijk ambt.

Als het over de taalwetgeving gaat, is een rechter in België bevoegd voor die rechtzaken overeenkomstig zijn taalregime. Als een rechter op de Nederlandstalige rol staat, betekent dat hij recht spreekt in zaken waar het Nederlands de voertaal is. Indien een van de betrokkenen in die zaak anderstalig is, kan naargelang de aard van de zaak de rechtsgang verder gaan in een anderstalig rechtbank (met dus een rechter op een andere taalrol) of wordt er gebruik gemaakt van een beëdigd tolk.

Indien noodzakelijk - zo er stukken zijn - moet een beëdigd vertaler bepaalde documenten dan naar het Nederlands omzetten.

Een rechter op de Franse taalrol spreekt dus geen recht in een zaak waar Nederlands de voertaal is en waar de stukken alleen maar in het Nederlands voorhanden zijn.

Omgekeerd ook niet.

Die "omgekeerdheid" geldt enkel bij rechters die op een tweetalige rol staan. Voor Brussel zijn er een aantal van die rechters.

Indien nu een Franstalige rechter oordeel moet vellen in een zaak waar het Nederlands de rechtstaal is, de beklaagden Nederlandstalig en de stukken Nederlandstalig (zonder een beëdigde vertaling), dan wordt de basisregel van de taalwetgeving in juridische zaken geschonden.

Van een ambtenaar, en dus ook de rechter, wordt niet "verondersteld" dat hij bepaalde talen kent. Hij moet daarvoor aangesteld zijn. Daarom bestaan er in dit land "taalrollen". Blijkbaar heeft u daarvan nog nooit gehoord... te merken aan uw schamper commentaar.

Wat u zegt !

De wet zegt duidelijk dat deze zaak moet behandeld worden door een paritaire kamer qua taalrol. Dus stop met zeveren.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aldus verklaart de Grootmeester van het Grootoosten in de krant De Morgen op 23 januari 2005.

Alles Ok dus, strijd van de loge is gestreden, Blok bestaat niet meer, en gedaagde is het BELANG.

en zeg nu niet dat het mijn schuld is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nergens een verwijzing naar een gezaghebbend juridisch auteur of jurist.

Ik zeg ook niet dat wraken niet aan de orde zou kunnen zijn.

Als je er natuurlijk een schertsvertoning van probeert te maken, zoals het VB doet met 14 tegelijk, ja dan zoek je zelf problemen, en verlies je zowieso goodwill.

Maar een veroordeling is net wat ze nodig hebben, de rest is voor de tribune, met het eierschelpje op de kop.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Alles Ok dus, strijd van de loge is gestreden, Blok bestaat niet meer, en gedaagde is het BELANG.

en zeg nu niet dat het mijn schuld is.

Nee, maar je komt er wel op klaar.

Enfin, geen van de grote democraten hier vindt het een probleem dat een duistere private groepering bepaalt wie veroordeeld wordt. De grote democraten hebben geen probleem met het opheffen van de rechtstaat.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nee, maar je komt er wel op klaar.

Enfin, geen van de grote democraten hier vindt het een probleem dat een duistere private groepering bepaalt wie veroordeeld wordt. De grote democraten hebben geen probleem met het opheffen van de rechtstaat.

Op mijn leeftijd is daar meer voor nodig.

Een vereniging kan conform een door een democratisch verkozen wetgevende macht, democratisch gestemde wet een dossier indienen.

Deze democratisch verkozen wetgevende macht bekijkt het dossier op ontvankelijkheid, en zoekt indien positief, een democratische meerderheid om het door te verwijzen, naar de democratisch ingestelde rechterlijke macht.

Deze derde pijler van ons democratisch bestel zal het dossier onderzoeken en er uitspraak over doen, zoals het een rechtsstaat past.

Dus die vereniging bepaalt helemaal niet wie er veroordeeld wordt, ze kan enkel een dossier ter onderzoek indienen bij het parlement.
En aangezien het de hoogste rechterlijke macht is die eigenlijk beslist, is de rechtsstaat wel degelijk van toepassing.

Dat je er niet mee kan lachen wil ik best geloven, maar een minimum aan realiteitszin moet toch gehandhaafd blijven.

[Jazeker]

Ik had het hier wel degelijk over de irreguliere loge, dumbo. Die stelt dat z'n leden ook in hun beroepsleven het Vlaams Belang moeten bevechten. En enkele van die rechters zijn lid van die loge.

Dat u dat geen aanfluiting van de rechtstaat vindt, maar hier staat te neuzelen alsof het establishment het beste met iedereen voor heeft, is stuitend. Ronduit walgelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Mits gefundeerde argumenten en inachtneming van democratische rechtsregels. Wat hier geenszins het geval is.

Schieten jullie dan met inachtneming?
Volgens het gerecht niet...maar dat is partijdig...jullie schieten natuurlijk niet partijdig.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik had het hier wel degelijk over de irreguliere loge, dumbo. Die stelt dat z'n leden ook in hun beroepsleven het Vlaams Belang moeten bevechten. En enkele van die rechters zijn lid van die loge.

Dat u dat geen aanfluiting van de rechtstaat vindt, maar hier staat te neuzelen alsof het establishment het beste met iedereen voor heeft, is stuitend. Ronduit walgelijk.

Jajaja ik snap het nu

Het VB mag juridische spitstechnologie aan wenden om te ontkomen, maar de anderen niet.
BLOK is al of niet gelijk aan BELANG al naargelang de omstandigheden.

jaja ik begin het te snappen hoe de rechtsstaat verkeerd in elkaar steekt.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Jajaja ik snap het nu

Het VB mag juridische spitstechnologie aan wenden om te ontkomen, maar de anderen niet.
BLOK is al of niet gelijk aan BELANG al naargelang de omstandigheden.

jaja ik begin het te snappen hoe de rechtsstaat verkeerd in elkaar steekt.

Sinds wanneer is een partijdige rechter "juridische spitstechnologie" ?????

[Jazeker]

Maar het is al goed. Ik zie dat je het principe van een rechtstaat gewoon niet kent. Lees maar verder op de PVDA site of zo...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Sinds wanneer is een partijdige rechter "juridische spitstechnologie" ?????

Ik ben wat in de war, het belang is het blok om aan centen te graken, maar dan weer niet meer als het over veroordelingen gaat, want dat zou recidivisme zijn, maar dan toch weer wel om een rechter te wraken, of toch weer niet, of....

Tja dat de rechtsstaat zoiets allemaal toelaat, dat is inderdaad onbegrijpelijk.

[Jazeker]

Ga toch de grote staatsgreep voorbereiden...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ga toch de grote staatsgreep voorbereiden...

Tot uw orders, zie hier mijn plan:

• Eerst ga ik het slagveld onder de saus zetten
• Daarna een splijtende aanval inzetten op mijn boulet
• vervolgens guerilla prikacties op de boontjes
• Om tenslotte de patatten verpletterend neer te slaan

Volgende berichtgeving na de aanval (als ik het overleef).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De wet zegt duidelijk dat deze zaak moet behandeld worden door een paritaire kamer qua taalrol. Dus stop met zeveren.

Waar zegt de wet dat?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Op mijn leeftijd is daar meer voor nodig.

Een vereniging kan conform een door een democratisch verkozen wetgevende macht, democratisch gestemde wet een dossier indienen.

Deze democratisch verkozen wetgevende macht bekijkt het dossier op ontvankelijkheid, en zoekt indien positief, een democratische meerderheid om het door te verwijzen, naar de democratisch ingestelde rechterlijke macht.

Deze derde pijler van ons democratisch bestel zal het dossier onderzoeken en er uitspraak over doen, zoals het een rechtsstaat past.

Dus die vereniging bepaalt helemaal niet wie er veroordeeld wordt, ze kan enkel een dossier ter onderzoek indienen bij het parlement.
En aangezien het de hoogste rechterlijke macht is die eigenlijk beslist, is de rechtsstaat wel degelijk van toepassing.

Dat je er niet mee kan lachen wil ik best geloven, maar een minimum aan realiteitszin moet toch gehandhaafd blijven.

Lees dikwijls in jou betoog het woord 'democratisch'.
Over welk land heb je het eigenlijk?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zegt de wet dat?

« Art. 15ter. § 1. Indien een politieke partij door eigen toedoen of door toedoen van haar componenten, lijsten, kandidaten of gekozenen, duidelijk en door middel van verscheidene, met elkaar overeenstemmende tekenen, aantoont dat ze vijandig staat tegenover de rechten en vrijheden die gewaarborgd worden door het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden van 4 november 1950, goedgekeurd bij de wet van 13 mei 1955, en door de aanvullende protocollen bij dat verdrag die in België van kracht zijn, moet de dotatie die krachtens dit hoofdstuk aan de in artikel 22 bedoelde instelling wordt toegekend, zo een tweetalige kamer van de Raad van State dat beslist, binnen vijftien dagen door de Controlecommissie worden ingetrokken, ten belope van het bedrag waartoe de Raad van State heeft beslist.

[Bazilfunk]

Sluipmoord??? Dit is geen sluipmoord. Het VB moet er gewoon uit. Dat weet iedereen, het is geen geheim dus zeker geen sluipmoord

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Sluipmoord??? Dit is geen sluipmoord. Het VB moet er gewoon uit. Dat weet iedereen, het is geen geheim dus zeker geen sluipmoord

het feit dat het proces amper media)aandacht krijgt, is gewoon een teken dat men niet wil dat het volk weet heeft van dit proces, omdat ze weten dat het vb toch stemmen zal winnen...

ik denk dat eerder de PS eruit moet vindt je niet

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Lees dikwijls in jou betoog het woord 'democratisch'.
Over welk land heb je het eigenlijk?

In ieder geval niet over Blokrijk.