Eén van de beste presidenten ooit.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Waarom zou Europa nu nog steeds moeten naar hun pijpen dansen omwille van gebeurtenissen die volgend jaar 60 jaar geleden gebeurd zijn . (en dat terwijl de Russen nog het meest aan onze bevrijding hebben toegdragen) .

ZEER JUIST! De Amerikanen zijn naar hier gekomen omdat de Russen aan het winnen waren, NIET om de Nazi's tegen te houden!

[Woutertje]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

ZEER JUIST! De Amerikanen zijn naar hier gekomen omdat de Russen aan het winnen waren, NIET om de Nazi's tegen te houden!

Wees blij dat ze gekomen zijn..het heeft ons werelddeel van de communistische miserie gespaard!!!!

[Seba]

ZEER JUIST! De Amerikanen zijn naar hier gekomen omdat de Russen aan het winnen waren, NIET om de Nazi's tegen te houden!

Ja, vandaar dat ze in Normandië zijn geland en niet in Vladivostok

Wees blij dat ze gekomen zijn..het heeft ons werelddeel van de communistische miserie gespaard!!!!

Eveneens de nazistische miserie

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hitler raakte weldegelijk aan de Amerikaanse belangen.
Waarom zijn de Amerikanen Europa komen bevrijden?
Uit humanitaire overwegingen?
Ammehoela: een belangrijke afzetmarkt opnieuw vrijmaken en open houden.

De Amerikanen zijn europa pas komen bevrijden toen ze zagen dat de Nazis de oorlog in Rusland aan het verliezen waren, waardoor de kans bestond dat Stalin gans Europa zou veroveren, en zo afsluiten voor de Amerikaanse producten.

Voor Amerika is democratie niet belangrijk, alleen dat ze hun producten kunnen verkopen en de primaire grondstoffen aan belachelijke prijzen kunnen aankopen. Zo niet, dan "brengen ze de democratie".

[Kaal]

[quote="Philip"]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Amerikanen zijn europa pas komen bevrijden toen ze zagen dat de Nazis de oorlog in Rusland aan het verliezen waren, waardoor de kans bestond dat Stalin gans Europa zou veroveren, en zo afsluiten voor de Amerikaanse producten..

Absurd. Op 7 december 1941, toen Japan Amerika aanviel, waren de Duitsers tot zo'n 30 km van Moskou opgerukt. Het Rode leger had enorme verliezen geleden. In feite dacht men toen dat Hitler zou winnen en niet omgekeerd. Het is pas bij de slag om Stalingrad (winter 1942-1943 dus) dat men, heeft ingezien dat Hitler de strijd op het Oostfront definitief verloren had. Amerika had toen al lang beslist om voorrang te geven aan het Europees strijdtoneel. Noteer ook dat het Hitler is die Amerika de oorloog heeft verklaard (10 december 1941, 3 dagen na Pearl Harbor) en niet omgekeerd.

Roosevelt, de Amerikaanse president van toen, kon goed opschieten met Stalin. Het is slechts na zijn dood in 1945 dat de Amerikanen de Sovjets zijn beginnen beschouwen als een potentieel gevaar.

[Turkje]

"Roosevelt kon goed opschieten met Stalin"

Nu ook niet overdrijven hé. Tijdens de voorbereidende conferentie in Teheran op het einde van de oorlog, liet Stalin overal afluisterapparatuur plaatsen. Roosevelt heeft het achteraf geweten.

Stalin is pas echt een supermacht geworden na Jalta, waar hij de zieke Roosevelt gemakkelijk politiek en diplomatiek de baas kon...

Vrienden zijn het echter nooit geweest...

PS : toen de Japanners Pearl Harbour aanvielen, liet Churchill zich (naar het schijnt) ontvallen dat "de oorlog gewonnen was". De Amerikaanse reus was immers wakker geschoten (letterlijk)...

[::Marginaal::]

De Amerikanen hebben eerst tegen de Europese axismogendheden in Npprd-Afrika. Deden ze het daar ook uit zelfbelang?

Bovendien onderschatten jullie ook de menselijke factor in militaire operaties. Het is alsof de amerikanen koelbloedige monsters waren, maar daar geloof ik niet veel van. Men kon dat misschien doen in een totalitair regime, maar in een land als de VS lag dat veel delicater. Wellicht dachten ze aan hun economische belangen in Europa, maar ze konden ook moeilijk negeren dat er een wrede dictator heerste in Europa. Ze hadden uit de oorlog kunnen blijven, sure... maar dan waren ze idd veel economische belangen kwijt en verloochenden ze de Oude Wereld en hun Angelsaksische partner, de UK. En wat hadden we dan gezegd van de VS? Ik zou gezegd hebben: " die godverdomde lafaards".

Ze hebben ons bevrijd en ik vind dat dit een minimum aan respect verdient. Dat betekent niet dat de we geen gezonde kritische relatie mogen hebben met hen. Ik zeg wel GEZONDE! America-bashing is geen goede relatie. De VS-maatschappij heeft veel pluspunten en ook minpunten. Maar, dat hebben onze Europese samenlevingen ook. Het heeft geen nut deze te verdoezelen door constant te wijzen op andermans gebrek.

Veel reacties hier zijn opgesteld uit de wil en het verlangen om de VS in een slecht daglicht te stellen en aan zo'n spelltjes doe ik niet mee.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

De Amerikanen hebben eerst tegen de Europese axismogendheden in Npprd-Afrika. Deden ze het daar ook uit zelfbelang?

Bovendien onderschatten jullie ook de menselijke factor in militaire operaties. Het is alsof de amerikanen koelbloedige monsters waren, maar daar geloof ik niet veel van. Men kon dat misschien doen in een totalitair regime, maar in een land als de VS lag dat veel delicater. Wellicht dachten ze aan hun economische belangen in Europa, maar ze konden ook moeilijk negeren dat er een wrede dictator heerste in Europa. Ze hadden uit de oorlog kunnen blijven, sure... maar dan waren ze idd veel economische belangen kwijt en verloochenden ze de Oude Wereld en hun Angelsaksische partner, de UK. En wat hadden we dan gezegd van de VS? Ik zou gezegd hebben: " die godverdomde lafaards".

Ze hebben ons bevrijd en ik vind dat dit een minimum aan respect verdient. Dat betekent niet dat de we geen gezonde kritische relatie mogen hebben met hen. Ik zeg wel GEZONDE! America-bashing is geen goede relatie. De VS-maatschappij heeft veel pluspunten en ook minpunten. Maar, dat hebben onze Europese samenlevingen ook. Het heeft geen nut deze te verdoezelen door constant te wijzen op andermans gebrek.

Veel reacties hier zijn opgesteld uit de wil en het verlangen om de VS in een slecht daglicht te stellen en aan zo'n spelltjes doe ik niet mee.

Ik ben niet anti-VS, maar de waarheid heeft zijn rechten.

Als we zien waar en wanneer de Amerikanen hebben ingegrepen in de wereld, spelen er steeds andere belangen de hoofdrol: de economische. Al dan niet gecombineerd met de humanitaire als schaamlapje.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Philip

Ik ben niet anti-VS, maar de waarheid heeft zijn rechten.

Als we zien waar en wanneer de Amerikanen hebben ingegrepen in de wereld, spelen er steeds andere belangen de hoofdrol: de economische. Al dan niet gecombineerd met de humanitaire als schaamlapje.

Daar gaan we weer.

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Daar gaan we weer.

Het is niet waar zeker !?

[Seba]

De Amerikanen hebben eerst tegen de Europese axismogendheden in Npprd-Afrika. Deden ze het daar ook uit zelfbelang?

Bovendien onderschatten jullie ook de menselijke factor in militaire operaties. Het is alsof de amerikanen koelbloedige monsters waren, maar daar geloof ik niet veel van. Men kon dat misschien doen in een totalitair regime, maar in een land als de VS lag dat veel delicater. Wellicht dachten ze aan hun economische belangen in Europa, maar ze konden ook moeilijk negeren dat er een wrede dictator heerste in Europa. Ze hadden uit de oorlog kunnen blijven, sure... maar dan waren ze idd veel economische belangen kwijt en verloochenden ze de Oude Wereld en hun Angelsaksische partner, de UK. En wat hadden we dan gezegd van de VS? Ik zou gezegd hebben: " die godverdomde lafaards".

Ze hebben ons bevrijd en ik vind dat dit een minimum aan respect verdient. Dat betekent niet dat de we geen gezonde kritische relatie mogen hebben met hen. Ik zeg wel GEZONDE! America-bashing is geen goede relatie. De VS-maatschappij heeft veel pluspunten en ook minpunten. Maar, dat hebben onze Europese samenlevingen ook. Het heeft geen nut deze te verdoezelen door constant te wijzen op andermans gebrek.

Veel reacties hier zijn opgesteld uit de wil en het verlangen om de VS in een slecht daglicht te stellen en aan zo'n spelltjes doe ik niet mee.

200% mee akkoord.
Trouwens, was de gigantische Marshall-hulp ook een teken van eigenbelang? Zeggen dat de VS economisch voordeel uit WOII heeft gehaald is complete nonsens.

[lyot]

het gaat ALTIJD over de (economische, strategische, militaire, geopolitieke) belangen, en daarin is de VS niet anders dan de rest van de wereld..het tegendeel beweren, en denken dat humanitaire doeleinden het gedrag van staten op het wereldtoneel bepalen, is in mijn ogen de basis van de realpolitiek ontkennen..Soms overlapt het humanitaire met de harde belangen van staten en dan zal dat zeker naar voren geschoven worden als rechtvaardiging.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

200% mee akkoord.
Trouwens, was de gigantische Marshall-hulp ook een teken van eigenbelang? Zeggen dat de VS economisch voordeel uit WOII heeft gehaald is complete nonsens.

Dankzij dat Marchalplan zijn we niet allemaal communisten geworden.

De communistische ideologie vierde hoogtij na WO II, en om dat in te perken hebben de kapitalisten (USA) hun "goed" hart laten zien.
Ze hebben ook Rusland voorgesteld om hulp te geven, maar deze hebben het geweigerd. Als ze het aanvaard hadden, was het Marchal plan nooit doorgegaan.

De reden dat USA ook aan Rusland dit bod deed, was om de communisten (en dat waren er redelijk wat) in Europa te laten tonen dat ze niets tegen communisten hadden (op dat moment).

Als ge het mij vraagt: een vuil spelleke.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

200% mee akkoord.
Trouwens, was de gigantische Marshall-hulp ook een teken van eigenbelang? Zeggen dat de VS economisch voordeel uit WOII heeft gehaald is complete nonsens.

Uw gigantische Marshall-hulp, was zo gigantisch niet (2-3% BNP - en pas gearriveerd vanaf 1947). Al het geld dat ze hier hebben ingepompt hebben ze trouwens dubbel en dik terugverdiend.

Waarmee ik gewoon alles wil nuanceren.

Ik ben blij dat de VS ons hebben bevrijd, om welke reden dan ook. Maar we moeten geen helden maken, want die bestaan niet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dankzij dat Marchalplan zijn we niet allemaal communisten geworden.

Thank god!

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Roosevelt kon goed opschieten met Stalin"

Nu ook niet overdrijven hé. Tijdens de voorbereidende conferentie in Teheran op het einde van de oorlog, liet Stalin overal afluisterapparatuur plaatsen. Roosevelt heeft het achteraf geweten.

Stalin is pas echt een supermacht geworden na Jalta, waar hij de zieke Roosevelt gemakkelijk politiek en diplomatiek de baas kon...

Vrienden zijn het echter nooit geweest...

PS : toen de Japanners Pearl Harbour aanvielen, liet Churchill zich (naar het schijnt) ontvallen dat "de oorlog gewonnen was". De Amerikaanse reus was immers wakker geschoten (letterlijk)...

Wat u hierboven zegt bewijst eerder mijn post dan het tegenovergestelde. Ik heb niet gezegd dat Roosevelt en Stalin dikke vrienden waren en we weten allemaal dat Stalin een meester cynicus was. Maar Roosevelt was naïef en vondt Stalin niet echt gevaarlijk (Churchill dacht er anders over).

Wat u daar zegt over Churchill is 100% correct maar wat wilt u daarme bewijzen? We hebben het over de VS.

[A]

Om de diegenen die de Amerikanen hier zo de lucht in prijzen omwille van het feit dat ze ons bevrijd hebben eventjes met hun voetjes op de grond te laten komen heb ik enkele opmerkingetjes .

Op puur militair vlak stelt het Westelijk front (hoe groot de militaire kerkhoven hier ook zijn) , niet zo veel voor . De VSA troepenmacht hier was kleiner dan die die de VSA tegen Japan inzetten . Maar dat is nog maar een klein puntje .
Het grootste punt is de Duitse sterkte : In WO II vochten aan het Oostfront 180 Duitse divisies waaronder zowat alle grote waffen-SS(pantser-) en gewone Wehrmacht pantserdivisies , onder leiding van Hitlers meest bekwame generaal ; Guderian , Kleist en dergelijke . De Duitsers beschikten over meer dan 3 miljoen soldaten en meer dan 3000 tanks aan het Oostfront . Gedurende de oorlog groeide dat getal nog . Aan het oostfront dienden de echte houwdegens , die in Polen , West-Europa en de Balkan de overwinningen voor Duitsland behaald hadden . Het front waarover de Russen door de Duitsers werden aangevallen was meer dan 1800 kilometer lang en de operaties werden in een verschrikkelijk groot gebied uitgevoerd . Aan het oostfront was alles zoveel keer groter dan in het Westen . Tijdens de slag bij Koersk (07-13/07/1943) vochten de twee giganten de grootste tankslag ooit uit . Meer dan 3000 tanks werden in het veld gebracht .
De Duitse eenheden in het Oosten bestonden uit de houwdegens die in polen , West-Europa en de Balkan de zeges aan elkaar geregen hadden en gehard waren tegen de oorlog . Met andere woorden , Hitlers beste troepen .
Tegen die immense kracht moesten de russen optornen . (Ik vermeld dan nog niet de Finse , Italiaanse , Roemeense en andere bondgenoten van de Duitsers die in het Oosten vochten omdat hun bijdrage in eenheden wel betrekkelijk groot is maar de kwaliteit duidelijk te wensen overliet én omdat ik het enkel wil hebben over de Duitse sterkte die men moest bevechten)

Waartegen moesten de Amerikanen , dan nog gesteund door het Britse Empire en korpsen van vluchtelingen uit de bezette gebieden en het plaatselijk verzet , optornen ?

In de bezette gebieden in het Westen waren 65 Duitse divisies gestationeerd ,(dat is slechts een derde van het aantal dat de Russen moesten bestrijden) verspreid over een gebied van de Noordkaap tot in Zuid-Frankrijk . Ook de in Italië aan de Gotisch Linie vechtende troepen zijn daar bij gerekend . In Italië zette het Duitse leger zijn zwaarste , nog echte gevechtsdivisies terwijl in Frankrijk en de andere bezette gebieden eerder de zwakke eenheden werden gestationeerd . Het waren de later opgeroepen dienstplichtigen , die slecht gemotiveerd waren en ook al wat ouder , rond de 35 jaar gemiddeld .
Met andere woorden ; tegen een klein aantal SS-eenheden en jonge onervaren Wehrmacht soldaten die te weinig opleiding hadden gehad om echt te kunnen terugvechten , ofwel tegen oudere Wehrmachtsoldaten (de later lichtingen die het leger dat voornamelijk in het Oosten vocht , in het westen moesten vervangen) die veel liever thuis zouden zijn geweest bij moeder en kind en die absoluut zo snelmogelijk weg wilden uit die oorlog . deze eenheden hun al tanende moraal werd nog verder verzwakt door de doorsijpelde berichten over de zware verliezen aan het Oostfront .

In 1944 concerteerden de geallieerden in Normandië zulk een groot aantal soldaten dat de Duitsers die duidelijk in de minderheid waren , sowieso zouden breken . De verder bevrijding van Frankrijk en België was niet zo gewelddadig , weerom , de Duitse regimenten waren niet gemotiveerd en slecht voorbereid . Enkel de SS-eenheden boden echt zwaar verzet maar waren dan weer kleiner in aantal . Laat ons dan eens kijken naar de echt zware offensieven van de geallieerden en de Duitsers in het Westen (Italië buiten beschouwing gelaten want daar bleef gedurende 44/45 grotendeels het status quo gehandhaafd .) Het Ardennenoffensief , waar de Amerikanen serieus verrast waren en inderdaad zware verliezen hebben moeten lijden om zich te handhaven . Ze hebben er inderdaad een zwaar offer gebracht. Maar , omstreeks het zelfde moment vochten in Koerland (deel van letland) , 400.000 Duitsers tegen de Russen in drie veldslagen . De Duitsers verloren er om en bij de 50% van hun manschappen . Russische cijfers zijn niet duidelijk maar ook zijn moesten enkele 100.000den inzetten gedurende de drie veldslagen in Koerland . In het Ardennen offensief brachten de Duitsers enkele 10000-den in het veld . De geallieerden leden pas dan hun eerste zware verliezen op het Europese slagveld (D-day buiten beschouwing) terwijl de Russen daar al 3 jaar van zware verliezen achter de rug hadden .
Tijdens het volgende , geallieerde offensief , in het Reichswald (februari1945) , werd duidelijk dat de Duitsers zeer sterk in de minderheid waren , geluk hadden dat het weer hen gunstig gezind was (regen en overstromingen) . De geallieerden leden hier , en kort ervoor tijdens operatie Market Garden , ook nog zware verliezen , enkele 1000den soldaten. Maar bij wat er aan het Oostfront gebeurde verbleekt dat alles sterk .

Kortom ; in West Europa was het Duitse leger sterk onderbemand en gedemotiveerd . De geallieerden van het westen hebben indertijd hen hier verjaagd en ons zo “bevrijd” maar de echte bevrijding hebben we aan de Russische inspanning te danken aangezien zij aan het oostfront het gros van het Duitse leger tegen zich hadden waardoor dat hier niet ingezet kon worden . De Russen namen de druk weg die de Amerikanen anders serieus de das had kunnen omdoen . De geallieerden hadden mijns inziens heel wat meer last gehad hebben om ook nog maar in Frankrijk voet aan grond te krijgen .


Dit alles neemt niet weg dat wij inderdaad respect moeten tonen aan de jongens die van overzee naar hier kwamen vechten . ALLE jongens die hier hun leven gaven om het fascisme te bestrijden en niet alleen de Amerikaanse , die dankzij de pro-Amerikaanse geschiedschrijving speciaal op een piëdestal zijn geplaatst .

De overwinnaar schrijft de geschiedenis , ja en de Amerikanen hebben dan ook hun eigen rol dik in de verf gezet hoewel zij in Europa slechts één van de overwinnaars waren . Het is gewoonweg schandalig hoe het Russische offer voor de vrijheid in Europa verborgen is gehouden in een blinde communistenangst weerom door die zelfde Amerikanen gecreëerd. Europa dat zogoed als zeker het slagveld zou worden in een eventuele confrontatie tussen de VSA en de USSR is gedurende decennia zo goed als een overzees gewest van de VSA geweest , en dat allemaal omdat ze ons bevrijd hebben . Nog steeds zouden wij braafjes alles wat de VSA doet moeten goedkeuren en knikken , hen helpen en voor wat ? Omwille van iets wat volgend jaar 60 jaar geleden gebeurd is . Een beetje rationeel denken en handelen is hier misschien wel op zijn plaats , denk ik .

En minstens even erg is het feit dat men , wanneer men wijst op die discrepantie tussen de eer en wat de VSA terugkregen voor hun verwezenlijkingen in West-Europa tijdens WO II én de daadwerkelijke verwezenlijkingen van de VSA in West-Europa , men verweten wordt geen respect te hebben , anti-Amerikaans te zijn en dergelijke .

Met vriendelijke groeten ,

A 8)


Tot slot nog een toemaatje i.v.m. de krijgsgevangenen :
De Duitsers voerden een absolute vernietiging oorlog tegen de Russen . Meer dan 5 MILJOEN Russen werden tijdens door WO II door de Duitsers gevangen genomen . Daarvan zijn er 3 MILJOEN omgekomen . Europees Rusland (waar om en bij de 75% van de bevolking woonde) werd totaal verwoest en 7 MILJOEN Russische burgers vonden de dood in de oorlog .
Westerse geallieerden werden conform de conventie van Geneve gewoon opgesloten in kampen en kregen bezoek van het Rode Kruis . En op de VSA is van heel de oorlog geen Duitse bom gevallen .

[A]

@ ::Marginaal::

Mijn beste ; militairen en grootindustriëlen houden niet of nauwelijks rekening met de menselijke factor . De gewone man is gewoon een nummer .

Respect , inderdaad , maar ik heb het al gezegd ; ik reageer tegen de VSA haar bewindvoerders en politieken . Ik heb niets op zich tegen Amerikanen .En hun soldaten die hier gevochten hebben verdienen inderdaad ons respect . En geloof me maar , er zijn alvast Amerikanen die in zo een redenering kunnen inkomen , dat heb ik verschillende gespreken met Amerikanen al kunnen merken .

[boer_bavo]

Wenen werd bevrijd door de Russen. Maar er later niet door bezet. 100 km verder gebeurde dat wel.
En ik ben ervan overtuigd dat de Oostenrijkers gelukkig zijn dat zij niet door de Russen bezet werden. Je moet maar naar Slovakije, Hongarije of Tsjechië rijden om het resultaat te zien.

Dus zelfs al was het militair aandeel klein. De Amerikanen en Britten hebben ons geholpen. Maar ze hebben ons vooral geholpen door achteraf een markteconomie de kans te geven, en zelfs een doorstart te doen geven met Marshall hulp.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Philip

Ik ben niet anti-VS, maar de waarheid heeft zijn rechten.

Als we zien waar en wanneer de Amerikanen hebben ingegrepen in de wereld, spelen er steeds andere belangen de hoofdrol: de economische. Al dan niet gecombineerd met de humanitaire als schaamlapje.

Ik heb daar geen enkel probleem mee dat er iemand economisch beter wordt van een humanitair verantwoorde actie.