indien de moslims, christenen en joden bedroge werden door Het Kwaad? - Pagina 3

Esperanza · 31 december 2006, 00:10

Slaapwel, jongens. Het wordt laat en ik heb mijn schoonheidsslaapje dringend nodig

Judokus · 31 december 2006, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Neen, je verklaart het helemaal niet. Je vertrekt vanuit een geloofsovertuiging waarop je verder borduurt. Bijgevolg zijn het louter veronderstellingen, op niets concreets gebaseerd.

Ze zijn wel op iets gebaseerd: nl. m'n geloof.
Dat is juist, je kunt het pas verklaren als je gelooft. En ik vrees dat dat juist een barrière vormt om erover te praten met ongelovigen. Want hoe zou je nu kunnen aanvaarden dat er goddelijke dingen gebeuren, als je a priori niet gelooft in God? Ik denk dan ook dat het wijs is om geen water naar de zee te dragen gezien deze discussie niet veel kan opleveren.

No offence

Ik ga je heus niet bekeren. Timothy Radcliff zei: "God moet je niet naar de mensen brengen, want God is al bij de mensen."

Boadicea · 31 december 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Misschien kenden ze 2.000 jaar geleden ook al IVF ? D�*t zou een wonder zijn...

Ik weet het compleet niet, maar moest het Maria zijn die zonder zonde geboren was, zou het misschien mogelijk zijn dat er iets fout liep bij een meiose van haar moeder en dat zo bij manier van spreke een eicel zichzelf gekloond heeft? Dat lijkt me de enige manier waarop een onbevlekte ontvangenis mogelijk is. Dan zou Maria een perfecte kloon van haar moeder moeten zijn. Ik snap alleen niet hoe men zo een mannelijk kind op de wereld kan zetten.

Enfin, terug naar de beginpost. Ik denk er net hetzelfde over. Als heiden geloof ik niet meteen in de duivel, maar het menselijke kwaad kan ook zijn eigen waanbeelden creëren.

Esperanza · 1 januari 2007, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ze zijn wel op iets gebaseerd: nl. m'n geloof.

Dat is namelijk het twispunt, gebaseerd op een geloof. Niets concreet dus en allesbehalve verklarend in rationeel opzicht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat is juist, je kunt het pas verklaren als je gelooft. En ik vrees dat dat juist een barrière vormt om erover te praten met ongelovigen. Want hoe zou je nu kunnen aanvaarden dat er goddelijke dingen gebeuren, als je a priori niet gelooft in God?

Het is inderdaad onmogelijk te aanvaarden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik denk dan ook dat het wijs is om geen water naar de zee te dragen gezien deze discussie niet veel kan opleveren.

Neemt niet weg dat ik het leuke discussies vind.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik ga je heus niet bekeren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Timothy Radcliff zei: "God moet je niet naar de mensen brengen, want God is al bij de mensen."

Over welke god heb je het? Er zijn namelijk zo'n 4.000 religies actief op deze wereldbol...

And here we go again... Klaar voor de volgende ronde?

Esperanza · 1 januari 2007, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik weet het compleet niet, maar moest het Maria zijn die zonder zonde geboren was, zou het misschien mogelijk zijn dat er iets fout liep bij een meiose van haar moeder en dat zo bij manier van spreke een eicel zichzelf gekloond heeft? Dat lijkt me de enige manier waarop een onbevlekte ontvangenis mogelijk is. Dan zou Maria een perfecte kloon van haar moeder moeten zijn. Ik snap alleen niet hoe men zo een mannelijk kind op de wereld kan zetten.

Het heeft dan ook maar weinig te maken met "begrijpen". Of je gelooft of je gelooft niet. Maakt niet uit dat ik het om mijn beurt volkomen onbegrijpelijk vind dat iemand aan het begin van de 21° eeuw zomaar kritiekloos aanvaardt wat een of ander lid van de clerus eeeeuuuwen geleden eens heeft verkondigd als zijnde "de absolute waarheid "...

Judokus · 1 januari 2007, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat is namelijk het twispunt, gebaseerd op een geloof. Niets concreet dus en allesbehalve verklarend in rationeel opzicht.Het is inderdaad onmogelijk te aanvaarden.Neemt niet weg dat ik het leuke discussies vind.

Over welke god heb je het? Er zijn namelijk zo'n 4.000 religies actief op deze wereldbol...

Ik heb het over de éne God.

Judokus · 1 januari 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik weet het compleet niet, maar moest het Maria zijn die zonder zonde geboren was, zou het misschien mogelijk zijn dat er iets fout liep bij een meiose van haar moeder en dat zo bij manier van spreke een eicel zichzelf gekloond heeft? Dat lijkt me de enige manier waarop een onbevlekte ontvangenis mogelijk is. Dan zou Maria een perfecte kloon van haar moeder moeten zijn. Ik snap alleen niet hoe men zo een mannelijk kind op de wereld kan zetten.

De menswording van Jezus wordt ook niet zo gezien. Maria heeft Jezus ontvangen als dipoïde vrucht. God heeft uit zich geïncarneerd als vrucht en zich genesteld in haar schoot. Jezus werd "geboren, niet geschapen (=verwekt)" staat er in het credo.

Maria is maw wel de draagmoeder van Jezus maar niet de 'genetische' moeder. (voor zover er in die tijd kennis en sprake was van genetica). Ook al is er geen 'genetische' band, toch is Maria 100% de moeder van Christus door haar jawoord aan God ("Zie de dienstmaagd van de Heer, Uw wil geschiede naar Uw Woord (logos: Woord, in de betekenis van Rede, Ratio).")

Natuurlijk kun je dit enkel aannemen bij een aanvaarden dat God in staat is om Goddelijke dingen te verrichten.
Jezus werd uit God gewassen in de schoot van Maria.

circe · 1 januari 2007, 15:20

Judokus, je moet er inderdaad in geloven.

Het helpt dan ook niet om er wat ingewikkelde woorden aan toe te voegen om net te doen of het waar is.

carlgustaaf · 1 januari 2007, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het heeft geen zin daarover te speculeren. Punt is dat er veel mensen zijn die nog steeds de godsdiensten die hieruit voortvloeiden aanhangen en dat die gerespecteerd moeten worden.

moet men godsdiensten respekteren als die het kwaad, het geweld, haat,nijd aanbevelen?Vermomd onder bekeringsdrang?

carlgustaaf · 1 januari 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ja dat zijn de Duivelsverzen, waarover Salman Rushdie ook een boek over schreef.
Mohammed is een profeet, een hemel-aarde-faxmachine, die de boodschap van Allah kreeg ingefluisterd door een engel. We kunnen nooit met zekerheid weten of die "engel" goedertrouw was of niet. Voor sommige verzen bleek het gaan over een misleiding door Satan door de gevallen engel Iblis.

mischien de hele koran dus...dat zou veel verklaren.

carlgustaaf · 1 januari 2007, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ongeacht hoe je het ook formuleert, er is doodeenvoudig geen sprake van rationaliteit, Judokus.

Onbevlekt (die woordkeuze alleen al...!) ontvangen is biologisch niet mogelijk. Derhalve is rationaliteit ver te zoeken.

De erfzonde - het idee alleen al om iedere pasgeborene al direct met zonden te beladen is niet alleen walgelijk doch ook nog eens uitermate pervers - is een puur fictief gegeven, noch door iets gestaafd, noch op iets concreet gebaseerd.

Rationaliteit? Wel effe serieus blijven, hé!

Er is

1° noch een goddelijk bewijs,

2° noch een wetenschappelijk bewijs

voor al die stellingen terug te vinden.

Al die religieuze theorieën zijn en blijven verzonnen door de toenmalige en huidige clerus, betrokken partijen die er alle (wereldse) belang bij hebben om dergelijke geloofspunten te stellen.

Ja ja, het is overduidelijk dat de rationaliteit je tegemoet spat met ieder woord...

Onbegrijpelijk dat bijna een miljard mensen dergelijke onzin kunnen aannemen zonder zich vragen te stellen.

die kunnen best door een demonische entiteit geïnspireerd zijn, afgaande op de resultaten van de Drie godsdiensten uit het (zogezegd) heilige Boek...

carlgustaaf · 1 januari 2007, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je kunt zeggen van die paters wat je wil, maar ze brouwen verduiveld lekker bier.

met azijn vang je geen vliegen

carlgustaaf · 1 januari 2007, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Anderen schaden, bedoelde ik eigenlijk. Wat je zelf doet moet je natuurlijk zelf weten.

als je vanaf je geboorte gehersenspoeld bent door je hele omgeving, ouders voorop, dan is dat wel moeilijk soms, denk ik.Vandaar ook mijn stelling dat er met die 3 monotheïstische godsdiensten iets "duivels" aan de hand is.Het "heilige land" zou wel eens de plaats kunnen zijn waar de duivel zich een privé-ingang op aarde verschaft heeft...

liberalist_NL · 2 januari 2007, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als je vanaf je geboorte gehersenspoeld bent door je hele omgeving, ouders voorop, dan is dat wel moeilijk soms, denk ik.Vandaar ook mijn stelling dat er met die 3 monotheïstische godsdiensten iets "duivels" aan de hand is.Het "heilige land" zou wel eens de plaats kunnen zijn waar de duivel zich een privé-ingang op aarde verschaft heeft...

Ik vind het een beetje vergezocht, maar ja, het is uw mening en die respecteer ik.

Esperanza · 2 januari 2007, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik heb het over de éne God.

Jammer genoeg beweert iedere aanhanger van om het even welke religie identiek hetzelfde over zijn eigen godheid.

De gevolgen van die "Enige Echte Ware God" zijn dan ook welbekend.

Zowel in het verleden, het heden als in de toekomst.

circe · 2 januari 2007, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jammer genoeg beweert iedere aanhanger van om het even welke religie identiek hetzelfde over zijn eigen godheid.

De gevolgen van die "Enige Echte Ware God" zijn dan ook welbekend.

Zowel in het verleden, het heden als in de toekomst.

Net daarom is het polytheisme veel toleranter.

Een god hier en daar erbij stuitte op geen enkel probleem.
Zelfs de Mekkaanse polytheisten nodigden Mohammed uit om zijn god mee onder te brengen in de ka'aba en hem daar te vereren, samen met de mekkanen die daar ook hun andere goden vereerden.
Maar nee... monotheisten willen dat iedereen hùn god vereert.

Esperanza · 2 januari 2007, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Net daarom is het polytheisme veel toleranter.

Een god hier en daar erbij stuitte op geen enkel probleem.
Zelfs de Mekkaanse polytheisten nodigden Mohammed uit om zijn god mee onder te brengen in de ka'aba en hem daar te vereren, samen met de mekkanen die daar ook hun andere goden vereerden.
Maar nee... monotheisten willen dat iedereen hùn god vereert.

Ja, hier heb je een punt. Ik had moeten vermelden "monotheistische" godsdiensten, was iets accurater geweest.

31 december 2006, 00:10	#41
Esperanza Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 december 2004 Berichten: 8.453	Slaapwel, jongens. Het wordt laat en ik heb mijn schoonheidsslaapje dringend nodig __________________ Etiam si omnes, ego non. Laatst gewijzigd door Esperanza : 31 december 2006 om 00:11.

1 januari 2007, 15:20	#48
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Judokus, je moet er inderdaad in geloven. Het helpt dan ook niet om er wat ingewikkelde woorden aan toe te voegen om net te doen of het waar is. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o