Filmpjes van Saddams excutie - Pagina 3

lomeanor · 30 december 2006, 21:27

Neen, ik ga niet naar die filmpjes kijken.
Ik vind zoiets ziekelijk.

praha · 30 december 2006, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Neen, ik ga niet naar die filmpjes kijken.
Ik vind zoiets ziekelijk.

voor mij hoeft dat alvast ook niet...
maar ziekelijk ?
ik zie het verschil niet goed in tussen d�*t ( goed wetende dat het geen truckage is : alleszins verondersteld ) en het obsessief kijken naar actiefilms

Karel Megens · 30 december 2006, 21:45

Ik vind het erg jammer dat de doodstraf werd uitgevoerd (en dat geld ook voor alle andere gevallen). De staat heeft, voor mij, het recht niet om de doodstraf uit te spreken. We weten niet wat de doodstraf inhoud... Hoe kan je dan die straf over iemand uitspreken? De doodstraf vind ik een fout signaal naar de bevolking toe.

longhorn · 30 december 2006, 21:49

Altijd gemakkelijk om tegen de doodstraf te zijn tot iemand van je naasten op een beestachtige manier wordt omgebracht. "In principe" ben ik er ook tegen maar moest een genre Dutroux of Sait Oud 1 van mijn dochters vermoord hebben dan zou ik hun persoonlijke beul willen zijn.

lomeanor · 30 december 2006, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

voor mij hoeft dat alvast ook niet...
maar ziekelijk ?
ik zie het verschil niet goed in tussen d�*t ( goed wetende dat het geen truckage is : alleszins verondersteld ) en het obsessief kijken naar actiefilms

Het verschil?

Het ene is fictie, het andere is realiteit.
Waar gaat de wereld naar toe als we dat onderscheid niet meer kunnen maken?

Karel Megens · 30 december 2006, 21:54

Daar heb je gelijk in, het is gemakkelijk tegen de doodstraf te zijn tot iemand van je naasten op een beestachtige manier wordt omgebracht. Moet ik er daarom voor zijn?

Zwartengeel · 30 december 2006, 21:56

Ik heb 'nee' gestemd, maar ik ben allerminst rouwig om zijn dood. De mensen die met zijn medeweten omgebracht werden, hadden tenslotte ook geen keuze.

St Germain Tourist · 30 december 2006, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Megens

Ik vind het erg jammer dat de doodstraf werd uitgevoerd (en dat geld ook voor alle andere gevallen). De staat heeft, voor mij, het recht niet om de doodstraf uit te spreken. We weten niet wat de doodstraf inhoud... Hoe kan je dan die straf over iemand uitspreken? De doodstraf vind ik een fout signaal naar de bevolking toe.

Is iemand levenslang laten opsluiten dan wel het tonen van een goed voorbeeld?

Ive De Beckker · 30 december 2006, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Megens

Ik vind het erg jammer dat de doodstraf werd uitgevoerd (en dat geld ook voor alle andere gevallen). De staat heeft, voor mij, het recht niet om de doodstraf uit te spreken. We weten niet wat de doodstraf inhoud... Hoe kan je dan die straf over iemand uitspreken? De doodstraf vind ik een fout signaal naar de bevolking toe.

groot gelijk

praha · 30 december 2006, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Altijd gemakkelijk om tegen de doodstraf te zijn tot iemand van je naasten op een beestachtige manier wordt omgebracht.

dat klopt... en dat is nu exact de reden dat nét diegenen die niet betrokken zijn daar oordeel moeten over vellen

Citaat:

"In principe" ben ik er ook tegen maar moest een genre Dutroux of Sait Oud 1 van mijn dochters vermoord hebben dan zou ik hun persoonlijke beul willen zijn.

'k denk dat zoiets nog wel te regelen valt eens je de doodstraf aanvaard als gemeenschap ... in de states heeft die hele circ al veel weg van een genoegdoening voor de betrokkene(n)

praha · 30 december 2006, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het verschil?

Het ene is fictie, het andere is realiteit.

ja daar heb je gelijk in...
maar ik zie niet in hoe je het ene meer ziekelijk kan noemen als het ander
we gaan bij dat ziekelijk in beide gevallen toch ergens uit dat men kickt op zulke zaken of die nu fictie zijn of niet
en geef toe ... en menig hedendaags filmpje waar er ene afgemaakt wordt is vaak erg realistisch ( zover ik kan zeggen ) en er vaak al teveel op gefixeerd

Citaat:

Waar gaat de wereld naar toe als we dat onderscheid niet meer kunnen maken?

denk niet dat dat hier aan de orde is daar je in het enen geval wéét dat het filmpje zondermeer is en in het ander geval een waarheidsgetrouwe ( weerom verondersteld ofcourse ) opname

en uiteraard zijn er altijd zotten die beiden niet kunnen onderscheiden

praha · 30 december 2006, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Is iemand levenslang laten opsluiten dan wel het tonen van een goed voorbeeld?

da's een leuk punt dat je daaraan haalt...
'k hoor dat vaak dat de doodstraf misschien wel humaner zou zijn dan levenslange opsluiting
( zouden we een aparte thread voor kunnen openen )

er even vanuit gegaan dat dat zo zou zijn...
geldt dat alleen in het geval van levenslange opsluiting ( dan bedoel ik ook effectief levenslang ) of geldt dat ook voor hele lange opsluitingen en hoe lang ?
want dat opent natuurlijk wel weer een gans ander debat

longhorn · 30 december 2006, 22:44

Inderdaad. In een Amerikaans 'maximum security' gevangenis zit je 23/24 uur alleen in je cel. Stel dat je als 23-jarige levenslang tot dergelijke afzondering veroordeeld wordt... Maar de doorsnee mens heeft nu eenmaal schrik van een geplande dood en zolang er leven is, is er hoop zeker, ook al zit je weg te kwijnen in een cel. Ik denk wel dat de meesten na verloop van tijd 'mental cases' worden.

Karel Megens · 30 december 2006, 22:46

Het gaat me niet zozeer om het lot van de misdadiger. Bij een misdaad is het vooral belangrijk de bevolking te behoeden voor meer misdaden. Een middel is straffen. Ik vind niet dat er gestraft moet worden omdat je een misdaad pleegt, maar gestraft moet worden opdat je de misdaad niet meer zou plegen. Iemand levenslang opsluiten is noodzakelijk als de misdadiger niet meer tot inzicht te brengen is. Ook de doodstraf zou dan een oplossing kunnen zijn.

MAAR
1) je weet niet wat de doodstraf inhoud
2) heeft de staat het recht een persoon ter dood te veroordelen?
3) het lokt alleen maar meer geweldadige reacties uit (zie actualiteit)

De enige optie lijkt mij hier levenslange opsluiting.

ministe van agitatie · 30 december 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Megens

Bij een misdaad is het vooral belangrijk de bevolking te behoeden voor meer misdaden. Een middel is straffen.

Ons strafsysteem heeft twee uitgangspunten:

1. De samenleving beschermen tegen zij die de regels overtreden. Je doet dat enerzijds door de crimineel uit de samenleving te bannen voor zolang hij geneigd is verdere misdaden te plegen en anderzijds houdt je de rest van de bevolking een schrikwekkend voorbeeld voor ogen zodat zij op 'het rechte pad' blijven.

2. We willen de misdadiger er verder ook van overtuigen dat zijn gedrag contraproductief is, zowel voor de samenleving als voor zichzelf. Vandaar ook de notie 'correctionele' gevangenisstraf. Dat dient om de man te corrigeren. In de States noemt men een gevangenis soms 'penitentiary', wat van penitentie of boetedoening komt. Vroeger was dat vooral religieus: misdadigers werden enkele dagen opgesloten met alleen een bijbel. De idee was dat ze zouden lezen, nadenken en op het goede pad terechtkomen.

Daarvan is nauwelijks nog wat terug te vinden vandaag. Ons systeem is helemaal niet bezig met 'heropvoeden' of 'nadenken' of gedragscorrectie. Wat we doen is een soort van wraak waarbij de misdadiger zo hard en lang mogelijk gestraft moet worden. Ultiem is dan natuurlijk de doodstraf. Maar dat is eigenlijk in tegenspraak met gerechtigheid, want de misdadiger kan op die manier nooit 'tot inzicht' komen en hij kan de schade die hij veroorzaakt heeft ook niet rechtzetten. Het is noch voor de slachtoffers noch voor de samenleving zinvol.

Alleen blijven we met een voldaan gevoel achter omdat er een soort bloedwraak is gepleegd. Een soort 'gna, gna, gna, ...'. Het zegt iets over het niveau van beschaving natuurlijk, als dat de uitkomst van je rechtsspraak is.

Citaat:

Iemand levenslang opsluiten is noodzakelijk als de misdadiger niet meer tot inzicht te brengen is. Ook de doodstraf zou dan een oplossing kunnen zijn.

Als een misdadiger niet tot het inzicht kan of wil komen dat zijn gedrag voor de samenleving onaanvaardbaar en voor hemzelf contraproductief is, dan zou ik zeggen dat hij ziek is. En zieke mensen sluit je niet op zonder therapie en verzorging en maak je zeker niet af. Dat zijn nazi-praktijken.

Karel Megens · 30 december 2006, 23:04

Dankuwel voor de deskundige en uitgebreide informatie.
Ik denk dat het min of meer hetzelfde zegt als in mijn laatste post.
Dat was de bedoeling althans

Chipie · 30 december 2006, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ons strafsysteem heeft twee uitgangspunten:

1. De samenleving beschermen tegen zij die de regels overtreden. Je doet dat enerzijds door de crimineel uit de samenleving te bannen voor zolang hij geneigd is verdere misdaden te plegen en anderzijds houdt je de rest van de bevolking een schrikwekkend voorbeeld voor ogen zodat zij op 'het rechte pad' blijven.

2. We willen de misdadiger er verder ook van overtuigen dat zijn gedrag contraproductief is, zowel voor de samenleving als voor zichzelf. Vandaar ook de notie 'correctionele' gevangenisstraf. Dat dient om de man te corrigeren. In de States noemt men een gevangenis soms 'penitentiary', wat van penitentie of boetedoening komt. Vroeger was dat vooral religieus: misdadigers werden enkele dagen opgesloten met alleen een bijbel. De idee was dat ze zouden lezen, nadenken en op het goede pad terechtkomen.

Daarvan is nauwelijks nog wat terug te vinden vandaag. Ons systeem is helemaal niet bezig met 'heropvoeden' of 'nadenken' of gedragscorrectie. Wat we doen is een soort van wraak waarbij de misdadiger zo hard en lang mogelijk gestraft moet worden. Ultiem is dan natuurlijk de doodstraf. Maar dat is eigenlijk in tegenspraak met gerechtigheid, want de misdadiger kan op die manier nooit 'tot inzicht' komen en hij kan de schade die hij veroorzaakt heeft ook niet rechtzetten. Het is noch voor de slachtoffers noch voor de samenleving zinvol.

Alleen blijven we met een voldaan gevoel achter omdat er een soort bloedwraak is gepleegd. Een soort 'gna, gna, gna, ...'. Het zegt iets over het niveau van beschaving natuurlijk, als dat de uitkomst van je rechtsspraak is.

Als een misdadiger niet tot het inzicht kan of wil komen dat zijn gedrag voor de samenleving onaanvaardbaar en voor hemzelf contraproductief is, dan zou ik zeggen dat hij ziek is. En zieke mensen sluit je niet op zonder therapie en verzorging en maak je zeker niet af. Dat zijn nazi-praktijken.

Of commie-praktijken...

Wie herinnert vlak na de bevrijding van Roemenie de beelden van de weeskinderen niet?...

Karel Megens · 30 december 2006, 23:27

quote:

Als een misdadiger niet tot het inzicht kan of wil komen dat zijn gedrag voor de samenleving onaanvaardbaar en voor hemzelf contraproductief is, dan zou ik zeggen dat hij ziek is. En zieke mensen sluit je niet op zonder therapie en verzorging en maak je zeker niet af. Dat zijn nazi-praktijken

einde quote

Nog algemener, je maakt gewoon geen mensen af.
De discussie of de geest van een misdadiger al dan niet ziek is, is eigenlijk overbodig in deze context.

willem1940NLD · 30 december 2006, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik vind het erg hoezeer mensen verlangen om bloed te zien...
en dan zelfs dansen rond een dood lijk...
bloedvergieten, doodmaken, ophangen,...
ze zijn geen haar beter en geen snars beschaafder dan Saddam zelf...

Homo homine lupus (een mens is als een wolf voor de mens)

Juist.

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Megens

Het gaat me niet zozeer om het lot van de misdadiger. Bij een misdaad is het vooral belangrijk de bevolking te behoeden voor meer misdaden. Een middel is straffen. Ik vind niet dat er gestraft moet worden omdat je een misdaad pleegt, maar gestraft moet worden opdat je de misdaad niet meer zou plegen. Iemand levenslang opsluiten is noodzakelijk als de misdadiger niet meer tot inzicht te brengen is. Ook de doodstraf zou dan een oplossing kunnen zijn.

MAAR
1) je weet niet wat de doodstraf inhoud
2) heeft de staat het recht een persoon ter dood te veroordelen?
3) het lokt alleen maar meer geweldadige reacties uit (zie actualiteit)

De enige optie lijkt mij hier levenslange opsluiting.

Sommige mensen plegen misdaden die van zo'n aard zijn dat zij een onaanvaardbaar gevaar zijn voor de samenleving. In zo'n geval is de doodstraf de aangewezen straf.
Men weet overigens perfect wat de doodstraf inhoudt: een snelle en efficiënte executie.
De staat heeft hiertoe zeker het recht, mits het gebeurt op basis van wetgeving en rechtspraak en enkel wanneer het om uitzonderlijke gevallen van gevaar voor de samenleving gaat.
Het is onjuist dat executies gewelddadige reacties uitlokken. Integendeel, hoeveel gijzelingsacties werden in het verleden niet ondernomen om veroordeelden uit de gevangenis te bevrijden. Hoeveel geweld is er niet in gevangenissen? Een echte levenslange opsluiting zonder enige kans op vrijlating is juist een oproep tot geweld. Zo'n gevangene heeft immers niets meer te verliezen.

Bekijk resultaten enquête: Ga jij de filmpjes van SH zijn executie opzoeken en bekijken via het internet
Ja	21	39,62%
Nee	32	60,38%
Aantal stemmers: 53. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 december 2006, 23:04	#56
Karel Megens Vreemdeling Geregistreerd: 3 november 2006 Berichten: 10	Dankuwel voor de deskundige en uitgebreide informatie. Ik denk dat het min of meer hetzelfde zegt als in mijn laatste post. Dat was de bedoeling althans Laatst gewijzigd door Karel Megens : 30 december 2006 om 23:30. Reden: Min of meer overbodig

30 december 2006, 21:27	#41
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Neen, ik ga niet naar die filmpjes kijken. Ik vind zoiets ziekelijk.

30 december 2006, 21:45	#43
Karel Megens Vreemdeling Geregistreerd: 3 november 2006 Berichten: 10	Ik vind het erg jammer dat de doodstraf werd uitgevoerd (en dat geld ook voor alle andere gevallen). De staat heeft, voor mij, het recht niet om de doodstraf uit te spreken. We weten niet wat de doodstraf inhoud... Hoe kan je dan die straf over iemand uitspreken? De doodstraf vind ik een fout signaal naar de bevolking toe.

30 december 2006, 21:49	#44
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.723	Altijd gemakkelijk om tegen de doodstraf te zijn tot iemand van je naasten op een beestachtige manier wordt omgebracht. "In principe" ben ik er ook tegen maar moest een genre Dutroux of Sait Oud 1 van mijn dochters vermoord hebben dan zou ik hun persoonlijke beul willen zijn.

30 december 2006, 21:54	#46
Karel Megens Vreemdeling Geregistreerd: 3 november 2006 Berichten: 10	Daar heb je gelijk in, het is gemakkelijk tegen de doodstraf te zijn tot iemand van je naasten op een beestachtige manier wordt omgebracht. Moet ik er daarom voor zijn?

30 december 2006, 21:56	#47
Zwartengeel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 juli 2005 Berichten: 34.995	Ik heb 'nee' gestemd, maar ik ben allerminst rouwig om zijn dood. De mensen die met zijn medeweten omgebracht werden, hadden tenslotte ook geen keuze.

30 december 2006, 22:44	#53
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.723	Inderdaad. In een Amerikaans 'maximum security' gevangenis zit je 23/24 uur alleen in je cel. Stel dat je als 23-jarige levenslang tot dergelijke afzondering veroordeeld wordt... Maar de doorsnee mens heeft nu eenmaal schrik van een geplande dood en zolang er leven is, is er hoop zeker, ook al zit je weg te kwijnen in een cel. Ik denk wel dat de meesten na verloop van tijd 'mental cases' worden.

30 december 2006, 22:46	#54
Karel Megens Vreemdeling Geregistreerd: 3 november 2006 Berichten: 10	Het gaat me niet zozeer om het lot van de misdadiger. Bij een misdaad is het vooral belangrijk de bevolking te behoeden voor meer misdaden. Een middel is straffen. Ik vind niet dat er gestraft moet worden omdat je een misdaad pleegt, maar gestraft moet worden opdat je de misdaad niet meer zou plegen. Iemand levenslang opsluiten is noodzakelijk als de misdadiger niet meer tot inzicht te brengen is. Ook de doodstraf zou dan een oplossing kunnen zijn. MAAR 1) je weet niet wat de doodstraf inhoud 2) heeft de staat het recht een persoon ter dood te veroordelen? 3) het lokt alleen maar meer geweldadige reacties uit (zie actualiteit) De enige optie lijkt mij hier levenslange opsluiting.

30 december 2006, 23:27	#58
Karel Megens Vreemdeling Geregistreerd: 3 november 2006 Berichten: 10	quote: Als een misdadiger niet tot het inzicht kan of wil komen dat zijn gedrag voor de samenleving onaanvaardbaar en voor hemzelf contraproductief is, dan zou ik zeggen dat hij ziek is. En zieke mensen sluit je niet op zonder therapie en verzorging en maak je zeker niet af. Dat zijn nazi-praktijken einde quote Nog algemener, je maakt gewoon geen mensen af. De discussie of de geest van een misdadiger al dan niet ziek is, is eigenlijk overbodig in deze context.