Venezuela: Bush berechten voor misdaden in Irak

"joh" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> joh tikte:
>>>
>>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> vloerkleed tikte:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Jij hebt de theorieen van einstein tot je genomen en er verder niets
>>>>>> mee gedaan, ergo je bent er geen cent wijzer mee geworden.
>>>>>> Althans dat is mijn indruk.
>>>>>
>>>>> Alles is relatief, kleed.
>>>>>
>>>>>
>>>> de lichtsnelheid niet
>>>
>>> Heel goed. Jij hebt het boekje zeker ook gelezen.
>>
>> zelfs de lichtsnelheid is relatief.
>>
> leg maar uit

"joh" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> joh tikte:
>>>
>>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> vloerkleed tikte:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Jij hebt de theorieen van einstein tot je genomen en er verder niets
>>>>>> mee gedaan, ergo je bent er geen cent wijzer mee geworden.
>>>>>> Althans dat is mijn indruk.
>>>>>
>>>>> Alles is relatief, kleed.
>>>>>
>>>>>
>>>> de lichtsnelheid niet
>>>
>>> Heel goed. Jij hebt het boekje zeker ook gelezen.
>>
>> zelfs de lichtsnelheid is relatief.
>>
> leg maar uit

Lichtsnelheid in gas of vloeistof of vaste stof (glas) is kleiner dan in
vacuüm. (Zie o.a. Wet van Snellius en Principe van Fermat)

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> vloerkleed wrote:
>
>> Mag ik jouw dan even onder je neusje wrijven dat ik 25 jaar lang tien
>> keer per dag het wiel uit moest vinden, wat niet in je kouwe kleren gaat
>> zitten,
>> waarna derden er fabrieken mee bouwden.
>> Jij hebt de theorieen van einstein tot je genomen en er verder niets mee
>> gedaan, ergo je bent er geen cent wijzer mee geworden.
>
> En ze is nu huisvrouw, dus dat klopt wel. Die zich ontzettend verveelt.

Gezien de nimmer aflatende ijver van de Kodecloppert om bepaalde personen in
dit marginale nieuwsgroepje dag na dag lastig te vallen en af te zeiken met
inhoudloos geneuzel, kan iedereen de conclusie trekken dat jij de grootste
verveelde hier bent.

En ondertussen alleen nog serieus wordt genomen door piepeltjes als
Goodcowboy, Vloerkleed en Democrates.

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "joh" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> joh tikte:
>>>>
>>>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>> vloerkleed tikte:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Jij hebt de theorieen van einstein tot je genomen en er verder niets
>>>>>>> mee gedaan, ergo je bent er geen cent wijzer mee geworden.
>>>>>>> Althans dat is mijn indruk.
>>>>>>
>>>>>> Alles is relatief, kleed.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> de lichtsnelheid niet
>>>>
>>>> Heel goed. Jij hebt het boekje zeker ook gelezen.
>>>
>>> zelfs de lichtsnelheid is relatief.
>>>
>> leg maar uit
>
> Lichtsnelheid in gas of vloeistof of vaste stof (glas) is kleiner dan in
> vacuüm. (Zie o.a. Wet van Snellius en Principe van Fermat)
>
beetje tricky wat daar precies gebeurt, maar je hebt een punt

"joh" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

>>>>>>> Alles is relatief, kleed.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> de lichtsnelheid niet
>>>>>
>>>>> Heel goed. Jij hebt het boekje zeker ook gelezen.
>>>>
>>>> zelfs de lichtsnelheid is relatief.
>>>>
>>> leg maar uit
>>
>> Lichtsnelheid in gas of vloeistof of vaste stof (glas) is kleiner dan in
>> vacuüm. (Zie o.a. Wet van Snellius en Principe van Fermat)
>>
> beetje tricky wat daar precies gebeurt, maar je hebt een punt

Volgens mij is daar toch de breking van licht aan te danken. Als de snelheid
gelijk was in beide media dan zou er geen breking zijn. Maar ik vraag het de
natuurkundigen.

<Follow up naar nl.wetenschap>

Beste wetenschappers, hoe zit dit?

"J. J. Lodder" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> el misti <[email protected]> wrote:
>
>> "joh" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>
>> >>>>>>> Alles is relatief, kleed.
>> >>>>>>>
>> >>>>>>>
>> >>>>>> de lichtsnelheid niet
>> >>>>>
>> >>>>> Heel goed. Jij hebt het boekje zeker ook gelezen.
>> >>>>
>> >>>> zelfs de lichtsnelheid is relatief.
>> >>>>
>> >>> leg maar uit
>> >>
>> >> Lichtsnelheid in gas of vloeistof of vaste stof (glas) is kleiner dan
>> >> in
>> >> vacuüm. (Zie o.a. Wet van Snellius en Principe van Fermat)
>> >>
>> > beetje tricky wat daar precies gebeurt, maar je hebt een punt
>>
>> Volgens mij is daar toch de breking van licht aan te danken. Als de
>> snelheid
>> gelijk was in beide media dan zou er geen breking zijn. Maar ik vraag het
>> de
>> natuurkundigen.
>>
>> <Follow up naar nl.wetenschap>
>>
>> Beste wetenschappers, hoe zit dit?
>
> Simpel: als je een crosspost naar nl.politiek laat staan
> ipv een Followup-To: te zetten krijg je geen antwoord,

Nou, dan niet.

el misti <[email protected]> wrote:

> "joh" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
> >>>>>>> Alles is relatief, kleed.
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>> de lichtsnelheid niet
> >>>>>
> >>>>> Heel goed. Jij hebt het boekje zeker ook gelezen.
> >>>>
> >>>> zelfs de lichtsnelheid is relatief.
> >>>>
> >>> leg maar uit
> >>
> >> Lichtsnelheid in gas of vloeistof of vaste stof (glas) is kleiner dan in
> >> vacuüm. (Zie o.a. Wet van Snellius en Principe van Fermat)
> >>
> > beetje tricky wat daar precies gebeurt, maar je hebt een punt
>
> Volgens mij is daar toch de breking van licht aan te danken. Als de snelheid
> gelijk was in beide media dan zou er geen breking zijn. Maar ik vraag het de
> natuurkundigen.
>
> <Follow up naar nl.wetenschap>
>
> Beste wetenschappers, hoe zit dit?

Simpel: als je een crosspost naar nl.politiek laat staan
ipv een Followup-To: te zetten krijg je geen antwoord,

[Followup-To: nl.politiek]

Jan

On Thu, 04 Jan 2007 10:30:27 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Thu, 04 Jan 2007 10:28:21 +0100, Hans <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 04 Jan 2007 10:03:08 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Bij mijn weten het eerste land dat een vervolging van Bush voorstaat,
>>>en ik ben het daar van harte mee eens.
>>
>>Dáár zal Bush wakker van liggen: een steuntrekker in Zwolle die tegen
>>hem is....
>
>In een democratie hoort de mening van iedere burger even zwaar te
>wegen. Of ben jij geen democraat?!

Met enige reserve ben ik democraat.
Maar ik zie niet in waarom een stem van een parasiet even zwaar weegt
als de stem van een hardwerkende burger.
Of waarom die van een dienstweigeraar even zwaar telt als die van
iemand die het welzijn van de maatschappij wél boven dat van zichzelf
stelt.
Een morele dan wel een intelligentietest vóór men mag stemmen lijkt
mij zeer zinvol.

Hans tikte:

> On Thu, 04 Jan 2007 10:30:27 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> wrote:
>
>> On Thu, 04 Jan 2007 10:28:21 +0100, Hans <[email protected]> wrote:
>>
>>> On Thu, 04 Jan 2007 10:03:08 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>> Bij mijn weten het eerste land dat een vervolging van Bush
>>>> voorstaat, en ik ben het daar van harte mee eens.
>>>
>>> Dáár zal Bush wakker van liggen: een steuntrekker in Zwolle die
>>> tegen hem is....
>>
>> In een democratie hoort de mening van iedere burger even zwaar te
>> wegen. Of ben jij geen democraat?!
>
> Met enige reserve ben ik democraat.
> Maar ik zie niet in waarom een stem van een parasiet even zwaar weegt
> als de stem van een hardwerkende burger.
> Of waarom die van een dienstweigeraar even zwaar telt als die van
> iemand die het welzijn van de maatschappij wél boven dat van zichzelf
> stelt.

Je brengt dit als een tegenstelling, maar dat is het natuurlijk niet.

> Een morele dan wel een intelligentietest vóór men mag stemmen lijkt
> mij zeer zinvol.

Of je gaat weer terug naar het systeem waarin stemrecht is voorbehouden aan
de grootste belastingbetalers.
Je kunt jezelf dan echter geen demokraat meer noemen, zelfs niet met enige
reserve.

========================
--
"Xavier was nog geen jood, maar wel slachtoffer. Het begin was er."
(A. Grunberg, De joodse messias)

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "joh" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>>>>>>>> Alles is relatief, kleed.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> de lichtsnelheid niet
>>>>>>
>>>>>> Heel goed. Jij hebt het boekje zeker ook gelezen.
>>>>>
>>>>> zelfs de lichtsnelheid is relatief.
>>>>>
>>>> leg maar uit
>>>
>>> Lichtsnelheid in gas of vloeistof of vaste stof (glas) is kleiner dan in
>>> vacuüm. (Zie o.a. Wet van Snellius en Principe van Fermat)
>>>
>> beetje tricky wat daar precies gebeurt, maar je hebt een punt
>
> Volgens mij is daar toch de breking van licht aan te danken. Als de
> snelheid gelijk was in beide media dan zou er geen breking zijn. Maar ik
> vraag het de natuurkundigen.
>
dat klopt ook wel op fenomenologisch niveau

waar ik het over had was dat de lichtsnelheid niet relatief is zoals bv de
snelheid van een auto dat is (geen crosspost naar nl.auto aub!) - dit was
het uitgangspunt van einstein bij de ontwikkeling van de
relativititeitstheorie

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 5 Jan 2007 01:06:32 +0100, "vloerkleed" <[email protected]>

Knip
>
> Dat is dan vice versa, want ik vind jouw betoog erg warrig en niet
> terzake doend.

reactie begrijpelijk

Ik heb inmiddels uit een antwoord van jou aan Franneke
> begrepen dat jij Bush als een bevrijder van Irak ziet. Dan houdt
> natuurlijk iedere discussie op. De oorlogsmachine van Bush is volgens
> de laatste schattingen al voor meer dan een half miljoen doden in Irak
> verantwoordelijk geweest, en ik vind dat hij daarvoor berecht dient te
> worden.

Als je het gelijk van een oorlog af moet meten aan de hand van het aantal
doden, hadden de geallieerden ook niet de tweede wereldoorlog op moeten
starten.
En verder ligt het midden-oosten ongeveer op dezelfde afstand van de states
als europa.
Hadden de amerikanen hier soms ook niks te zoeken dan?
Ze zitten hier trouwens nog steeds in europa met troepen, en ik ben er blij
mee.
Natuurlijk is dat belang wederzijds, maar wat is daar mis mee?


>
> Bush had nix te zoeken in Irak, omdat Saddam in de verste verte geen
> bedreiging voor Amerika vormde.

Oh nee? Hij was Koeweit binnen gevallen, een bondgenooet van Amerika, net
zoals Saoedi Arabie en de golfstaten. Deze landen leunen zwaar op de states
als beschermer van hun land. Net zoals dat tot vandaag de dag Europa doet.
En bedreigingen op velerlei terrein dan? De schending van de
mensenrechten; genocide, discriminatie van niet arabieren en verdrijving uit
hun huizen, vergiftiging van het milieu, militaire invallen in Koeweit,
afschieten van scud raketten op Israel, geld aanbieden aan nabestaanden van
mulitmoordenaars die zichzelf opbliezen in bevrijd Israel. Uitstroom van een
paar miljoen Irakezen richting het westen.
Eigenlijk waren de Yanks al in oorlog daar ze met vliegtuigen een no-fly
zone hadden ingesteld om de koerden tegen de troepen van Sadam te
beschermen.
Als ik het zo teruglees gingen de geallieerden voor minder de confrontatie
aan met Hitler.
Jij mag dan blijven volhouden met Franneke natuurlijk ( want die laat zich
door geen enkel argument overtuigen) daar Amerika in alles de schuld van de
ellende in deze wereld is, mijn mening blijft en is dat dit volstrekt in
strijd met de feiten
is!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!

Meer uitgebreid heb ik dit over de afgelopen twee weken in andere posters.
Het lijkt me dan ook sterk dat Franneke dat niet voorbij heeft zien komen.
Dus ze zit op typisch boomlinkse wijze de zaak te draineren.

De VN was in meerderheid tegen de
> oorlog, en heeft er geen toestemming voor gegeven. Het Amerika van
> Bush is een schurkenstaat, en schurken die zo ontzettend veel moorden
> op hun geweten hebben dienen volgens algemeen gangbare menselijke
> normen voor het gerecht te worden gedaagd.

De VN met zijn ideologische tegenstellingen is in gevallen waarbij het om
grote belangen gaat niet het instrument om zaken recht te zetten met landen
die een directe bedreiging vormen voor hun buren, het westen en de schending
van mensenrechten en het milieu in het algemeen.
Dat bewijs darfour in Soedan wel en de spaaklopende onderhandelingen met
Iran.
Als simpel democraat zonder ideologisch ballast of vooroordeel, heb ik
enkel vertrouwen in de USA, daar het de enige democratische grootmacht is.
Waar veel mis gaat, maar waar nog meer positieve dingen gebeuren.
Of zie zij meer heil in China of het huidige Rusland?

vloerkleed

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> vloerkleed wrote:
>>
>>> Mag ik jouw dan even onder je neusje wrijven dat ik 25 jaar lang tien
>>> keer per dag het wiel uit moest vinden, wat niet in je kouwe kleren gaat
>>> zitten,
>>> waarna derden er fabrieken mee bouwden.
>>> Jij hebt de theorieen van einstein tot je genomen en er verder niets mee
>>> gedaan, ergo je bent er geen cent wijzer mee geworden.
>>
>> En ze is nu huisvrouw, dus dat klopt wel. Die zich ontzettend verveelt.
>
> Gezien de nimmer aflatende ijver van de Kodecloppert om bepaalde personen
> in dit marginale nieuwsgroepje dag na dag lastig te vallen en af te zeiken
> met inhoudloos geneuzel, kan iedereen de conclusie trekken dat jij de
> grootste verveelde hier bent.
>
> En ondertussen alleen nog serieus wordt genomen door piepeltjes als
> Goodcowboy, Vloerkleed en Democrates.

Als ik even mag: de bewuste dame waar jij het over hebt begon zelf hoog van
de toren te blazen en te beledigen.
Dus die vooringenomenheid van je dat geloof ik wel.
Feiten liegen niet, maar er zijn mensen die hun hele leven om de feiten heen
lopen, daar hoor jij ook bij punt.

vloerkleed

>>> Lichtsnelheid in gas of vloeistof of vaste stof (glas) is kleiner dan in
>>> vacuüm. (Zie o.a. Wet van Snellius en Principe van Fermat)

>> beetje tricky wat daar precies gebeurt, maar je hebt een punt

> Volgens mij is daar toch de breking van licht aan te danken. Als de snelheid
> gelijk was in beide media dan zou er geen breking zijn. Maar ik vraag het de
> natuurkundigen.
> Beste wetenschappers, hoe zit dit?

In dichte media is de snelheid van licht inderdaad kleiner, en inderdaad
zorgt dit voor de breking, en inderdaad is er geen breking tussen twee
media als de snelheid dezelfde is.

De brekingsindex is simpelweg (omgekeerd) evenredig met de
voortplantingssnelheid van licht in het medium, en voor twee media met
dezelfde snelheid is de relatieve brekingsindex gewoon één. Zie
Snellius, en indirect Fermat.

Iets preciezer: de *groeps*snelheid is kleiner.
http://en.wikipedia.org/wiki/Group_velocity
Dit is in de praktijk de snelheid waarmee de informatie die in een
lichtstraal vercodeert kan worden reist (grosso modo). De *fase*snelheid
daarentegen is dan typisch weer groter, maar da's niet zo van belang hier.

De grootst mogelijke snelheid waarmee informatie principieel kan worden
verzonden is echter gewoon even groot als ie altijd is, ongeacht het
medium. Da's die universele natuurconstante c = 3*10^8 m/s, en om de
verwarring te vergroten wordt die ook wel 'de lichtsnelheid' genoemd.

Kortom, iets preciezer geformuleerd is de groepssnelheid van
elektromagnetische golven in dichte media kleiner dan in het vacuum,
maar de fundamentele natuurconstante c is hetzelfde.

Het is even de vraag waar jullie het nu over hadden. De ene
lichtsnelheid is relatief, de andere niet.
Hebben politiek en wetenschap in elk geval de nuance gemeen.
Soms.
--
M.vr.gr.
Dave Langers
voor mail: vervang [email protected]

"Dave Langers" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. nl...
>>>> Lichtsnelheid in gas of vloeistof of vaste stof (glas) is kleiner dan
>>>> in vacuüm. (Zie o.a. Wet van Snellius en Principe van Fermat)
>
>>> beetje tricky wat daar precies gebeurt, maar je hebt een punt
>
>> Volgens mij is daar toch de breking van licht aan te danken. Als de
>> snelheid gelijk was in beide media dan zou er geen breking zijn. Maar ik
>> vraag het de natuurkundigen.
>> Beste wetenschappers, hoe zit dit?
>
> In dichte media is de snelheid van licht inderdaad kleiner, en inderdaad
> zorgt dit voor de breking, en inderdaad is er geen breking tussen twee
> media als de snelheid dezelfde is.
>
> De brekingsindex is simpelweg (omgekeerd) evenredig met de
> voortplantingssnelheid van licht in het medium, en voor twee media met
> dezelfde snelheid is de relatieve brekingsindex gewoon één. Zie Snellius,
> en indirect Fermat.
>
> Iets preciezer: de *groeps*snelheid is kleiner.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Group_velocity
> Dit is in de praktijk de snelheid waarmee de informatie die in een
> lichtstraal vercodeert kan worden reist (grosso modo). De *fase*snelheid
> daarentegen is dan typisch weer groter, maar da's niet zo van belang hier.
>
> De grootst mogelijke snelheid waarmee informatie principieel kan worden
> verzonden is echter gewoon even groot als ie altijd is, ongeacht het
> medium. Da's die universele natuurconstante c = 3*10^8 m/s, en om de
> verwarring te vergroten wordt die ook wel 'de lichtsnelheid' genoemd.
>
> Kortom, iets preciezer geformuleerd is de groepssnelheid van
> elektromagnetische golven in dichte media kleiner dan in het vacuum, maar
> de fundamentele natuurconstante c is hetzelfde.
>
> Het is even de vraag waar jullie het nu over hadden. De ene lichtsnelheid
> is relatief, de andere niet.
> Hebben politiek en wetenschap in elk geval de nuance gemeen.
> Soms.
> --
> M.vr.gr.
> Dave Langers
> voor mail: vervang [email protected]

Dank je wel voor de uitleg!

vloerkleed tikte:

> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Fri, 5 Jan 2007 01:06:32 +0100, "vloerkleed" <[email protected]>
>
> Knip
>>
>> Dat is dan vice versa, want ik vind jouw betoog erg warrig en niet
>> terzake doend.
>
> reactie begrijpelijk
>
> Ik heb inmiddels uit een antwoord van jou aan Franneke
>> begrepen dat jij Bush als een bevrijder van Irak ziet. Dan houdt
>> natuurlijk iedere discussie op. De oorlogsmachine van Bush is volgens
>> de laatste schattingen al voor meer dan een half miljoen doden in
>> Irak verantwoordelijk geweest, en ik vind dat hij daarvoor berecht
>> dient te worden.
>
> Als je het gelijk van een oorlog af moet meten aan de hand van het
> aantal doden, hadden de geallieerden ook niet de tweede wereldoorlog
> op moeten starten.
> En verder ligt het midden-oosten ongeveer op dezelfde afstand van de
> states als europa.
> Hadden de amerikanen hier soms ook niks te zoeken dan?

Er is nogal wat verschil tussen het bevrijden van een paar landen met een
demokratische traditie van een vijand waardoor je zelf ook bedreigd wordt,
en een land bevrijden van zijn eigen dictator, om dat land vervolgens een
nieuwe staatsvorm op te dringen.

>> Bush had nix te zoeken in Irak, omdat Saddam in de verste verte geen
>> bedreiging voor Amerika vormde.
>
> Oh nee? Hij was Koeweit binnen gevallen, een bondgenooet van
> Amerika, net zoals Saoedi Arabie en de golfstaten. Deze landen leunen
> zwaar op de states als beschermer van hun land. Net zoals dat tot
> vandaag de dag Europa doet. En bedreigingen op velerlei terrein dan?
> De schending van de mensenrechten; genocide, discriminatie van niet
> arabieren en verdrijving uit hun huizen, vergiftiging van het milieu,
> militaire invallen in Koeweit, afschieten van scud raketten op
> Israel, geld aanbieden aan nabestaanden van mulitmoordenaars die
> zichzelf opbliezen in bevrijd Israel. Uitstroom van een paar miljoen
> Irakezen richting het westen.

Die uitstroom is sinds de "bevrijding" van Irak alleen maar groter geworden.
De bevolking als geheel is achteruit gegaan in bestaanszekerheid en in
welvaart. Het hele land is naar de knoppen, met dank aan de VS.
Ook is de macht van Iran toegenomen, en heeft Israel nu meer te vrezen dan
een paar jaar terug. Dit allemaal dankzij de destabiliserende werking in het
MO van de acties van de VS.

Zelfs in het Witte Huis geven ze nu toe dat ze er beter niet aan hadden
kunnen beginnen.

=================
--
The Americans always do the right thing - after having exhausted every other
possibility.
W. Churchill

On Fri, 05 Jan 2007 11:37:25 +0100, Hans <[email protected]> wrote:

>On Thu, 04 Jan 2007 10:30:27 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Thu, 04 Jan 2007 10:28:21 +0100, Hans <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 04 Jan 2007 10:03:08 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Bij mijn weten het eerste land dat een vervolging van Bush voorstaat,
>>>>en ik ben het daar van harte mee eens.
>>>
>>>Dáár zal Bush wakker van liggen: een steuntrekker in Zwolle die tegen
>>>hem is....
>>
>>In een democratie hoort de mening van iedere burger even zwaar te
>>wegen. Of ben jij geen democraat?!
>
>Met enige reserve ben ik democraat.
>Maar ik zie niet in waarom een stem van een parasiet even zwaar weegt
>als de stem van een hardwerkende burger.

Omdat alle mensen gelijke rechten hebben. Omgekeerd kun je stellen dat
als je "parasieten" niet democratisch bij de samenleving zou
betrekken, die kloof met de "hardwerkende burger" wel altijd zou
blijven bestaan. En ik denk niet dat jij hard kunt maken dat er
überhaupt parasieten bestaan; het hangt er maar net vanaf wat je
daaronder verstaat.


>Of waarom die van een dienstweigeraar even zwaar telt als die van
>iemand die het welzijn van de maatschappij wél boven dat van zichzelf
>stelt.
>Een morele dan wel een intelligentietest vóór men mag stemmen lijkt
>mij zeer zinvol.

Het eerste lijkt mij praktisch onmogelijk, en het tweede niet
wenselijk om dezelfde redenen als ik hierboven noem.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 5 Jan 2007 13:03:45 +0100, "vloerkleed" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Fri, 5 Jan 2007 01:06:32 +0100, "vloerkleed" <[email protected]>
>
>Knip
>>
>> Dat is dan vice versa, want ik vind jouw betoog erg warrig en niet
>> terzake doend.
>
>reactie begrijpelijk
>
>>Ik heb inmiddels uit een antwoord van jou aan Franneke
>> begrepen dat jij Bush als een bevrijder van Irak ziet. Dan houdt
>> natuurlijk iedere discussie op. De oorlogsmachine van Bush is volgens
>> de laatste schattingen al voor meer dan een half miljoen doden in Irak
>> verantwoordelijk geweest, en ik vind dat hij daarvoor berecht dient te
>> worden.
>
>Als je het gelijk van een oorlog af moet meten aan de hand van het aantal
>doden, hadden de geallieerden ook niet de tweede wereldoorlog op moeten
>starten.

Ik vind het wel degelijk ook ethisch verwerpelijk om een nazi te
doden. Amerika is uit eigenbelang aan WO II begonnen, en het is maar
de vraag of Europa er wel zo veel beter af mee geweest is dan als de
zaak wat op zijn beloop was gelaten. Dat fascisme zou op den duur toch
wel zijn verwaterd, en in het kader van de koude oorlog de Russen als
vijanden beschouwen heeft het communisme vermoedelijk veel langer in
het zadel gehouden dan nodig was.

>
>>
>> Bush had nix te zoeken in Irak, omdat Saddam in de verste verte geen
>> bedreiging voor Amerika vormde.
>
>Oh nee? Hij was Koeweit binnen gevallen, een bondgenooet van Amerika, net
>zoals Saoedi Arabie en de golfstaten.

Ik was begin jaren negentig *voor* het Amerikaanse tegen Saddam, maar
na er wat over te hebben gelezen ben ik dat nu niet meer. Er valt best
wat voor te zeggen om Koeweit als een provincie van Irak te
beschouwen.

>
>> De VN was in meerderheid tegen de
>> oorlog, en heeft er geen toestemming voor gegeven. Het Amerika van
>> Bush is een schurkenstaat, en schurken die zo ontzettend veel moorden
>> op hun geweten hebben dienen volgens algemeen gangbare menselijke
>> normen voor het gerecht te worden gedaagd.
>
>De VN met zijn ideologische tegenstellingen is in gevallen waarbij het om
>grote belangen gaat niet het instrument om zaken recht te zetten met landen
>die een directe bedreiging vormen voor hun buren, het westen en de schending
>van mensenrechten en het milieu in het algemeen.

Het feit dat er wegens grote "ideologische tegenstellingen" geen
consensus voor zo'n bezetting viel te vinden geeft al aan dat die
moreel erg bedenkelijk was. Of zijn alle tegenstanders van de oorlog
gek?! En, nogmaals, Saddam heeft nooit ofte nimmer een bedreiging voor
Amerika gevormd. Iran zit niet in de NAVO, dus ook vanuit die optiek
gaan ons de vijandigheden tussen Irak en Iran niets aan.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> vloerkleed tikte:
>
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> On Fri, 5 Jan 2007 01:06:32 +0100, "vloerkleed" <[email protected]>
>>
>> Knip
>>>
>>> Dat is dan vice versa, want ik vind jouw betoog erg warrig en niet
>>> terzake doend.
>>
>> reactie begrijpelijk
>>
>> Ik heb inmiddels uit een antwoord van jou aan Franneke
>>> begrepen dat jij Bush als een bevrijder van Irak ziet. Dan houdt
>>> natuurlijk iedere discussie op. De oorlogsmachine van Bush is volgens
>>> de laatste schattingen al voor meer dan een half miljoen doden in
>>> Irak verantwoordelijk geweest, en ik vind dat hij daarvoor berecht
>>> dient te worden.
>>
>> Als je het gelijk van een oorlog af moet meten aan de hand van het
>> aantal doden, hadden de geallieerden ook niet de tweede wereldoorlog
>> op moeten starten.
>> En verder ligt het midden-oosten ongeveer op dezelfde afstand van de
>> states als europa.
>> Hadden de amerikanen hier soms ook niks te zoeken dan?
>
> Er is nogal wat verschil tussen het bevrijden van een paar landen met een
> demokratische traditie van een vijand waardoor je zelf ook bedreigd wordt,
> en een land bevrijden van zijn eigen dictator, om dat land vervolgens een
> nieuwe staatsvorm op te dringen.


Wanneer moet je dan beginnen? Als alle Irakezen het land waren ontvlucht of
waren omgebracht onder Sadam?
Met landen zonder een democratische traditie zoals Japan en Korea is het
overigens wel gelukt.
Ik blijf het een rare stelling vinden, afgezet tegen de dagelijkse
rampberichten in het nieuws over Irak toendertijd.
Beschouw het maar als een rotte kies. Je kan er van alles aan doen, maar op
een gegeven moment moet hij er toch uit.
Dat het Bush bevrijdingsleger de zaak hebben onderschat op basis van
verkeerde inlichtingen is ze wel aan te rekenen, maar het idee erachter was
zeker respectabel.
Overigens werd ik in 1992 ook door een turkse ing. onderhouden met verhalen
dat Irak zo sophisticated was.
Dat zal zich dan beperkt moeten hebben tot Bagdad, want veel van die beelden
die later hier naartoe kwamen, gaven blijk van een pover bestaan.
En dat met al die olie in de grond.
Hebben de Golfstaten met de hulp van Amerika toch een stuk beter voor
elkaar, zeker zijn naaste buur Koeweit,
Irak versus Koweit: allebei veel olie in de grond, de een stinkend arm,
zeker op het platteland, en de ander stinkend rijk met een welvarende
bevolking.
Behalve de gastarbeiders dan. Die wonen daar veelal twee tot drie generaties
statenloos, maar als er wat mis gaat door een staking bv. worden ze zo op
een vrachtboot gezet, of je er nu twee generaties gewoond heb of niet.
Althans zo was het in 1981.
>
>>> Bush had nix te zoeken in Irak, omdat Saddam in de verste verte geen
>>> bedreiging voor Amerika vormde.
>>
>> Oh nee? Hij was Koeweit binnen gevallen, een bondgenooet van
>> Amerika, net zoals Saoedi Arabie en de golfstaten. Deze landen leunen
>> zwaar op de states als beschermer van hun land. Net zoals dat tot
>> vandaag de dag Europa doet. En bedreigingen op velerlei terrein dan?
>> De schending van de mensenrechten; genocide, discriminatie van niet
>> arabieren en verdrijving uit hun huizen, vergiftiging van het milieu,
>> militaire invallen in Koeweit, afschieten van scud raketten op
>> Israel, geld aanbieden aan nabestaanden van mulitmoordenaars die
>> zichzelf opbliezen in bevrijd Israel. Uitstroom van een paar miljoen
>> Irakezen richting het westen.
>
> Die uitstroom is sinds de "bevrijding" van Irak alleen maar groter
> geworden.
> De bevolking als geheel is achteruit gegaan in bestaanszekerheid en in
> welvaart. Het hele land is naar de knoppen, met dank aan de VS.
> Ook is de macht van Iran toegenomen, en heeft Israel nu meer te vrezen dan
> een paar jaar terug. Dit allemaal dankzij de destabiliserende werking in
> het
> MO van de acties van de VS.

Ja dat zie ik ook, maar aan elk avontuur zitten risico`s.
Wat denk je van de jaren ontwikkelingshulp, wat een groot fiasco blijkt te
zijn, afgezet tegen de miljarden die er over x jaren ingestopt zijn?
Gaat trouwens nog steeds door. Wat denk jij stoppen die handel dan maar?
Amerikanen hebben nog de mentaliteit van onze vroegere VOC. Dat gaat met
veel sucses gepaard maar kent ook vele vergissingen.
En zo is het hele leven.



>
> Zelfs in het Witte Huis geven ze nu toe dat ze er beter niet aan hadden
> kunnen beginnen.

Ben ik het mee eens. Maar wie verwacht nou zoiets van een bevolking die jaar
in jaar uit geknecht is door Sadam, let wel: overgeseind door onze
berichtgeving elke dag weer, dus ook in de USA, en de honderdduizenden
vluchtelingen die vanuit Irak vertrekken vnl richting de USA en europa.
Als westerling verwacht je dan toch dat je daar enthousiast onthaald wordt
inplaats van een dag later nadat Bagdad bevrijdt is rare lui op de tv te
zien die roepen dat ze de bezetter gaan verjagen.
Hier in nederland waren de vluchtelingen ook kwaad dat de USA ze bevrijdde
van Sadam.
Nee ze hadden het zelf willen doen en hij zat er pas 25 jaar. Wat bezield
die lui.
Ik moet ze niet meer, en de moord op 3000 Yanks die hun land kwamen
bevrijden reken ik ze zeer aan.
Ik blijf het rotlui vinden en hoe eerder ze opdonderen hoe liever het me is.

Doooiiiiiiiiiiii1

Vloerkleed
>
>
>

Sjoerd Bakker wrote:

Voor het permanente Sjoerd Bakker archief, weer een pracht van een alinea.

> Ik vind het wel degelijk ook ethisch verwerpelijk om een nazi te
> doden. Amerika is uit eigenbelang aan WO II begonnen, en het is maar
> de vraag of Europa er wel zo veel beter af mee geweest is dan als de
> zaak wat op zijn beloop was gelaten. Dat fascisme zou op den duur toch
> wel zijn verwaterd, en in het kader van de koude oorlog de Russen als
> vijanden beschouwen heeft het communisme vermoedelijk veel langer in
> het zadel gehouden dan nodig was.

Kijk, jongens en meisjes: Sjoerd Bakker is gek. Gek? Nou ja, niet goed
bij zijn hoofd. Cuckoo. Gaga. Kierewiet. Knetter.

Geen kans laat hij dan ook onbenut, om dit te bewijzen. Keer op keer,
want als het op dit punt aankomt, is Sjoerd Bakker werkelijk onvermoeibaar.

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Kijk, jongens en meisjes: Sjoerd Bakker is gek.

Iemand die op zo'n wijze zijn usenetpostjes begint heeft ook het goed wijs
behoorlijk defect.