Uitdaging aan de tolerantie

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hoe kun je nu in dialoog treden en een poging doen tot wederzijds begrip met een ideologie die niks meer of minder wil dan jouw onderwerping ? Islam is conflict. Het is en zal een conflict blijven zolang dat jij niet onderworpen bent, (je ofwel tot die ideologie bekeert ofwel de islam over jou de baas laat spelen) ofwel tot de islam verslagen is. En het bekrompen wij zij denken zit de koran/islam ingebakken. Denk aan Chaimberlin die ook naar verzoening met het nazisme streefde. En wat was het resultaat ?

"Het doel is niet dat iedereen moslim wordt, maar dat de hele wereld door de islam geregeerd wordt"

Wilmos Oosterhoff

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...er=asc&start=0

Als er een religie is die tot dusver heeft getoond om over een veroveringsdrang te beschikken is het wel het christendom. En als ik sommig NWO-adepten moet geloven komt het Jodendom ook dicht in de buurt.

Indien de moslims even fatalistisch ingesteld zijn als u, kan ik al veel beter begrijpen waar de eventuele haat jegens de westerse samenleving vandaan komt.

[tomcpp]

Weer een excuus. "Ja de islam wilt inderdaad veroveren, maar "wij" deden dat ooit ook en dus is dat OK".

Het christendom heeft de meest vrije en open landen gecreerd die er op de wereld bestaan.

De islam heeft de meest repressieve regimes die op deze aardbol bestaan gecreerd, en de enige die een beetje een deftige regering hebben hebben die gekregen omdat na ze te veroveren christenen die daar ingevoerd hebben.

Taliban ... morgen in belgie ?

[tomcpp]

Ow en jij vindt dat ik te ver terug ga om samenlevingen die door de islam vernietigd zijn. Ok, geen probleem. Da's mooi. Iran. Iraanse cultuur van voor 1972 is druk bezig aan het vernietigd te worden. Vraag aan elke Iranier. Door de islam, uit naam van de islam.

De verovering van cyprus door de "seculiere" moslimstaat Turkije. Je kan het je niet voorstellen. Cyprus (heel cyprus) was de meest christelijke omgeving die je je kan voorstellen in 1973. Ga eens kijken in het Turkse gedeelte van Cyprus vandaag. Niets. Geen enkele kerk. Allemaal neergehaald. Geen enkele christelijke monnik. Verdwenen.

De armeense christenen in Turkije. Hetzelfde. Dat was 20% van Turkije nog geen 50 jaar geleden.

Of neem de Jugoslavie oorlog. Of de huidige burgeroorlog in Georgie.

Oops.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

Als er een religie is die tot dusver heeft getoond om over een veroveringsdrang te beschikken is het wel het christendom. En als ik sommig NWO-adepten moet geloven komt het Jodendom ook dicht in de buurt.

Indien de moslims even fatalistisch ingesteld zijn als u, kan ik al veel beter begrijpen waar de eventuele haat jegens de westerse samenleving vandaan komt.

De veroveringsdrang van de islam bent u blijkbaar vergeten of weet jij daar niks van ? Op 100 jaar tijd stonden hun troepen na Medina veroverd te hebben (om iets te kunnen veroveren moet je aanvallen, niet verdedigen) reeds in Zuid Frankrijk (Poitiers) waar zij gelukkig voor ons en de rest van de wereld verslagen werden door de troepen van Karel Martel in 732. Europa lag sindsdien constant onder vuur van de islamitische jihad. Het doel van de jihad is naast de innerlijke strijd de islam te verspreiden, niet om iedereen tot die ideologie te bekeren doch om de hele wereld onder het islamitische juk/gezag te brengen.

"Here is a list of European countries which were occupied by Muslims (either Arabs, Moors, or Ottoman Turks):

Spain 800 years, Portugal 600 years, Greece 500 years, Sicily 300 years, Serbia 400 years, Bulgaria 500 years, Rumania 400 years, Hungary 150 years... Italy, Austria, Bosnia, Croatia, Wallachia, Albania, Moldavia, Armenia, Georgia, Poland, the Ukraine, and eastern and southern Russia were all battlefields where Islam conquered or was conquered in violent conflicts marked by cruelty, bloodlust, and a fearful loss of life, spread over considerably more than a thousand years... stopped in France by Charles Martel. European history has remained transfixed on the Christian Crusades of the eleventh to the thirteenth centuries, it has largely ignored these Muslim attacks and invasions...When accusing the West of imperialism, Muslims are obsessed with the Crusades, but they have forgotten their own longer and more gruesome Jihad"

http://biblia.com/islam/history.htm

In tegenstelling tot het christendom die de verlichting heeft gekend heeft de islam na destijds te zijn verslagen, na de dekolonisatie en val van het communisme tesamen met de vele en steeds groeiende moslimimmigranten in de Westerse landen kans gezien om haar kop weer op te steken om overal waar de moslimgemeenschap reeds voldoende groot in aantal geworden zijn haar islamitische staat te kunnen oprichten. Dat kan men wereldwijd merken, van in Thailand tot in Somalie en ja, tot in Irak. En ze willen niet alleen Thailand en Irak maar ook Londen en New York, zij willen de wereld. Indien je de tekst zou gelezen hebben waarvan ik hier eerder de link poste met als titel "het zwaard van de islam" dan zou je geweten hebben wat er aan de hand is.

"De islam legt aan de moslimgemeenschap de strijd tegen de ongelovigen op als religieuze plicht."

"Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is."

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Weer een excuus. "Ja de islam wilt inderdaad veroveren, maar "wij" deden dat ooit ook en dus is dat OK".

correctie, wij doen dat nog en op veel grotere schaal dan de islam. En daarom is het niet OK, maar ga niet de islam van veroveringsdrang verwijten als het christendom op dat vlak een streepje voor heeft.

Volgens uw redenering hebben de moslims dan meer reden om intolerant te zijn jegens ons dan vice versa.

Het christendom heeft de meest vrije en open landen gecreerd die er op de wereld bestaan.

Tuurlijk dat . De verworvenheden waar wij van genieten zijn ondanks het christendom en zijn pas zeer recentelijk gerealiseerd.

De islam heeft de meest repressieve regimes die op deze aardbol bestaan gecreerd, en de enige die een beetje een deftige regering hebben hebben die gekregen omdat na ze te veroveren christenen die daar ingevoerd hebben.

Repressieve regimes hebben eerder te maken met de bestuursvorm. Dictatoriale regimes zijn vanzelf repressief ongacht het geloof. Kijk bijvoorbeeld maar naar wat er tegenwoordig gebeurt in Marocco. Of in diverse oliestaten.

Taliban ... morgen in belgie ?

Ik acht het waarschijnlijker dat hier concentratiekampen komen dan dat er een conservatief islamitische bewind aan de macht zou komen.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De veroveringsdrang van de islam bent u blijkbaar vergeten of weet jij daar niks van ? Op 100 jaar tijd stonden hun troepen na Medina veroverd te hebben (om iets te kunnen veroveren moet je aanvallen, niet verdedigen) reeds in Zuid Frankrijk (Poitiers) waar zij gelukkig voor ons en de rest van de wereld verslagen werden door de troepen van Karel Martel in 732. Europa lag sindsdien constant onder vuur van de islamitische jihad. Het doel van de jihad is naast de innerlijke strijd de islam te verspreiden, niet om iedereen tot die ideologie te bekeren doch om de hele wereld onder het islamitische juk/gezag te brengen.

In tegenstelling tot het christendom die de verlichting heeft gekend heeft de islam na destijds te zijn verslagen, na de dekolonisatie en val van het communisme tesamen met de vele en steeds groeiende moslimimmigranten in de Westerse landen kans gezien om haar kop weer op te steken om overal waar de moslimgemeenschap reeds voldoende groot in aantal geworden zijn haar islamitische staat te kunnen oprichten. Dat kan men wereldwijd merken, van in Thailand tot in Somalie en ja, tot in Irak. En ze willen niet alleen Thailand en Irak maar ook Londen en New York, zij willen de wereld. Indien je de tekst zou gelezen hebben waarvan ik hier eerder de link poste met als titel "het zwaard van de islam" dan zou je geweten hebben wat er aan de hand is.

"De islam legt aan de moslimgemeenschap de strijd tegen de ongelovigen op als religieuze plicht."

"Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is."

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

1. ik ben nu helemaal overtuigd; als dat al is wat je kan vinden over de 'veroveringsdrang van de islam' ben ik zeer gerust. Vergeleken met wat de christenen na de 8e eeuw allemaal veroverd hebben, moet ik dus niets vrezen.

2. het is niet zozeer de islam dat een bedreiging is, wel het fundamentalisme. U haalt Somalie aan als voorbeeld, dat is al eeuwen een islamitisch land, de opstoten nu zijn tegen de fundamentalistische rebellen.

3. ik heb uw teksten diagonaal bekeken, maar eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik niet zozeer geneigd ben om uren aan een stuk dergelijk subjectief gewauwel te bestuderen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

1. ik ben nu helemaal overtuigd; als dat al is wat je kan vinden over de 'veroveringsdrang van de islam' ben ik zeer gerust. Vergeleken met wat de christenen na de 8e eeuw allemaal veroverd hebben, moet ik dus niets vrezen.

2. het is niet zozeer de islam dat een bedreiging is, wel het fundamentalisme. U haalt Somalie aan als voorbeeld, dat is al eeuwen een islamitisch land, de opstoten nu zijn tegen de fundamentalistische rebellen.

3. ik heb uw teksten diagonaal bekeken, maar eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik niet zozeer geneigd ben om uren aan een stuk dergelijk subjectief gewauwel te bestuderen.

Ik had van u ook niks anders verwacht.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik had van u ook niks anders verwacht.

stuur me meer objectieve bronnen, en ik neem ze gerust door. Maar om pagina's en pagina's stemmingmakerij en tendentieuze informatie door te nemen, daarvoor pas ik. (examentijd verhindert me, misschien over twee weken)

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

stuur me meer objectieve bronnen, en ik neem ze gerust door. Maar om pagina's en pagina's stemmingmakerij en tendentieuze informatie door te nemen, daarvoor pas ik. (examentijd verhindert me, misschien over twee weken)

Wat noem jij objectieve bronnen. Je hebt ofwel gecensureerde islamitische sites of sites die opgericht zijn door westerse islamapologeten zoals een Linda Bogaert of een Karen Armstrong die allemaal tot doel hebben om de islam zo mooi mogelijk voor te stellen. De informatie van de bronnen die jij niet objectief genoeg vind omdat die niet in uw denken passen kloppen echter wel. De islam heeft meer bloed aan de handen kleven dan eender welke religie ook. De voorbeelden die ik hierboven aanhaalde sloegen enkel en alleen maar op Europa. Terwijl de meeste moslims je vandaag sussen met de woorden, islam is peace en tolerance zullen er velen onder hen zijn die helemaal niks verkeerds zien aan een islamitische staat of de shariah.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wat noem jij objectieve bronnen. Je hebt ofwel gecensureerde islamitische sites of sites die opgericht zijn door westerse islamapologeten zoals een Linda Bogaert of een Karen Armstrong die allemaal tot doel hebben om de islam zo mooi mogelijk voor te stellen. De informatie van de bronnen die jij niet objectief genoeg vind omdat die niet in uw denken passen kloppen echter wel.

Hier volg ik u wel. De bronnen die ik gevonden heb zijn niet bepaald genuanceerd te noemen. Of ze bedekken alles met de mantel der liefde, of ze trachten met zoveel mogelijk modder te gooien.
En hoewel beiden zich op objectieve feiten beroepen, is het standpunt van de auteur nog de grootste determinant van het beeld dat er over de islam geportreteerd wordt.

De islam heeft meer bloed aan de handen kleven dan eender welke religie ook. De voorbeelden die ik hierboven aanhaalde sloegen enkel en alleen maar op Europa. Terwijl de meeste moslims je vandaag sussen met de woorden, islam is peace en tolerance zullen er velen onder hen zijn die helemaal niks verkeerds zien aan een islamitische staat of de shariah.

Dit betwijfel ik ten zeerste. Bijna alle grote volkerenmoorden werden gepleegd door christelijken. De Maya's, Inca's, Indianen, Aboriginals, Afrikaanse stammen . Ok, de vraag is natuurlijk in welke mate het geloof hierin een rol speelde, maar hetzelfde geldt ook voor de islam.

hoe de meeste moslims denken, daar heb ik alleen het raden naar. Zeker als niet-moslim kan ik moeilijk een uitspraak doen over een ganse gemeenschap.

[tomcpp]

Islam, het woord, betekend trouwens "onderwerping", "verdrukking".

Voor iemand beweerd dat het de bedoeling is van jezelf te onderwerpen aan God, dat woord is "aslamtu" in arabisch, en dus duidelijk verschillend.

[tomcpp]

@Jehan

Dus wat is nu jouw antwoord op de vraag, want dat is er nog steeds niet. Duidelijk is de koran een racistisch boek. Is dat verboden worden of niet ? Zo neen, waarom zijn dan dingen als Mein Kampf wel verboden ?

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

@Jehan

Dus wat is nu jouw antwoord op de vraag, want dat is er nog steeds niet. Duidelijk is de koran een racistisch boek. Is dat verboden worden of niet ? Zo neen, waarom zijn dan dingen als Mein Kampf wel verboden ?

zoals eerder reeds gezegd: uw interpretatie is racistisch, de koran daardoor nog niet. Islam betekent inderdaad onderwerping aan god. Dat u dat interpreteert als andere volkeren onderwerpen is uw eigen verdienste. Ik interpreteer het zoals het er staat: onderwerping aan god.

En zoals ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken; er zijn weinig tekenen aan de wand dat de islam dergelijk racistische veroveringsdrang heeft. Er zijn fundamentalisten ja, maar veralgemeen dat niet naar een ganse geloofgemeenschap. Omdat de mannen van BBET op het VB stemmen, betekent dat nog niet dat alle VB-stemmers dergelijk gedachtengoed aanhangen.

[Jéhan]

Dat 'mein kampf' verboden is, daar sta ik persoonlijk niet achter. Op het internet zijn immers veel racistischere bronnen te vinden. En de vrije meningsuiting moet gevrijwaard worden.

Daarbij het is een slechtgeschreven boek dat niet bepaald overtuigend werkt.

[Martini]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

de onvolprezen Nederlandse Politica van Somalische afkomst die anti-islamisme onderscheid van anti-semitisme onder het voorwendsel dat anti-islamisme niet racistisch is en anti-semitisme wel. Het joodse volk zou immers een "ras" zijn, waar je dus in wezen niet voor kunt gekozen hebben, terwijl de islam enkel een godsdienst zijnde en emanatie van je vrije keuze zou zijn.

Wat volledig correct is. "Semitisch" is een bevolingsgroep zoals "Kaukasisch" dat is. De Joodse religie is iets anders dan het Semitische volk, net zoals Moslims en Arabieren twee verschillende (doch vaak verweven) dingen zijn.

Ik blijf het ook grappig vinden om anti-islamisme als racistisch bestempeld te zien .

[Neptunus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Trouwens, nu ik er aan denk, het vers waarin wordt gezegd dat de man de vrouw mag slagen als ze niet luistert (nadat hij eerst een aantal andere opties heeft doorlopen) werd door 1 geleerde het woord voor 'slaan', vertaald als 'neuken'.
Met andere woorden : geef uw vrouw eens een goei beurt als ze weer eens ambetant doet... De metafoor dat slaan als 'neuken' moet worden geïnterpreteerd , komt blijkbaar nog meer voor, maar in de Koran wordt het dan wel meestal als 'kletsen geven' geïnterpreteerd.

Zeg zonneke, jij bent wel erg grappig hoor.......maar ik zou (als ik een vrouw was) NOOIT je vrouw willen zijn....met al dat neuken, slaan, kletsen geven......de eerste man die mij zou slaan (als ik een vrouw was) zou ten minste 10 'kletsen' terug krijgen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Trouwens, nu ik er aan denk, het vers waarin wordt gezegd dat de man de vrouw mag slagen als ze niet luistert (nadat hij eerst een aantal andere opties heeft doorlopen) werd door 1 geleerde het woord voor 'slaan', vertaald als 'neuken'.
Met andere woorden : geef uw vrouw eens een goei beurt als ze weer eens ambetant doet... De metafoor dat slaan als 'neuken' moet worden geïnterpreteerd , komt blijkbaar nog meer voor, maar in de Koran wordt het dan wel meestal als 'kletsen geven' geïnterpreteerd.

Het probleem is dat sommige mannen de koran verkeerd vertalen, naargelang het hen uitkomt.

Blijkbaar is het ook niet het hoofdhaar, maar het schaamhaar dat een vrouw bedekt moet houden, want kan dat mannen opvinden. Toch lopen heel veel moslima's rond met bedekt hoofdhaar.
Nog grappig: ze dragen zichtbare juwelen bij hun hoofddoek, terwijl ze die volgens de koran ook zouden moeten bedekken voor hun eigen veiligheid.

[Martini]

Het probleem is dat de Koran, net als vele andere religieuze geschriften, voor interpretatie vatbaar is, en dat ieder het op zijn eigen manier interpreteert, vaak in een poging om zijn eigen agenda naar voor te kunnen schuiven. Een goede vriendin van me is moslima, en zij veroordeelt Bin Laden als zijnde een slechte moslim. Ze kan het zelfs grondig staven met de Koran erbij. Maar zij heeft dan ook een meer vrouwelijke interpretatie, zij interpreteert de Koran uit het standpunt van een moeder. Haar zuster daarentegen is een ander verhaal...

De traditie van de hoofddoek komt voor zover ik weet voort uit het gegeven dat de vrouwen van Mohammed een hoofddoek droegen. Daarom ook dat moslima's terecht kunnen beweren dat het niets religieus is - eerder iets cultureels. Ergens identificeren ze zichzelf daardoor als een "bruid van Mohammed", maar het is geen verplichting van het geloof uit.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Het probleem is dat de Koran, net als vele andere religieuze geschriften, voor interpretatie vatbaar is, en dat ieder het op zijn eigen manier interpreteert, vaak in een poging om zijn eigen agenda naar voor te kunnen schuiven. Een goede vriendin van me is moslima, en zij veroordeelt Bin Laden als zijnde een slechte moslim. Ze kan het zelfs grondig staven met de Koran erbij. Maar zij heeft dan ook een meer vrouwelijke interpretatie, zij interpreteert de Koran uit het standpunt van een moeder. Haar zuster daarentegen is een ander verhaal...

De traditie van de hoofddoek komt voor zover ik weet voort uit het gegeven dat de vrouwen van Mohammed een hoofddoek droegen. Daarom ook dat moslima's terecht kunnen beweren dat het niets religieus is - eerder iets cultureels. Ergens identificeren ze zichzelf daardoor als een "bruid van Mohammed", maar het is geen verplichting van het geloof uit.

Als de koran dicteert om afvalligen te doden, dan zijn er geen 5.398 interpretatiemogelijkheden hoor.
Het is opmerkelijk hoe rekbaar het interpretatievermogen van de poco's wordt als het op agressieve koranverzen aankomt.

[tomcpp]

@Martini

Het is geen verplichting van het geloof uit ? Dat moet je eens in molenbeek gaan zeggen.

Uiteraard is het wel een verplichting, en inderdaad WEL van het geloof uit. Net zoals segregatie, pedofilie (maar "enkel binnen het huwelijk"), uitmoorden van ongelovigen, binnen het huwelijk verkrachting expliciet toestaan, en het afrossen van vrouwen rechtstreeks uit het "geloof" komen.

Als "islam" bedoelt was als "zelf-onderwerping aan God" dan was de term "aslamtu" geweest (God wordt inderdaad weggelaten, maar het onderwerp niet). "islam" is een soort infinitiefvorm. Dus dat wil zeggen "onderwerpen aan God" zonder dat het onderwerp gespecifieerd is. Normaal zou men dit lezen als "alles onderwerpen" (aan God).

@Neptunus

Denk je echt dat je dat zou doen als 1 woord van die man zou betekenen dat jij vastgebonden tot aan je middel ingegraven zou worden in een stadium waarna een ganse massa met stenen naar je smijt tot je, na lange tijd, aan je verwondingen sterft ?

Zou je, met die straf als potentiele consequentie, je man durven slaan ? Ik denk het niet he.

http://www.apostatesofislam.com/medi...eo_100kbps.wmv