Weer peiling ivm stemrecht voor naturalisatieweigeraars

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In die zin wil ik een eind meegaan, maar dan moet het switchen van nationaliteit een makkelijke kwestie worden, i.p.v. de omslachtige procedure met annex papiermolen zoals dat nu het geval is.

Uiteraard moet de 'lidkaart' van de vorige club verscheurd worden, eens je deel uitmaakt van de nieuwe met de rechten en plichten vandien. Maar de 'transfert' (om het sportief te houden) moet in geval van nationaliteitsverwisseling dan toch wel vlotter dan nu het geval is.
Daar zit de reden waarom ik pleit voor het toekennen van stemrecht aan iedereen. Welteverstaan ook 'recht' voor ons, zoals nu de EU-residenten het genieten.

Ik pleit consequent voor een zo goed mogelijke en zo vlot mogelijke snel-Belg wet. Anderzijds kan je ook niet het onmogelijke verlangen; een bepaald quantum papier- en controlewerk blijft onvermijdelijk. Dat is ook zo wanneer je bv een bouwvergunning wil bemachtigen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In die zin wil ik een eind meegaan, maar dan moet het switchen van nationaliteit een makkelijke kwestie worden, i.p.v. de omslachtige procedure met annex papiermolen zoals dat nu het geval is.

Uiteraard moet de 'lidkaart' van de vorige club verscheurd worden, eens je deel uitmaakt van de nieuwe met de rechten en plichten vandien. Maar de 'transfert' (om het sportief te houden) moet in geval van nationaliteitsverwisseling dan toch wel vlotter dan nu het geval is.
Daar zit de reden waarom ik pleit voor het toekennen van stemrecht aan iedereen. Welteverstaan ook 'recht' voor ons, zoals nu de EU-residenten het genieten.

Jos Verhulst heeft het bij het rechte eind.

SS: in jouw visie span je het paard achter de kar! het is NIET omdat je mee mag het beleid bepalen dat je je lot ermee verbindt!
Andersom: indien je je eigen lot mee verbindt in het bepaald kader (zoals Jos Verhulst het zo treffend kan uitleggen), d�*n heb je uiteraard recht om mee het beleid te bepalen!

Nog iets over de sociale verkiezingen: om een leuke vergelijking te maken: ook personeel van ONDERAANNEMERS nemen geen deel aan de sociale verkiezingen van het bedrijf waar ze 'toevallig' tewerkgesteld zijn; Zelfs niet als ze er al jaren werken: ze zijn gewoon géén lid van het bedrijf waaraan ze worden uitgeleend!
Eén van mijn collega's had meer ancienniteit (in ONS bedrijf) dan het gros van de rest van groep, toch was hij géén lid van het bedrijf: hij was in dienst bij een een onderaannemer.

[Peace]

Onze volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen het volk niet meer

Dit zou een mooie hoofding in de krant van morgen kunnen zijn.

Hoe is het in dit land zover kunnen komen dat het volk door een aantal politici gewoon niet meer serieus wordt genomen.

Ik kan alleen maar hopen dat deze mensen er bij de volgende verkiezingen de rekening van gepresenteerd krijgen.

Laat u niet langer als onmondige kinderen behandelen.
Stem Vlaams blok daar wordt tenminste met uw mening rekening gehouden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Jos Verhulst heeft het bij het rechte eind.

SS: in jouw visie span je het paard achter de kar! het is NIET omdat je mee mag het beleid bepalen dat je je lot ermee verbindt!

Ik denk niet dat onze standpunten zo heel ver uiteenliggen.
Jos formuleert het anders: ook hij is voorstander van een (ultra)snel-Belgwet.
Alleen zo kan je degenen de wapens uit handen slaan, die er (zoals BuB) mee schermen dat 'je dan maar moet Belg worden'. Op het eerste zicht hebben ze gelijk, maar dat Belg worden, moet dan ook mogelijk zijn én snel.

Rechten en plichten behoren verbonden te zijn met de plaats waar je wenst te verblijven. Het is belachelijk als zouden deze rechten en plichten van je toevallige geboorteplaats onveranderanderlijke erfenissen zijn die je meesleurt naar de plek waar je je leven wenst te slijten.
Wie hier van gemeente verhuist, laat het recht varen om in zijn stad van oorsprong te stemmen, maar krijgt zonder probleem het recht om in zijn nieuwe stee ter stembus te trekken.

Zet je 'onder de kerketoren-brilletje' af en trek dit gezonde principe door op nationaal vlak, zonder onderscheid te maken op ras of afkomst.

[Knuppel]

Vreemdelingenstemrecht of de ondergang van het liberale burgerbegrip



Door Boudewijn Bouckaert





In een aflevering van ‘Liberales’ pleit Matthias Declercq, voorzitter van het Gentse LVSV, voor het vreemdelingenstemrecht dat hij, volkomen incorrect trouwens, migrantenstemrecht noemt. Hij bevindt zich hiermede in het goede gezelschap van links en extreem-links, de enige fracties in Vlaanderen die voor vreemdelingenstemrecht pleiten. Zoals Liberales-voorzitter Dirk Verhofstadt roept Declercq hierbij het principe in van ‘No Taxation without representation’ als argument in. De vreemdelingen die hier wonen en werken betalen belastingen aan de Belgische staat. Zij hebben bijgevolg het recht via de uitoefening van het stemrecht en stemplicht mee te beslissen over de besteding van ‘hun’ belastingen. Het inroepen van dit mooie klassiek-liberale principe voor deze Waals-linkse strategische zet slaat echter nergens op en ruikt naar intellectueel misbruik.



Het principe van ‘No taxation without representation’ gaat historisch terug op de Amerikaanse revolutie. De burgers van de 13 Amerikaanse koloniën waren niet vertegenwoordigd in het Britse parlement. Om de uitgaven ondermeer van de Indiaanse oorlogen te financieren hief het Britse Parlement een aantal indirecte belastingen op bepaalde goederen, verhandeld in de Amerikaanse koloniën. De kolonisten, ondermeer geleid door de libertariër Patrick Henry, betwistten de legitimiteit van deze belastingen met de slogan ‘No Tax without Consent’.



In de eerste plaats moet opgemerkt worden dat de vergelijking van de historische kontekst van dit principe met de huidige situatie van de niet - Europese vreemdelingen in ons land helemaal niet opgaat. Het Britse Parlement legde eenzijdig een belastingsmaatregel aan de totale bevolking van een territorium, zonder dat deze bevolking vertegenwoordigd was in dit Parlement. Voor de Amerikaanse kolonisten stond, behoudens vertrek uit Amerika en ‘remigratie’ naar Engeland geen enkel middel open om inspraak te krijgen in hun belastingen.Stel bijvoorbeeld dat een Vlaamse meerderheid in het Parlement zou beslissen de Waalse minderheid van elk stemrecht in federale materies te beroven, zodat een Waal alleen stemrecht zou kunnen krijgen door naar Vlaanderen te komen wonen. Terecht zouden de Walen zich kunnen beroepen op het principe van ‘No taxation without representation’. De situatie van de niet-Europese vreemdelingen in ons land is hiermee totaal onvergelijkbaar.Zij zijn als bevolkingsgroep niet uitgesloten van het stemrecht. Dank zij de overigens uiterst lakse Belgische wetgeving inzake nationaliteitsverwerving kunnen zij hier voor een prikje de Belgische nationaliteit verwerven en volledig stemrecht verwerven. Omdat de verwerving van de Belgische nationaliteitsverwerving zo gemakkelijk is, kan men terecht spreken, zoals senator Coveliers, van vreemdelingen die de Belgische nationaliteit weigeren.



Het principe van ‘No taxation without representation’ kan men trouwens niet in letterlijke zin toepassen. Stel dat een groepje Japanse toeristen toevallig Gent bezoekt op de dag van de gemeenteraadsverkiezingen. Zij kopen bij hun bezoek filmpjes voor hun camera, Manneke- Pis- kurkentrekkers als souvenir en pralines als lekkernij. Daarop betalen zij BTW. Ook zij zouden kunnen eisen, op grond van een letterlijke interpretatie van ‘No taxation without representation’ dat zij mogen meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen die toevallig op die dag gehouden worden. Kortom voor de toepassing van dit principe zal er steeds een grens moeten getrokken worden tussen belastingsbetalers die wel mogen stemmen en belastingsbetalers die niet mogen stemmen. Waarom zou men deze grens niet leggen bij de inwoners die door hun bereidheid onze nationaliteit aan te nemen uitdrukkelijk hebben aangetoond bij onze politieke gemeenschap te willen behoren ? Kortom, aan het beginsel van ‘ No taxation without representation’ moeten hoe dan ook toepassingsmodaliteiten verbonden worden. De toepassingsmodaliteit van de nationaliteit als criterium is zeker niet in strijd met dit principe op voorwaarde dat de nationaliteit soepel kan verworven worden, hetgeen zeker het geval is in België.



Er is een Engels spreekwoord dat zegt’ You cannot have the cake and eat it’. Dit is nochtans wat Matthias Declercq en Dirk Verhofstadt pogen te doen. Het principe van ‘No taxation without representation’ heeft immers een logische keerzijde, nl.’ No representation without taxation’. Mensen die geen belastingen betalen zouden bijgevolg ook geen stemrecht mogen hebben. Als Dirk Verhofstadt en Matthias Declercq een beetje consequentie in hun pen zouden hebben moeten ze bijgevolg ook verdedigen dat ambtenaren, gepensioneerden, leefloners, werklozen, geen stemrecht zouden mogen hebben. Dit zijn immers categorieën van belastingsconsumenten wier inkomen afkomstig is van de fiscale extractie van de werknemers, werkgevers en zelfstandigen uit de privé-sector.Door het feit dat de ‘krijgers’ mogen meebeslissen over de portemonnee van de ‘gevers’ wordt uiteraard het gehele debat over de herverdeling scheefgetrokken. Dirk Verhofstadt, die als linkse liberaal standpunten huldigt die dicht staan bij het moderne socialisme, zal zich wel hoeden om dergelijke radicale standpunten te verkondigen. Door het principe wel in één richting te huldigen, maar niet in de andere richting, wekt hij een opportunistische indruk. ‘No taxation without representation’ inroepen ten voordele van het vreemdelingenstemrecht klinkt goed bij de linkerzijde, die voor het overige een afschuw heeft van dit liberale principe. Door te zwijgen over het logische verlengstuk ervan, ‘ No representation without taxation’, vermijdt hij de banvloek die de linkse kompanen vast en zeker over hem zouden uitspreken.



Het vreemdelingenstemrecht is dus zeker geen toepassing van het liberale principe ‘No taxation without representation’. Het is wel een van de meest grove inbreuken op de burgerlijke filosofie van de liberale natiestaat zoals deze zich sinds de Franse revolutie heeft ontwikkeld. De Franse revolutie heeft vele excessen gekend en heeft ook de grondslag gelegd van regelrecht anti-liberale denkstromingen ( socialisme en nationalisme). De filosofie van het burgerschap mogen we echter tot de pluspunten van de Franse revolutie rekenen. Deze filosofie houdt in dat individuen zich voor bepaalde onderwerpen, nl. diegene tot het algemeen belang kunnen gerekend worden, en op gezette tijden, bv. bij verkiezingen, hun familiale, kerkelijke, professionele en culturele aanhorigheden, eventjes opzij zetten en zich de vraag stellen wat goed is voor alle burgers van de natie gezamenlijk.



Daarvoor moeten de burgers een zekere stabiele band hebben met de waarden en tradities van de ‘res publica’ zodat zij zich bij het uitoefenen van hun politieke rechten niet uitsluitend laten leiden door groepsbelangen, religieuze belangen, familiale en tribale banden, enz. Een persoon moet wat ‘ingeburgerd’ zijn in de politieke gemeenschap vooraleer zij van de politieke rechten ervan kan genieten. Stel u eens voor dat België stemrecht verleent aan alle Hindoes, waar ter wereld ze zich ook bevinden. Het is hoogst waarschijnlijk dat de Hindoes, die in Indië wonen, maar in de Belgische verkiezingen mogen meestemmen, niet vanuit ‘republikeins’ standpunt zullen stemmen, maar hun stemrecht zullen gebruiken ten voordele van hun eigen gemeenschap, die buiten België leeft.

De ‘inburgerings’-voorwaarde voor het uitoefenen van de politieke rechten wordt traditioneel juridisch vertolkt in het begrip nationaliteit. Een persoon die een voldoende stevige band heeft met de politieke gemeenschap en van wie men bijgevolg enige ‘republikeinse’ reflex verwacht, is een volwaardig lid van de natie en verdient de nationaliteit. Dit betekent niet dat de voorwaarden van de nationaliteitsverwerving onveranderlijk zouden zijn en niet aan nieuwe evoluties mogen aangepast worden. In de 19° eeuw ging men vooral uit van het ‘ius sanguinis’, d.w.z. nationaliteit werd overgedragen via de generaties. De enige uitzondering hierop was de naturalisatie, waarbij het parlement, als vertegenwoordiger van de burgerij, verdienstelijke vreemdelingen tot burgers kon coöpteren. Dergelijke strikte voorwaarden van nationaliteitsverwerving zijn in onze globaliserende wereld niet meer houdbaar. De toegenomen mobiliteit en emigratie vereist dat men de voorwaarden van de nationaliteit versoepelt en ook toelaat dat vreemdelingen die zich hier ‘ingeburgerd’ hebben de nationaliteit via algemeen-objectieve voorwaarden verwerven (dus niet alleen via ad hoc-beslissingen zoals bij naturalisatie). Een goede nationaliteitswetgeving komt erop neer dat alle personen, die zodanig zijn ingeburgerd dat men van hen enige republikeinse reflex mag verwachten, meteen ook de nationaliteit kunnen verwerven.

Het zou bijvoorbeeld perfect in de burgerlijk-liberale logica passen indien men zou aanvoeren dat alle vreemdelingen die hier vijf jaar wonen, zich hier laten registreren en een aanhankelijkheidsverklaring aan de grondwet ondertekenen( zie het MR-voorstel terzake), geacht worden voldoende te zijn ingeburgerd en dus de nationaliteit kunnen verwerven. Dit argument behoeft alleen nog een feitelijke ondersteuning maar past voor de rest in de republikeinse logica.

De Waalse en linkse fracties, gesecondeerd door Liberales en LVSV-Gent, argumenteren echter anders. Zij vinden het voorbehouden van politieke rechten voor personen met de Belgische nationaliteit ‘een discriminatie’. Kortom, zij vinden het gewoonweg niet nodig dat personen zijn ingeburgerd om inspraak te hebben.Dit standpunt past zeker in de linkse logica. Voor links is de filosofie van het burgerschap een ‘fetisj’ een ‘abstractie’. Voor hen is de politiek een bestendig conflictveld waarin de sociologische groepen, die zij vertegenwoordigen, ernaar moeten streven een absolute macht te verwerven in het staatsapparaat. Vroeger waren dit de industrie-arbeiders. Nu gaat het om een panoplie van groepen zoals ook de steuntrekkers, de ambtenaren en de intellectuelen ( de theoretici, zoals Martin Devlieghere ze noemt). De nationaliteitswetgeving is in hun ogen een strategisch instrument in dit streven naar absolute machtsverwerving. De linkse partijen rekenen erop dat het vreemdelingenstemrecht hun geen electorale windeieren zal leggen. De Franstalige partijen rekenen erop dat het vreemdelingenstemrecht de Vlaamse positie in Brussel nog verder zal verzwakken.

Het strategisch manipuleren van de voorwaarden voor het uitoefenen van stemrecht staat echter haaks op de liberale filosofie en moet op lange termijn leiden naar de ontmanteling van de liberale rechtstaat.Wat staat immers in de toekomst een rechts-conservatieve meerderheid in de weg om stemrecht te verlenen aan een paar miljoen Baptisten in de Verenigde Staten om zo de verkiezingen te blijven winnen. Wat staat in de toekomst een linkse meerderheid in de weg de leden van de Cubaanse communistische partij stemrecht in België te verlenen ten einde hier een volksdemocratie in te voeren. Wat staat in de toekomst de liberalen in de weg aan duizenden jonge Chinese ondernemers en kapitalisten hier stemrecht te verlenen ten einde België wat meer te liberaliseren. Het opblazen van de filosofie van het liberale burgerschap, waarin inburgering, minimale republikeinse reflex, nationaliteit en uitoefening van politieke rechten onlosmakelijk gelinkt zijn, zet de deur open naar de totalitaire staat. Immers, ooit moet er een politieke coalitie in slagen de wetten inzake stemrecht zo te manipuleren, dat hun macht niet meer door verkiezingsnederlagen bedreigd kan worden. Ik hoop dat Dirk Verhofstadt en Matthias Declercq dan tot deze coalitie behoren. Anders zouden zij zich hun standpunt wel eens kunnen beklagen.

[ancapa]

Zwitserland is ten minste een echte democratie waar de burger regelmatig gaat stemmen over één thema en niet moet beslissen over een heel pakket, waar ze moeten wikken en wegen.

Als je hier voor een partij kiest heb je positieve en negatieve programmapunten en die moet je er sowieso bijnemen... vb iedereeen is voor meer werk en belastingsverlaging, maar die partij is voor stemrecht voor migranten en daar ben jij tegen ! Wat moet je doen ?

Stemmen voor het Vlaams Blok

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik snap niet waarom jij het AEL hierbij sleurt. Hoeveel leden tellen die op 1.500.000 allochtonen, die op zich al uit 150 verschillende nationaliteiten bestaat.

Doe eens een gok? Een paar honderd? Bij de laatste verkiezingen van 18 mei jl, haalde de lijst Resist (een kartel van PVDA en AEL) 17.000 stemmen. Dat waren zelfs 3.000 stemmen minder dan toen vier jaar geleden de PVDA het alleen deed.

Ik run een vzw voor Oost-Europeanen, en die worden door mensen zoals jij niet graag in dezelfde zak van een stelletje moslimfundamentalisten gestopt.

Piano,

organisaties zoals het AEL spelen een erg belangrijke rol in de perceptie die de gewone man in de straat heeft over migranten....Ongeacht het aantal leden deze organisaties hebben...

En ik kan erbij vertellen dat het een erg negatieve rol is...

Uw vzw zal een heel ander doel hebben maar wordt al snel over dezelfde kam geschoren...

Daar ligt en fundamenteel probleem !!

[boer_bavo]

Ik herhaal mijn standpunt: het is niet democratisch van een deel van de maatschappij niet te laten stemmen. Of dat nu vrouwen, werklozen of migranten zijn. Zelfs al is de groep die wél mag stemmen het erover eens dat de andere groep niet mag stemmen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik herhaal mijn standpunt: het is niet democratisch van een deel van de maatschappij niet te laten stemmen. Of dat nu vrouwen, werklozen of migranten zijn. Zelfs al is de groep die wél mag stemmen het erover eens dat de andere groep niet mag stemmen.

In een normale discussie herhaal je niet alleen standpunten, maar geef je ook argumenten.
Er is helemaal geen sprake van 'een deel van de maatschappij niet te laten stemmen'. Migranten kunnen immers Belg worden, en dat wordt hun zo gemakkelijk mogelijk gemaakt. Door over te stappen naar de Belgische nationaliteit verwerven ze een gelijke rechtspositie.
Door die aangeboden naturalisatie te weigeren, maar tegelijk toch permanent in belgië te willen wonen, verwerpen de betrokkenen de aangeboden rechtsgelijkheid; zij ijveren niet voor rechtsgelijkheid, maar voor de verbetering van een apart rechtsstatuut (want andere nationaliteit=> andere rechten). Daarmee ondermijnen zij de grondslag van de civiele maatschappij. Die afwijzing van rechtsgelijkheid, d�*t is pas ondemocratisch; want democratie impliceert juist rechtsgelijkheid.

Je zou dus moeten beargumenteren waarom het zo vreselijk democratisch is om landgenoten blijvend op te splitsen in diverse groepen met een apart rechtsstatuut, en waarom het zo vreselijk ondemocratisch is om zich tegen zo'n opsplitsing (veelal dan nog langs etnische lijnen) te verzetten.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Die discussie over het bindend referendum (BROV) wordt al een tijd met veel moeite in leven gehouden door Jos Verhulst, die er zelfs in geslaagd is om een eigen rubriek "Het verdiepen van de democratie" in de wacht te slepen hier. Ga die discussie over het BROV maar ginder verderzetten, je zal er Jos een groot plezier mee doen, want dat was de enige reden waarom hij dat ding hier neerpotte: wat meer deelnemers lokken naar zijn privérubriek :roll:

Ps Verhulst: zeg nu "Danke Piano" dat ik zo goed reclame heb gevoerd voor je rubriekje :)

Ps2: als ik kijk naar het succes van de rubriek "Forumverkiezingen" op twee weken tijd, die jouw rubriek in een paar dagen voorbij gaat lopen, zou ik voor minder mijn jas aan de haak hangen ;)

Hier moet nog wat leugen&haat-kwijl opgedweild worden.

De rubriek 'Het verdiepen van de democratie' is voor 0% mijn initiatief, en voor 100% het initiatief van de vrijwilligers die dit forum draaiende houden. Ik heb nooit om zo'n rubriek gevraagd of die mogelijkheid zelfs maar gesuggereerd; ik heb er zelfs niet aan gedacht.
Die rubriek is dan ook in geen enkele zin 'mijn' rubriek.
Ik sta daar als 'moderator' aangegeven op uitdrukkelijke vraag van één van de mensen die dit forum dragen. En ik heb dat geaccepteerd onder de voorwaarde dat de gebruikelijke moderators ook dat forum in de eigenlijke zin modereren. Mijn eigen bijdrage kan er hoogstens in bestaan om hier en daar een discussie, indien dit nodig mocht blijken, met wat extra feiten te stofferen. Wat ik overigens nog nooit heb gedaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hier moet nog wat leugen&haat-kwijl opgedweild worden.

De rubriek 'Het verdiepen van de democratie' is voor 0% mijn initiatief, en voor 100% het initiatief van de vrijwilligers die dit forum draaiende houden. Ik heb nooit om zo'n rubriek gevraagd of die mogelijkheid zelfs maar gesuggereerd; ik heb er zelfs niet aan gedacht.
Die rubriek is dan ook in geen enkele zin 'mijn' rubriek.
Ik sta daar als 'moderator' aangegeven op uitdrukkelijke vraag van één van de mensen die dit forum dragen. En ik heb dat geaccepteerd onder de voorwaarde dat de gebruikelijke moderators ook dat forum in de eigenlijke zin modereren. Mijn eigen bijdrage kan er hoogstens in bestaan om hier en daar een discussie, indien dit nodig mocht blijken, met wat extra feiten te stofferen. Wat ik overigens nog nooit heb gedaan.

Neem dergelijke off-topic sneren niet al te ernstig, Jos.

Ze kunnen in dit geval wijzen op twee zaken:

• 1/degene die ze plaatst, viel zonder argumenten
  2/een afgunstige smeekbede om een eigen forumkatern zoals: "Mijn Nieuwe (Censuur)orde"

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Je zou dus moeten beargumenteren waarom het zo vreselijk democratisch is om landgenoten blijvend op te splitsen in diverse groepen met een apart rechtsstatuut

Daar is absoluut niets democratisch aan, daar ben ik het absoluut in eens met u. Echter, waar ik het niet eens mee ben is uw 'oplossing' omdat u het probleem niet oplost, maar gewoon laat verder bestaan. Het blijft immers mogelijk dat verschillende inwoners van eenzelfde land een verschillende nationaliteit bezitten waardoor ze een verschillend rechsstatuut hebben.
De vraag is dus: "Hoe zorg je ervoor dat iedereen die deel uitmaakt van éénzelfde samenleving sowieso hetzelfde rechtsstatuut heeft en er dus absolute gelijkheid qua rechten en plichten bestaat?"
Ik zie 2mogelijke oplossingen:
1) Je verplicht iedereen die in dit land wenst om dezelfde nationaliteit aan te nemen.
2) Je koppelt nationaliteit los van het rechtsstatuut en gaat in de toekomst uit van de woonplaats van iemand in plaats van nationaliteit.

Ik prefeer overduidelijk de 2de optie, omdat je op die wijze geen administartieve moeilijkheden bijcreëert (papierwerk om van nationaliteit te veranderen) en bovendien iedereen slechts gelijk is wanneer ze deel uitmaken van éénzelfde samenleving. (m.a.w. mensen die wel de nationaliteit hebben, maar geen deel uitmaken van de samenleving omdat ze ergens anders woonachtig zijn, hebben niet langer dezelfde rechten als diegene die wel deel uitmaken van de samenleving)

[Con]

Onze volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen het volk niet meer

Dit zou een mooie hoofding in de krant van morgen kunnen zijn.
Hoe is het in dit land zover kunnen komen dat het volk door een aantal politici gewoon niet meer serieus wordt genomen.
Ik kan alleen maar hopen dat deze mensen er bij de volgende verkiezingen de rekening van gepresenteerd krijgen.

Laat u niet langer als onmondige kinderen behandelen.
Stem Vlaams blok daar wordt tenminste met uw mening rekening gehouden.

Peace: ik had het niet mooier kunnen zeggen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zie 2mogelijke oplossingen:
1) Je verplicht iedereen die in dit land wenst om dezelfde nationaliteit aan te nemen.
2) Je koppelt nationaliteit los van het rechtsstatuut en gaat in de toekomst uit van de woonplaats van iemand in plaats van nationaliteit.

Oplossing nr. 1, kan enkel op voorwaarde dat dit verlenen van nationaliteit snel, vlot en zonder (overdreven) papierwinkel verloopt.

Oplossing nr. 2, vereist een nieuwe mentaliteit en benadering, die alle Blut&Boden afzeik i.v.m. de plaats waar je toevallig op wereld plopte achterwegen laat.
M.a.w. nationaliteit enkel nog als een conctract met de gemeenschap waarvan je al dan niet voor korte of langere tijd wenst deel van uit te maken.

De beide oplossingen liggen bij nader inzien dichter bijeen dan je op het eerste zicht zou denken.

[ancapa]

[quote="thePiano"]De man heeft 2.915 vlamingen gecontacteerd, waarvan hij uiteindelijk de mening verkreeg van 801 Vlamingen, waarvan 62 procent 'neen' zei, ofte 496 vlamingen. 2 op 3 dus.

Als ik het uitreken op 2.915 is het maar 1 op 6

Allemaal erg wetenschappelijk

Ja en selcht 1 op 15 is voor stemrecht voor dit groepje

Als je een lijn trekt moet je die voor iedereen trekken
neen dat is wiskunde en statistiek 8)