Een heer in het verkeer?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De wet schrijft voor dat ik dat enkel moet kunnen in de bebouwde kom, aan een zebrapad en wanneer die stop op een veilige manier kan gebeuren; enkel in dat geval moet ik kunnen stoppen, in alle andere gevallen ben jij in fout. Alleen spijtig dat vele idioten die wet beschouwen als hun zelfverklaring tot almacht die niet gewond kan geraken.

Neen, de wet zegt niks over een bebouwde kom. Je moét stoppen aan elk zebrapad wanneer er zich hier een voetganger op bevindt of wanneer de voetganger op het punt staat er zich op te begeven.
Hierbij is het verplicht om elk zebrapad met een matige snelheid te naderen.
Als automobilist zal je altijd aansprakelijk zijn als je op een zebrapad een voetganger aanrijdt gewoon omdat je de voetganger voorrang moét geven.
De wegcode is hierin zéér duidelijk.

[job]

Hierbij het bewuste artikel uit de wetgeving :

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Neen, de wet zegt niks over een bebouwde kom. Je moét stoppen aan elk zebrapad wanneer er zich hier een voetganger op bevindt of wanneer de voetganger op het punt staat er zich op te begeven.
Hierbij is het verplicht om elk zebrapad met een matige snelheid te naderen.
Als automobilist zal je altijd aansprakelijk zijn als je op een zebrapad een voetganger aanrijdt gewoon omdat je de voetganger voorrang moét geven.
De wegcode is hierin zéér duidelijk.

Thnx,wordt veel vergeten door bepaalde autobestuurders

[duveltje382]

Er zijn veel autobestuurders die hun wetten zelf uitvinden nagelang het hun uitkomt!!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Neen, de wet zegt niks over een bebouwde kom. Je moét stoppen aan elk zebrapad wanneer er zich hier een voetganger op bevindt of wanneer de voetganger op het punt staat er zich op te begeven.
Hierbij is het verplicht om elk zebrapad met een matige snelheid te naderen.
Als automobilist zal je altijd aansprakelijk zijn als je op een zebrapad een voetganger aanrijdt gewoon omdat je de voetganger voorrang moét geven.
De wegcode is hierin zéér duidelijk.

Enkel binnen de bebouwde kom, niet daarbuiten.
De wegcode ontheft de voetganger trowuens niet van zijn verantwoordelijkheid. Die aansprakelijkheid is dus niet altijd gegarandeerd voor een rechtbank (en dat heeft een kennis van me mogen ervaren)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Hierbij het bewuste artikel uit de wetgeving :

He bewuste artikel sluit de verantwoordelijkheid van de voetganger niet uit; een voetganger die zonder uitkijken oversteekt, is volgens dit artikel in fout.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Enkel binnen de bebouwde kom, niet daarbuiten.
De wegcode ontheft de voetganger trowuens niet van zijn verantwoordelijkheid. Die aansprakelijkheid is dus niet altijd gegarandeerd voor een rechtbank (en dat heeft een kennis van me mogen ervaren)

Lees nogmaals het bewuste artikel :

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Er wordt niet gesproken over de bebouwde kom. Het artikel is overal geldend.
De wegcode ontheft héél duidelijk de voetganger van zijn aansprakelijkheid. Welk woord in de zin van het bewust artikel versta je niet ?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

He bewuste artikel sluit de verantwoordelijkheid van de voetganger niet uit; een voetganger die zonder uitkijken oversteekt, is volgens dit artikel in fout.

Wie zegt dat deze niet aan het kijken was?

[Kay_]

Ik erger mij aan mensen die te snel rijden.

Een voorbeeld ik rij 120 op de snelweg. Voor mij is een vrachtwagen die 90 rijdt en links komt er iemand tegen 140 voorbij gereden.
Resultaat: Ik moet remmen en achter de vrachtwagen gaan hangen omdat de rest te snel rijdt. Een omgekeerde wereld.

Hetzelfde bij het voorbij steken: als ik tegen 120 een vrachtwagen voorbijsteek en ze komen op een meter van mijn kont hangen word ik echt wild.
Als er dan 100 meter verderop nog een vrachtwagen rijdt, zal ik die ook voorbijsteken zonder terug in te voegen.
Waarom? Omdat ik dan inderdaad terug vasthang achter het vrachtverkeer.
Zeer frustrerend

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Lees nogmaals het bewuste artikel :


Er wordt niet gesproken over de bebouwde kom. Het artikel is overal geldend.
De wegcode ontheft héél duidelijk de voetganger van zijn aansprakelijkheid. Welk woord in de zin van het bewust artikel versta je niet ?

Welk stuk snap jij niet aan volgend stukje:

[SIZE=2]42.4.4. [/SIZE]Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

Het is simpel om aparte stukjes te gaan posten en zo je gelijk te proberen halen. De voetganger blijft zijn verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden behouden, zonder meer.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

He bewuste artikel sluit de verantwoordelijkheid van de voetganger niet uit; een voetganger die zonder uitkijken oversteekt, is volgens dit artikel in fout.

De bewijslast ligt bij de automobilist, niet bij de voetganger !
De voetganger dient enkel te vragen om het artikel correct toe te passen. Indien de bestuurder meent dat er feiten zijn waardoor de interpretatie van het artikel voor hem gunstig kan beinvloed worden, is het aan hem om dit te bewijzen. Niet andersom.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wie zegt dat deze niet aan het kijken was?

Ik heb het al genoeg meegemaakt dat mensen zomaar oversteken, zonder eerst te kijken of er verkeer is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wie zegt dat deze niet aan het kijken was?

Wie zegt dat hij wel aan het kijken was?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door job

De bewijslast ligt bij de automobilist, niet bij de voetganger !
De voetganger dient enkel te vragen om het artikel correct toe te passen. Indien de bestuurder meent dat er feiten zijn waardoor de interpretatie van het artikel voor hem gunstig kan beinvloed worden, is het aan hem om dit te bewijzen. Niet andersom.

En hetzelfde geldt voor de bestuurder mbv bovenstaand artikel.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welk stuk snap jij niet aan volgend stukje:

[SIZE=2]42.4.4. [/SIZE]Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

Het is simpel om aparte stukjes te gaan posten en zo je gelijk te proberen halen. De voetganger blijft zijn verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden behouden, zonder meer.

Dit artikel gaat over de plaats van de voetganger op de rijbaan, niet over zijn plaats op een oversteekplaats, want hiervoor bestaat specifiek artikel 40.4.2.

Het is simpel om aparte stukjes te gaan posten en zo je gelijk te proberen halen.

Het is simpel om aparte stukjes te gaan posten en zo je gelijk te proberen halen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie zegt dat hij wel aan het kijken was?

Idd, dus een wet die zo duidelijk is dient dan ook volledig na gekomen te worden door de autobestuurder

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie zegt dat hij wel aan het kijken was?

Ik heb het al genoeg meegemaakt dat mensen zomaar oversteken, zonder eerst te kijken of er verkeer is.

De bewijslast hiervan ligt bij de automobilist, niet bij de voetganger !

[Sfax]

x

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Dit artikel gaat over de plaats van de voetganger op de rijbaan, niet over zijn plaats op een oversteekplaats, want hiervoor bestaat specifiek artikel 40.4.2.

Het is simpel om aparte stukjes te gaan posten en zo je gelijk te proberen halen.

Artikel 42 gaat specifiek over voetgangers wisenose; het zijn de regels die je als voetganger moet volgen en die blijven onveranderd (surprising nietwaar, zelfs voetgangers moeten regels volgen), zelfs al zijn er andere bepalingen voor andere weggebruikers. Paragraaf 4 gaat specifiek over voetgangers die de rijbaan oversteken, al dan niet met of zonder zebrapad, al dan niet met of zonder lichten, al dan niet met of zonder bevoegde personen.

Misschien was het je nog niet opgevallen, maar de oversteekplaats bevindt zich op de rijbaan...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Idd, dus een wet die zo duidelijk is dient dan ook volledig na gekomen te worden door de autobestuurder

De wet die zegt dat de voetganger ook zijn verantwoordelijkheid heeft, is even duidelijk.