"Hoe vermoord ik mijn kind, volgens de moderne humanisten"

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan is een eikel voor U hetzelfde als een eikenboom en een appelpit hetzelfde als een appelboom?

Je kunt moeilijk de voortplanting van vegetatieve soorten vergelijken met de voortplanting van animale soorten in casu de mens. Het woord 'zaad' betekent biologisch gezien bij planten iets anders dan bij mensen.

Bij planten is de kans dat uit één zaadje een boom ontkiemt heel laag: slechts 1 op de 50 (en zelfs veel minder, =soortafhankelijk) is levensvatbaar.
Bij de mens is dit veel hoger: één op de drie gevormde zygoten wordt een mens. Door natuurlijke selectie sterven twee op de drie vruchtjes af, doordat ze intrinsiek niet-levensvatbaar zijn.

Bij abortus wordt daar allemaal geen rekening mee gehouden: een wel-levensvatbare vrucht (m.a.w. hun eigen toekomstig kind) wordt vernietigd.

[circe]

Het woord 'zaad' betekent biologisch gezien bij planten iets anders dan bij mensen.

Dit is een beetje het paard achter de kar spannen.

Het is niet omdat men de vrouwelijk eicel pas eind 19de eeuw heeft ontdekt, en omdat in de paternalisitische religies de man als zo superieur werd beschouwd dat mijn ZIJN sperma als "zaad" ging benoemen (én veronderstellen dat enkel ZIJN sperma voor kinderkes zorgde) dat we nu precies moeten doen als de twee soorten "zaad" zo enorm verschillen.

Sperma is niks anders dan het gelijkaardige stuifmeel van planten.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is een beetje het paard achter de kar spannen.

Het is niet omdat men de vrouwelijk eicel pas eind 19de eeuw heeft ontdekt, en omdat in de paternalisitische religies de man als zo superieur werd beschouwd dat mijn ZIJN sperma als "zaad" ging benoemen (én veronderstellen dat enkel ZIJN sperma voor kinderkes zorgde) dat we nu precies moeten doen als de twee soorten "zaad" zo enorm verschillen.

Sperma is niks anders dan het gelijkaardige stuifmeel van planten.

Juist, dus om te antwoorden op uw metaforische vraag:
Een levensvatbare eikel is evenveel waard als een eik als ze in dezelfde grond vallen.
Het enige verschil tussen beiden is de tijdsfactor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Juist, dus om te antwoorden op uw metaforische vraag:
Een levensvatbare eikel is evenveel waard als een eik als ze in dezelfde grond vallen.
Het enige verschil tussen beiden is de tijdsfactor.

Dus een eikel die niet in de juiste grond valt (of gestopt wordt) is géén eikenboom?

Bijgevolg:
Een zygote die niet in de juiste omgeving zit (of terechtkomt) is géén mens?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus een eikel die niet in de juiste grond valt (of gestopt wordt) is géén eikenboom?

Ik heb het niet over de 'juiste' grond maar over 'dezelfde' grond. Als ze in dezelfde omgeving staan, zijn ze evenwaardig. (dat is geen biologische evenwaardigheid maar een zijn-evenwaardigheid)

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bijgevolg:
Een zygote die niet in de juiste omgeving zit (of terechtkomt) is géén mens?

Je trekt de vergelijking scheef.
Eén op de drie zygotes, die dus het potentieel hebben om mens te worden, zijn evenwaardig aan de mens en hebben dezelfde rechten op integriteit zoals de mensen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het enige ietwat steekhoudende argument dat ik al gehoord heb tegen abortus is dat mensen moeten nadenken voor ze in bed belanden, en dat mensen moeten leren dat hun daden consequenties hebben. Ik stel daar tegenover dat vergissingen, inschattingsfouten, roekeloosheid en ongelukjes niet gaan verdwijnen wanneer abortus zou zijn. Integendeel, je zadelt de vrouw op met een ongewenst kind, waar ze in sommige omstandigheden niet voor kan zorgen, of een blijvende invloed op haar leven zal hebben (bv studies niet kunnen afmaken). Wat is dan het minste kwaad ?
Daarnaast is de anti-abortus retoriek zeer vaak sexistisch. Aangezien de vrouw het laatste woord heeft, is zij de moordenares. De man die haar zwanger gemaakt heeft blijft buiten schot en kan, wanneer abortus verboden zou zijn, relatief gemakkelijk zijn vrouw laten zitten. Met kind.
Een bevruchte eicel is geen mens, dat is gewoon een bevruchte eicel. Een embryo van twaalf weken oud (de uiterste datum) is slechts 8 cm lang, heeft geen bewustzijn, is niet in staat buiten de baarmoeder te overleven, ziet er niet uit als een mens, vertoont geen menselijk gedrag,... kortom: alle kenmerken waaraan je een mens herkent, zijn nog niet ontwikkeld.

100% mee eens. Ik vermoed dat een abortusdiscussie anders verloopt onder mannen dan onder vrouwen.
Mannen kunnen niet zwanger geraken en bezien de dingen anders. Ik merk dat zij sterker tegen abortus gekant zijn dan vrouwen, omdat zij hun verantwoordelijkheid zonder abortus ook kunnen ontlopen.
Dat is bv de reden waarom ik en Circe, beiden vrouwen het anders bezien dan Judokus en Lincoln, die duidelijk mannen zijn.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

100% mee eens. Ik vermoed dat een abortusdiscussie anders verloopt onder mannen dan onder vrouwen.
Mannen kunnen niet zwanger geraken en bezien de dingen anders. Ik merk dat zij sterker tegen abortus gekant zijn dan vrouwen, omdat zij hun verantwoordelijkheid zonder abortus ook kunnen ontlopen.
Dat is bv de reden waarom ik en Circe, beiden vrouwen het anders bezien dan Judokus en Lincoln, die duidelijk mannen zijn.

Zelfs al zou deze discussie gevoerd worden door enkel vrouwen, dan nog zal de discussie draaien rond hetzelfde:

nl. is het ethisch verantwoord om een mens in wording te doden?

[ElFlamencoLoco]

Ik ben nochtans een man. En ik ben gelovig, en redelijk stevig geëngageerd in de parochie waar ik al mijn hele leven woon.

Toch heb ook ik vragen bij een al te rigoureuze aversie van abortus.

Immers, de katholieke Kerk erkent minstens één geldige reden om abortus te rechtvaardigen: een (aanstaande) moeder wier leven door haar eigen vrucht in gevaar wordt gebracht, kan abortus plegen.

Wat heet nu "in gevaar"? Daarover kan men heel strikt zijn, of net niét.

Een "leven in gevaar" in strikte zin betekent in illo casu dat een vrucht mag opgeofferd worden opdat de moeder niet sterft.

Een "leven in gevaar" in ruimere zin zou kunnen betekenen dat een vrucht mag opgeofferd worden opdat de moeder nog een dragelijk leven zou kunnen leiden.

Een moeder die bvb. letsels zou overhouden aan een zwangerschap - zelfs als die letsels niet dodelijk zijn - zou misschien...

Een moeder die nog te jong is om haar zwangerschap mentaal aan te kunnen, en die daardoor zwaar getraumatiseerd zou worden, zou misschien ook...

Een mentaal onevenwichtige moeder die sowieso niet in staat is een zwangerschap te kunnen doormaken en daardoor nog dieper in de miserie raakt, tja...

Dat betekent nog niet dat ik voorstander ben om abortus te liberaliseren. Een moeder die mentaal en fysiek in staat is tot het voleinden van een zwangerschap, doch die haar kind niet wenst, heeft misschien andere mogelijkheden: afstaan ter adoptie bijvoorbeeld.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Voor mij mogen die mannen die aan een verkrachting schuldig zijn (zoals in congo-rawanda)eens goed onder de ballen pakken en die klootzakken eens en voor altijd castreren !

Daarmee hebt u het probleem van deze misdadigers weer eens op heel "humane" wijze opgelost. Maar hoe hebt u hun slachtoffers geholpen ?
U bent tegen abortus, maar ik vermoed sterk dat u voor lijfstraffen en de doodstraf bent.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind abortus een mooi iets.

spijtig dat uw moeder dat niet dacht.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik ben het hier niet 100 percent mee eens. Wie tegen abortus is, heeft in mijn ogen recht op zijn mening, maar ik ga er van uit dat vrouwen die kiezen hun zwangerschap niet uit te doen, een gegronde reden hebben om dat niet te doen.
Als men abortus zou verbieden, zal men het hier voorkomen. Dan gebeurd het klandestien en gaan er nog meer levens op het spel gezet worden. In vele gevallen overleeft de moeder het dan ook niet.
Een kind afstaan voor adoptie is in ons land gewoon geen optie, als men niets met dat kind te maken wil hebben. Als moeder ben je sowieso geregistreerd, moet je er afstand van doen en kan het enkele jaren later weer voor je deur opduiken en alle wonden terug openreten. Dan krijg je plots zo een rotverwend, ondankbaar kreng voor je neus dat persee zijn roots wil kennen.
En ja, ik wil niet veralgemenen maar: adoptiekinderen zijn meestal zo gewenst door hun rijke adoptieouders, dat ze er ondankbare krengen van maken. Deze kinderen worden verwend door bemiddelde mensen en het is nog niet goed genoeg voor hen. Ze willen persee nog weten uit welk potje ellende ze komen. Ik ben genoeg met dat soort mensen geconfronteerd geweest om er het mijne van te denken.
In landen als Frankrijk, waar je anoniem kan bevallen, gebeuren er veel minder abortussen. Ook zullen er minder vrouwen hun kinderen na de geboorte achterlaten of vermoorden.
Ik heb ook genoeg mensen gekend die ongewenst waren, maar wiens moeder hen uit onwetendheid gehouden heeft. Vele van hen wensten dat ze nooit geboren waren.
Nee, de enige gelukkige kinderen zijn de gewenste kinderen en daarom ga ik er van uit dat ongewenste zwangerschappen op de eerste plaats beter voorkomen worden. Indien dat niet lukt, moet abortus een optie blijven.

ik wil abortus niet verbieden. De mentaliteit moet veranderen.Het moet geweten zijn dat, indien je een kind hebt, en het niet kan/wil opvoeden, dat dat geen enkel probleem is: de Staat zal het opvoeden/opleiden.De bevalling moet dan wel anoniem zijn, en je ziet het kind in kwestie nooit terug.Maar je weet dat het niet dood is, en niks te kort komt.Een tehuis moet niet persé een slechte woonst zijn.Ik heb kinderen gekend die liever op het pensionnaat waren dan thuis.Die een lang gezicht trokken s'vrijdags, omdat ze naar huis moesten.
En zoal ik al zei, het is een oplossing tegen de vergrijzing.Zijn kinderen slechter af in een wezenhuis, dan uit de buik van hun moeder gehaald te worden? Dan moet je iets doen aan de kwaliteit van de wezenhuizen. Dat is wel een paar eurocenten waard vind ik...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dus: ongewenste kinderen verwekken is niet meteen een doodzonde, maar dat voorkomen of het kwaad ongedaan maken, mag niet.

wat de kerk daar van weet te vertellen kan mij nu in feite niet veel schelen.Maar eens dat een kind leeft, in de buik of er buiten, is het een landgenoot, die recht heeft op hulp, als zijn moeder er niet wil of kan voor zorgen.Een kwak sperma in de lucht is geen levend wezen.Dus, trek jullie af zoveel jullie lust hebben, maar eens dat er een kind is, laat dat dan leven.Vadertje Staat moet dan maar een handje helpen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Heel dat anti-abortus gedoe begint me stilaan enorm te irriteren. Je zal als vrouw maar verkracht zijn geweest en goh, ben je zelfs nog zwanger ook. Leuk als dat kind je je verdere leven doet denken aan je verkrachter.

dat kind is onschuldig.Maar dat je het niet wil verzorgen is verstaanbaar.In zulke gevallen zou abortus moeten toegelaten zijn als de moeder dat persé wil, maar ze mag het ook anoniem afstaan aan de Staat (= zo zou het moeten volgens mij tenminste).Ook als men bvb vastgesteld heeft dat het zwaar gehandikapt is, zou abortus mogelijk moeten zijn.Maar louter uit egoïsme, omdat ge er u niet mee wil moe maken, dat is teveel voor mij.Neuk dan gewoon niet, of laat uw vrijer 3 condooms overéén aantrekken

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Een toekomstig kind is nog geen kind. Daarom vind ik het overdreven om abortus als moord te zien.

een kind in de buik leeft wel degelijk.Nog nooit een filmpje daarover gezien? Dat kind glimlacht, trekt pruilgezichtjes, rekt zich uit, verandert van positie...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Voor mij mogen die mannen die aan een verkrachting schuldig zijn (zoals in congo-rawanda)eens goed onder de ballen pakken en die klootzakken eens en voor altijd castreren !

dodelijk spuitje geven...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dodelijk spuitje geven...

Wel doodstraf maar geen abortus ? Leg mij uw logica eens uit.

[Flippend Rund]

Willen de mensen die liever geaborteerd waren geweest hun hand opsteken?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wel doodstraf maar geen abortus ? Leg mij uw logica eens uit.

Je komt in het leven met een vrije wil. Je kunt misdaden begaan of niet, dat is je keuze. Ten gevolge van die keuze kun je de doodstraf krijgen.

Maar de geaborteerde foetus heeft nooit een keuze gekregen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik wil abortus niet verbieden. De mentaliteit moet veranderen.Het moet geweten zijn dat, indien je een kind hebt, en het niet kan/wil opvoeden, dat dat geen enkel probleem is: de Staat zal het opvoeden/opleiden.De bevalling moet dan wel anoniem zijn, en je ziet het kind in kwestie nooit terug.Maar je weet dat het niet dood is, en niks te kort komt.Een tehuis moet niet persé een slechte woonst zijn.Ik heb kinderen gekend die liever op het pensionnaat waren dan thuis.Die een lang gezicht trokken s'vrijdags, omdat ze naar huis moesten.
En zoal ik al zei, het is een oplossing tegen de vergrijzing.Zijn kinderen slechter af in een wezenhuis, dan uit de buik van hun moeder gehaald te worden? Dan moet je iets doen aan de kwaliteit van de wezenhuizen. Dat is wel een paar eurocenten waard vind ik...

"De staat zal het kind wel opvoeden". "De bevalling moet dan wel anoniem zijn".
Denkt u nu helemaal niet aan de moeder ? Zij heeft dat kind wel 9 maanden gedragen, 9 maanden dat is een belangrijk stuk van haar leven.
De eerste man die 9 moeilijke zwangere maanden doormaakt en daarna "in smarten en pijnen" een kind baart, mag voor mijn part abortus afkeuren. Zolang dat niet gebeurt, zou u beter doen wat meer te luisteren naar vrouwen die in zulke ongelukkige omstandigheden terechtkomen dat zij abortus moeten overwegen.