Populariteit Bush maakt sprong vooruit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Philip

Bush is voor mij geen zondebok, maar de imperialistische buitenlandse politiek van de VS van de laatste 100 jaar.

Is George W. Bush dat?

Dat is die man veel eer betuigen.

Ik dank je in zijn plaats.

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door Philip

Bush is voor mij geen zondebok, maar de imperialistische buitenlandse politiek van de VS van de laatste 100 jaar.

Imperialisme heeft ook zijn positieve kanten. Zo werd 13 jaar geleden de helft van West-Europa bevrijd van 1 van de meest dictatoriale systemen ooit nml; het communisme. Recent werd in Irak de moordenaar van tienduizenden Iraki's en Koerdische opposanten gearresteerd. Als het aan Chirac of Schröder lag zat Hussein nog steeds in ze'n paleis zich volvretend met kaviaar en champagne terwijl de bevolking gebukt ging onder zijn terreurregime!!!

[Antoon]

Veel democraten beginnen te twijfelen over de keuze van Dean als front-runner. Vooral vanwege zijn frekwente bloopers, zijn vele omstreden tirrades, maar vooral vanwege zijn constante wijzigingen van ideeën. Het lijkt of hij zelf niet meer weet wat hij denkt.

The Dean Dilemma
ALL THE RAGE: His blunt talk's propelled him to the top, but some Democrats worry that Dean's shoot-from-the-hip style and shifting views might doom him in November. The doctor's ills—and how his foes plan to exploit them
Time for a second opinion? Dr. Dean's penchant for gaffes and tirades worries even his staunchest supporters

De volledige tekst : Why some don't think Dean can beat Bush

[parcifal]

Imperialisme heeft ook zijn positieve kanten. Zo werd 13 jaar geleden de helft van West-Europa bevrijd van 1 van de meest dictatoriale systemen ooit nml; het communisme. Recent werd in Irak de moordenaar van tienduizenden Iraki's en Koerdische opposanten gearresteerd. Als het aan Chirac of Schröder lag zat Hussein nog steeds in ze'n paleis zich volvretend met kaviaar en champagne terwijl de bevolking gebukt ging onder zijn terreurregime!!!

Wat een reactie....

"Imperialisme heeft ook zijn positieve kanten..."
Tja, zelfs de holocaust heeft zijn positieve kanten, hangt er gewoon vanaf
vanuit welk standpunt je het bekijkt.

"De helft van West-Europa werd bevrijd van een dictatoriaal systeem"
Oost-europa zal je bedoelen en 'bevrijd'???? Sorry maar
dat was een implosie door interne evolutie en druk.
Imperialisme heeft hiermee nul de botten te maken.
En dictatoriaal, tja er was een nomenclatura die met harde
hand regeerde maar een dictatuur is toch nog net iets anders. (imo)

"Als het aan Chirac of Schröder lag zat Hussein nog steeds in zijn paleis zich volvretend met kaviaar en champagne terwijl de bevolking gebukt ging onder zijn terreurregime."

Chirac en Schröder hadden zeker de oorlog in Irak gesteund als daar voldoende objectieve redenen voor waren.
Nu zit de imperialist Bush in zijn witte huis zich volvretend met kaviaar
en champagne terwijl tienduizenden Iraki's dood en verminkt zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een reactie....

"Imperialisme heeft ook zijn positieve kanten..."
Tja, zelfs de holocaust heeft zijn positieve kanten, hangt er gewoon vanaf
vanuit welk standpunt je het bekijkt.

"De helft van West-Europa werd bevrijd van een dictatoriaal systeem"
Oost-europa zal je bedoelen en 'bevrijd'???? Sorry maar
dat was een implosie door interne evolutie en druk.
Imperialisme heeft hiermee nul de botten te maken.

Tiens, en ik dacht dat het te maken had met de aanpak van Ronald Reagan, die by the way door de linkiewinkies werd beschuldigd van imperialisme vanwege zijn anti oostblok politiek.

En dictatoriaal, tja er was een nomenclatura die met harde
hand regeerde maar een dictatuur is toch nog net iets anders.

Als je zoiets echt gelooft, dan ben je een hopeloos geval. Sorry hoor.

Chirac en Schröder hadden zeker de oorlog in Irak gesteund als daar voldoende objectieve redenen voor waren.
Nu zit de imperialist Bush in zijn witte huis zich volvretend met kaviaar
en champagne terwijl tienduizenden Iraki's dood en verminkt zijn.

De reden waarom Chirac en Schröder er niet voor te vinden waren is dat ze van Irak nog miljarden tegoed hadden voor de leveringen van bijvoorbeeld kerncentrales (Frankrijk) en gaskamers (Duitsland). Oh, en ook omdat Frankrijk terecht schrik had om zelf haar belangen in Iraakse olierijkdommen te verliezen.
De rest is onzin. Noch Chirac noch Shröder maken zich druk over de Irakezen. Noch ten tijde van de gasaanvallen tegen de Koerden, noch ten tijde van de Massagraven van Saddam, noch vandaag.

Ik zie liever Bush kaviaar eten terwijl onze toekomst (en dat van de Irakezen) wat beter wordt verzekerd, dan wanneer Saddam kaviaar eet en tegelijk de toekomst van mijn kinderen onzeker maakt alsook zijn eigen bevolking massaal blijft folteren en uitmoorden.

Maar jij dus niet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door ajl

Is er in Amerika eigenlijk nog een verschil tussen de republiekeinen en de democraten?.

Goeie vraag. Wat hun oorlogsretoriek betreft; Neen.
Wat mij enorm stoort bij velen van de Bush-en Amerikaadepten hier is het volgende; Voortdurend wordt verwezen naar de bevrijding van Europa in '45 en de Irakezen nu. Uiteraard is dat positief, dat zal niemand ontkennen. Maar wanneer je het Amerikaans buitenlands beleid over een periode van 50 jaar bekijkt moet je naar ALLES kijken hé?
De Afgelopen 50 jaar hebben de VS meer dan 200!!! operaties uitgevoerd in het buitenland. Van het merendeel is zelfs de modale Amerikaan vandaag niet op de hoogte. In de meeste ging het om landen waar het vòòr de Amerikaanse bemoeienssen beter ging dan erna.
Dus als je een eerlijke balans wil opmaken, dient daar toch ook rekening mee gehouden te worden. Niet?

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Goeie vraag. Wat hun oorlogsretoriek betreft; Neen.
Wat mij enorm stoort bij velen van de Bush-en Amerikaadepten hier is het volgende; Voortdurend wordt verwezen naar de bevrijding van Europa in '45 en de Irakezen nu. Uiteraard is dat positief, dat zal niemand ontkennen. Maar wanneer je het Amerikaans buitenlands beleid over een periode van 50 jaar bekijkt moet je naar ALLES kijken hé?
De Afgelopen 50 jaar hebben de VS meer dan 200!!! operaties uitgevoerd in het buitenland. Van het merendeel is zelfs de modale Amerikaan vandaag niet op de hoogte. In de meeste ging het om landen waar het vòòr de Amerikaanse bemoeienssen beter ging dan erna.
Dus als je een eerlijke balans wil opmaken, dient daar toch ook rekening mee gehouden te worden. Niet?

Ja...Kosovo waar duizenden Kosovaren een etnische zuivering ondergingen omdat de Europese lafbekken met hun staart tussen hun benen zaten van de blaffende Milosevic of Irak...waar burgers gemarteld en met gifgas werden bestookt. Gelukkig is er tenminste nog 1 land met "ballen" aan hun lijf!!!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Volgens een Gallup-poll dat in opdracht van ABC-News en de Washignton Post in de V.S. is uitgevoerd na het nieuws over Saddam is de populariteit van president Bush na de lage cijfers van eind november opnieuw fors vooruitgegaan.

Eventjes de pret bederven, want jullie Amerikalovertjes houden er toch wel degelijk rekening mee dat het land in Oorlog is?
In tijden van oorlog is een president in de VS zowat hetzelfde icoon als de Amerikaanse vlag. Tenminste , in het begin.
Toen Kennedy na het Varkenbaaidrama z'n hoogste populariteitscijfers haalde merkte hij op " Hoe meer je het verknalt, hoe populairder je wordt lijkt het wel."
Dat sommige anderen hier denken dat Clinton toch nogal wat beter was, zegt veel over hoe weinig ze van de VS afweten.
Kijk, een natie verandert niet van de ene dag op de andere in een dictatuur. Clinton heeft in 1996 met de Anti-Terrorismewet het startsein gegeven voor de politiestaat. (Voor de onwetenden, naar aanleiding van de bomaanslag van Mcveigh) En eenmaal je een politiestaat bent is dictatuur maar een kleine stap meer. Het enige verschil is dat Clinton niet zo dom is als Bush en z'n junta. Vanaf toen is er stelselmatig geknibbeld aan de Amerikaanse burgerrechten.
De goedgekeurde tekst werd later vergeleken met een speech van Hitler na de Rijksdagbrand waarin hij de Machtigingswet aankondigde ter bescherming van het Duitse volk.
Vergis u niet m'n onwetende Europeanen. Voor 't moment zijn wij geen directe vijand voor de junta in Washington, maar een dictatuur is zeker geen betrouwbare bondgenoot. Van de ene dag op de andere kan je op hun zwarte lijst komen te staan.
En wees gerust, ze zijn alles behalve Europa gezind.
Een ideaal Europa is voor de neocons een onstabiel Europa. Een Europa dat zozeer verdeeld geraakt dat er ooit moét oorlog uitbreken en dan kunnen Wij opnieuw Europa gaan "verdedigen" en het nadien tijdens de bezetting terug in het gareel laten lopen, want die Europeanen hebben tegenwoordig wat te veel noten op hun zang.. Het opstarten van hun War on Drugs zal één van de eerstse maatregelen zijn in Europa, want het liberale drugsbeleid hier is al lang een doorn in het oog.
Een doemscenario? Een complottheorie?
Ga maar eens vragen aan die 37 Nederlanders die op het punt staan uitgeleverd te worden aan de VS? Die mensen zijn gewoon in shock. "Hoe kan dat nou!!?? Is daar dan niks aan te doen?"
"Tja dat weten we niet meneer, we wenden alle middellen aan om dat te voorkomen, maar blijkbaar zijn er bepaalde "akkoorden" tussen Nederland en de VS."

Tot slot wil ik nog even terugkomen op het feit dat zovelen maar niet schijnen te begrijpen waaròm zovele menssen in de wereld een hekel hebben aan de US. Haal u eens even het beeld voor ogen van onze ouder en grootouders en hun h�*�*t voor Duitsers.
Kijk, wanneer je ooit in je leven door een vreemde natie bezet bent geweest, dan krijg je een hekel aan dat land. Voor enkele honderduizend Europeanen is Amerika een "bevrijder" geweest, maar miljoenenmensen in alle uiteinden van de wereld hebben de VS de aflopen 50 jaar als "bezetter" ervaren.
Toen Osama Bin Laden vòòr de eerste golfoorlog voorspelde dat de Amerikaanse troepen Saudi- Arabië nooit meer zouden verlaten werd hij door niemand gelooft. De Saudi's waren zo naief te geloven dat de Amerikanen na de oorlog hun troepen zouden terughalen.
Vandaag zitten ze er nog steeds en hun voortdurende aanwezigheid de afgelopen 10 jaar hebben het land herschapen in een broeinest van terroristen.
Momenteel is bijna nergens ter wereld nog een plek over waar de Amerikanen géén troepen hebben. Behalve daar waar niets te rapen valt.
Daar waar het volk écht hulp nodig heeft is geen Amerikaan te bespeuren, al wordt het geregeerd door tirannen waarbij zelfs Saddam een doetje lijkt.
Ik kan niet begrijpen dat iemand met een beetje hersens in z'n kop vandaag nog probeert te ontkennen dat de VS een dictatuur is.
Sommige nitwits hier blijven zich in bochten wringen om de militaire junta van Washington verdedigen. En het enige altijd wederkerende argument is: "Saddam is ne slechte, en Bin Laden ook, en wij zijn de goeien, en dus moeten we oorlog voeren." Tussendoor kijken ze eens naar de propagandazender CNN, of lezen ze eens de OH zo Almachtige NY-times en ze denken dat ze op de hoogte zijn van de junta en hun plannen.
Tot er plotseling, in je eigen land godverdomme, een FBI-agent voor de deur staat die je droogweg komt vertellen dat je "under arrest" staat.
Even uit vriendelijkheid een Amerikaanse toerist aan een grammetje weed helpen kan blijkbaar nefaste gevolgen hebben.
En dan staan ze daar. En het enige wat ze nog kunnen uitbrengen is: HOE KAN DAT NOU!?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...
Eventjes de pret bederven, ...

De pret bederven? Ik moest integendeel goed lachen met jouw tekst.

Kijk, jij bent zo'n weet-rokende alternatieve knul , mogelijk met je haar in rasta-krullen. Voor jou zal het nooit goed zijn in het 'kapitalistisch-imperialistisch' systeem van de V.S.

Jouw grootste probleem is dat je niet vrij drugs kunt kopen en roken (en ook spuitjes?) . Voor de rest is jouw verhaal een beetje een warboel.

Wat schreef je daar? Clinton slecht, Bush nog slechter. Wie dan wel in de plaats? Che Gevara?

BTW. Ondertussen is de 'approval rate' van Bush reeds boven de 60%. De pret kan gewoon iet op.

[parcifal]

Antoon, het is 'weed-rokend' en niet weet-rokend.
Trouwens approval rate voor Bush van 60% ? waar? Op Fox ???
Of op www.whitehouse.com?

T-shirt van de week (gelezen in Humo):
"When Clinton Lied, Nobody died..." 8)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Antoon, het is 'weed-rokend' en niet weet-rokend.
Trouwens approval rate voor Bush van 60% ? waar? Op Fox ???
Of op www.whitehouse.com?

T-shirt van de week (gelezen in Humo):
"When Clinton Lied, Nobody died..." 8)

Weed, sorry, typfoutje van mij. Maar moest ik alle schrijffouten (vooral dt fouten) van alle forumgangers verbeteren, ik zou niets anders doen een ganse dag.)

Betreffende de approval rate: Interessant dat wanneer jij een goede approval voor Bush niet leuk vindt, het automatisch wel iets zal zijn van "waar? Op Fox ??? Of op www.whitehouse.com?" . Hoe zielig voor jou. Maar ik moet je spijtig genoeg ontgoochelen, want het gaat wel degelijk om de laatste poll van vorig jaar, en die is uitgevoerd door de Washington Post, niet bepaald een republikeinsgezinde krant ! , samen met ABC News.

De algemene approval rate is 59%, op bepaalde punten (zoals Irak) is het zelfs 60%. Op de economie is zijn approval minder, namelijk 51%, maar het is wel de eerste keer sinds april dat hij hier meer dan 50% haalt.

Bush heeft duidelijk de wind in de zeilen. En maar goed ook.

Geloof je mij nog altijd niet? (of droom je nog steeds van je eigen gelijk?) Lees dan het artikel zelf:
Bush Gets Year-End Boost in Approval

Slechte verliezers, die anti's.

[Antoon]

Hey, Parcifal,

Ik heb er nog een recentere gevonden, namelijk de poll van deze week. En 't is een Gallup Poll.

Kun je het nog aan?

[size=6]President Bush: Job Ratings[/size]
[size=2]All data are from nationwide surveys of Americans 18 & older.[/size]

Gallup Poll and CNN/USA Today/Gallup Poll January 2nd to 5th, 2003

"Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling his job as president?"

Approve - 60 %
Disapprove - 35 %
Don't Know - 5 %

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik weet eigenlijk niet goed wat iedereen begot tegen George Bush jr. heeft.

Hij heeft de Taliban-dictatuur uit de wereld geholpen en in Irak krijgt men nu ook als men dat daar zelf wil de kans om een democratie in vrijheid op te bouwen.

Waar zijn die miljoen doden die Bush op zijn geweten heeft? Ik in ieder geval zie ze niet.

Evenzo weet ik niet goed wat iedereen tegen Stalin heeft.

Hij heeft quasi op z'n eentje Hitler verslagen en door zijn totale afscherming van het westen, zijn wij nu bij de meest welvarende regio's ter wereld.

En OK, hij heeft wel wat doden op zijn geweten, maar dat waren toch allemaal Sovjet-inwoners, dus missen doen we die niet...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De pret bederven? Ik moest integendeel goed lachen met jouw tekst.

Kijk, jij bent zo'n weet-rokende alternatieve knul , mogelijk met je haar in rasta-krullen. Voor jou zal het nooit goed zijn in het 'kapitalistisch-imperialistisch' systeem van de V.S.

Jouw grootste probleem is dat je niet vrij drugs kunt kopen en roken (en ook spuitjes?) . Voor de rest is jouw verhaal een beetje een warboel.

Wat schreef je daar? Clinton slecht, Bush nog slechter. Wie dan wel in de plaats? Che Gevara?

BTW. Ondertussen is de 'approval rate' van Bush reeds boven de 60%. De pret kan gewoon iet op.

Lachen met de tekst wel. Een zinnig inhoudelijk antwoord plaatsen, is natuurlijk iets moeilijker. Niet dat ik dat van U verwacht had uiteraard.
Een warboel? Hoe bedoel je? Staan er dingen in die je niet begrijpt?
Of wil je suggereren dat er onwaarheden instaan? Aan u dan om ze te weerleggen. Als u nu eens één keer een zinnig antwoord kon plaatsen ipv het steeds schimpen op de boodschapper. Het zou uw geloofwaardigheid geen kwaad doen.
Btw, het is GUEVARA, *KNIP*

Geachte forummer,
Gelieve geen persoonlijke beledigingen te posten.
Ze storen degene aan wie ze gericht werd en de teksten winnen zelden aan relevantie.

Peter Johan

[Seba]

Een ideaal Europa is voor de neocons een onstabiel Europa. Een Europa dat zozeer verdeeld geraakt dat er ooit moét oorlog uitbreken en dan kunnen Wij opnieuw Europa gaan "verdedigen" en het nadien tijdens de bezetting terug in het gareel laten lopen, want die Europeanen hebben tegenwoordig wat te veel noten op hun zang..

het feit dat u zo'n zever schrijft verklaart al veel Democratsteve. Ik heb er niets op tegen dat u de VS bekiritseert, en ik ga akkoord met heel wat van de punten die u opsomde: de buitenlandse VS-politiek is er altijd één geweest van twee maten en gewichten, en dat zal spijtig genoeg nooit veranderen. Door echter onnozele suggesties te doen zoals de VS-regering te vergelijken met het nazisme en ons te willen waarschuwen voor een VS-overheersing als het waren, loopt u weer mooi in het gareel van de anti-Amerikaantjes. Uw avatar doet ook enige objectiviteit omtrent de war on drugs teniet (want volgens u zou die dus moeten stopgezet worden, of vergis ik mij?)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...
Als u nu eens één keer een zinnig antwoord kon plaatsen ipv het steeds schimpen op de boodschapper. Het zou uw geloofwaardigheid geen kwaad doen.....

En een beetje verder, in één adem, over mij:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

... hersenloze idioot.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Uw avatar doet ook enige objectiviteit omtrent de war on drugs teniet (want volgens u zou die dus moeten stopgezet worden, of vergis ik mij?)

Neen , u vergist u niet. Maar u denkt toch niet dat ik de enige ben die de War on Drugs wil doen ophouden.
In '98 stond in de NY-Times een artikeltje over een zekere George Soros.
Hij had een boel handtekeningen verzameld onder een tekst die luide dat de mondiale War on Drugs meer schade veroorzaakt dan het drugsmisbruik op zichzelf. Het groepje ondertekenaars werd door de Times afgedaan als een "bende marginale exentriekelingen".
Tot nadien de Guardian uit England meldde dat de groep ondertekenaars bestond uit een internationaal gezelschap van
o.a. 3 voormalige buitenlandse premiers, drie Amerikaanse federale rechters, topambtenaren, voormalige narcotica-agenten, vier ex-
senatoren, enz....
Dus denk maar niet dat ik alleen sta met deze mening.
Nog iets wat ik niet goed begrijp, Seba.
Als u meent dat ik niet objectief kan zijn omdat ik vòòr legalisering ben, hoe rijm je dat dan met de eventuele objectiviteit van de tegenstanders?
Wanneer men over een issue debateerd heb je toch altijd twee groepen?
De ene zegt ja en de andere nee. Volgens uw redenering kunnen mensen met een mening dus nooit objectief zijn? Je bent nog simplistischer dan ik al dacht.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Je bent nog simplistischer dan ik al dacht.

There he goes again.

Ter herinnering:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...
Als u nu eens één keer een zinnig antwoord kon plaatsen ipv het steeds schimpen op de boodschapper. Het zou uw geloofwaardigheid geen kwaad doen.....

[Seba]

Nog iets wat ik niet goed begrijp, Seba.
Als u meent dat ik niet objectief kan zijn omdat ik vòòr legalisering ben, hoe rijm je dat dan met de eventuele objectiviteit van de tegenstanders?
Wanneer men over een issue debateerd heb je toch altijd twee groepen?
De ene zegt ja en de andere nee. Volgens uw redenering kunnen mensen met een mening dus nooit objectief zijn? Je bent nog simplistischer dan ik al dacht.

natuurlijk, en ik geef ook toe dat de war on drugs op vele gebieden een ramp is (cf. Nederland). U creëert echter de impressie door uw avatar dat drugs een heilig goed is, en daarom veronderstellen wij ook dat u voor complete legalisering bent. In die zin kan u dus nooit objectief tegenover die war on drugs staan, aangezien u elke vorm van repressie tegnover drugs afkeurt. Ik daarentegen ben inderdaad tegen legalisering, maar zie ook duidelijk de tekortkomingen van het Amerikaans beleid

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

natuurlijk, en ik geef ook toe dat de war on drugs op vele gebieden een ramp is (cf. Nederland). U creëert echter de impressie door uw avatar dat drugs een heilig goed is, en daarom veronderstellen wij ook dat u voor complete legalisering bent. In die zin kan u dus nooit objectief tegenover die war on drugs staan, aangezien u elke vorm van repressie tegnover drugs afkeurt. Ik daarentegen ben inderdaad tegen legalisering, maar zie ook duidelijk de tekortkomingen van het Amerikaans beleid

Kijk, het is simpel. Ik ben voor legalisering omdat het criminaliseren van druggebruikers indruist tegen het ZELFBESCHIKKINGSRECHT dat in de hele Westerse wereld in elke grondwet is voorzien. Als het gaat om moslimlanden zijn we er hier als de kippen bij om hun gebrek aan mensenrechten in hun wetgeving te bekritiseren, terecht overigens. Maar als we hebben over abortus, euthanasie, drugs, enz.. dan maken we er geen probleem van om onze oh zo vermaarde mensenrechten aan de kant te schuiven.
Het is ieders grondwettelijk recht om met zijn eigen lichaam te doen wat hij wil.
Als ik er voor kies "ongezond" te leven, dan is dat mijn zaak, niet de uwe en niet de overheid. Trouwens, waarom verwijst u naar Nederland ivm de ramp van de War on Drugs? In de VS is het een ramp. Of wist u nog niet dat meer dan 70% van de gedetineerden in de VS daar zitten voor drugsdelicten? Ik ben een marihuana-gebruiker, maar ik ben geen gevaar voor de samenleving, ik ben geen crimineel. Gevangenissen dienen tot nader order toch nog altijd om criminelen en misdadigers op te sluiten, dacht ik. Niet zo in de VS.