Democraat Charles Rangel wil wet die militaire "draft" terugbrengt in de VS - Pagina 3

lombas · 14 januari 2007, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Niet echt juist. Men sluit mensen op die veroordeeld zijn voor een misdrijf waar gevangenisstraf op staat (bv. ook fraude), en niet alleen voor agressie.

Fraude is, als we libertarische rechtsprincipes erbij nemen, ook een vorm van agressie.

john bell hood · 14 januari 2007, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De herinvoering van de dienstplicht is een dwaas idee. Dit is enkel nuttig in geval van een totale oorlog, waarbij je die soldaten dan ook voor jaren kunt in dienst houden. Dienstplicht in vredestrijd levert een slecht getrand leger op dat niet in staat is de verwachte opdrachten te vervullen bij gebrek aan ervaring en technische kennis.

Dit is totaal onjuist.Een dienstplichtige kan goed opgeleid worden en die kennis ook behouden mits voldoende wederoproepingen.Israël is daarvan een goed voorbeeld.

praha · 14 januari 2007, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is sprake van een klein verschil. Je sluit enkel die mensen op die zelf agressie initiëerden.

maar daar moet ik als individu niet voor opdraaien hé

lombas · 14 januari 2007, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat met een rechtstreekse aanval ?
daar is aldus jou het punt reeds onweerlegbaar bewezen

Wat bedoel je nu juist?

lombas · 14 januari 2007, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar daar moet ik als individu niet voor opdraaien hé

Neen, inderdaad. Dat doe je nu wel, sé, ik kan er ook allemaal niet aan doen eh.

praha · 14 januari 2007, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is zeer eenvoudig uitgelegd. Dienstplicht gaat omtrent rechten en plichten zonder dat iemand zelf agressie initiniëert. Bij opsluiting wordt dat juist wel verwacht, anders is die eveneens illegitiem.

dan zij we wat te snel van stapel gelopen, lombas

enkele post geleden vroeg ik je wat als een staat ( stom van me daar VS te stellen ) aangevallen wordt ?
'k vond dat al zo gek dat je toen begon in de zin : maar dat zal nooit voorkomen ... sinds de blahblah

praha · 14 januari 2007, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Euh ja. Waarom zou je, indien een buitenlandse mogendheid binnen valt, zomaar veronderstellen dat iedere burger in dit land daar tegen is of het hem iets kan schelen?

dat is anders niet zo héél moeilijk te begrijpen hoor....
noem me maar een lafbek

lombas · 14 januari 2007, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan zij we wat te snel van stapel gelopen, lombas

enkele post geleden vroeg ik je wat als een staat ( stom van me daar VS te stellen ) aangevallen wordt ?
'k vond dat al zo gek dat je toen begon in de zin : maar dat zal nooit voorkomen ... sinds de blahblah

Ah, dat is inderdaad een andere vraag. Wat als een land aangevallen wordt? Ik denk dat je zelf mijn antwoord kunt formuleren.

lombas · 14 januari 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is anders niet zo héél moeilijk te begrijpen hoor....
noem me maar een lafbek

Ik ben ook een lafbek. Daarom stem ik graag met mijn voetjes.

Jozef Ostyn · 14 januari 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dit is totaal onjuist.Een dienstplichtige kan goed opgeleid worden en die kennis ook behouden mits voldoende wederoproepingen.Israël is daarvan een goed voorbeeld.

Israel is een extreem voorbeeld van een natie die eigenlijk permanent onder de wapens leeft. Zoiets is niet denkbaar in een Westers land dat niet onder dezelfde existentiële bedreiging leeft. Wat bij ons onder "dienstplicht" verstaan wordt is iets volkomen anders dan in Israel.

praha · 14 januari 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat bedoel je nu juist?

awel... er moet geen punt meer bewezen worden daar de initiatie van agressie een feit is

praha · 14 januari 2007, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, inderdaad. Dat doe je nu wel, sé, ik kan er ook allemaal niet aan doen eh.

da's een makkelijk antwoord ...
wat zijn de alternatieven dan ?
het individu waartegen dat sujet agressie initiëerde laten beslissen en opdraaien ( terugvordering van de kosten achteraf incluis ) voor de kosten ?

lombas · 14 januari 2007, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel... er moet geen punt meer bewezen worden daar de initiatie van agressie een feit is

Als iemand die in absolute eigendomsrechten gelooft, ben ik het er niet mee eens dat het louter oversteken van de grens van een land door een vijandig leger de facto een daad van agressie is tegen mensen die tweehonderd kilometer verder wonen.

Wat niet belet dat ik met die mensen ginder compassie kan hebben en mee ga helpen hen te verdedigen tegen die agressie.

john bell hood · 14 januari 2007, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Trouwens, op een moment dat de VS steeds meer drones ontwikkelt is het voorstel van Rangel gewoon achterlijk.

Onzin.De oorlog in Irak bewijst dat men soms veel manschappen nodig heeft.

praha · 14 januari 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah, dat is inderdaad een andere vraag. Wat als een land aangevallen wordt? Ik denk dat je zelf mijn antwoord kunt formuleren.

neen niet echt...
of wacht, je rekent erop dat de inwoners dat niet zullen pikken en massaal de wapens wensen op te nemen ?
het leger hoeft dan slechts de uniformen te voorzien ipv een mobilisatie uit te roepen ?

lombas · 14 januari 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's een makkelijk antwoord ...
wat zijn de alternatieven dan ?
het individu waartegen dat sujet agressie initiëerde laten beslissen en opdraaien ( terugvordering van de kosten achteraf incluis ) voor de kosten ?

Ik wilde enkel zeggen dat ik niet verantwoordelijk ben voor de wetten die momenteel in dit land gelden.

lombas · 14 januari 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen niet echt...
of wacht, je rekent erop dat de inwoners dat niet zullen pikken en massaal de wapens wensen op te nemen ?
het leger hoeft dan slechts de uniformen te voorzien ipv een mobilisatie uit te roepen ?

Ik reken op niets. Misschien gebeurt dat, misschien ook niet.

john bell hood · 14 januari 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die bestaan, ik zou als buitenlandse macht niet graag Michigan of Oregon binnen vallen. Vele Angelsaksische landen hadden trouwens milities vooraleer er een staand leger werd opgericht.

In de Verenigde Staten kwam het keerpunt bij de Amerikaanse Oorlog, nadat tijdens de oorlog van 1812 de staten van New England hadden gedreigd met afsplitsing (ook omwille van het embargo) indien ze niet vrijgesteld werden van de dienstplicht.

Maryland beleefde dezelfde discussie tijdens voornoemde oorlog, maar toen Lincoln wat arrestaties liet verrichten, was alles weer okee.

Maar dat weet jij allemaal wel.

Milities zijn nu eens echt kanonnenvlees.

john bell hood · 14 januari 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Israel is een extreem voorbeeld van een natie die eigenlijk permanent onder de wapens leeft. Zoiets is niet denkbaar in een Westers land dat niet onder dezelfde existentiële bedreiging leeft. Wat bij ons onder "dienstplicht" verstaan wordt is iets volkomen anders dan in Israel.

De draagwijdte van de dienstplicht hangt altijd af van de bedreiging en het aantal soldaten dat men op de been moet kunnen brengen..De dienstplicht heeft hier ook bestaan en dat werkte.

lombas · 14 januari 2007, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Milities zijn nu eens echt kanonnenvlees.

Ik vraag me af of je dat in 1776 ook gezegd zou hebben. Of als Engels soldaat tegenover de Boeremilisies.