Breaking news: kernenergie krijgt flinke klap: kernafval opslagmethoden niet veilig

[maddox]

Welke alternatieven zijn er om een kernuitstap mogelijk te maken? Waterkracht? In Oostenrijk en het zuiden van Duitsland ,ja.
België en Nederland zullen maar kaarsjes opsteken in hun grotten.
Windkracht. Niet stabiel genoeg. Wat op een windarme dag? Met zijn allen bonen eten en dan goed richten?
Zonne-energie. Photovoltaische cellen zijn onbetaalbaar en ecologisch niet verantwoord. Het maken van het silicium voor deze veroorzaakt een serieuze CO2 uitstoot. En de thermische variante heeft effectief grote oppervlaktes nodig, en een stevig zonnetje.
Goed voor Spanje of Griekenland, maar weerom, West Europa mag weer rotten zeker? Eneuh, welk bos mogen we kappen om deze centrales neer te zetten?
Biogas. We zullen maar een paar miljoen varkens extra kweken .... dan komen we misschien toe.

Eneuh, Zweden heeft de topografie mee, ze kunnen waterkracht aanwenden.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar de alternatieven zijn al lang doorgebroken, in Duitsland, in Zweden, in Oostenrijk.

De investeringen daar zijn massaal en volgen (in het geval van Duitsland) perfect het vereiste tempo om de kernuitstap te voltooiien.

Laten we dus de leugens over de alternatieven buiten de discussie houden. De alternatieven zijn efficiënt, er is voldoende potentieel en het geld om ze te implementeren is er ook.

Alleen zijn er een paar weinig moedige politici die zich vrijwillig onderwerpen aan de winstlogica van enkelen. We mogen het debat toch niet laten domineren door deze bende zwakkelingen? Want dat zou ook van ons weaklings maken.

De enige echte alternatieven om de kerncentrales eventueel te vervangen zijn de steg centrales, maar dan nog zou ik eerst de met feul gestookte centrales stoppen(beperken van de CO2) en niet de kerncentrales.

Hoe zit het met de prijs van het gas, gaat ons energiefactuur niet stijgen of is dat ineens geen probleem meer.

Stel dat men de kerncentrales sluit, hoe zit het dan met het hoog radioactieve afval, is dat er ineens niet meer?
het blijft er, en nog steeds voor duizende jaren, maar de kerncentrales zijn toe en dat was de bedoeling.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

De toekomst zal het zeker uitwijzen. Tenzij Doel ontploft natuurlijk. Ik woon er niet ver genoeg vanaf om gespaard te blijven, dus in dat geval zal ik het niet meer meemaken. Shit, waar liggen mijn jodiumpillen ook al weer? Och ja, die heb ik toch niet nodig want alles is helemaal veilig...

En hoe moet Doel ontploffen? Enig idee?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

De toekomst zal het zeker uitwijzen. Tenzij Doel ontploft natuurlijk. Ik woon er niet ver genoeg vanaf om gespaard te blijven, dus in dat geval zal ik het niet meer meemaken. Shit, waar liggen mijn jodiumpillen ook al weer? Och ja, die heb ik toch niet nodig want alles is helemaal veilig...

De kans dat de PWR reactoren ontploffen is kleiner dan dat België eerlijke politici in de regering krijgt.
Als er iets zou ontploffen in de kerncentrale van Doel of Thiange, dan zal dat eerder een gewone transformator zijn dan wat dan ook in het nucleaire gedeelte.

Maar kom, vooroordelen zijn moeilijk uit te roeien.

[Makkie]

De kans dat de PWR reactoren ontploffen is kleiner dan dat België eerlijke politici in de regering krijgt.
Als er iets zou ontploffen in de kerncentrale van Doel of Thiange, dan zal dat eerder een gewone transformator zijn dan wat dan ook in het nucleaire gedeelte.

De kans is klein inderdaad, maar ze zal toch wel bestaan. Waarom krijgen we anders jodiumpillen voor in geval van een nucleair ongeval. Er bestaat ook altijd een kans op een terroristische aanslag. Een welgemikte Boeing en het is prijs: half den Belgique zonder stroom en miljoenen doden...
Vergezocht? Dat dachten ze in het land van Bush ook.

[Makkie]

De enige echte alternatieven om de kerncentrales eventueel te vervangen zijn de steg centrales, maar dan nog zou ik eerst de met feul gestookte centrales stoppen(beperken van de CO2) en niet de kerncentrales.

De oplossing bestaat er in om nog veel beter aan rationeel energieverbruik te doen én door een combinatie van verschillende bronnen van alternatieve energie te combineren. Er is inderdaad niet één zaligmakende bron. Zeker niet in België.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

De kans is klein inderdaad, maar ze zal toch wel bestaan.

Hoe dan? Eni idee hoe zo'n ding moet ontploffen?

Waarom krijgen we anders jodiumpillen voor in geval van een nucleair ongeval. Er bestaat ook altijd een kans op een terroristische aanslag. Een welgemikte Boeing en het is prijs: half den Belgique zonder stroom en miljoenen doden...
Vergezocht? Dat dachten ze in het land van Bush ook.

Ah, en waar zou die welgemikte Boeing exact op moeten vliegen en hoe moet dat een explosie veroorzaken?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

De oplossing bestaat er in om nog veel beter aan rationeel energieverbruik te doen én door een combinatie van verschillende bronnen van alternatieve energie te combineren. Er is inderdaad niet één zaligmakende bron. Zeker niet in België.

Hoeveel reductie in energieverbruik zie je dan gerealiseerd en belangrijker: hoe?

En welke alternatieve bronnen zullen exact gecombineerd worden? Hoeveel gaat elk bijdragen en ook daar: hoe?

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

De kans is klein inderdaad, maar ze zal toch wel bestaan. Waarom krijgen we anders jodiumpillen voor in geval van een nucleair ongeval. Er bestaat ook altijd een kans op een terroristische aanslag. Een welgemikte Boeing en het is prijs: half den Belgique zonder stroom en miljoenen doden...
Vergezocht? Dat dachten ze in het land van Bush ook.

Als ik mij goed herinner, zijn kerncentrales speciaal gebouwd om de impact van een invallende bom te weerstaan. Hoe het zit met vliegtuigen, weet ik niet zeker, maar ik dacht dat ze daartegen ook bestand waren.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laten we dus de leugens over de alternatieven buiten de discussie houden. De alternatieven zijn efficiënt, er is voldoende potentieel en het geld om ze te implementeren is er ook.

Over welke alternatieven heb je het dan? Want ik ken er alvast geen die efficient zijn, voldoende potentieel hebben, betaalbaar, EN TOEPASBAAR IN BELGIE

Dat Vandelanotte voorstander is van windmolens kan ik begrijpen, volgens kwaai tongen zou hij business-connecties hebben met die industrie. En dat is natuurlijk een reden om pro te zijn .

Maar welke alternatieve energievorm heb jij in gedachten?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Als ik mij goed herinner, zijn kerncentrales speciaal gebouwd om de impact van een invallende bom te weerstaan. Hoe het zit met vliegtuigen, weet ik niet zeker, maar ik dacht dat ze daartegen ook bestand waren.

Die koepel is stevig genoeg om niet te bezwijken aan invallende vliegtuigen, zelfs als deze volledig gevuld zouden zijn met kerosine.

Reden daarvoor is natuurlijk de bolvormige constructie, waardoor zulke stress verdeeld wordt over het gehele oppervlak.

Om daar door te raken ga je al bunkerbuster-technologie moeten toepassen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Over welke alternatieven heb je het dan? Want ik ken er alvast geen die efficient zijn, voldoende potentieel hebben, betaalbaar, EN TOEPASBAAR IN BELGIE

Dat Vandelanotte voorstander is van windmolens kan ik begrijpen, volgens kwaai tongen zou hij business-connecties hebben met die industrie. En dat is natuurlijk een reden om pro te zijn .

Maar welke alternatieve energievorm heb jij in gedachten?

Biomassa. Er is potentieel voor de productie van 1300 Exajoules, dat is meer dan 3 keer alle energie die hele wereld vandaag consumeert uit alle energiebronnen samen (steenkool, aardgas, olie, kernenergie, wind, zonne, water, golf, getijde, enzovoort).

Biomassa dus: goedkoop, massaal beschikbaar, verhandelbaar, en de herkomstenbron kan gediversifieerd worden. Bovendien laat biomassa ons toe global warming op een definitieve manier weg te werken.

Carbon-negatieve "Bioenergy with carbon-storage" (BECS) kan ons op een paar decennia terugbrengen tot pre-industriële CO2 niveaus. BECS is carbon-negatief. Dat kan je zelfs van kernenergie niet zeggen.

Meer info over het potentieel:

IEA Bioenergy Task 40: http://www.bioenergytrade.org/t40rep...ae0d94705.html


Meer info over BECS:
http://www.accstrategy.org/workingpa...itreadBECS.pdf
en http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17263397

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Windkracht. Niet stabiel genoeg. Wat op een windarme dag? Met zijn allen bonen eten en dan goed richten?

Windkracht is fundamenteel al niet geschikt voor energiewinst. Iets ijls & licht als lucht (ik schat iets meer als één kilo massa per m³) dat relatief traag voortbeweegt (in de orde van tientallen km/u) kan nooit veel energie gaan opbrengen. En dan is het nog niet eens constant.

[maddox]

Een ingeneiure die ik ken heeft haar thesis gemaakt rond windenergie. En haar huidig standpunt is:

Als je dan toch zonne-energie wil gebruiken, want dat is wind uiteindelijk, dan kan je beter thermische collectoren gebruiken. Simpele degelijke technologie, die geen high tech of zeldzame elementen nodig heeft. Het enige wat daar voor nodig is is oppervlakte en de wil het te implementeren.

Wat betreft de sterkte van de kerncentralekoepels.
De buitenmantel is een meter dik gewapend beton met een stalen binnenmantel van centimeters dik.
Elke revisie/brandstofwissel word de spanning op de wapeningsstaven gemeten en desnoods aangepast.
De RVS koepel zelf kan als best bekeken worden als een hoogwaardige opvolger van slagschip pantser. Alleen een pantserdoorborend projectiel van de grootste soort kan erdoor komen. Je zou aan de Russen zo eentje kunnen vragen. Maar kom niet klagen over de fall out van dat bommetje.

Deze koepel zit rond de volledige warme zone.

De reactor zelf zit in 3m dik beton, waar alleen de gaten gelaten zijn waar de 3 hoofdkoelwaterlijnen en voor het deksel.

De reactor zelf is een vat met wanden van 400mm dik roestvast staal, wat dan nog eens blijkt beter te worden onder de intense bestraling tijdens gebruik.

Neen, ik zie niet gauw iets door de koepel komen.
Zelfs geen "China Syndrom"
Want in dat geval dumpen ze gewoon een hele hoop scheldewater in dat gebouw. Houden ze het deurtje een paar jaar dicht, en dan grote kuis.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Deze is wel goed...


Weet je wie wie op het verkeerde been zet? De kernlobby ons. Waarom denk je dat ze de sluiting van de kerncentrales willen uitstellen? Om hun eigen financiële belangskes natuurlijk. Nu pas begint het witte goud echt geld op te brengen. Dat wij belastingen moeten zullen betalen om het hele boeltje ooit op te kuisen zal hen worst wezen! Sluiten die handel, zoals voorzien en dat er nu maar eens eindelijk serieus werk wordt gemaakt van het ontwikkelen van de alternatieven.

Alternatieven zullen nooit voldoende zijn om en de industrie en de gezinnen en anderen van de nodige energie te voorzien op elk ogenblik dag en nacht. Er zal niks hoeven betaald te worden om den boel op te kuisen want we moeten dien boel gewoon open houden en onderhouden want een ander alternatief is er niet en zal er nooit zijn als u zich blijft baseren op de verschillende zonne- en windenergie opwekkingmethoden, wat de belastingbetaler véél onnodig geld uit hun zakken zal halen, wegens ontoereikende energie opbrengst.

Zon en wind kunnen ons helpen om kernenergie opbrengst aan te vullen, méér niet, lees maar eens de verschillende wetenschappelijke studies die over dit onderwerp bestaan.

De toestellen voor de opwekking van zonne & windenergie zijn trouwens ook teveel onderhevig aan defecten. Kernenergie is een van de veiligste en milieu vriendelijke energieopwekking voor het ogenblik.

De energieopwekking uit waterstof (in z'n kinderschoenen) zal nog milieuvriendelijker zijn en is onuitputtelijk, dus de vorm van energieopwekking in de toekomst voor de industrie en de gezinnen en om onze auto’s rijdende te houden op waterstof (fossiele brandstoffen raken uitgeput)

Dat men eens serieus doorgaat met de ontwikkeling van de waterstof technologie en de kern energie, want dit zal geen weggegooid geld zijn in de toekomst!

[MrMariusz]

kernfusie + bio-brandstof + superconductoren = toekomst

[Makkie]

kernfusie + bio-brandstof + superconductoren = toekomst

Dat hoop je, want dat zou betekenen dat we ons verbruik niet in vraag dienen te stellen. Dan kunnen we heerlijk smossen met energie. Wist je dat de gemiddelde Scandinaaf minder energie verbruikt dan wij gewoonweg omdat hun huizen beter geïsoleerd zijn? Onze huizen zijn maar even goed geïsoleerd als huizen in Spanje.

Je mag ook niet vergeten dat kernenergie echt wel meer kost aan de maatschappij:

- hoge investeringskost nieuwe centrales versus investeringskost van de alternatieven

Kernenergie is duurder dan windenergie, heeft ongeveer dezelfde prijs als waterkracht, maar is goedkoper dan zonne-energie op basis van fotovoltaïsche cellen

(Oko-Instituut, 1997).

De kosten voor nucleaire energie blijven stijgen, terwijl de kosten voor hernieuwbare energiebronnen redelijk snel dalen, doordat deze nog relatief nieuw zijn, de technologische vooruitgang (efficiëntie) nog een groot potentieel heeft en de schaalvergroting de kostprijs doet dalen. Dat de kost voor nucleaire energie toeneemt, komt doordat kernenergie in het verleden zwaar gesubsidieerd werd door de overheid, en de volledige kost nooit in rekening gebracht werd.(|)

De kosten van nucleaire energie kunnen we opdelen in de productiekost enerzijds (waarvan de belangrijkste de investerings-, personeels- en brandstofkosten zijn) en externe kosten (milieueffecten, ongevalrisico, afvalverwerking, broeikaseffect,?) anderzijds.

investerings- en opwekkosten (productiekosten)
In vergelijking met een klassieke centrale op steenkool of gas is een nucleaire centrale duur om te bouwen; per geïnstalleerde kW aan productievermogen kost een nucleaire centrale zoals in Doel of Tihange ongeveer 1.700 euro. Voor steenkool is dat ongeveer 1.300 euro, voor een gascentrale 500 euro.

De brandstofkosten in nucleaire centrales zijn dan weer relatief laag. We kunnen stellen dat de kostprijs van één nucleaire kWh voor 60% bestaat uit investeringskosten, 20% brandstofkosten en 20% onderhouds- en verwerkingskosten. Voor steenkool- en gascentrales kan het aandeel brandstofkosten oplopen tot respectievelijk 50 en 70%(||). Volgens een rapport dat in 2002 gepubliceerd is in opdracht van de Britse regering, zal windenergie tegen 2020 kunnen concurreren met de meest performante gascentrales en goedkoper zijn dan stroom uit kernenergie en steenkool (zie figuur). Bij dezelfde investering zorgt windenergie voor twee keer zoveel jobs en twee keer zoveel elektriciteit als nucleaire energie???. Door de schaalvoordelen en het groot innovatiepotentieel neemt de kostprijs van windenergie nog jaarlijks af, terwijl die van klassieke centrales ? onder meer door de duurder wordende brandstoffen ? enkel toeneemt. Daarbij zijn dan nog de externe kosten buiten beschouwing
gelaten, zoals de kost voor de veroorzaakte milieuschade. Als je ook die kosten meerekent, wordt windenergie één van de goedkoopste elektriciteitsbronnen.

afvalkost
De verwerking van nucleair afval brengt niet alleen een ernstig risico met zich mee, ook de kost voor de berging ervan is groot. Er zijn 2 mogelijkheden: een gedeelte van het nucleair afval opwerken zodat het opnieuw als brandstof gebruikt kan worden, ofwel het afgekoelde afval opslaan in diepe geologische formaties. De bijkomende risico?s bij opwerking (transport naar opwerkingsfabriek, proliferatie van plutonium) en de extra kosten die hierdoor ontstaan, hebben ertoe geleid dat de tweede optie momenteel meer voorkeur geniet.

Bij het nucleaire afvalvraagstuk ontstaat vooral een probleem met het waarderen van kosten die zich uitstrekken over een lange tijdsperiode (bergen van kernafval gedurende tienduizenden jaren).

* Volgens de recentste ramingen bedraagt het volume afval dat NIRAS tot in 2070 zal moeten beheren: 70.500 m3 afval van categorie A (laag- of middelactief en kortlevend afval);
* 8.900 m3 afval van categorie B (laag- of middelactief en langlevend afval);
* 2.100 tot 4.700 m3 afval van categorie C (hoogactief en langlevend afval).

Volgens Gilbert Eggermont (SCK en VUB) zal 16 tot 20 miljard euro nodig zijn om tot een oplossing te komen voor het laagradioactief afval alleen al.


EXTERNE KOSTEN

Ontmanteling
Tot op heden zijn nog niet veel nucleaire installaties ontmanteld, maar in de komende jaren zullen heel wat installaties aan het einde van hun levensduur komen en dus gesloten worden. Uit ervaring o.a. in de Verenigde Staten blijkt dat dit een extreem duur proces is. Zo was de kostprijs voor de ontmanteling van de Yankee Rowe nucleaire reactor in Massachusetts geraamd op 120 miljoen $, maar de uiteindelijke kostprijs kwam uit op ongeveer 450 miljoen $. De kosten zijn zo hoog omdat ook een groot deel van de gebouwen radioactief is en enkel kan afgebroken worden door robots. Het radioactief materiaal moet ook verwijderd worden en opgeslagen in veilige omstandigheden(|V).

Ongevalrisico
De mogelijke schade bij een kernongeval is zeer moeilijk in te schatten omdat er (gelukkig) nog maar weinig grote ongevallen gebeurden. In de praktijk voert men een risico-inschatting uit door het risico van elke stap in het productieproces te overlopen. Dit soort analyse in het kader van Externe project komt uit op ongevalrisicokosten voor ongevallen van de ergste soort (zoals Tsjernobyl) van ongeveer 0,14 ?/kWh tot minder dan 0,0023 ?/kWh voor ongevallen met minder ernstige radioactieve besmettingv.

Aansprakelijkheid (V|)
De Price-Anderson Act in de Verenigde Staten beperkt de aansprakelijkheid voor de kernindustrie in het geval van een ongeval op 9,1 miljard $, dat is minder dan 2% van de 560 miljard $ schade die kan veroorzaakt worden bij serieuze nucleaire rampen. Dit cijfer komt uit het Amerikaans federaal onderzoek naar de gevolgen van het ?Three Mile Island accident? in 1979. De andere 98% van de kosten moeten betaald worden door de overheid. Als de nucleaire industrie zelf de volledige financiële verantwoordelijkheid zou moeten dragen voor potentiële nucleaire rampen, zou de kost voor de verzekering gigantisch zijn en dan zou ook de kost voor nucleaire energie veel hoger liggenv??. De ?Paris Convention on Third Party Liability? berekende de maximale economische aansprakelijkheid van nucleaire operatoren in 15 Europese landen. Alhoewel deze in 2004 opgetrokken is tot 700 miljoen euro (NEA, 2004), is dit bedrag nog niet significant in het geval dat er zich een echte nucleaire ramp zou voordoen.

Sinds de liberalisering en privatisering van de energiemarkt in het Verenigd Koninkrijk komt de volledige kost van nucleaire energie meer tot uiting. Bedrijven zijn dan ook minder geneigd te investeren in deze vorm van energie, omdat die in een competitieve markt zonder overheidssubsidies niet meer rendabel is.

(FOE, 1998)

De overheid bleef lang in gebreke bij het internaliseren van de belangrijke kostenposten, zoals de ontmanteling, het milieu- en afvalbeleid. De budgetten voor nucleaire R&D mogen dan wel al sterk verminderd zijn, volgens het Europese Milieuagentschap vertegenwoordigden ze op het einde van de jaren ?90 nog altijd het grootste deel van de R&D-budgetten voor energie in Frankrijk en België (V|||).

De producenten van kernenergie worden door de overheid verplicht provisies aan te leggen om de toekomstige kosten van de ontmanteling van de eigen kerncentrales te dekken. De kost ervan wordt doorgerekend in de verkoopprijs van de kWh. Het fonds wordt beheerd door Electrabel. In een geliberaliseerde markt is het natuurlijk zeer de vraag in hoeverre er liquiditeitsproblemen optreden op het moment dat deze middelen voor het nucleaire passief vereist zijn.
[Daarnaast legt Synatom ook een provisie aan voor het beheer, de opslag, de opwerking of conditionering van verbruikte kernbrandstof en opwerkingsafval. De kost wordt doorgerekend in de brandstofkosten.
De overheid voorziet dotaties voor de provisie van het neo-technisch passief aan het SCK (voor radioactief afval, verbruikte brandstof en ontmantelingkosten van installaties). Het NIRAS ten slotte voorziet een provisie voor het beheer van radioactief afval op lange termijn, gefinancierd door de nucleaire afvalproducenten.]

ı Nuclear monitor, A back door comeback ? Nuclear energy as a solution for climate change?, WISE, 2005.
ıı Is er een toekomst voor kernenergie in België?, J. Eyckmans en G. Pepermans (KULeuven), 2003, besteld door Energy, Transport & Environment
ııı ‘?Eole ou pluton?? (Wind vs Nuke), A. Bonduelle en M. Lefevre, december 2003 ( http://www.greenpeace.org/france/download/ 1/359592/0/Eole_ou_Pluton_VF.pdf )
ıv Nuclear monitor, A back door comeback ? Nuclear energy as a solution for climate change?, WISE, 2005
v Is er een toekomst voor kernenergie in België?, J. Eyckmans en G. Pepermans (KULeuven), 2003, besteld door Energy, Transport & Environment
vı Nuclear monitor, A back door comeback ? Nuclear energy as a solution for climate change?, WISE, 2005
vıı Mechtenberg-Berrigan, 2003.

[Makkie]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Alternatieven zullen nooit voldoende zijn om en de industrie en de gezinnen en anderen van de nodige energie te voorzien op elk ogenblik dag en nacht. Er zal niks hoeven betaald te worden om den boel op te kuisen want we moeten dien boel gewoon open houden en onderhouden want een ander alternatief is er niet en zal er nooit zijn als u zich blijft baseren op de verschillende zonne- en windenergie opwekkingmethoden, wat de belastingbetaler véél onnodig geld uit hun zakken zal halen, wegens ontoereikende energie opbrengst.

Zon en wind kunnen ons helpen om kernenergie opbrengst aan te vullen, méér niet, lees maar eens de verschillende wetenschappelijke studies die over dit onderwerp bestaan.

De toestellen voor de opwekking van zonne & windenergie zijn trouwens ook teveel onderhevig aan defecten. Kernenergie is een van de veiligste en milieu vriendelijke energieopwekking voor het ogenblik.

De energieopwekking uit waterstof (in z'n kinderschoenen) zal nog milieuvriendelijker zijn en is onuitputtelijk, dus de vorm van energieopwekking in de toekomst voor de industrie en de gezinnen en om onze auto’s rijdende te houden op waterstof (fossiele brandstoffen raken uitgeput)

Dat men eens serieus doorgaat met de ontwikkeling van de waterstof technologie en de kern energie, want dit zal geen weggegooid geld zijn in de toekomst!

"In 2015, gaat het licht uit." "Er is geen alternatief. Met windmolens alleen, ga je het niet redden." Zo klinkt het bij de voorstanders van kernenergie

• Hieronder kan je lezen:
• hoe België tegelijkertijd de kernuitstap waar kan maken en haar CO2 uitstoot drastisch kan verlagen.
• dat de gerealiseerde en lopende investeringen in nieuwe productiecapaciteit volstaan om de oudste drie kernreactoren te sluiten. We kunnen de kerncentrales dus vroeger sluiten dan 2015.
• dat energie-efficiëntie en hernieuwbare energie een ontzettend potentieel hebben, zeker in België.

kernenergie in de wereld en in België: van onbeduidend belang

In tegenstelling tot wat de voorstanders van kernenergie ons willen doen geloven, is kernenergie op wereldschaal bekeken een marginale energiebron. Kernenergie levert slechts 2% van het wereldwijde energieverbruik. In België komt meer dan de helft van onze elektriciteit uit kerncentrales, die echter maar instaan voor 10% van ons finale energieverbruik (elektriciteit vertegenwoordigt slechts een deel van alle energie die we verbruiken).

In termen van productiecapaciteit, vertegenwoordigen onze 7 kerncentrales slechts één derde van de totale capaciteit van Belgische elektriciteitscentrales. Aangezien het zeer moeilijk is om de productie in een kerncentrale even stil te leggen, laat men de reactor constant draaien, ook wanneer er minder elektriciteit nodig is. Bijgevolg produceren de kerncentrales, ondanks hun relatief beperkte capaciteit, toch nog de helft van onze elektriciteit.

de kernuitstap en fossiele brandstoffen:

Op een goede dag zullen we sowieso moeten overstappen op 100% hernieuwbare energie. Dat is niet alleen noodzakelijk om het klimaat te beschermen, maar zal ook onontkoombaar zijn: fossiele brandstoffen en uranium zijn immers "eindig". Maar die omschakeling heeft tijd nodig. Niemand gelooft dat ze in 2015 zal voltooid zijn. Verschillende studies tonen aan dat het mogelijk is om geleidelijk aan volledig over te schakelen op een combinatie van verschillende bronnen van hernieuwbare energie (windenergie op land en op zee, thermische energie, fotovoltaïsche energie, kleinschalige waterkracht, biomassa, fotovoltaïsche energie, getijdenenergie, ...).
Een studie gerealiseerd door de Groep LTI, op vraag van de Europese Commissie, toont aan dat het mogelijk is om tegen 2050 een vermindering van 90% CO2 uitstoot te bekomen, zonder beroep te doen op kernenergie en met behoud van onze huidige comfortabele levensstijl (in de Noord-Europese landen). Dit kan door hernieuwbare energie te ontwikkelen en maatregelen voor energie- efficiëntie toe te passen. De German Advisory Council on Global Change (WBGU) voorziet in haar scenario voor 2050 en 2100 in een echte omschakeling van fossiele brandstof naar hernieuwbare energie. Nog steeds op Europees niveau, bewijst het Instituut voor thermodynamica van het Duitse Centrum voor ruimtevaart dat het voor Europa mogelijk is om nucleaire energie de rug toe te keren en tegelijkertijd haar broeikasgassen met 30% te verminderen tegen 2020. Het rapport bewijst verder dat het mogelijk is om aan de helft van de energievraag van de Europese 25 te beantwoorden met hernieuwbare energie en om de CO2-uitstoot terug te dringen met 75% tegen 2050.

Volgens de Europese Raad voor hernieuwbare energie (EREC), is het mogelijk om tegen 2040 in de helft van de wereldwijde energievraag te voorzien met hernieuwbare energie. Voorwaarden zijn wel dat er:
1) overal een actieve politiek gevoerd wordt ter ondersteuning en promotie van hernieuwbare energiebronnen.
2) een internationale samenwerking opgezet wordt om externe kosten te internaliseren.
3) er geen subsidies meer toegekend worden aan fossiele energie en kernenergie.

Voor België blijkt offshore windenergie bijzonder geschikt voor de voorziening van energie op grote schaal. Volgens een rapport van het Duitse Instituut voor windenergie (DEWI), kan offshore windenergie in één generatie, een derde van de elektriciteit voorzien van de landen die grenzen aan de Noordzee. Het technisch potentieel (1933 TWh/ jaar) voor offshore windmolens is twee keer groter dan het elektriciteitsverbruik van het Verenigd Koninkrijk, België, Nederland, Duitsland en Denemarken samen (923TWh/jaar):

[FONT='sans-serif','Fago No Exb',sans-serif]EN TOEKOMST ZONDER KERNENERGIE[/FONT]
België heeft dus, net zoals de andere Noordzeelanden, toegang tot een enorm potentieel. Via een hoogspanningsnet in zee kan de offshore windenergie in internationale wateren, aangesloten worden op het Belgische net. Toegang tot het elektriciteitsnetwerk is een sleutelelement in dit dossier.

Het studiebureau 3E onderzocht het potentieel in België voor hernieuwbare energie op middellange termijn. In een scenario waarbij uitgegaan wordt van een proactief beleid, kunnen er in ons land ongeveer 20 TWh aan groene elektriciteit geproduceerd worden, voornamelijk vertrekkende van biomassa en windturbines op land en op zee.

het grootste potentieel? energieëfficiëntie!

Hernieuwbare energie heeft een enorm potentieel maar zal de uitdaging niet aankunnen als we ons energieverbruik niet drastisch verminderen. Natuurlijk betekent energiebesparing niet dat we terug keren naar de Middeleeuwen en kaarslicht. Het betekent gewoon: doen wat we vandaag doen maar met minder energie(verspilling). En wat dat betreft, heeft België nog heel wat onontgonnen potentieel.

Volgens een rapport van de OESO, is de consumptie van energie, elektriciteit en brandstof, in België per inwoner 20% hoger dan in Nederland en 50% hoger dan in Japan. Wat het isoleren van gebouwen betreft, is België de slechtste leerling van de Europese klas. Belgen isoleren hun huizen twee keer slechter dan hun buren in Nederland of Frankrijk. Het gemiddelde isolatieniveau van Belgische huizen is hetzelfde als dat van mediterrane landen zoals Turkije en Griekenland.

Ons land verspilt ook de warmte die vrijkomt bij de productie van elektriciteit. België zou veel meer voor warmtekrachtkoppeling (WKK) kunnen kiezen. Omdat bij WKK de warmte die sowieso vrijkomt bij de productie van elektriciteit ook hergebruikt wordt, is het rendement veel hoger (85 tot 90%) dan bij klassieke centrales. Bovendien laat warmtekrachtkoppeling, in tegenstelling tot kernenergie, een gedecentraliseerde elektriciteitsproductie toe, wat verliezen tijdens transport beperkt. In België wordt WKK enkel gebruikt in grote bedrijven waar er een constante en grote vraag naar warmte is. De elektriciteitsproductie gebeurt op basis van de vraag naar warmte, wat zorgt voor een concurrentienadeel ten opzichte van de productie in weinig flexibele centrales tegen een minimumtarief. In Nederland wordt 30% van de elektriciteit geproduceerd in WKK centrales en in Denemarken haalt men zelfs 40%.

Een internationale studie, gecoördineerd door het Fraunhoferinstitut, bevestigt dat België, als ze de maatregelen inzake energie-efficiënte van haar buurlanden zou kopiëren, de Kyoto doelstellingen kan halen zonder gebruik te maken van flexibele mechanismen en zonder onze economie in gevaar te brengen. Een ambitieuzer beleid zou ons toelaten onze CO2 uitstoot nog meer terug te dringen. Dergelijk beleid zou ons op weg zetten om tegelijkertijd de wet op de kernuitstap te respecteren en de CO2-reducties te realiseren die ook na 2012 nodig zullen zijn.

Het studiebureau e-ster schat het besparingspotentieel voor elektriciteit op korte termijn (minder dan 2 jaar) op 9.510 GWh voor België. Dit potentieel komt overeen met een elektriciteitsverbruik van ongeveer 2, 3 miljoen huishoudens. Op middellange termijn (10 jaar), kunnen we nog eens 14.260 GWh besparen of een totaal van 23.770 GWh. Dit potentieel is meer dan het vermogen van de zeven steenkoolcentrales (8.684 GWh) en de drie oudste kerncentrales (circa 14.000 GWh) samen. De drie oudste kerncentrales (Doel 1, Doel 2 en Tihange1) moeten sluiten tegen 2015 (kernuitstapwet).

de kernuitstap is al een realiteit!

• Investeringen die al lopen en die nog voorzien zijn, maken het mogelijk om de eerste drie kerncentrales te sluiten vóór 2015.
• Deze projecten, vooral STEG en WKK gascentrales, en projecten rond hernieuwbare energie, zullen meer elektriciteit produceren dan de drie oudste kerncentrales samen.
• Wat meer is, het potentieel voor elektriciteitsbesparing op middellange termijn (10 jaar) is hoger dan de gezamelijke productie van de drie oudste reactoren.
• De belangrijkste uitdagingen zijn:
  - voldoende investeren om de energiebevoorrading te verzekeren tussen nu en 2025 en tegelijkertijd onze CO2 uitstoot terugdringen.
  - Ontwikkeling van warmtekrachtkoppeling en hernieuwbare ernergie (wind-, thermische zonne- en fotovoltaïsche energie).
  - Energie-efficiënte: volgens het Fraunhoferinstitut kunnen we onze CO2 uitstoot tussen nu en 2020 met 20% verminderen (t.o.v. 2001) via energie-efficiënte maatregelen. Deze maatregelen moeten in alle sectoren genomen worden: industrie, huishoudens, transport, elektriciteitsproductie.
  - Op langere termijn: de overgang realiseren naar het post-fossiele en post-nucleaire tijdperk.

Sinds het in werking treden van de wet op de kernuitstap, zijn er belangrijke investeringen uitgevoerd of gepland in centrales met hoog rendement en in hernieuwbare energie. Essent bouwt een warmtekrachtkoppeling centrale van 130 MW bij Ineos, het consortium Zandvliet Power heeft een warmtekrachtkoppeling centrale gebouwd van 400 MWbij BASF (met een optie voor nog 400MW bijkomend), een STEGcentrale van 800 MW is voorzien bij Sidmar en Nuon wil tussen nu en 2008, 500 miljoen euro investeren in de bouw van drie WKK centrales (met een totale capaciteit van 700 MW, waarvan er al 220 voorzien zijn bij BRC). Onlangs heeft Tessenderlo Chemie aangekondigd dat ze een STEG centrale van 400 MW willen bouwen en Electrabel heeft een WKK centrale gebouwd van 60 MW bij Stora Enso. Aan al deze investeringen moet je ook nog eens het offshore windproject van C-Power toevoegen (216-300 MW), het tweede windlmolenpark op de Noordzee van het consortium Eldepasco (150 MW), evenals enkele kleinere projecten, zoals het windmolenpark van SPE/Ecopower in Gent, dat van Nuon in de Antwerpse Haven en de WKK centrales van Groenkracht en Aspiravi in Oostende en Oostrozebeke. Deze kleinere projecten, die ongetwijfeld voorlopers zijn van meer zulke projecten, zijn interessant omdat het om gedecentraliseerde productie gaat. Gedecentraliseerde productie heeft het potentieel om tegelijk elektriciteit te produceren en te investeren in stadsverwarmingsnetwerken. De productiecapaciteit van bovenvermelde investeringen is superieur aan de capaciteit van de drie oudste kernreactoren (1746 MW). Rekening houdend met 7000 uur/jaar elektriciteitproductie aan vollast voor de WKK centrales, 8000 uur/jaar voor de STEG centrales en 3500 uur/jaar voor de offshore windparken, kom je aan een elektriciteitsproductie uit wind en gas van 19.911 GWh, wat heel wat meer is dan deze van de drie oudste kernreactoren (13.705 GWh) die uiterlijk tegen 2015 hun deuren moeten sluiten...



De discussies over het in vraag stellen van de kernuitstap zijn dus duidelijk voorbijgestreefd. De Belgische industrie heef niet gewacht om in vervangcapaciteit te voorzien.

• referenties:
• Long-term integration of renewable energy sources into the European (EU) energy system, The LTI Research group, 1998.
• World in Transition, Towards Sustainable Energy Systems, Summary for Policy-Makers, German Advisory Council on Global Change (WBGU), 2003.
• Energy revolution, a sustainable pathway to a clean energy future for Europe, DLR, 2005.
• Renewable Energy Scenario to 2040, European Renewable Energy Council.
• Offshore wind energy in the North Sea, Deutsches Windenergie-Institut, 2000. Beheersing van de vraag van energie in het kader van de inspanningen die België moet leveren om haar broeikasgassen te reduceren, Fraunhofer Instiute for systems and innovation research, mei 2003.
• Potential of short-term energy efficiency and energy saving measures in Belgium, E-ster, mei 2005.
• Meier Alan 2003, Saving Electricity in a Hurry: Reflections. International Energy Agency, Proceedings of the IEA Workshop.

[maddox]

Ontmanteling
Tot op heden zijn nog niet veel nucleaire installaties ontmanteld, maar in de komende jaren zullen heel wat installaties aan het einde van hun levensduur komen en dus gesloten worden. Uit ervaring o.a. in de Verenigde Staten blijkt dat dit een extreem duur proces is. Zo was de kostprijs voor de ontmanteling van de Yankee Rowe nucleaire reactor in Massachusetts geraamd op 120 miljoen $, maar de uiteindelijke kostprijs kwam uit op ongeveer 450 miljoen $. De kosten zijn zo hoog omdat ook een groot deel van de gebouwen radioactief is en enkel kan afgebroken worden door robots. Het radioactief materiaal moet ook verwijderd worden en opgeslagen in veilige omstandigheden(|V).

Waarom het radioactieve gedeelte ontmantelen. Dit stuk is gepushed door de groene lobby, en is zowat het minst groene van het hele idee.

Het radioactive besmette deel, de warme zone, is niet zo'n enorm gebouw. Laat dat gewoon staan, ruim binnen op, en stapel het vol met ander radioactief materiaal. Als je die koepel niet wil zien, maak er een Leeuw van Waterloo heuvel bovenop.

[Makkie]

Waarom het radioactieve gedeelte ontmantelen?

Het antwoord vind je in de naam van deze thread en in het openingsbericht.