VISA-schandaal: Stevaert eet 2 miljoen frank op!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Laat ons hopen dat het hem gesmaakt heeft

Ps: hebben ze daar bij het Blok nooit gene honger Rob?

mocht gij daar niet zorgen voor de achtergrond muziek... of was dat uitbesteed aan kameraad Willy

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat mij wel stoort is dat al die ministers tienduizenden Euro's aan restaurant- en andere kosten hebben via een VISA carte blanche, zonder dat die kosten gerechtvaardigd zijn, of tenminste duidelijk toegelicht.

Het betalen via een toegestuurde rekening zou al heel veel oplossen (en daar de regering toch één jaar of drie wacht met betalingen, zou het nog kostenbesparend zijn ook).
Trouwens kredietkaarten zetten de poort tot misbruik open, en zouden best niet gebruikt worden door openbare diensten, zeker in Belgie niet, waar corruptie en misbruik nu eenmaal deel uitmaken van het dagelijkse leven.

[Peace]

ThePiano,

Laat ons hopen dat het hem gesmaakt heeft

Ps: hebben ze daar bij het Blok nooit gene honger Rob?

Bij het Blok hebben ze zelf een heel gezonde honger en naarmate de verkiezingen naderen wordt hun eetlust nog door de vooruitzichten aangewakkerd.

Daar staat echter wel tegenover dat ze nog zelf hun etentjes bekostigen.

Voor de meeste politici is het de normaalste zaak dat het gepeupel maar voor hun exorbitant leventje moet afdokken.

Er is niets mis mee dat de politici eens uit hun ivoren toren afdalen en terug mensen tussen de mensen worden.

[Het kapmes]

En dan is 2003 er nog niet bij

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Denkt ge echt dat Stevaert zijn secretaresse geen agenda bijhoudt die in detail kan uitleggen met wie hij ging eten en op welke dag?

Dan moet die agenda maar publiek gemaakt worden. Als daaruit blijkt dat al die etentjes in het kader van zijn functie waren is er voor mij geen probleem. Aangezien hij blijkbaar vér boven het gemiddelde uitsteekt zou ik daar toch aan durven twijfelen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dan moet die agenda maar publiek gemaakt worden. Als daaruit blijkt dat al die etentjes in het kader van zijn functie waren is er voor mij geen probleem. Aangezien hij blijkbaar vér boven het gemiddelde uitsteekt zou ik daar toch aan durven twijfelen.

Het komt neer op minder als 50 Euro per dag. Dat is practisch minder dan ik zelf uitgeef aan etentjes en het totaal budget van mijn bedrijf is veel kleiner als dat van Stevaert. We praten hier over een irrelevante peulschil die, zoals reeds aangegeven, sommigen de ogen uitsteekt. De enige conclusie uit die visacijfers kan zijn dat de Belgische ministers zeer zuinig omspringen met ons geld wanneer het op etentjes aankomt. Dat is vrij normaal gezien de zware sociale controle.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het komt neer op minder als 50 Euro per dag. Dat is practisch minder dan ik zelf uitgeef aan etentjes en het totaal budget van mijn bedrijf is veel kleiner als dat van Stevaert. We praten hier over een irrelevante peulschil die, zoals reeds aangegeven, sommigen de ogen uitsteekt. De enige conclusie uit die visacijfers kan zijn dat de Belgische ministers zeer zuinig omspringen met ons geld wanneer het op etentjes aankomt. Dat is vrij normaal gezien de zware sociale controle.

Om het in termen van jouw bedrijf te zeggen. Als je twee salesmensen in dienst zou hebben en de ene brengt véél meer onkosten in dan de andere zonder daarvoor enige verklaring te geven, ga jij volgens mij toch ook eens checken of daar een objectieve reden voor is.

Als je dan zou ontdekken dat diegene met de hoge onkosten stelselmatig op kosten van jouw firma met vrienden en familie gaat eten zal je ingrijpen.

En als je nu beweert dat je dat niet zou doen aangezien het 'toch maar om een peuleschil gaat', zie ik twee mogelijkheden: ofwel lieg je en heb je er geen idee van hoe een bedrijf gerunt wordt, ofwel wordt er door je werknemers flink van jouw naïviteit geprofiteerd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Om het in termen van jouw bedrijf te zeggen. Als je twee salesmensen in dienst zou hebben en de ene brengt véél meer onkosten in dan de andere zonder daarvoor enige verklaring te geven, ga jij volgens mij toch ook eens checken of daar een objectieve reden voor is.

Als je dan zou ontdekken dat diegene met de hoge onkosten stelselmatig op kosten van jouw firma met vrienden en familie gaat eten zal je ingrijpen.

En als je nu beweert dat je dat niet zou doen aangezien het 'toch maar om een peuleschil gaat', zie ik twee mogelijkheden: ofwel lieg je en heb je er geen idee van hoe een bedrijf gerunt wordt, ofwel wordt er door je werknemers flink van jouw naïviteit geprofiteerd.

Bij mij mogen ze geen kosten inbrengen. Als ze reizen krijgen ze een vast bedrag per dag dat ze weg zijn om te eten terwijl vervoer en hotel door de secretaresse geboekt worden. Alle uitzonderingen worden door mij persoonlijk goedgekeurd (of afgekeurd).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bij mij mogen ze geen kosten inbrengen. Als ze reizen krijgen ze een vast bedrag per dag dat ze weg zijn om te eten terwijl vervoer en hotel door de secretaresse geboekt worden. Alle uitzonderingen worden door mij persoonlijk goedgekeurd (of afgekeurd).

M.a.w. er is een controlemechanisme. I rest mij case.

[maddox]

TomB haalt aan,

Denkt ge echt dat Stevaert zijn secretaresse geen agenda bijhoudt die in detail kan uitleggen met wie hij ging eten en op welke dag?

Waarschijnlijk heeft Stevaerts secretaresse een boekje met alle afspraken, en misschien zelfs de gebruikte condooms ook nog. Maar die gegevens zijn redelijk ontoegankelijk, of zoals een Sos betaamd voor een mooie prijs te koop.Ook zijn die gegevens niet beschikbaar om enige controle mee uit te oefenen op wat de mogelijke misbruiken geweest zijn.

TomB als baas in eigen huis.

Bij mij mogen ze geen kosten inbrengen. Als ze reizen krijgen ze een vast bedrag per dag dat ze weg zijn om te eten terwijl vervoer en hotel door de secretaresse geboekt worden. Alle uitzonderingen worden door mij persoonlijk goedgekeurd (of afgekeurd).

Heb je aandeelhouders TomB? Ik denk het niet.Of althans geen die je uit je zeteltje als baas kunnen halen.
Jij en jij alleen kan beslissen welke uitgaven jouw bedrijf voordeel brengen of schaden.Nu is het wel zo, als jouw bedrijf ten onder gaat, je een probleem hebt.De beste controle die er is. Geen winst, leven van een spaarcentje,of in VS stijl, een duurbetaalde inkomensverzekering.
Newsflash, België als staat heeft een enorme geldput,geen spaarcentje.

Welke controle hebben de gewone burgers in België?
Aangezien dit best vergelijkbaar met aandeelhouders in een NV, of een baas die van zijn eigen zaak moet leven.

Niks ,nada,Njente, nopolos, oftewel geen enkele controle. We kunnen bij een volgende verkiezing wel "Neen" zeggen ,en zijn we weerom de verzuurde Vlaams Blokker.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

M.a.w. er is een controlemechanisme. I rest mij case.

Eh, ik ben zelf het controlemechanisme. Ik controleer mezelf. Daar heeft geen enkele aandeelhouder problemen mee (en neen, ik ben niet de enige investeerder).

Ik heb er ook geen enkel probleem mee dat Stevaert zichzelf controleert kwa onkosten. Vooral niet omdat die onkosten publiek natrekbaar zijn, en als het de spuigaten zou uitlopen, hij wel electoraal zal afgestraft worden.

De realiteit toont me echter dat Stevaert het helemaal niet te bont maakt, zelfs niet in vergelijking met een KMO.

[maddox]

TomB

Qua visa uitgaven alleen lijkt het niet te bont.Maar, wat zeggen de andere uitgaven?

Ook , zoals aangehaald.. op een visa uitreksel staat niet wie of wat.Gewoon plaats datum en omrekeningskost. Dit systeem vraagt gewoon om misbruiken, en aangezien er geen echte controle is; Dat hekelen de "verzuurden" de "hatelijken" de "Vlaams Blokkers".
Je hebt zelf al toegegeven dan JIJ de laatste controle bent binnen jouw "heerschappij" en die ook zal benutten om de boel zo goed mogelijk te laten lopen.

Ministers hebben die drang niet, die zitten heerlijk op hun postje, en moeten alleen zien dat het niet te gortig of te opvallend word, hun zakkenvullerij.En zelfs daar kunnen ze heel ver in gaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Eh, ik ben zelf het controlemechanisme. Ik controleer mezelf. Daar heeft geen enkele aandeelhouder problemen mee (en neen, ik ben niet de enige investeerder).

Ik heb er ook geen enkel probleem mee dat Stevaert zichzelf controleert kwa onkosten. Vooral niet omdat die onkosten publiek natrekbaar zijn, en als het de spuigaten zou uitlopen, hij wel electoraal zal afgestraft worden.

De realiteit toont me echter dat Stevaert het helemaal niet te bont maakt, zelfs niet in vergelijking met een KMO.

Je gaat hier uit van een foutieve veronderstelling imo. Je vergelijkt Stevaert met een directeur/eigenaar van een bedrijf. Inderdaad een directeur/eigenaar hoeft niet gecontroleerd te worden want die heeft geen verantwoordelijkheid af te leggen tov iemand anders.

Stevaert is daar echter helemaal niet mee te vergelijken. Hij is in mijn ogen een manager, MAAR HELEMAAL GEEN EIGENAAR van zijn 'bedrijf', m.a.w. hij dient verantwoordelijkheid af te leggen tov de 'eigenaars' van zijn bedrijf en dat zijn wij allemaal.

Stel jij start een tweede filiaal en stelt daar iemand aan als directeur, ga jij mij vertellen dat je die mens niet gaat controleren?? Dat jij hem gaat zeggen 'betaal jezelf maar wat je wil, spendeer maar aan onkosten wat je wil?? Stuur me alleen achteraf maar het totaalbedrag door (dat is min of meer de mate waarin deze uitgaven publiek controleerbaar zijn in België)'.

Ik kan me misschien nog inbeelden dat als de resultaten van je filiaal positief zijn, je je er niet al te veel in zal mengen, maar de staat België maakt nu niet bepaald 'winst' in de conventionele zin vh woord.

Om het gebrek aan / de moeilijkheid van 'objectieve criteria' om de prestaties van Stevaert te meten even uit te schakelen, een volgende analogie.

Laten we nu stellen dat je nog een tweede filiaal opent waar je weer een andere directeur aanstelt. Zowel filiaal 1 als 2 behalen vergelijkbare (goede of slechte) resultaten, maar directeur1 betaalt zichzelf 4x zoveel salaris en onkosten uit als directeur 2. Dan nog beweer jij dus dat je dus niet is zou gaan checken waar directeur1 al dat geld aan spendeert?

Zeker in een situatie waarin de resultaten slecht zijn en er overal in je bedrijf en filialen geherstructureerd moet worden? (Ik vind het verdedigbaar dit te veronderstellen, daar het nu niet bepaald schitterend gaat economisch gezien o/h moment)

Indien je nog steeds dezelfde mening bent toegedaan... Licentiaat TEW nodig??? Ik wil mijn cv wel even doormailen

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nu is het wel zo, als jouw bedrijf ten onder gaat, je een probleem hebt.De beste controle die er is.

Goed, dan ben je ook van de strekking dat als Stevaert niet herverkozen wordt, hij een probleem heeft, en dat dat de beste controle is die er is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Goed, dan ben je ook van de strekking dat als Stevaert niet herverkozen wordt, hij een probleem heeft, en dat dat de beste controle is die er is.

Als mogelijk misbruik van publieke fondsen de reden zou zijn om niet herverkozen te worden, is het wel noodzakelijk dat daarover duidelijkheid bestaat. Om het in jouw bedrijfstermen te zeggen, als je iemand zou willen ontslaan daar hij op kosten van je firma met familie en vrienden gaat eten is het wel noodzakelijk dat je over die gegevens beschikt

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

wat moet je dan doen als je toevallig je eigen kaart bent vergeten?

De vaat doen tiens.

[maddox]

Ik schreef:
Nu is het wel zo, als jouw bedrijf ten onder gaat, je een probleem hebt.De beste controle die er is.

TomB hoopt

Goed, dan ben je ook van de strekking dat als Stevaert niet herverkozen wordt, hij een probleem heeft, en dat dat de beste controle is die er is.

Alsof de keuze van de kiezer nog enige reeele invloed uitoefend op het zakkenvullen wat kan gebeuren tijdens de ambtstermijn.Het enige we mogen kiezen zijn de zakkenvullers.Je komt nu eenmaal niet zo hoog op de lijsten als je niet in het systeem past.

De gegevens die nu zo rijkelijk de akkers van ontevredenheid bevloeien zijn gewoon zetten van een "niet zakkenvuller" om tot de rangen der zakkenvullers te treden.

Maar TomB, onze regeringsleiders zijn NIET VERGELIJKBAAR met bedrijfsleiders die verantwoordelijkheden dragen, ten opzichte van zichzelf hun aandeelhouders of hun ondergeschikten.(alsof jij het leuk vind een bekwaam personeelslid te moeten ontslaan omdat er geklooit is door een ander- niet betalende klanten,of bemoeienis vanuit andere hoek.)

Als de staat eens geleid zou worden als een bedrijf, met de verantwoordelijkheden contractueel vastgelegd.. dat zou een rare bedoening worden.Met als hoogtepunt het ultra snelle fallissement van het huidige systeem.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je gaat hier uit van een foutieve veronderstelling imo. Je vergelijkt Stevaert met een directeur/eigenaar van een bedrijf. Inderdaad een directeur/eigenaar hoeft niet gecontroleerd te worden want die heeft geen verantwoordelijkheid af te leggen tov iemand anders.

Stevaert is daar echter helemaal niet mee te vergelijken. Hij is in mijn ogen een manager, MAAR HELEMAAL GEEN EIGENAAR van zijn 'bedrijf', m.a.w. hij dient verantwoordelijkheid af te leggen tov de 'eigenaars' van zijn bedrijf en dat zijn wij allemaal.

Stel jij start een tweede filiaal en stelt daar iemand aan als directeur, ga jij mij vertellen dat je die mens niet gaat controleren?? Dat jij hem gaat zeggen 'betaal jezelf maar wat je wil, spendeer maar aan onkosten wat je wil?? Stuur me alleen achteraf maar het totaalbedrag door (dat is min of meer de mate waarin deze uitgaven publiek controleerbaar zijn in België)'.

Ik kan me misschien nog inbeelden dat als de resultaten van je filiaal positief zijn, je je er niet al te veel in zal mengen, maar de staat België maakt nu niet bepaald 'winst' in de conventionele zin vh woord.

Om het gebrek aan / de moeilijkheid van 'objectieve criteria' om de prestaties van Stevaert te meten even uit te schakelen, een volgende analogie.

Laten we nu stellen dat je nog een tweede filiaal opent waar je weer een andere directeur aanstelt. Zowel filiaal 1 als 2 behalen vergelijkbare (goede of slechte) resultaten, maar directeur1 betaalt zichzelf 4x zoveel salaris en onkosten uit als directeur 2. Dan nog beweer jij dus dat je dus niet is zou gaan checken waar directeur1 al dat geld aan spendeert?

Zeker in een situatie waarin de resultaten slecht zijn en er overal in je bedrijf en filialen geherstructureerd moet worden? (Ik vind het verdedigbaar dit te veronderstellen, daar het nu niet bepaald schitterend gaat economisch gezien o/h moment)

Indien je nog steeds dezelfde mening bent toegedaan... Licentiaat TEW nodig??? Ik wil mijn cv wel even doormailen

Met de controle heb ik geen problemen, het afschaffen van de Visakaart is echter een totaal gebrek aan vertrouwen. Voor een topambtenaar is trouwens twee miljoen over drie jaar heel weinig. Ik zou de analogie eerder beginnen trekken met een verkoper die niet met klanten gaat eten.

[maddox]

Met de controle heb ik geen problemen, het afschaffen van de Visakaart is echter een totaal gebrek aan vertrouwen. Voor een topambtenaar is trouwens twee miljoen over drie jaar heel weinig. Ik zou de analogie eerder beginnen trekken met een verkoper die niet met klanten gaat eten.

Een verkoper die alleen gaat eten met klanten en geen verkoop doet, die blijft niet lang aan de bak.

Een minister, je zou bijna moeten zeggen dat ie door alle anderen in de watten gelegd zou moeten worden, zodanig dat hij zijn macht en middelen zou aanwenden om de best verzorgende verkoper te bevoordelen.
In deze analogie zou de Visakaart zelfs geen enkele rol kunnen spelen.


Ik ga effe een verhaal vertellen.

Het product is van zodanige aard dat just in time levering primordeaal is.95% van de contracten stipuleren een boete indien te laat geleverd.
Een verkoper maakt een deal met een klant die oorspronkelijk een minder qualitatief,maar gelijkaardig product wou kopen. Waarom koopt die klant een duurder product?Omdat de verkoper een dealtje achter de schermen maakt. De levertermijn word zo kort gezet dat de productie die nooit kan halen. 1000 manuren werken binnen 500 reeele manuren kan echt niet.
De klant betaalt niks, want de boete brengt meer op dan de zogenaamde aankoop.
De afdeling productie een serieuze knauw van de bazen,omdat een dik contract de mist inging.
De verkoper een gouden horloge ,want de dikste orders binnengehaald van dat jaar.
Epiloog. die firma moest downsizen, want de winsten waren belabberd. 6 arbeiders,en verwonderlijk 3 personeelsleden hoger kader mochten vertrekken, LIFO principe.
De productieafdeling is nu al 3 jaar op tijdelijke werkloosheid aan het verder draaien.
Maar de topverkoper werkt er nog steeds.

[Pieterjan]

Oud nieuws van augustus 2003:

volledige nota ------ download