De komende oorlog tegen Iran - Pagina 3

Chipie · 20 januari 2007, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ondertussen staat half het Midden-Oosten in de fik maar nog steeds blijken er mensen te zijn dat Bush onze grote redder is.

Bush heeft duidelijk gezegd: er zijn massavernietingswapens in Irak! Als hij die bewijzen had, kon dat zeker geen probleem zijn om die wapens boven te halen eens de oorlog beëindigd was. Kom dus niet af met: "de woestijn is groot". Ofwel heb je de bewijzen en weet je waar ze liggen (die massavernietigingswapens) ofwel heb je die bewijzen niet.
Dat de massavernietigingswapens nog steeds niet gevonden zijn, zegt genoeg.

Bovendien moet je niet ver kijken om te beseffen dat Bush totaal onbekwaam is. Of het nu gaat om Irak, Afghanistan, economie, sociaal beleid, Katrina, begroting, of wat dan ook: hij maakte er overal een puinhoop van. Zelfs de Amerikanen klasseren hem ondertussen als de op één na slechtste president ooit. Nog meer duidelijkheid nodig?

Stel dat de massavernietigingswapens binnenkort toch zouden gevonden worden, is de oorlog dan verantwoord?
En zo ja, zijn de Fransen, Duitsers en Belgskes (die het voortouw hebben genomen - volgens velen uit eigen belang - in het verzet tegen de oorlog
) niet verantwoordelijk voor de afloop van de oorlog in Irak (door manschappen en andere hulp te leveren)? Want het is niet omdat men niets doet, dat men niet verantwoordelijk is en verstandig is...

En wat dan gedacht van mensen zoals U?

Flippend Rund · 20 januari 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Iran is de belichaming van het fundamentalisme en moet uitgeschakeld worden als militaire macht.

Wat zijn eigenlijk uw persoonlijke ondervindingen met oorlogen?

________________________________
Hey ho, hey ho,
it's off to war we go!

illwill · 20 januari 2007, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bush en Cheney hebben in hun huidige functie nog geen twee jaar te gaan en zullen de geschiedenisboeken in willen als de helden van het Pax Americana, als de mannen die het Midden-Oosten en daarmee de olie wisten te veroveren, mannen die de full-spectrum dominance serieus namen, terwijl in eigen land successen werden geboekt door exorbitante winsten voor het militaire bedrijfsleven en de realisering van extreme wetgeving. De aanloop was lang en de weg vol hindernissen, maar het doel van een derde grote oorlog, een oorlog met Iran, komt steeds meer in zicht.

Dan Plesch vat het in The Guardian in één zin samen: 'All the signs are that Bush is planning for a neocon-inspired military assault on Iran'.

Deepjournal

En de verkoop van raketten aan Iran door Rusland...wat vind je daarvan?

ministe van agitatie · 20 januari 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En de verkoop van raketten aan Iran door Rusland...wat vind je daarvan?

Het zijn luchtafweerraketten. Ter verdediging dus. Wat vind jij daarvan. Grof schandaal dat iemand die bedreigd wordt zich wil verdedigen?

Enter · 20 januari 2007, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Stel dat de massavernietigingswapens binnenkort toch zouden gevonden worden, is de oorlog dan verantwoord?
En zo ja, zijn de Fransen, Duitsers en Belgskes (die het voortouw hebben genomen - volgens velen uit eigen belang - in het verzet tegen de oorlog
) niet verantwoordelijk voor de afloop van de oorlog in Irak (door manschappen en andere hulp te leveren)? Want het is niet omdat men niets doet, dat men niet verantwoordelijk is en verstandig is...

En wat dan gedacht van mensen zoals U?

Als ze die dingen nu nog niet gevonden hebben...

Trouwens... De V.S. heeft ook massavernietigingswapens en heeft ze ook reeds gebruikt.

Hoeveel dictators zijn er nog in de wereld, en waarom wordt daar dan niets tegen gedaan?

illwill · 20 januari 2007, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het zijn luchtafweerraketten. Ter verdediging dus. Wat vind jij daarvan. Grof schandaal dat iemand die bedreigd wordt zich wil verdedigen?

Ik heb om een mening gevraagt meer niet. Ik zeg nergens dat het een schandaal is om zich te verdedigen indien je bedreigt word. Wat je niet kan zeggen is dat Iran zich gewoon verdedigend opstelt de laatste jaren

Als Iran zegt dat ze Israel van de kaart willen vegen is het ook logisch dat zij er niet losjes overheen gaan natuurlijk.

illwill · 20 januari 2007, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Als ze die dingen nu nog niet gevonden hebben...

Trouwens... De V.S. heeft ook massavernietigingswapens en heeft ze ook reeds gebruikt.

Hoeveel dictators zijn er nog in de wereld, en waarom wordt daar dan niets tegen gedaan?

Allemaal tegelijk? Onmogelijk.

Enter · 20 januari 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Allemaal tegelijk? Onmogelijk.

Het zal er waarschijnlijk ook aan liggen aan welke kant van het politieke spectrum ze zich bevinden (voor of tegen), aan de strategische positie van het grondgebied en aan de natuurlijke rijkdommen die zich er bevinden.

Hoe verklaar je anders waarom de V.S. nooit zijn opgetreden tegen Mobutu, Marcos, Somoza, ...

Martini · 20 januari 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Neen dank u, geen zin in een Derde Wereldoorlog.

Voor wie nog steeds niet wakker is, WOIII is in volle gang. Als die aanslag op de WTC torens geen oorlogsverklaring was, dan weet ik niet wat wel

.
In elk geval negeert Europa de aanslagen op eigen grondgebied zo goed mogelijk, want o wee de publieke opinie. En als Europa actiever zou meevechten dan komt er meer hommeles met de Arabische moslims die hier wonen, en dat is een lastig probleempje dat men liever zoveel mogelijk negeert...

Oorlog onwenselijk vinden is één ding, maar hem vermijden (potentieel) ten koste van het eigen leven is dwaasheid. Groeperingen van extreme moslims, zoals Al Qaeda, hebben als hun expliciet doel de uitroeiing van de VS, het Westen, en alle niet-moslims. En ze zetten stap voor stap hun woorden om in daden. Als er één definitie van "vijand" is, dan is het wel "wie mij naar het leven staat".

Irak is niet het einde, integendeel, alles wijst erop dat Irak slechts opwarming was. Ik ken verscheidene Amerikaanse militairen, en verschillende van hen stelden aan het begin van de invasie van Irak dat het er alle schijn van had dat die invasie slechts een 'field exercise" was voor wat nog moest komen. Heden ten dage zijn ze daar meer dan toen zeker van.

Iran (of althans de leider van het land) heeft zijn intenties al meermaals publiekelijk toegegeven. Als je wacht op een bevestiging van die vijandige intenties, dan krijg je die bevestiging hoogstwaarschijnlijk in de vorm van schade aan jezelf. Geen goed plan dus. Ahmedinejad zal zijn oorlog krijgen, het lijkt me onvermijdelijk - maar ik vrees dat hij niet zo glorieus uit de strijd zal komen. Best case scenario is dat de nucleaire installaties gebombardeerd worden, er even heen en weer geroepen wordt, en het op korte termijn met een sisser afloopt. Waarna hard werk gemaakt wordt van de revolutie in Iran, zodat de bevolking van dat land geen religieuze gekken meer als leider kiest of krijgt.

Dan Syrië nog, en de wereld zal er al veel aanvaarbaarder uitzien

.

john bell hood · 20 januari 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat zijn eigenlijk uw persoonlijke ondervindingen met oorlogen?

________________________________
Hey ho, hey ho,
it's off to war we go!

Ik moet daar geen persoonlijke ondervinding van hebben.De bedoeling is overigens niet dat oorlog aangenaam is voor degene die het ondergaat;eerder het tegendeel.

groene flamingant · 20 januari 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Overleggen met de vijand is zinloos.

Iran mag dan een fundi-staat zijn, het is niet onze vijand. Het is de vijand van Israël.

groene flamingant · 20 januari 2007, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

We zullen eens goed lachen.Muslims kunnen alleen veel blabla verkopen of mensen uit hinderlagen doden.

Jaja, dat zal wel.

De VS kunnen zelfs Irak nog niet de baas en dan willen ze Iran gaan bombarderen.
Jullie superioriteitsgevoel begint stilaan gevaarlijke vormen aan te nemen.

Een oorlog in gang zetten is niet moeilijk hé maar het nadien nog stoppen, da's een andere zaak.

groene flamingant · 20 januari 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Bush heeft fouten gemaakt maar de invallen in afghanistan waren zeer goede beslissingen.Hij hoort als president in de goede middenmoot.

Als Bush wou slagen, had hij zich moeten concentreren op Afghanistan en had hij de moeite moeten doen om het ook wederop te bouwen. Nu heeft hij half het Midden-Oosten in vuur en vlam gezet en is hij verbaasd dat het één groot fiasco wordt.

Als president wordt Bush trouwens helemaal niet gerangschikt in de middenmoot: zoals ik al zei: in de rangschikking is hij gezakt naar de voorlaatste plaats.

bruut geweld · 20 januari 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb om een mening gevraagt meer niet. Ik zeg nergens dat het een schandaal is om zich te verdedigen indien je bedreigt word. Wat je niet kan zeggen is dat Iran zich gewoon verdedigend opstelt de laatste jaren

Als Iran zegt dat ze Israel van de kaart willen vegen is het ook logisch dat zij er niet losjes overheen gaan natuurlijk.

dat is wat de zionistische lobbyisten ervan gemaakt hebben.

Iran ; in casu ahmedinejahd heeft letterlijk gezegd dat hij het ZIONISTISCH regime niet meer wou.
dat is heel wat anders dan Israel "nuken" en de joden in zee drijven. Natuurlijk willen Zionisten dat er graag van maken, en dan meteen de overtreffende trap : iran wil iedereen "nuken" , ja ook de USA en de EU.
Dus jullie moeten hen de oorlog verklaren...

groene flamingant · 20 januari 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Overleggen met de vijand is zinloos.

Lach maar. Veel alternatief is er nochtans niet meer: het wordt voor Bush óf overleggen met Syrië en Iran of een totale mislukking.

Natuurlijk zal hij in zijn enorme koppigheid elk overleg weigeren maar de gevolgen zullen dan ook navenant zijn.
Soms is het beter om je koppigheid te laten varen en je verstand te gebruiken maar blijkbaar is misplaatst superioriteitsgevoel iets dat het verstand op gevaarlijke wijze kan benevelen.

Flippend Rund · 20 januari 2007, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ik moet daar geen persoonlijke ondervinding van hebben.De bedoeling is overigens niet dat oorlog aangenaam is voor degene die het ondergaat;eerder het tegendeel.

laf manneke.

de oorlog prediken, maar zelf in uw donker kamertje blijven zitten.

wat ga je doen als de boze moslim ook echt arriveert aan uw voordeur?

groene flamingant · 20 januari 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Stel dat de massavernietigingswapens binnenkort toch zouden gevonden worden, is de oorlog dan verantwoord?

Stel doet hier weinig ter zake. De wapeninspecteurs hadden reeds geruime tijd vóór de oorlog beweerd dat minstens 95% van alle massavernietigingswapens vernietigd waren... en als de Amerikanen er zélfs na 4 jaar niet in geslaagd zijn om zelfs maar een begin van die zogezegde massavernietigingswapens te vinden, zal dat wel zo geweest zijn zeker?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En zo ja, zijn de Fransen, Duitsers en Belgskes (die het voortouw hebben genomen - volgens velen uit eigen belang - in het verzet tegen de oorlog
) niet verantwoordelijk voor de afloop van de oorlog in Irak (door manschappen en andere hulp te leveren)? Want het is niet omdat men niets doet, dat men niet verantwoordelijk is en verstandig is...

Waarom zouden wij verantwoordelijk moeten zijn de afloop van een oorlog die een ander voert?

Europa heeft Bush duidelijk genoeg gewaarschuwd dat de risico's groot waren maar hij wou niet luisteren hé. Dat wil hij trouwens nog steeds niet. Hij luistert zelfs niet naar zijn eigen - ervaren - adviseurs. Wat vang je met zo'n president aan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En wat dan gedacht van mensen zoals U?

Ik heb de macht niet en de gevolgen van deze oorlog zijn dan ook niet mijn verantwoordelijkheid. Het enig wat ik hier kan doen is wijzen op de alternatieven die wél een oplossing kunnen bieden.

groene flamingant · 20 januari 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

1. Voor wie nog steeds niet wakker is, WOIII is in volle gang. Als die aanslag op de WTC torens geen oorlogsverklaring was, dan weet ik niet wat wel

.
2. In elk geval negeert Europa de aanslagen op eigen grondgebied zo goed mogelijk, want o wee de publieke opinie. En als Europa actiever zou meevechten dan komt er meer hommeles met de Arabische moslims die hier wonen, en dat is een lastig probleempje dat men liever zoveel mogelijk negeert...
3. Oorlog onwenselijk vinden is één ding, maar hem vermijden (potentieel) ten koste van het eigen leven is dwaasheid. Groeperingen van extreme moslims, zoals Al Qaeda, hebben als hun expliciet doel de uitroeiing van de VS, het Westen, en alle niet-moslims...
4. Irak is niet het einde, integendeel, alles wijst erop dat Irak slechts opwarming was. Ik ken verscheidene Amerikaanse militairen, en verschillende van hen stelden aan het begin van de invasie van Irak dat het er alle schijn van had dat die invasie slechts een 'field exercise" was voor wat nog moest komen. Heden ten dage zijn ze daar meer dan toen zeker van.
5. Iran (of althans de leider van het land) heeft zijn intenties al meermaals publiekelijk toegegeven.
6. Ahmedinejad zal zijn oorlog krijgen, het lijkt me onvermijdelijk - maar ik vrees dat hij niet zo glorieus uit de strijd zal komen. Best case scenario is dat de nucleaire installaties gebombardeerd worden, er even heen en weer geroepen wordt, en het op korte termijn met een sisser afloopt.
7. Dan Syrië nog, en de wereld zal er al veel aanvaarbaarder uitzien

.

1. Noem 9/11 voor mijn part een oorlogsverklaring maar een Wereldoorlog is nog wel wat anders dan dit hoor.
2. Laat het nu juist de oorlog in Irak zijn die zulke aanslagen uitlokt. Meevechten in Irak zou enkel als effect hebben dat ook wij 'de vijand' worden.
3. Als je oorlog wil tegen Al Qaeda, moet je hem ook voeren tegen Al Qaeda en niet tegen Irak of Iran.
4. Natuurlijk. Dat zijn die plannetjes die circuleren in kringen rond e Amerikaanse president Bush. Groepen zoals de PNAC, het Project for a New American Century. Gevaarlijke plannetjes trouwens. Héél gevaarlijk.
5. Ahmadinejad spreekt over de vernietiging van de 'zionistische entiteit'. Dat klinkt heel dubbelzinnig en hij maakt er zich vanzelfsprekend verdacht mee maar vernietiging van 'de zionistische entiteit' is niet hetzelfde als de vernietiging van Israël.
6. Je hebt het over het Best case scenario. Ook al eens nagedacht over een Worst case scenario?
7. Bush kan Irak nog niet baas en dan wil hij ook nog oorlog tegen Iran én Syrië. Zelfoverschatting noemen ze zoiets.

groene flamingant · 20 januari 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

laf manneke.

de oorlog prediken, maar zelf in uw donker kamertje blijven zitten.

Ja, dat zijn de mannetjes die hard roepen voor oorlog als het op een ander is maar moord en brand schreeuwen als er één bommetje ontploft in eigen land.

Chipie · 20 januari 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Stel doet hier weinig ter zake. De wapeninspecteurs hadden reeds geruime tijd vóór de oorlog beweerd dat minstens 95% van alle massavernietigingswapens vernietigd waren... en als de Amerikanen er zélfs na 4 jaar niet in geslaagd zijn om zelfs maar een begin van die zogezegde massavernietigingswapens te vinden, zal dat wel zo geweest zijn zeker?
Waarom zouden wij verantwoordelijk moeten zijn de afloop van een oorlog die een ander voert?

Europa heeft Bush duidelijk genoeg gewaarschuwd dat de risico's groot waren maar hij wou niet luisteren hé. Dat wil hij trouwens nog steeds niet. Hij luistert zelfs niet naar zijn eigen - ervaren - adviseurs. Wat vang je met zo'n president aan?
Ik heb de macht niet en de gevolgen van deze oorlog zijn dan ook niet mijn verantwoordelijkheid. Het enig wat ik hier kan doen is wijzen op de alternatieven die wél een oplossing kunnen bieden.

Hoeveel landen van de EU hebben de VS verwittigd om er niet aan te beginnen (buiten Frankrijk en Duitsland, die volgens velen daar 'speciale' belangen hadden).