Vennootschapsbelasting(verlaging) koppelen aan verantwoordelijkheid?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ja ik vrees dat ik het systeem niet direct snap...Niet erg!

jaja globaal dus maar als je gaat onderverdelen in landen en je krijgt een oneerlijke verdeling van de toegekomen massa binnen de onderdelen (=landen) dan krijg je wel een probleem. Want rijkere naties zullen dan misschien een stijging van 1% kennen van hun goudmassa daar waar rijkere naties 6-7% kunnen groeien per jaar...Nee?

Dat is eigenlijk niet relevant, al klopt het natuurlijk wel. Nu; goud is relatief 'mobiel' hé, ik kan goud kopen in Zuid-Afrika zonder dat goud ooit echt in mijn handen te krijgen.

Goud is een product dat ook toepassingen heeft in de industrie. Wat er in feite gebeurt, is dat er een 'ruilhandel' komt, waarbij bijna iedereen goud als ruilmiddel gebruikt. (De geschiedenis van elke gekende beschaving vertoont een tendens om eenzelfde monetaire eenheid te gebruiken; in bijna alle landen goud, in China vooral zilver).

Nu: als de goudhoeveelheid plots heel erg zou toenemen, dan zou dit de relatieve prijs van goud doen dalen, waardoor het minder winstgevend wordt om nog meer goud op te graven én waardoor terzelfdertijd de vraag naar goud toeneemt.

Het is geen simpele materie maar wél enorm boeiend.

[Percalion]

Volgens prof. De Soto (Money, Bank Credit and Economic Cycles, p. 750, ook voetnoot 49) zou een productiviteitsgroei van 3%, een toenemende vraag naar goud van 1 tot 3% en een toenemende goudvoorraad van 1 tot 3% leiden tot een constante daling van prijzen van ongeveer 3%, en een nominale intrestvoet tussen 0,25 en 1 procent.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is eigenlijk niet relevant, al klopt het natuurlijk wel. Nu; goud is relatief 'mobiel' hé, ik kan goud kopen in Zuid-Afrika zonder dat goud ooit echt in mijn handen te krijgen.

Goud is een product dat ook toepassingen heeft in de industrie. Wat er in feite gebeurt, is dat er een 'ruilhandel' komt, waarbij bijna iedereen goud als ruilmiddel gebruikt. (De geschiedenis van elke gekende beschaving vertoont een tendens om eenzelfde monetaire eenheid te gebruiken; in bijna alle landen goud, in China vooral zilver).

Nu: als de goudhoeveelheid plots heel erg zou toenemen, dan zou dit de relatieve prijs van goud doen dalen, waardoor het minder winstgevend wordt om nog meer goud op te graven én waardoor terzelfdertijd de vraag naar goud toeneemt.

Het is geen simpele materie maar wél enorm boeiend.

Bedankt voor de uitleg maar ik vrees dat ik nog altijd het fin de fin niet snap maar dat ligt aan mij...

Waar ligt bvb het verschil met één centrale wereldbank die dollars uitgeeft? Ze geeft één bepaalde hoeveelheid dollars uit en laat deze niet stijgen!

U geeft hier het voorbeeld van zuid afrika dit land zou bvb een ferme inflatie kennen... Of moet er een orgaan zijn dat het goud dat uit de grond komt eerlijk verdeelt?

Ik snap wel het idee van de markt te laten spelen hoor en je kan evengoed een ander zeldzaam mineraal gebruiken dat weet ik wel. Maar hoe zal u de goudinflatie van spanje bvb tegengaan (toen ze massaal goud binnenhaalden uit zuid amerika)?

[largo_w]

Ik heb zo het gevoel (want meer dan dit is het niet want ik snap echt het idee niet helemaal denk ik) dat uw idee is dat men één grote pot met geld (hier goud) en dat je deze gaat uitdelen en op is op...

Dus als vb één persoon de gehele pot kan bij elkaar halen de andere niks meer hebben. Of met andere woorden de nachtmerrie-situatie binnen het hoofd van sommigen wil gaan creëeren...

een praktische vraag:
Mag een bank in uw systeem dan geen gewone spaarrekeningen en zichrekeningen hebben? Zo ja wat als mensen veel hun geld daarop gaan zetten? Wat indien ze dat geld nu eens terugvragen allemaal ter gelijkertijd (door oorlog dreiging of overstroning of zo...)? De bank(en) kan(/kunnen) niet alles geven want heeft verder al een deel van dat geld doorgeleend...
Zo nee...? ging ik vragen maar dat lijkt me hoogst onmogelijk!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je stelling was dat de aandelenmarkten zouden crashen mocht iedereen zijn aandelen verkopen. Mijn stelling was dat de citroenmarkt zou crashen mocht iedereen zijn citroenen verkopen. Ik heb ook niet de indruk dat je ook maar moeite deed om dat te weerleggen. Vervang citroenen overigens gerust door huizen, of eender welk 'reëel' deel van de economie. Ik heb ook uiteengezet waarom er volgens mij geen sprake is van 'kapitaalabsorptie' in de financiële markten, alhoewel er uiteraard een element van monetaire inflatie in verwerkt zit - een element waar ik als libertariër me hevig tegen verzet overigens; maar mijn pleidooi voor een goudstandaard en 100%-reserve-banking werd van de hand gewezen als een middel van de een of andere elite om een of ander belang veilig te stellen, als ik mij goed herinner. De conclusie was in ieder geval dat iedere niet-marxist per definitie slechte bedoelingen heeft, zelfs als de ene voorstander is van een stabiele geldhoeveelheid en de andere van een niet-stabiele geldhoeveelheid.

Elke vorm van kapitalisatie gebeurt door de valorisatie van prijzen door het omzetten van arbeidswaardes. Muntspeculatie, aandelenhandel tussen verschillende private equity-funds, infrastructuur in onderaannemingen verkopen, etc... hebben geen gecreëerde meerwaarde veroorzaakt. Er is een valorisatie in geld zonder dat het kapitaal is geworden. Ergo is het elementaire logica om te veronderstellen dat wanneer elke actor van dat systeem zijn daadwerkelijke waarde wil ontvangen, er toch wel enkele fatale probleempjes zullen ontstaan. Schijnbare kapitaalaccumulatie zonder meerwaardecreatie is oplichterij, exponentieel groeiende kapitaalmarkten en stagnerende productiesectoren=irrationaliteit van het kapitalisme. Het enige wat Wallstreet dan kan doen, is de meerwaarde stelen van derde wereld landen door de ongelijke ruil of gewoonweg door een rooftocht (Brazilië & Argentinië, ASEAN-landen, SAP-dictaten, renteleningen aan exportnaties van grondstoffen, etc...).
Dat verklaart ook trouwens de neoliberale revolte in de jaren '70, eurodollarmarkten waren compleet imaginair en was er dus nood aan een drastische inkrimping van de geldhoeveelheid. Nu gebeurt deze monetaristische dictatuur elke dag om het feestje van de financiële markten te laten voortduren. De meerwaardecreatie gebeurt hoofdzakelijk door een frontale aanval op de lonen uit te voeren (bv. "loonkosten" verminderen).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Elke vorm van kapitalisatie gebeurt door de valorisatie van prijzen door het omzetten van arbeidswaardes. Muntspeculatie, aandelenhandel tussen verschillende private equity-funds, infrastructuur in onderaannemingen verkopen, etc... hebben geen gecreëerde meerwaarde veroorzaakt. Er is een valorisatie in geld zonder dat het kapitaal is geworden. Ergo is het elementaire logica om te veronderstellen dat wanneer elke actor van dat systeem zijn daadwerkelijke waarde wil ontvangen, er toch wel enkele fatale probleempjes zullen ontstaan. Schijnbare kapitaalaccumulatie zonder meerwaardecreatie is oplichterij, exponentieel groeiende kapitaalmarkten en stagnerende productiesectoren=irrationaliteit van het kapitalisme. Het enige wat Wallstreet dan kan doen, is de meerwaarde stelen van derde wereld landen door de ongelijke ruil of gewoonweg door een rooftocht (Brazilië & Argentinië, ASEAN-landen, SAP-dictaten, renteleningen aan exportnaties van grondstoffen, etc...).
Dat verklaart ook trouwens de neoliberale revolte in de jaren '70, eurodollarmarkten waren compleet imaginair en was er dus nood aan een drastische inkrimping van de geldhoeveelheid. Nu gebeurt deze monetaristische dictatuur elke dag om het feestje van de financiële markten te laten voortduren. De meerwaardecreatie gebeurt hoofdzakelijk door een frontale aanval op de lonen uit te voeren (bv. "loonkosten" verminderen).

Kijk, de grootste leek kan met een eenvoudige blik op de M3-statistieken vaststellen dat de geldkraan al meer dan honderd jaar open is blijven staan, deels door belangen van politici, deels door foutieve economische theorieën. Een boekje dat je allicht zal interesseren, omdat het helder uitlegt waarom de kapitaals-sectoren de zwaarste klappen vangen tijdens economische crisissen, is De Soto's "Money, Bank Credit and Economic Cycles." Ook een fijne juridische analyse.

Dat van 'het stelen van meerwaarde' is wereldsysteemgeleuter.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Bedankt voor de uitleg maar ik vrees dat ik nog altijd het fin de fin niet snap maar dat ligt aan mij...

Waar ligt bvb het verschil met één centrale wereldbank die dollars uitgeeft? Ze geeft één bepaalde hoeveelheid dollars uit en laat deze niet stijgen!

Wel, mochten banken de hoeveelheid niet laten stijgen is er geen probleem eigenlijk; maar dat gebeurt nu net wél... Met een goudstandaard wordt dat moeilijk tot onmogelijk.

U geeft hier het voorbeeld van zuid afrika dit land zou bvb een ferme inflatie kennen... Of moet er een orgaan zijn dat het goud dat uit de grond komt eerlijk verdeelt?

De kans is groot dat Zuid-Afrika met dat goud gewoon beleggingen en goederen koopt in de rest van de wereld, dus die stijging van de goudhoeveelheid zou niet tot plaatselijke hyperinflatie leiden.
Mocht dat zo zijn, dan zou goud in Zuid-Afrika relatief gezien belachelijk goedkoop worden (in termen van andere producten), en dan zouden speculators uit de hele wereld naar Zuid-Afrika gaan om goud te kopen, dus dan hebben we hetzelfde effect: de boel stabiliseert.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik heb zo het gevoel (want meer dan dit is het niet want ik snap echt het idee niet helemaal denk ik) dat uw idee is dat men één grote pot met geld (hier goud) en dat je deze gaat uitdelen en op is op...

Dus als vb één persoon de gehele pot kan bij elkaar halen de andere niks meer hebben. Of met andere woorden de nachtmerrie-situatie binnen het hoofd van sommigen wil gaan creëeren...

Dat lijkt me meer een buikgevoel inderdaad. Waarom zou iemand al het goud van de wereld willen bijhouden en er niets mee doén? Dat is even onlogisch als iemand die in het huidig systeem alle bankbiljetten van de hele wereld wil bijhouden en er niets mee doen. Eigenlijk zelfs nog onlogischer; want bankbiljetten kan je alleen maar verbranden of als wc-papier gebruiken, maar van goud kan je nog sierraden en horloges maken.

Mensen zullen met gouden munten, of biljetten die ingeruild kunnen worden tegen goud, dingen kopen in de winkel. De winkelier zal er zijn leveranciers mee betalen. De leveranciers zullen hun werknemers ermee betalen. Enfin, geld dus.

een praktische vraag:
Mag een bank in uw systeem dan geen gewone spaarrekeningen en zichrekeningen hebben? Zo ja wat als mensen veel hun geld daarop gaan zetten? Wat indien ze dat geld nu eens terugvragen allemaal ter gelijkertijd (door oorlog dreiging of overstroning of zo...)? De bank(en) kan(/kunnen) niet alles geven want heeft verder al een deel van dat geld doorgeleend...
Zo nee...? ging ik vragen maar dat lijkt me hoogst onmogelijk!

Dat is een héél goeie vraag, en je raakt de kern van de zaak. (Je had econoom moeten worden!).

Het huidige systeem is als volgt.

Largo brengt 1000 euro naar de bank. De bank legt 200 euro in de kluis en leent 800 euro aan Percalion die een lening afsluit met de bank.
Percalion gaat met die 800 euro naar de winkel, koopt een computer bij PC Oké. De baas van PC Oké brengt die 800 euro naar de bank. De bank legt 160 euro in de kluis en gebruikt 640 euro om uit te lenen aan Lombas, die er boeken mee koopt bij VuilKapitalistischeLectuur Uitgeverijen N.V.
De 640 euro uit de kas van die uitgeverij worden naar de bank gebracht. De bank stopt weer 20% in de kluis (128 euro) en de rest wordt uitgeleend enzoverder...

Wat is er nu gebeurd? Jij had in het begin 1.000 euro. Die staat op een bankrekening, je hebt dus nog altijd duizend euro waar je overschrijvingen mee kan doen, dingen mee kan kopen dus.
De baas van PC Oké heeft nu 800 euro op zijn bankrekening. De baas van de uitgeverij heeft 640 euro op zijn bankrekening. Enzoverder.

Alles samen heeft de bank telkens 20% in haar kluis gestopt (voor het geval iemand zijn rekening opvraagt).

Maar als we nu de som maken van alle tegoeden bij de bank, dan komen we aan:
1000 + 800 + 640 + ... = 5000 euro.
(De formule is 1/r waarbij r de "reserve-ratio" is, in ons voorbeeld was dat 20% of 0,2. 1/0,2 = 5).

Daar zit tegenwoordig het grootste stuk van de geldcreatie; niet bij de centrale bank die geld bijdrukt maar bij de private banken die dus eigenlijk geld uitlenen dat ze zouden moeten beschikbaar houden voor hun cliënten.
(Er bestaat nogal wat discussie over of dit wel eerlijk is of niet; de meeste libertariërs vinden van niet, maar er zijn er heel wat die dit geen probleem vinden.)

Het gevolg is dus: als de centrale bank 1000 euro 'bijdrukt', komt er (in ons voorbeeld) niet duizend, maar 5000 euro in de economie terecht. Dat gebeurt in de vorm van leningen (de lening aan Percalion, de lening aan Lombas).

In het systeem dat ik voorsta, zou dat als volgt gaan:

Largo heeft duizend euro (één euro definiëren we als een bepaald gewicht aan goud, bv. duizend euro is vijftig gram goud, ik zeg maar iets). Largo brengt zijn duizend euro naar een "Bewaarbank". De Bewaarbank geeft Largo een certificaat, een bewijs dat hij duizend euro heeft neergelegd ter bewaring. De Bewaarbank rekent hiervoor bijvoorbeeld jaarlijks een kleine som aan, voor de kosten van het beheer.

Met jouw goudcertificaat wil je echter geld verdienen ook. Je kan dan aandelen kopen van bedrijven, aandelen kopen van banken, of obligaties kopen van bedrijven en/of banken.

Banken die leningen toekennen aan bedrijven, kunnen niet langer het spaargeld van hun cliënten gebruiken. Ze gebruiken het geld dat ze uit obligaties en aandelen halen. Op die manier functioneerden sommige banken vroeger soms: hypotheekkassen. Vandaar ook de coöperatieve banken die opgericht werden, lang geleden.

Als je als particulier een obligatie van een firma koopt, zal je bv. 7% hebben maar veel risico. Als je geen risico wil, kan je een obligatie kopen van een bank: aangezien banken heel veel verschillende leningen hebben, is hun risico gespreid. Een obligatie van een bank zal dus zekerheid bieden, maar een lagere intrestvoet (bv. 4%, ik zeg maar iets).

Hoe maakt een bank nu winst: ze schrijft een obligatielening uit aan 4%, ze verzamelt daarmee geld van beleggers. Ze kent leningen toe aan bedrijven, en gemiddeld betalen die bedrijven daarvoor pakweg 5% rente. Het verschil is de winst; en die winst gaat naar de aandeelhouders. Banken kunnen dus blijven functioneren zoals ze eigenlijk vroeger heel vaak deden: geld halen bij spaarders, geld uitlenen aan bedrijven en mensen die een huis willen kopen.

Dat lijkt misschien allemaal omslachtig en nutteloos, maar dat is het zeker niet. Op deze manier kan de geldhoeveelheid niet of weinig stijgen. De obligaties zijn namelijk geen zichtrekeningen of spaarboekjes, waarmee je overschrijvingen kan doen. Als iemand zijn obligaties te gelde wil maken, zal hij ze moeten verkopen op de financiële markt aan de prijs van dat ogenblik, d.w.z. de waarde die iemand anders ervoor wil neertellen. Het hele "geldmultiplicator"-verhaal komt tot stilstand. Nu kan je je afvragen wat daarvan het nut is. Ten eerste verdwijnt inflatie uiteraard (of wordt zelfs negatief), ten tweede zou dit ook tot gevolg hebben dat de economie niet meer in sterke "ups en downs" gaat. Natuurlijk kan de economie nog altijd schommelen, dat is normaal, maar je zal niet meer zulke crisissen hebben zoals de Grote Depressie of de "stagflatie" van de jaren zeventig, en ook niet meer zo'n kunstmatige superperiodes als de jaren twintig, de 'golden sixties' en de jaren negentig (de dot-com-hype). Want dat hangt nauw samen met de geldcreatie: in de jaren twintig, zestig en negentig heeft men de geldhoeveelheid telkens sterk laten toenemen, wat voor kunstmatige groei zorgde; maar op een bepaald ogenblik barst de zeepbel en krijgen we, in het ergste geval, een depressie op ons bord. Dat verdwijnt dus allemaal. Natuurlijk kan er nog wat op-en-neerbeweging inzitten maar niet meer zo hevig.


En de klok wijst 19.28 aan, is dat toeval of wat?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat lijkt me meer een buikgevoel inderdaad. Waarom zou iemand al het goud van de wereld willen bijhouden en er niets mee doén? Dat is even onlogisch als iemand die in het huidig systeem alle bankbiljetten van de hele wereld wil bijhouden en er niets mee doen. Eigenlijk zelfs nog onlogischer; want bankbiljetten kan je alleen maar verbranden of als wc-papier gebruiken, maar van goud kan je nog sierraden en horloges maken.

U zou niet alle bankbiljetjes in uw bezit hebben maar al het geld!
Trouwens dat één persoon alles in handen zou hebben was maar een beeld.
Voor de rest heeft u waarschijnlijk wel gelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mensen zullen met gouden munten, of biljetten die ingeruild kunnen worden tegen goud, dingen kopen in de winkel. De winkelier zal er zijn leveranciers mee betalen. De leveranciers zullen hun werknemers ermee betalen. Enfin, geld dus.

Heb ik verstaan...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is een héél goeie vraag, en je raakt de kern van de zaak. (Je had econoom moeten worden!).

vangt de slag in zijn gezicht op... . Maar ik ben nog jong hoor percalion

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het huidige systeem is als volgt.

Basiscursus economie heb ik gehad

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Daar zit tegenwoordig het grootste stuk van de geldcreatie; niet bij de centrale bank die geld bijdrukt maar bij de private banken die dus eigenlijk geld uitlenen dat ze zouden moeten beschikbaar houden voor hun cliënten.
(Er bestaat nogal wat discussie over of dit wel eerlijk is of niet; de meeste libertariërs vinden van niet, maar er zijn er heel wat die dit geen probleem vinden.)

Ja dat deel ken ik dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

In het systeem dat ik voorsta, zou dat als volgt gaan:

Dit stuk interesseert me dus meer...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Largo heeft duizend euro (één euro definiëren we als een bepaald gewicht aan goud, bv. duizend euro is vijftig gram goud, ik zeg maar iets). Largo brengt zijn duizend euro naar een "Bewaarbank". De Bewaarbank geeft Largo een certificaat, een bewijs dat hij duizend euro heeft neergelegd ter bewaring. De Bewaarbank rekent hiervoor bijvoorbeeld jaarlijks een kleine som aan, voor de kosten van het beheer.

Aanrekenen... Gij werkt bij de bank zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Met jouw goudcertificaat wil je echter geld verdienen ook. Je kan dan aandelen kopen van bedrijven, aandelen kopen van banken, of obligaties kopen van bedrijven en/of banken.

Dit is geld op langere termijn... Ik wil m'n geld in bewaring zetten op korte termijn ZONDER risico.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Banken die leningen toekennen aan bedrijven, kunnen niet langer het spaargeld van hun cliënten gebruiken. Ze gebruiken het geld dat ze uit obligaties en aandelen halen. Op die manier functioneerden sommige banken vroeger soms: hypotheekkassen. Vandaar ook de coöperatieve banken die opgericht werden, lang geleden.

Dus de bank wordt gereduceerd tot een tussenpersoon. Zij geven aandelen en obligaties van bedrijven uit?
Of geven ze zelf ook obligaties uit?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als je als particulier een obligatie van een firma koopt, zal je bv. 7% hebben maar veel risico. Als je geen risico wil, kan je een obligatie kopen van een bank: aangezien banken heel veel verschillende leningen hebben, is hun risico gespreid. Een obligatie van een bank zal dus zekerheid bieden, maar een lagere intrestvoet (bv. 4%, ik zeg maar iets).

Dat verhaaltje ken ik ook...
Alhoewel de banken hier natuurlijk tegenwoordig massas op verdienen tussen haakjes...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hoe maakt een bank nu winst: ze schrijft een obligatielening uit aan 4%, ze verzamelt daarmee geld van beleggers. Ze kent leningen toe aan bedrijven, en gemiddeld betalen die bedrijven daarvoor pakweg 5% rente. Het verschil is de winst; en die winst gaat naar de aandeelhouders. Banken kunnen dus blijven functioneren zoals ze eigenlijk vroeger heel vaak deden: geld halen bij spaarders, geld uitlenen aan bedrijven en mensen die een huis willen kopen.

Jep die rotzakken 2,5% op één volledig jaar op mijn spaarboekje en zij maar massas geld verdienen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat lijkt misschien allemaal omslachtig en nutteloos, maar dat is het zeker niet. Op deze manier kan de geldhoeveelheid niet of weinig stijgen. De obligaties zijn namelijk geen zichtrekeningen of spaarboekjes, waarmee je overschrijvingen kan doen. Als iemand zijn obligaties te gelde wil maken, zal hij ze moeten verkopen op de financiële markt aan de prijs van dat ogenblik, d.w.z. de waarde die iemand anders ervoor wil neertellen. Het hele "geldmultiplicator"-verhaal komt tot stilstand. Nu kan je je afvragen wat daarvan het nut is. Ten eerste verdwijnt inflatie uiteraard (of wordt zelfs negatief), ten tweede zou dit ook tot gevolg hebben dat de economie niet meer in sterke "ups en downs" gaat. Natuurlijk kan de economie nog altijd schommelen, dat is normaal, maar je zal niet meer zulke crisissen hebben zoals de Grote Depressie of de "stagflatie" van de jaren zeventig, en ook niet meer zo'n kunstmatige superperiodes als de jaren twintig, de 'golden sixties' en de jaren negentig (de dot-com-hype). Want dat hangt nauw samen met de geldcreatie: in de jaren twintig, zestig en negentig heeft men de geldhoeveelheid telkens sterk laten toenemen, wat voor kunstmatige groei zorgde; maar op een bepaald ogenblik barst de zeepbel en krijgen we, in het ergste geval, een depressie op ons bord. Dat verdwijnt dus allemaal. Natuurlijk kan er nog wat op-en-neerbeweging inzitten maar niet meer zo hevig.

Eindelijk heeft u het over die korte termijn leningen ik moet zeggen dat die mij ontgoochelen. Wat doen bedrijven dan met hun geld? Stokeren in massa entrepots?
Natuurlijk hangt dat allemaal samen maar is dat zo slecht? Nu heeft de centrale bank een oogje in het zeil en kan zo een inflatie niet meer daar wou ik op komen...
Uiteindelijk is heel uw systeem gewoon opdat dat centrale banksysteem wegvalt niet?
Ik vind het een beetje ver gezocht ...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En de klok wijst 19.28 aan, is dat toeval of wat?

Ik denk het niet...

ps: sorry voor het onbegrip soms ben nog maar een studentje he

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De kans is groot dat Zuid-Afrika met dat goud gewoon beleggingen en goederen koopt in de rest van de wereld, dus die stijging van de goudhoeveelheid zou niet tot plaatselijke hyperinflatie leiden.
Mocht dat zo zijn, dan zou goud in Zuid-Afrika relatief gezien belachelijk goedkoop worden (in termen van andere producten), en dan zouden speculators uit de hele wereld naar Zuid-Afrika gaan om goud te kopen, dus dan hebben we hetzelfde effect: de boel stabiliseert.

U denkt echt in termen van één grote wereldstad.

Ik kan niet echt volgen daarin... Ik vind dat u iets teveel ervan uitgaat dat iedereen gelijk is... Dat zal spijtig genoeg nooit zo zijn...

Benzine is goedkoper in saoedi arabië gaat er daarom iemand ze daar gaan kopen? U zal mij zeggen dat dat komt door de reguleringen en dat u daar ook tegen bent neem ik aan...? tsjah...

Inderdaad speculators van andere landen zullen daar komen om het op te kopen maar de rijksten zullen zich het meest kunnen permiteren en dan kom je weer bij mij buikgevoel over die pot waar één persoon alles opkoopt .

Toch denk ik dat zuid afrika inflatie zal kennen...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat van 'het stelen van meerwaarde' is wereldsysteemgeleuter.

Correctie, niet ontkracht geleuter. Zeker omdat zij itt idioten niet beweren dat de wereld plat is.

Ik heb trouwens De Soto gelezen. 2 boeken al trouwens.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb trouwens De Soto gelezen. 2 boeken al trouwens.

Mocht mijn Spaans goed genoeg zijn... maar helaas.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mocht mijn Spaans goed genoeg zijn... maar helaas.

Zijn voornaam is toch Hernando? Indien ja, dan zijn ze vertaald in het engels.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zijn voornaam is toch Hernando? Indien ja, dan zijn ze vertaald in het engels.

Jesùs Huerta heet 'de mijne'
Mijn fout.

En van de andere heb ik The Mystery Of Capital staan.