Vredelievende islam

[circe]

Allez kom, je bent er nog niet helemaal, maar ik zal je uit je lijden verlossen.

Wat ik wou duidelijk maken is dat de kern van het probleem zich situeert BINNENIN het Zeusisme, niet aan de uitvoering ervan, noch aan de interpretatie door de verschillende gelovigen.

De basis van het probleem is dat het Zeusisme aanzet tot het bestraffen (stokslagen, trapgooien, noem maar op-) van anderen op basis van de eigen interpretatie die men eraan kan geven.

Basis = bestraffen. HOE de gelovige iemand anders bestraft en WAAROM die gelovige iemand anders bestraft is interpreteerbaar.
Zeus zelf blijft in deze volledig buiten schot.

Het simpele feit echter dat door �*lle gelovigen wordt aanvaard dat er onder bepaalde omstandigheden moet bestraft worden, daar zit de grove fout van het Zeusisme, niet van de gelovige volgelingen.

De volgelingen doen gewoon wat er van hen verwacht wordt in afwachting van het leuke worteltje dat hen voorgehouden wordt. Of uit angst voor de oneindige veel grotere eigen bestraffing indien ze hun regeltjes niet uitvoeren.

De fout van het Zeusisme is dus dat de volgelingen de plaats van Zeus moeten/kunnen innemen op het moment dat ZIJ interpreteren dat anderen Zeus niet volgen.

Daarom schreef ik hierboven ergens "dat niet de volgelingen moeten gestraft worden" maar dat de ideologie moet aangepakt worden.

Zolang men het Zeusisme blijft accepteren, zullen sommige, niet alle, volgelingen een reden (kunnen) vinden om anderen volgens hun eigen interpretatie van hun geloofsregels, te bestraffen (interpreteerbaar: trap kan hoog, trap kan laag zijn, stok kan groot, stok kan klein zijn).

------------------------------
Extrapoleren we dit naar het befaamde vers 4.34 (dat van sla je vrouw), dan zie je het volgende:

a) eerst wordt er vermeld wat de regeltjes zijn waaraan de vrouw moet voldoen (= 20 keer wippen)
b) dan wordt de opdracht gegeven hoe men het moet oplossen als de vrouw niet 20 wipt (interpreteerbaar)
c) uiteindelijk wordt de bestraffing verduidelijkt : sla haar (20 stokslagen).

De fout ligt niet in de interpretatie: of die slagen nu al of niet licht, al of niet op het aangezicht, al of niet met een tandenstoker moeten gebeuren, feit blijft dat in dit vers de MAN mag beslissen of de vrouw volgens zijn interpretatie wel volgens de regeltjes leeft én zelf mag beslissen of en hoe hij haar daarvoor bestraft.

Allah blijft hierbij volledig buiten schot: als vrouwen worden afgeklopt is dit omdat hun man heeft geinterpreteerd dat zij niet volgens de Allah regels (interpreteerbaar dus) leefden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Allez kom, je bent er nog niet helemaal, maar ik zal je uit je lijden verlossen.

Wat ik wou duidelijk maken is dat de kern van het probleem zich situeert BINNENIN het Zeusisme, niet aan de uitvoering ervan, noch aan de interpretatie door de verschillende gelovigen.

De basis van het probleem is dat het Zeusisme aanzet tot het bestraffen (stokslagen, trapgooien, noem maar op-) van anderen op basis van de eigen interpretatie die men eraan kan geven.

Basis = bestraffen. HOE de gelovige iemand anders bestraft en WAAROM die gelovige iemand anders bestraft is interpreteerbaar.
Zeus zelf blijft in deze volledig buiten schot.

Het simpele feit echter dat door �*lle gelovigen wordt aanvaard dat er onder bepaalde omstandigheden moet bestraft worden, daar zit de grove fout van het Zeusisme, niet van de gelovige volgelingen.

De volgelingen doen gewoon wat er van hen verwacht wordt in afwachting van het leuke worteltje dat hen voorgehouden wordt. Of uit angst voor de oneindige veel grotere eigen bestraffing indien ze hun regeltjes niet uitvoeren.

De fout van het Zeusisme is dus dat de volgelingen de plaats van Zeus moeten/kunnen innemen op het moment dat ZIJ interpreteren dat anderen Zeus niet volgen.

Daarom schreef ik hierboven ergens "dat niet de volgelingen moeten gestraft worden" maar dat de ideologie moet aangepakt worden.

Zolang men het Zeusisme blijft accepteren, zullen sommige, niet alle, volgelingen een reden (kunnen) vinden om anderen volgens hun eigen interpretatie van hun geloofsregels, te bestraffen (interpreteerbaar: trap kan hoog, trap kan laag zijn, stok kan groot, stok kan klein zijn).



Dus niet de volgelingen zijn fout

Maar het is niet de basis van het zeusisme, want je hebt me zelf een interpretatie gegeven waarbij er helemaal geen sprake was van bestraffen ? En dan is dat ook niet eigen aan het Zeusisme, maar eigen aan "het geloof". Het bestraffen van "ongelovigen" is een eigenschap van elk geloof. Zie mijn post over de (zachte) sociologische dwang om zich aan de regels binnen een maatschappij te houden. Het autoriteitsprincipe wordt dan gebruikt (Het is God, die dat zei) en het bestraffingsprincipe (of je gaat naar de hel, of je krijgt stokslagen, of...)
En dan is het ook nog steeds de fout van het individu, aangezien een geloof geen rechtvaardiging is voor het bestraffen van mensen (antidiscriminatiewet). Een gematigde interpretatie is dan wenselijker. Dat is waar ik jou al de hele tijd op wijs.

Je tirade tegen de islam neemt zulke proporties aan dat het een tirade tegen de godsdienst is. Oké, daar kan ik inkomen. Maar je kan niet één godsdienst viseren. De ene godsdienst onder de andere plaatsen. Dat is in het verleden al gebleken, en dat blijkt nu nog steeds.

Oké, je hebt je tekst bewerkt Ten eerste is het niet duidelijk of die verzen over de straffen wel degelijk oorspronkelijk in de Koran zaten. Niet alle verzen hebben dezelfde autoriteit. Maar laten we dit even naast ons neerleggen, het zou ons te ver brengen.

De fout ligt inderdaad niet bij Allah, maar het feit dat jij zegt "het probleem is dat de MAN mag kiezen" is op zich alweer een interpretatie, natuurlijk. Het gaat mij niet om de interpreteerbaarheid van die straf. Het gaat mij niet om de letter, zoals ik al zo vaak zeg. Het gaat mij om de interpretatie van de hele verzen, hele stukken. Het gaat erom dat Allah zegt dat vrouwen geen overspel mogen plegen. Dat is toch niet zo absurd ? In een goede samenleving, gebeurd dat best ook niet. Zeker niet als je kinderen een evenwichtige opvoeding wilt geven. Ik zie er dus niks verkeerds in. Als iemand dat dan interpreteert als "als ze dat wel doet, mag ik slaan"; daar heb ik het wel moeilijk mee. Dat mag niet. Dat is de fout van de fundamentalistische interpretatie en valt onder de verantwoordelijkheid van de individuele godsdienstbelever.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

De fout ligt inderdaad niet bij Allah, maar het feit dat jij zegt "het probleem is dat de MAN mag kiezen" is op zich alweer een interpretatie, natuurlijk. Het gaat mij niet om de interpreteerbaarheid van die straf. Het gaat mij niet om de letter, zoals ik al zo vaak zeg. Het gaat mij om de interpretatie van de hele verzen, hele stukken. Het gaat erom dat Allah zegt dat vrouwen geen overspel mogen plegen. Dat is toch niet zo absurd ? In een goede samenleving, gebeurd dat best ook niet. Zeker niet als je kinderen een evenwichtige opvoeding wilt geven. Ik zie er dus niks verkeerds in. Als iemand dat dan interpreteert als "als ze dat wel doet, mag ik slaan"; daar heb ik het wel moeilijk mee. Dat mag niet. Dat is de fout van de fundamentalistische interpretatie en valt onder de verantwoordelijkheid van de individuele godsdienstbelever.

Er staat dat helemaal, helemaal niet. Er staat dat vrouwen, omwille van een "gebrekkige geest" niet zelf mogen kiezen. Niets zelf mogen kiezen. Niet waar ze wonen, niet hoe ze zich kleden en ZEKER niet van wie ze houden. Ze mogen niet kiezen wanneer ze sex hebben en met wie. Die beslissing ligt, altijd, exclusief in handen van een man, en kan verhandeld worden. Vrouwen zijn slaven, een object, een nuttig object dat je best goed verzorgt, maar een object en niets meer. Ze kunnen bijvoorbeeld niet alleen gelaten worden, want dan zouden ze weleens een beslissing kunnen nemen.

En dat is niet de letterlijke interpretatie. Ozymandias zou zich best eens realiseren dat dat al een zeer gematigde interpretatie is. De letterlijke interpretatie is dit :

Elke vrouw waarvan een man, gelijk welke man, vreest dat ze een van die dingen zou kunnen gaan doen, dient eerst met geweld tegengehouden te worden, als ze het noges probeert dient ze alleen opgesloten te worden desnoods voor weken of maanden aan een stuk, en als er nog steeds twijfel is, dan dient ze ter dood gestenigd te worden.

Dat is de letterlijke interpretatie.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ozymandias zou zich best eens realiseren dat dat al een zeer gematigde interpretatie is.

En je hoort me wel, maar je luistert niet.
Jouw fout bestaat er vooral in om fundamentalistische interpretaties te verkondigen als gematigde interpretaties. Trouwens, nu bestaan er plots wel gematigde interpretaties ? Ik dacht dat die niet bestonden, tomcpp ?
Een interpretatie die zoiets zegt, is niet gematigd, tomcpp.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zeusisme

Gewoon subliem Circe, gewoon subliem.
Maar maak je geen zorgen, het helpt allemaal niet.

Ikzelf word gewoon moedeloos als je die bende goedpraters van die totaal-ideologie bezig hoort.
Ik kan er mijn tijd niet meer insteken om erop te antwoorden, en beperkt mij dus tot het lezen van de hints:

Een fantastisch hint was Maleisie en de vreedzame samenleving daar.
Ik dus verbaasd en efkes op het net gaan zoeken, want ik wil die goede moslims wel eens bezig zien.

De eerste zin, die ik las: (vrij geciteerd)
'De bijbel is verboden'

De tweede zin:
'De sharia wet moet worden ingevoerd'

Verdraagzaamheid: heb ik (nog altijd) niet en nog nergens gevonden.

[tomcpp]

Er bestaat niet zoiets als "het gematigde". Gematigd voor moslims is het bovenstaande, vrouwen enkel echt onder de knoet houden met een minimum aan geweld, als er echt overtredingen worden vastgesteld.

Gematigd volgens ons is iets helemaal anders.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En je hoort me wel, maar je luistert niet.
Jouw fout bestaat er vooral in om fundamentalistische interpretaties te verkondigen als gematigde interpretaties. Trouwens, nu bestaan er plots wel gematigde interpretaties ? Ik dacht dat die niet bestonden, tomcpp ?
Een interpretatie die zoiets zegt, is niet gematigd, tomcpp.

Er bestaat niet zoiets als "het gematigde". Gematigd voor moslims is het bovenstaande, vrouwen enkel echt onder de knoet houden met een minimum aan geweld, als er echt overtredingen worden vastgesteld.

Gematigd volgens ons is iets helemaal anders.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Er bestaat niet zoiets als "het gematigde". Gematigd voor moslims is het bovenstaande, vrouwen enkel echt onder de knoet houden met een minimum aan geweld, als er echt overtredingen worden vastgesteld.
Gematigd volgens ons is iets helemaal anders.

Kom op, tomcpp. Je plaat blijft hangen. Dit heb ik al honderden keren gehoord. Dit heb ik ook al even vaak weerlegt.
Het is niet omdat jij zegt dat dit de meest gematigde interpretatie is, dat dat ook zo is. Is het dan zo moeilijk de denkoefening te maken waarbij je een nog gematigdere interpretatie kan vinden ?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Er bestaat niet zoiets als "het gematigde". Gematigd voor moslims is het bovenstaande, vrouwen enkel echt onder de knoet houden met een minimum aan geweld, als er echt overtredingen worden vastgesteld.

Gematigd volgens ons is iets helemaal anders.

Vermits wij gematigd anders zien dan moslims, moeten wij leren om dat woord (dat in onze ogen een andere betekenis heeft) nooit te koppelen of in eenzelfde zin met islam of moslims te plaatsen.

Dus: er bestaan geen gematigde moslims of islam, wel bestaat de fundi-moslim in graden: van +10% tot 100%.
Mijns inziens kom je er geen tegen van onder 10%.
Dat zijn duidelijk ongelovigen (geworden) en moeten dus ook dood.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar het is niet de basis van het zeusisme, want je hebt me zelf een interpretatie gegeven waarbij er helemaal geen sprake was van bestraffen ?
En dan is dat ook niet eigen aan het Zeusisme, maar eigen aan "het geloof".

Ozzy, je begint weer! Dit is mijn laatste antwoord voor vandaag.
Je begint vanuit de verkeerde veronderstelling, dus je hele betoog slaat op niks hoor.

WAAR heb ik gezegd dat ik interpreteer wat Zeus zei? IK interpreteer niks, ik ben de PROFEET remember? Zeus heeft dit rechtstreeks aan mij geopenbaard !

ZEUS zegt (letterlijk aan mij)
O circe, zeg aan je clubleden dat ze elke dag twintig keer moeten pompen om sterke armen te krijgen
O circe zeg aan je clubleden dat ze niet-pompers van de trap moeten gooien
O circe zeg aan je clubleden dat ze hun vrouwen moeten laten wippen en indien ze dat niet doen dat ze dan twintig stokslagen moeten krijgen.

Het bestraffen van "ongelovigen" is een eigenschap van elk geloof. Zie mijn post over de (zachte) sociologische dwang om zich aan de regels binnen een maatschappij te houden. Het autoriteitsprincipe wordt dan gebruikt (Het is God, die dat zei) en het bestraffingsprincipe (of je gaat naar de hel, of je krijgt stokslagen, of...)
En dan is het ook nog steeds de fout van het individu, aangezien een geloof geen rechtvaardiging is voor het bestraffen van mensen (antidiscriminatiewet). Een gematigde interpretatie is dan wenselijker. Dat is waar ik jou al de hele tijd op wijs.

Wat JIJ hier zegt is dat je mag geloven wat je wil, maar dat je de regels van je geloof niet mag uitvoeren!
En wie ben jij dan om dat te beslissen?
En indien je de authoriteit hebt om dat te beslissen, waarom worden dan sommige geloofsregels wèl geduld en sommige niet?
vb. gelukkig is hier in Belgie het verbod op godslastering afgeschaft, maar vb. in Nederland niet.
Bijgevolg: al wie een theepot afbeeldt, of Zeus bespot kan ( zou volgens het Nederlandse recht) voor de rechter moeten worden kunnen gedaagd.....

Je tirade tegen de islam neemt zulke proporties aan dat het een tirade tegen de godsdienst is. Oké, daar kan ik inkomen. Maar je kan niet één godsdienst viseren. De ene godsdienst onder de andere plaatsen. Dat is in het verleden al gebleken, en dat blijkt nu nog steeds.

Alhoewel ik atheist ben, en me verbaas dat er met de drie monotheistische blabal hier nog steeds mensen rondlopen die er ééntje uitpikken en daar dan rotsvast in geloven, vind ik weldegelijk dat er grote verschillen zijn tussen de verschillende religies. Ik reken hindoeisme er voor het gemak bij.

Als ik bij het islamitische koranvers ivm "overspelige vrouwen"
(= niet 4.34 maar 4.15:

En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent. )

blijf, dan stel ik vast dat volgens het christendom overspelige vrouwen niet mogen gestenigd worden zolang elk van de omstaanders niet zelf volledig vrij van eigen zonden zijn. (wel leuk voorbeeld: misschien hadden ze haar allemaal wel eens een beurt gegeven).

Enfin: ik bedoel dat ik - zelfs als atheist - wel een groot onderscheid kan maken tussen deze beide levensideologieën of religies of hoe je het wil noemen.

Oké, je hebt je tekst bewerkt Ten eerste is het niet duidelijk of die verzen over de straffen wel degelijk oorspronkelijk in de Koran zaten. Niet alle verzen hebben dezelfde autoriteit. Maar laten we dit even naast ons neerleggen, het zou ons te ver brengen.

Ik heb niks tekst "bewerkt"? waar?
Ten tweede moet je toch je kennis over islam opkrikken. De KORAN is het eeuwige en onveranderlijke woord van Allah, zoals die het aan Mohammed heeft doorgeseind. SOMMIGE (niet alle) LATERE verzen zijn een "upgrade" van de vorigen (dat wordt algemeen aanvaard is moslimland). Moslims hebben wel zelf problemen met sommige "duivelsverzen" waarbij Allah ineens terug wel drie dochters had zoals zijn naamgenoot de Maangod, maar dat wordt stilletjes weggemoffeld. Tot ene Salman Rushdie zijn boek zo noemde natuurlijk. De mens heeft het dus geweten. (het ging zelfs niet over die drie dochters van Allah, maangod of geen maangod).

Beweren dat "sommige verzen niet oorspronkelijk in de koran zaten" is dus bullshit .

Je vergist je waarschijnlijk met de ahadith (daden van mo) waarvan sommigen wel en anderen niet als "sahih"= werkelijk overleverd beschouwd worden, al naargelang de wind waait natuurlijk.

De fout ligt inderdaad niet bij Allah, maar het feit dat jij zegt "het probleem is dat de MAN mag kiezen" is op zich alweer een interpretatie, natuurlijk.

Hier ga je dus weer compleet in de mist!
Heel mijn Zeusisme uitleg laat je zien dat net ZEUS in de fout is gegaan door de aardse bestraffing aan andere mede-gelovigen over te laten. Nergens beweer ik dat ALLAH géén fout zou treffen! Net het tegenovergestelde pipo!
De MAN mag in vers 4.34 WELDEGELIJK kiezen (wie beslist wanneer hij iets "vreest"? hijzelf toch wel zeker!), zie hierboven meer uitleg door Tomccp.

Het gaat mij niet om de interpreteerbaarheid van die straf. Het gaat mij niet om de letter, zoals ik al zo vaak zeg. Het gaat mij om de interpretatie van de hele verzen, hele stukken. Het gaat erom dat Allah zegt dat vrouwen geen overspel mogen plegen. Dat is toch niet zo absurd ? In een goede samenleving, gebeurd dat best ook niet. Zeker niet als je kinderen een evenwichtige opvoeding wilt geven. Ik zie er dus niks verkeerds in.

Wat zegt Allah over ongehuwde vrouwen die geen kinderen hebben? Mogen zij "overspel" plegen? KUNNEN ze wel "over"-spel plegen in feite? Ik ben ongehuwd en ik weet verdomme niet over wie ik zou spelen als ik sex heb. Jij wel?
Als moslim word ik dan gestenigd. (zelfs als ik verkracht wordt, word ik gestenigd, maar dat is dan nog een andere discussie).
Waarom mag ik geen vier mannen hebben? en jij wel vier vrouwen? Ik ben overspelig als ik man 2 laat komen, jij bent dan goede echtgenoot?
Bovendien: waarom zou mijn man mij mogen slaan als ik niet beantwoordt aan hetgeen hij interpreteert uit de verzen die mij mijn "taken" opleggen? Terwijl er niks staat over vrouwen die mannen mogen slaan als die niet beantwoorden aan de aan hen opgelegde "taken". Waarom mag ik zelf mijn eigen taken niet kiezen bovendien?

Allemaal dingen waar Allah niks over heeft gezegd, maar hij heeft wèl aan DE MAN de gelegenheid geboden mij te bestraffen (afkloppen, opsluiten etc...)

Nog een leuke uit 4.15 :
sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent

Buiten ikzelf (die Theepot Zeus heeft mogen aanschouwen) heeft er volgens mij nog nooit iemand die theepot mogen zien. Ze kunnen er dus lang op zitten wachten, vast tot lang nadat ze potdood zijn.
(en indien je denkt dat dit niet meer of nooit gebeurt: dit gebeurt WELDEGELIJK anno 2007! Lees het boek "Fatima" er maar eens op na. Een (in het westen opgevoede) vriendin is zo aan haar einde gekomen. Jarenlang ingemetseld in een kamer met één doorgeefluik waar haar eten binnenkwam en haar afvalstoffen terug werden gehaald. Na een aantal jaar is ze uiteraard krankzinning geworden (zou dat Allah geweest zijn die een weg opende? en uiteindelijk gestorven.
Werk aan de winkel voor Edina om die vader eens duidelijk te gaan maken dat hij de koran "verkeerd interpreteert".

Als iemand dat dan interpreteert als "als ze dat wel doet, mag ik slaan"; daar heb ik het wel moeilijk mee. Dat mag niet. Dat is de fout van de fundamentalistische interpretatie en valt onder de verantwoordelijkheid van de individuele godsdienstbelever.

NOGMAALS: wat is er fundamentalistisch aan om "overspelige vrouwen " te definieren als "overspelige vrouwen" en om "sla ze dan" te definieren als "fundamentalistisch"?
Als een moslim met vier vrouwen huwt, is hij dan fundamentalist? of rijk? (hij kan het zich permitteren).
Als een andere moslim met slechts één vrouw huwt, is die dan gematigd? of arm (hij heeft er geen geld voor).

CONCLUSIE:

Als Allah (Zeus) doorseint dat gelovigen zelf de plaatselijke straffen moeten uitdelen aan anderen (gelovig of niet-gelovig) dan is Allah/Zeus FOUT!
Allah/Zeus zou moeten weten dat sommigen, niet allen ZIJN woorden anders interpreteren dan zoals Edina/Ozzy zouden willen dat ze worden geïnterpreteerd.

Bovendien kan men nog volgende bedenking erbij maken:
Zijn Circe/MOHAMMED wel écht in contact gekomen met ZEUS/ALLAH? of zijn die regeltjes en straffen aan hun eigen brein ontsproten?

Is het dan nog wel toegestaan om ofwel Circe ofwel Mohammed na te volgen?

Best�*�*t er wel een theepot tussen de zon en de maan? En best�*�*t er wel een Allah die op zijn troon zit boven de wateren?

Maar natuurlijk begrijp ik dat deze vraag voor iemand die bijbelstudie doet iets te ver gevorderd is.

[tomcpp]

Nee dat heb je niet.

Gewoon dat mensen "niets doen" is bevestiging van jou punt ? Hallo ? Wat voor een idioot ben jij ?

Als ik een mes in jou steek, en 20 andere mensen die daarrond staan doen niets, zijn die 20 mensen dan gematigd ? Het antwoord is simpel - Nee die zijn niet gematigd.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kom op, tomcpp. Je plaat blijft hangen. Dit heb ik al honderden keren gehoord. Dit heb ik ook al even vaak weerlegt.
Het is niet omdat jij zegt dat dit de meest gematigde interpretatie is, dat dat ook zo is. Is het dan zo moeilijk de denkoefening te maken waarbij je een nog gematigdere interpretatie kan vinden ?

Ja. Een maken die niet recht tegen minstens 1 van die verzen ingaat, die is niet te maken. Zoals je zelf zegt moet elke interpretatie van de islam minstens 1 commando om te moorden bevatten, zodat deze interpretatie vers 9:5 niet negeert.

Ik hoop dat je ook wel ziet dat je niet zomaar kan gaan verzen negeren.

Gewoon dat mensen "niets doen" is bevestiging van jou punt ? Hallo ? Wat voor een idioot ben jij ?

Als ik een mes in jou steek, en 20 andere mensen die daarrond staan doen niets, zijn die 20 mensen dan gematigd ? Het antwoord is simpel - Nee die zijn niet gematigd.

Er zijn duizenden forumleden die niet tegen mij ingaan ! Ik declareer ze allemaal akkoord met mij ! Dat is wat jij doet. Dat is het toppunt van stompzinnigheid.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maakte grapjes, dat is wat een cabarettier doet natuurlijk.
Deze maakte OOK grapjes over islam.

Er is er nog eentje: die komt zelfs op TV. Ik heb het moeilijk om hem te verstaan. Ik denk dat hij surinamer is.
In zijn show, voert hij toch regelmatig een scene op, waarbij hij in een winkel staat en drie vragen stelt over islam.
En daar gaat hij soms grof te keer

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ja. Een maken die niet recht tegen minstens 1 van die verzen ingaat, die is niet te maken. Zoals je zelf zegt moet elke interpretatie van de islam minstens 1 commando om te moorden bevatten, zodat deze interpretatie vers 9:5 niet negeert.

Ik hoop dat je ook wel ziet dat je niet zomaar kan gaan verzen negeren.

Gewoon dat mensen "niets doen" is bevestiging van jou punt ? Hallo ? Wat voor een idioot ben jij ?

Als ik een mes in jou steek, en 20 andere mensen die daarrond staan doen niets, zijn die 20 mensen dan gematigd ? Het antwoord is simpel - Nee die zijn niet gematigd.

Er zijn duizenden forumleden die niet tegen mij ingaan ! Ik declareer ze allemaal akkoord met mij ! Dat is wat jij doet. Dat is het toppunt van stompzinnigheid.

Nu is de armoede van argumenten al zo groot, dat je om je heen moet meppen ? Het gaat je niet goed af, tomcpp. Blijf bij argumenten. Voor de zoveelste keer.

Natuurlijk gaat het niet om verzen bijverzinnen of negeren, maar om het interpreteren van verzen. Omdat jij niet verder leest dan je *denkt* op te kunnen maken uit mijn teksten, zal ik het nog eens herhalen: Ik heb nooit gezegd dat je er een moordcommando in MOET lezen. Je KAN het erin lezen. Het KAN ook anders gelezen worden. Moeten nu alle teksten verboden worden waarin je een moordcommando KAN zien ? Dus laat dat "zoals je zelf zegt" onderhand al maar varen. Ik heb dat nooit gezegd, dus die hele alinea slaat als een kip op een treinstel.

Ik zou mezelf toch niet meteen een idioot noemen, hoewel ik ook niet bepaald het toonbeeld ben van genialiteit. Maar in het land der blinden...

Ik weerlegde je standpunt alleen dat als er een gematigde gemeenschap moslims zou bestaan, dat er dan wel een even grote/grotere tegenbetoging moest komen tegen de betoging van de fundamentalisten.
Als weerlegging daarvan zei ik dat dat niet noodzakelijk zo moest zijn, omdat het een intrinsieke eigenschap is van gematigden dat ze niet gaan betogen voor alles. En als tweede feit zei ik dat �*ls ze zouden betogen, zouden ze dat doen met de fundamentalisten mee, aangezien hun cultuur en godsdienst werd getart. Betogen is een recht, hè, tomcpp. Het gewelddadig betogen is dat niet, maar de geweldplegers waren uiteraard geen gematigden. Anders zouden ze geen geweld plegen, hè.
Dat was een moeilijke bevalling, hè ? En dan vraagt circe zich af waarom ik alles met babystapjes probeer uit te leggen...

[tomcpp]

Laten we het even over 1 ding eens worden : jij ziet duizenden mensen aan jouw kant staan, omdat ze niets doen, juist ? Of leg mij anders concreet uit waarom jij blijkbaar een meerderheid van de moslims aan jouw kant ziet.

Waarbij ze dus
-> vrouwen niet verdrukken, geen sluier, geen gearrangeerde huwelijken, niets
-> geen jihadi neigingen, geweld afzweren, ook in "verdediging" van het geloof
-> luisteren niet naar de welbekende imams.

Leg me uit waarom ik zou geloven dat de meerderheid van de moslims daaraan voldoen. Zeker nadat Uh-Huh bleek geweld te steunen, vind ik dat dit een zeer gerechtvaardigde vraag is.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ten tweede moet je toch je kennis over islam opkrikken. De KORAN is het eeuwige en onveranderlijke woord van Allah, zoals die het aan Mohammed heeft doorgeseind. SOMMIGE (niet alle) LATERE verzen zijn een "upgrade" van de vorigen (dat wordt algemeen aanvaard is moslimland). Moslims hebben wel zelf problemen met sommige "duivelsverzen" waarbij Allah ineens terug wel drie dochters had zoals zijn naamgenoot de Maangod, maar dat wordt stilletjes weggemoffeld. Tot ene Salman Rushdie zijn boek zo noemde natuurlijk. De mens heeft het dus geweten. (het ging zelfs niet over die drie dochters van Allah, maangod of geen maangod).

Effe op internet gezocht:
http://www.bijbelenonderwijs.nl/inde...happervanallah

Lang vóór het optreden van Mohammed voelden de zilversmeden van Efeze zich door het optreden van de apostel Paulus bedreigd in hun handel van afgodsbeeldjes (Handelingen 19:21-40). Deze geschiedenis herhaalde zich zes eeuwen later in Mekka toen Mohammed er de ene god Allah stelde in plaats van al hun goden en godinnen, waaronder de drie ‘dochters van Allah’ (zie later). Om nu de mensen van zijn eigen stam, de Koeraisj, tegemoet te komen, sloot Mohammed zich aan bij hun traditie door de aanbidding van deze godinnen toe te staan. Maar toen zijn eigen discipelen hem wezen op het inconsequente hiervan, ontving Mohammed nieuwe ‘openbaringen’. Die maakten hem duidelijk dat "Allah geen genoten heeft", waarop de betreffende verzen als ‘duivelsverzen’ uit de Koran werden verwijderd.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Laten we het even over 1 ding eens worden : jij ziet duizenden mensen aan jouw kant staan, omdat ze niets doen, juist ? Of leg mij anders concreet uit waarom jij blijkbaar een meerderheid van de moslims aan jouw kant ziet.

Dat kan aan de hand van het voorbeeld van circe. Als de meerderheid van de moslims aan jouw kant stond, waren er geen moslims meer.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Waarbij ze dus
-> vrouwen niet verdrukken, geen sluier, geen gearrangeerde huwelijken, niets
-> geen jihadi neigingen, geweld afzweren, ook in "verdediging" van het geloof

Tot hiertoe heb je het bijna helemaal goed. Ook in de verdediging van het geloof vind ik wat overtrokken. Zelfverdediging ? Discriminatie op basis van geloof, daar mag tegen opgetreden worden. Of daar geweld bijhoort is een andere zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

-> luisteren niet naar de welbekende imams.

En hier schiet je de bal net over de lat. Ze luisteren wel naar de imams, en ze interpreteren zijn woorden. Net zoals wij bij Kardinaal Joos doen, of wie dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Leg me uit waarom ik zou geloven dat de meerderheid van de moslims daaraan voldoen. Zeker nadat Uh-Huh bleek geweld te steunen, vind ik dat dit een zeer gerechtvaardigde vraag is.

Oei, heb ik de meerderheid gezegd ? Nee. Heb ik gezegd dat ze dat overal in de wereld doen ? Nee. Heb ik moslimfundamentalisme ontkent ? Nee. Heb ik terreur en onderdrukking in naam van de islam ontkent ? Nee.
Ik heb gezegd dat dat niet in *alle* gemeenschappen zo is. Dat niet *alle* moslims de fundamentalisten zijn die jij ervan maakt. Nu heb je het plots over een meerderheid. Ik ben blij dat je toch enige zin voor nuancering laat doorschemeren.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oei, heb ik de meerderheid gezegd ? Nee. Heb ik gezegd dat ze dat overal in de wereld doen ? Nee. Heb ik moslimfundamentalisme ontkent ? Nee. Heb ik terreur en onderdrukking in naam van de islam ontkent ? Nee.
Ik heb gezegd dat dat niet in *alle* gemeenschappen zo is. Dat niet *alle* moslims de fundamentalisten zijn die jij ervan maakt. Nu heb je het plots over een meerderheid. Ik ben blij dat je toch enige zin voor nuancering laat doorschemeren.

Ok dus over hoeveel moslims hebben we het ? Die het gematigd interpreteren. Moet ik hieruit verstaan dat het alvast geen meerderheid is ? Vertel eens.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ok dus over hoeveel moslims hebben we het ? Die het gematigd interpreteren. Moet ik hieruit verstaan dat het alvast geen meerderheid is ? Vertel eens.

Sukkel.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ok dus over hoeveel moslims hebben we het ? Die het gematigd interpreteren. Moet ik hieruit verstaan dat het alvast geen meerderheid is ? Vertel eens.

Het aantal maakt niet uit (dat heb ik al in een van mijn eerste posts in het andere onderwerp verteld). Daar gaat het ook niet om. Jij sleurt er plots een "meerderheid" bij. Eentje is al genoeg om jouw stelling te ontkrachten.

Weet je nog wat je oorspronkelijk beweerde ? Dat er geen andere interpretatie mogelijk was van de Koran dan de letterlijke, omdat dat het Woord van God was; en dat *alle* moslims, zonder uitzondering, *letterlijk* en *compleet* de Koran naspelen in hun leven.

Eentje is dus al genoeg om je stelling onderuit te halen. En dat je het nu over de boeg gooit van de "meerderheid", toont alleen maar aan hoe zwak die stelling wel is.