Atilla de Hun

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Het was inderdaad Theodoric. Ik was die naam vergeten maar ik wist dat de eerste vier letter theo waren. Ik heb verscheidene Engelse bronnen gelezen en daarin werd Chalons geschreven als Challons. Ik heb dus een paar kleine fouten gemaakt. Wat ben jij een mierenneuker zeg.

Wat ben jij een janker zeg. Wees blij dat ik de moeite genomen heb om die serieuze kemels (500.000 doden?!) eruit te halen, want het was niet om aan te zien.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Mierenneukers studeren ...(wat zorroaster ook studeerde) en mieren studeren rechtsgeleerdheid.

Zorroaster studeert momenteel een viertal maanden Geschiedenis.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Het Westromeinse Rijk viel amper 10 jaar na zijn dood uiteen.

Deze had ik gisteren zelfs nog niet gezien! Attila stierf in 453 n.C in het centrale Hunnenkamp in Pannonië terwijl hij een campagna tegen het Oost-Romeinse rijk voorbereidde, vermoedelijk aan een bloedneus die gecombineerd met zijn dronkenschap hem verstikte.

Ik weet niet of je kan tellen, maar als het West-Romeinse Rijk pas in 476 n.C valt (wanneer de laatste keizer, Romulus Augustulus, wordt afgezet) en Atilla sterft in 453 n.C, zitten er maar liefst 23 jaren en geen 10 tussen Atilla's dood en de val van het West-Romeinse rijk.

Mierenneukerij? Kan best zijn, maar als je de pretentie hebt om historische teksten op een publiek forum te publiceren, moeten ze maar juist zijn.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zorroaster studeert momenteel een viertal maanden Geschiedenis.

Dus toch. Mooi zo.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Mierenneukerij? Kan best zijn, maar als je de pretentie hebt om historische teksten op een publiek forum te publiceren, moeten ze maar juist zijn.

De "pretentie" Nu niet overdrijven. Laat ons toe dat wij , stervelingen , ook geschiedenis mogen ontdekken en debateren.

Als jij de pretentie hebt om je computer te gebruiken en zomaar in't publiek te posten , maak dan ook maar eerst dat je je diploma Informatica hebt.

Toch typisch met die "oude" wetenschappen. Doen altijd zo hun uiterste best om elke democratisering van hun tak tegen te gaan.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

De "pretentie" :lol: :roll: Nu niet overdrijven. Laat ons toe dat wij , stervelingen , ook geschiedenis mogen ontdekken en debateren.

Als jij de pretentie hebt om je computer te gebruiken en zomaar in't publiek te posten , maak dan ook maar eerst dat je je diploma Informatica hebt.

Toch typisch met die "oude" wetenschappen. Doen altijd zo hun uiterste best om elke democratisering van hun tak tegen te gaan. :P

Het helpt niet als de media berichten blijft publiceren met titels als: "Er rijdt en historicus met de bus".

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

De "pretentie" Nu niet overdrijven. Laat ons toe dat wij , stervelingen , ook geschiedenis mogen ontdekken en debateren.

Als jij de pretentie hebt om je computer te gebruiken en zomaar in't publiek te posten , maak dan ook maar eerst dat je je diploma Informatica hebt.

Toch typisch met die "oude" wetenschappen. Doen altijd zo hun uiterste best om elke democratisering van hun tak tegen te gaan.

Dit is een nieuwe: Je maakt tegenwoordig geen fouten meer, je doet blijkbaar aan "democratisering" van het genre! Moet ik onthouden als ik examens heb, de eerste prof die mij wil verbeteren zal zich bijgevolg ontmaskeren als een onversneden fascist...

Ik vind het prima als mensen geschiedenis willen "ontdekken" (zo ben ik zelf ook begonnen),
maar getuigt het niet van een enorme pretentie als je op een publiek forum historische teksten gaat schrijven die langs alle kanten rammelen, en dan beginnen te zeuren als je gecorrigeerd wordt?
Dat is geen democratisering, dat is gewoon arrogantie van de domoor: "Ik zit fout, maar dat mag jij niet zeggen!"

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dit is een nieuwe: Je maakt tegenwoordig geen fouten meer, je doet blijkbaar aan "democratisering" van het genre! Moet ik onthouden als ik examens heb, de eerste prof die mij wil verbeteren zal zich bijgevolg ontmaskeren als een onversneden fascist...

Ik vind het prima als mensen geschiedenis willen "ontdekken" (zo ben ik zelf ook begonnen),
maar getuigt het niet van een enorme pretentie als je op een publiek forum historische teksten gaat schrijven die langs alle kanten rammelen, en dan beginnen te zeuren als je gecorrigeerd wordt?
Dat is geen democratisering, dat is gewoon arrogantie van de domoor: "Ik zit fout, maar dat mag jij niet zeggen!"

Dit is dan ook geen examen eh studentje. Niemand poogt hier zijn licenciaat te behalen. Het mag dan pretentieus zijn om niet tegen corrigeren te kunnen , het getuigt van nog meer pretentie als je als soon-to-be historicus hier even zinnen zoals de "arrogantie van de domoor" in de mond neemt. Ik kan begrijpen dat je als over-ijverige student dit publiek forum misneemt voor de British Archeology Magazine of iets dergelijks , maar het komt enorm arrogant over eigenlijk.

Maar soit, je doet maar eh. Ik denk dat je vast nog véél foute data kan vinden in andere discussies , misschien met een foutenmarge van méér dan 25 jaar!

[Turkse Nederlander]

Ik vraag me af waarom Atilla de Hun nooit behandeld is op de middelbare school. Als reden werd gegeven dat ze niet genoeg wisten over de Hunnen omdat ze geen schrift hadden. Er is echter heel veel bekend over Atilla de Hun.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ik kan begrijpen dat je als over-ijverige student dit publiek forum misneemt voor de British Archeology Magazine of iets dergelijks , maar het komt enorm arrogant over eigenlijk.

Er bestaan gezegden voor dat soort dingen: "Juist is juist en fout is fout," bijvoorbeeld.
Dat iemand er niet tegen kan dat zijn fouten worden verbeterd, is dom en arrogant. Dat iemand vindt dat de fouten van een ander verbeteren "enorm arrogant" is, is mogelijk nòg dommer en arroganter dan het eerste.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Er bestaan gezegden voor dat soort dingen: "Juist is juist en fout is fout," bijvoorbeeld.
Dat iemand er niet tegen kan dat zijn fouten worden verbeterd, is dom en arrogant. Dat iemand vindt dat de fouten van een ander verbeteren "enorm arrogant" is, is mogelijk nòg dommer en arroganter dan het eerste.

Communicatie is geen vak zeker? Heb ik gezegd dat fouten corrigeren arrogant is? Waar heb ik dat gezegd? Ik heb gezegd dat het enorm arrogant is om mensen "pretentieus" (zeg je letterlijk) te noemen omdat ze teksten, die al dan niet correcte data bevatten , op een publiek forum posten.

Fin de discussion mon petit. Het is er geen waard.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De Hunnen en hun bondgenoten (de Gepiden, Alanen, Salische Franken en Ostrogoten) telden in totaal een kleine 100.000 mensen en de coalitie van Aetius (Romeinen, Visigoten en Bourgondiërs) waren ongeveer even talrijk.
Er wordt aangenomen dat zowel de Romeinen als de Hunnen amper aan deze "volkerenslag" deelnamen omdat het hele slagveld door strijdende Germanen werd bezet.
De verliezen waren dus eerder beperkt en zullen rond de 20.000 �* 30.000 man in totaal liggen.

In de link hieronder staat geschreven dat Atilla een legermacht had met meer dan 500.000 soldaten.

http://www.hyperhistory.net/apwh/bios/b3atilla_p1dz.htm

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ook fout. Rua was hoofd van één van de vele Hunnenstammen die uit de steppen waren gekomen en die pas onder zijn opvolger Attila verenigd werden tot één volk en leger.

In de link hieronder staat geschreven dat Rua de hunnen verenigd had

http://www.royalty.nu/history/empires/Hun.html

By 432 the Huns were united under a single king, Rua (also sometimes called Roas, Rugila, or Rugilas), who lived in what is modern-day Hungary

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Communicatie is geen vak zeker? Heb ik gezegd dat fouten corrigeren arrogant is? Waar heb ik dat gezegd? Ik heb gezegd dat het enorm arrogant is om mensen "pretentieus" (zeg je letterlijk) te noemen omdat ze teksten, die al dan niet correcte data bevatten , op een publiek forum posten.

Semantiek (of woordleer) is wel een vak, eentje dat u weldegelijk had kunnen gebruiken.
"Als je de pretentie hebt om historische teksten te posten" betekent dat je meent dat je voldoende opzoekingswerk gedaan hebt en kennis bezit over het onderwerp om een bepaalde tekst als voor waar te posten. Men "pretendeert" immers dat zij waar zijn.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

In de link hieronder staat geschreven dat Atilla een legermacht had met meer dan 500.000 soldaten.

http://www.hyperhistory.net/apwh/bios/b3atilla_p1dz.htm

Een invasiemacht van vijfhonderdduizend man? Ik denk dat je ook wel zal inzien dat zo'n legermacht in de 5e eeuw na Christus een logistieke onmogelijkheid is.
Nogmaals, in de 4e eeuw kon het Romeinse rijk op het hoogtepunt van haar macht met moeite 500.000 soldaten onderhouden en bewapenen, binnen haar eigen grenzen en verspreid over het ganse imperium.

Hoe zou een nomandenvolk met haar Germaanse bondgenoten dan in godsnaam in vijandig gebied één legermacht van dezelfde grootte kunnen aanvoeren?

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Semantiek (of woordleer) is wel een vak, eentje dat u weldegelijk had kunnen gebruiken.
"Als je de pretentie hebt om historische teksten te posten" betekent dat je meent dat je voldoende opzoekingswerk gedaan hebt en kennis bezit over het onderwerp om een bepaalde tekst als voor waar te posten. Men "pretendeert" immers dat zij waar zijn.

In dat zelfde vak zouden ze u ook over de connotatie van woorden geleerd moeten hebben. "Pretenderen" als werkwoord heeft een hele andere connotatie en betekenis dan "pretentie". "Pretenderen" is neutraal en kan in geen enkel van zijn betekenissen negatief gebruikt worden . Iemand zijn "pretentie" aanduiden , bevat een hele andere negatieve boodschap , zeker in de de context dat u het gebruikt.

Dus je bedoelde daar helemaal niets negatief mee? Ok , gebruik dan volgende keer een andere zinsconstructie

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

In de link hieronder staat geschreven dat Atilla een legermacht had met meer dan 500.000 soldaten.

http://www.hyperhistory.net/apwh/bios/b3atilla_p1dz.htm

Weet er iemand eigenlijk iets meer over de volkeren die in de Oudheid en de Middeleeuwen in Zuid-Rusland en in West en Oost Siberië leefden?

En is het Turks niet verwant aan het Fins? Behoren die beide maw niet oorspronkelijk tot het zelfde volk?

Het gaat hier in grote trekken over het grondgebied dat samenvalt met de ex-USSR.


Er lijken in Europa en het grondgebied dat overeenstemt met de ex-USSR zo'n 4 of 5 grote taalgroepen te bestaan, die in de loop van de geschiedenis nogal eens zijn opgeschoven : de Kelten, de Germanen, de Slaven en de oude talen van Italië, Spanje en Griekenland. Samen met de Perzen en de Indiërs en nog wat landen tot in Sri Lanka toe spreken of spraken die "Indo-Germaanse talen". Daarnaast heb je dan die "Turks-Finse" talen of zijn er nog andere grote groepen?

En wat was bvb de religie van die "oude" Vikingen, Russen, Turken, Finnen, ... ?

[Thor]

Eigenlijk, als je er bij stil staat dan zijn wij spelletjesspelers niet veel beter dan Atila. Ik bedoel. Wat is één van de belangrijkste strategieën in het spel....? Juist de boertjes van de tegenspeler de hersens in kloppen om zijn productie stil te leggen.

Ik heb het daar als marxist altijd moeilijk mee gehad omdat het gaat om ongewapende boeren die in een feodaal systeem uitgebuit worden door een heersende kliek die de door hen geproduceerde meerwaarde gebruiken voor imperialistische doeleinden.

Eigenlijk zou je de boeren, houtkappers en vissers moeten kunnen gebruiken om de militaire eenheden van jezelf of tegenpartij in te maken om daarna een onafhankelijke socialistische republiek uit te roepen.

Wellicht zullen de boeren van andere spelers het voorbeeld volgen en zich bij mij aansluiten om gezamelijk de imperialistische potentaten te bestrijden.

Mogelijkerwijs zal jouw sofware firma failliet gaan.....

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Weet er iemand eigenlijk iets meer over de volkeren die in de Oudheid en de Middeleeuwen in Zuid-Rusland en in West en Oost Siberië leefden?

En is het Turks niet verwant aan het Fins? Behoren die beide maw niet oorspronkelijk tot het zelfde volk?

Het gaat hier in grote trekken over het grondgebied dat samenvalt met de ex-USSR.


Er lijken in Europa en het grondgebied dat overeenstemt met de ex-USSR zo'n 4 of 5 grote taalgroepen te bestaan, die in de loop van de geschiedenis nogal eens zijn opgeschoven : de Kelten, de Germanen, de Slaven en de oude talen van Italië, Spanje en Griekenland. Samen met de Perzen en de Indiërs en nog wat landen tot in Sri Lanka toe spreken of spraken die "Indo-Germaanse talen". Daarnaast heb je dan die "Turks-Finse" talen of zijn er nog andere grote groepen?

En wat was bvb de religie van die "oude" Vikingen, Russen, Turken, Finnen, ... ?

Voor dat Turken moslims werden hingen ze het shamanisme aan. Dat was een of andere maangodsdienst. De maan die je ziet als Islamitisch symbool is eigenlijk een Turkse symbool die bijna alle moslimlanden overgenomen hebben. Attile de Hun hing ook een vorm van het Shamanisme aan. De katholieke kerk heeft vele malen missionarissen gestuurd om Attila te bekeren tot het Christendom opdat Attila de Christelijke wereld minder vreed zou behandelen. Attila weigerde echter en wilde niets met het Christendom te maken hebben. Hij heeft echter Parijs niet aangevallen omdat daar een heilige aanwezig zou zijn. Hij was ook heel erg onder de indruk van de Paus na zijn ontmoeting met hem.

[Darwin]

Ik heb nog eens wat op het net rond gezocht en de Hunnen lijken inderdaad een Turkse stam (of omgekeerd zo je wil) :

Although in the past the Huns are thought to have been Mongolian emigrants, it is far more likely that they were of Turkic origin. This point has been repeated by thousands of historians, sinologists, turcologists, altaistics, and other researchers. Let me try to state how this idea began with Sinology researchers.

Sinology research in Europe
While the Mongol Empire was in the ascendancy, the power of the Catholic Church seemed to be fading, and the power of the Pope was somewhat shaky. At the same time, the Mongols opened the eastern roads for travel, and the Pope decided that there were now so many evident non-Christians that his power in the West was under severe threat. If he could convert these non-Christians he could regain power. As a result, Jesuit missionaries started to head east. Before spreading Christianity, they researched Chinese beliefs. They examined Chinese history and philosophy. There were some missioners who stayed twenty or thirty years in China, and built up healthy relations with Chinese scholars. They also started to translate Chinese books about both history and philosophy into Western languages. The first translations were made in Portuguese. Then this was translated to the other languages; Spanish, Italian and French. So the West started to learn about China from these Jesuit missionaries.

Sin means China in Latin and Sinology means “sciences of China." Sinology mainly started with these translations in the sixteenth century, and Turk history became part of this study. Later, the number of Sinology studies increased with many travellers from the West heading to China. The book written by de Guinness in the eighteenth century is accepted as one of the important collected studies about Turkish history. De Guinness did not know Chinese but he wrote the history of the Turks, Mongols and Tartars by using Jesuit missionaries' translations. It was printed under the name of “General History of Turks, Tatars and Mongols.”

All the information obtained to this point by the researchers showed that the Huns were of Turkic origin. We learn nearly all our current knowledge on the Huns from the information left to us by their contemporary neighbours.

For example. It is pretty definite that their language was Turkic. Chinese annals reveals that the Hunnic language was very close to that of the Töles, a Turkic tribe. The Byzantine Empire said that the language of the Huns was the same as the languages of the Bulgars, Avars, Szeklers (the last of whom were descended from the European Huns themselves - Ed.) and other tribes which were flooding into Eastern Europe from Central Asia. The historians of that period accepted that these Turkic-speaking tribes were no different from the Huns because their languages were the same.

There are many words written in Chinese chronicles which were used by Huns in daily life. These are Turkic words. K Shiratoriy, reading a Hunnic sentence which has survived to the present day, has proven that it is Turkic. Hunnic-runic writings belonging to European Huns in Cafcasia [sic] has been read and has been proven to be of Turkic origin.

One area for backing up this claim is that of Hunnic names. It is difficult to explain the names belonging to Asian Huns because of fact that they were translated into Chinese in the form of Chinese names. The meanings of the names of European Huns can be comfortably explained in Turkish. One of the most striking features related to European Hunnic names is that they can't be explained by any language but Turkish. Some of the names belonged to the German language due to cultural interaction, but the majority of them were Turkish.

I will try to explain some of these:
(a famous hunnic leader) Balamir = Bala (child, kid) + Mir (king)
(the son of Attila) Dengizik = sea storm
(a general) Oniki, known to Europeans as Onegesios, = the number 12
(the son of Attila) Csaba = shepherd
(a Hunnic leader) Atakam = Ata (grandfather, father), Kam = the person who is responsible for the religious rituals (in shamanism)
Eskam = Es = couple + Kam = (as above)
Aybars = Ay = moon (and also the colour white in Turkish) + Bars (or Pars) = leopard, or a wild animal
The author W Bang has proven the name of Attila's wife was Arikan in Turkish in the result on his researches.

However, there are many names and captions belonging to Hunnish leaders which were written down in a document at Duro-Eropas, a border castle in Doma which was captured by the Persians in 260 BC. These names and captions are Turkish names and captions.

Aramaic writing in present-day Georgia appeared in the period following the Huns' penetration into the Caucuses. This writing was also used by the Bulgars. It is estimated that this writing was proto-Turkic and appeared before the Orkhun inscriptions in Mongolia.

A book written by Gyula Nemeth, the world famous Hungarian historian is recommended for further reading on this subject, and will greatly expand on this short feature. There are many Turkology institutes which study on the origins of the Turks in many European countries from Denmark and Germany to Russia and Japan. All of these contain a great number of resources regarding the origin of the Huns.

As stated, many sources claim the Huns were of Mongol origin, since European Huns were somewhat mongoloid in appearance. Some historians also accept Turks as Mongols. All of these views are somewhat back-to-front. The Chinese annals say the Mongols always lived to the east of the lands in which the Huns dwelt. The Mongols originate from what is now known as Manchuria.

The Mongol Empire was based on Turkic elements rather than Mongol elements. The governing structure of the empire was based on Turkic ideas of governing. The official language of the Mongol Empire was Uigrian, which is a Turkic language. Eighteen Turkish tribes played an important role in the founding of the Mongol Empire. There are many more examples that show the effects of Turkic elements on the Mongol Empire.

For example, the Indian Moghal Empire was established by Turks. But many scholars still hold the belief that the Moghals were of Mongol origin. The truth is that the language of the Moghals was Turkic, and that the founders of this empire were proud of being Turk.

You can come across many researchers who say the Huns are a nation whose origin is still mystery. When you look at bibliographies on internet sites you will see that those sites have referenced the work of historians such as McGovern and Haelfen-Manchen, but these sites don't say these authors already accept the Huns as Turkic. Haelfen-Manchen accepts that Asiatic Huns were in fact of Turkic origin and says that their language was also Turkic, but he raises an objection by adding that, in his view, European Huns are not descended from Asiatic Huns.
I don't know the reason for it but many European researchers still seem not to accept that Attila's Huns were of Turkic stock.

Hunnic Descendants
The word "Hun" comes from the word "kun" in Turkish ...It means people, or nation. Many now accept that the Bulgars are the descendants of the Huns. The ancestor of the Bulgars is Kobrat Han, who was the son of Irnek. Irnek was the son or grandson of Attila. So the Bulgars are directly descended from the Huns. Their writings were a different version of the Turkish-Runic writing used in Mongolia.
The Magyars (Hungarians) are also the descendants of the Huns (although modern Hungary itself also consists of a large number of Avar descendants mixed in - Ed). The dynasty of Arpad, which founded the present-day Hungary, is descended from the dynasty of Attila. The very name of the country comes from the name On-Ogur, which is a Turkish tribe. The Magyars consisted of six amalgamated Turkish tribes and one other Turkish tribe.

Magyars and Bulgars were accepted by the Byzantines as Turkic. for example, the Magyars were called Turks by the Byzantines during the ninth and twelfth centuries. Both of these tribes have since been assimilated into the native peoples in which they migrated and settled and have lost their own cultural features.

There are still hundreds of Turkish words in the Hungarian language. I hope these few examples will help you in clarifying the origin of the Huns.

http://www.kessler-web.co.uk/History...barianHuns.htm