Re: RIOUFOL =?ISO-8859-1?Q?proph=E9tise_la_chute_de_la_?==?ISO-8859-1?Q?maison_P=24?=

"abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: c0uyh.37667$Fd.1697@edtnps90
>> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>> news: 4EQxh.32412$Oa.26847@edtnps82
>>>> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message
>>>>> de news: l%Hxh.32181$Oa.24527@edtnps82
>>>>>> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>>>>> news: [email protected]...
>>>>>>> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le
>>>>>>> message de news: 3Eaxh.28749$Oa.3538@edtnps82
>>>>>>>> "bandombe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>>>> [email protected]...
>>>>>>>>> Toutankarton a écrit :
>>>>>>>>>> =?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
>>>>>>>>>> <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>>>>>>>>>> Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement
>>>>>>>>>>> pas un âge noir (le nom même est une invention de
>>>>>>>>>>> propagandiste, rien de commun entre 400 et 1400)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> [SNIP]
>>>
>>>
>>> Il est possible que des musulmans en viennent un jour �* quitter
>>> massivement
>>> leur religion parce qu'ils seront écoeurés par ses crimes. Mais je
>>> doute que
>>> l'islam puisse se transformer en une autre religion non violente.
>>>
>>
>> Non, c'est impossible, Mahomet avait prévu le coup. Dans le Coran
>> comme dans les hadiths, il est prescrit qu'un musulman qui changerait
>> de religion soit être tué. C'est le coeur du problème, c'est ce qui
>> fait qu'il n'y a pas de solution comme dans les autres croyances.
>> C'est ce qui caractérise cette foi. C'est ce qui fait que les fidèles
>> de l'Islam sont si violents. Les terroristes peuvent faire chanter
>> les modérés au moment opportun au nom de l'Islam, car quelqu'un qui
>> s'oppose au rêve de la conquête Islamique du monde se retrouve comme
>> un traître �* son prophète.
>
>
> Tout comme le mazdéisme, le zervanisme ou le manichéisme l'islamisme est
> une
> religion dualiste. Mais contrairement aux dualismes antiques qui étaient
> souvent pacifiques parce qu'ils ne se considéraient pas encore au stade de
> la guerre finale entre le bien et le mal, le dualisme islamiste tout comme
> les dualismes athées que sont le marxisme, le nazisme, le racisme,
> l'antiracisme, l'écologisme... considèrent que la guerre de purification
> du
> monde est en cours et qu'elle ne s'achèvera qu'avec l'extermination
> complète
> du principe du mal (ce qui revient, dans l'idéologie religieuse dualiste,
> �*
> le rejeter hors du monde, ou encore �* détruire ce monde fait du mélange du
> bien et du mal). La guerre est au coeur de la religion dualiste et dans
> cette guerre le dualiste (qui bien sûr prétend appartenir ontologiquement
> au
> bien) se considère toujours comme l'agressé quand bien même ce serait
> clairement lui l'agresseur. Comprenons bien : le dualiste se sent
> ontologiquement agressé car sa perception du monde est structurée par le
> mythe dualiste.
>

(En passant, je ne vois pas l'écologisme comme une idéologie de guerre, du
moins �* l'origine, l'écologie en soi est une science sur laquelle je
travaillais déj�* au début des années 70. J'ai moi-même écrit une des
premières plateformes du Parti Vert qui était dans l'esprit e celles des
Verts Allemands (http://pages.globetrotter.net/jguernon/GPC_88.htm ).
C'était l'esprit de ce qui se fait maintenant... Enfin, sauf pour le
nucléaire, mais le Canada a annoncé une solution exclusivement Canadienne
qui ferait en sorte d'utiliser et donc d'éliminer tout déchet nucléaire.
Mais ce que je veux dire c'est que le monde a finalement évolué
écologiquement, le communisme a été vaincu, et c'est �* partir de résolutions
de l'ONU maintenant que le monde prends action. Je passe sur la suite de mon
cheminement sauf pour dire qu'en 93 j'étais sur le cabinet fantôme et ai
travaillé sur cette plateforme qui était aussi assez bien. Depuis cependant,
il est vrai que tous les activistes des idéologies communistes qui sont
tombées sont venus parasiter le parti, et les gens qui se disent contre la
guerre prennent plutôt parti, pour les terroristes dont ils font l'apologie
et il devient impossible de les confronter au sein du parti parce qu'ils
sont plus décisionnels. Mais �* la base les Verts étaient loin d'être des
manipulateurs qui jouent les vierges offensées �* cheval sur des principes
aveugles, au contraire, ils ont été au coeur de l'alternative. Et l'écologie
même avec une teinte de rouge actuelle, n'a aucune commune mesure avec la
folie meurtrière même si elle en soutient indirectement l'idéologie par le
biais de l'anti-sionisme, qui est une antithèse de son idéologie, mais qui a
été pervertie par l'accueil de toutes les alternatives. Il peut y avoir un
changement de la vision des Écologistes vers la vision originale si le
dialogue n'est pas étouffé par la censure ou par la cacophonie des
activistes de la propagande. Fin de la parenthèse.)

Ce que je dis, c'est qu'il y a une grosse différence entre l'Islam et les
reste des idéologies que tu cites. Cette différence c'est ce que je souligne
ici, toutes ces idéologies sauf l'Islam peuvent être confrontées, et on peut
les vaincre par l'intelligence. Le problème avec l'Islam c'est que la mort
n'est pas un problème pour eux. Même le communisme a pu tomber parce qu'il y
avait un sens de l'auto-préservation. Les Cubains qui allaient tuer des
milliers d'Éthiopiens sous Mengistu par exemple, n'étaient pas suicidaires.
le problème avec l'Islam c'est que la rationalité de la vie ne les atteint
pas. Ils ne sont en rien touchés par elle et recherchent la mort dans leur
folie meurtrière. Les autres idéologies ont quand même un certain respect
pour l'épanouissement de la vie, ne serait-ce que la leur, de sorte qu'ils
peuvent voir la faiblesse de leurs position avec le temps et le dialogue.
Avec l'Islam, la mort est le maître chanteur. La finalité est sans appel
pour tous les belligérants. Il n'y a pas la rationalité de la vie quelque
part une fois que le conflit est déclenché. Les lois de la guerre ne veulent
rien dire pour eux. Il y a des dispositions dans le Coran et les Hadiths qui
font que les assoiffés de meurtre peuvent mobiliser les masses lesquelles ne
peuvent pas rationaliser et changer les choses, contrairement aux autres
idéologies mentionnées.

Il faudrait un véritable messie de l'Islam qui arrive �* transcender cela et
change les choses, et pas des meurtriers qui se disent illuminés comme les
Ben Laden ou les Ahmadinejad, pour qu'il y ait une solution. elle ne peut
venir e l'extérieur �* l'Islam, et cet individu aura �* affronter ces
fanatiques qui revendiquent l'hégémonie sur les masses.

>
>>>> Il n'y a pas de solution parfaite en dehors de ça, et interdire leur
>>>> arrivée est impossible �* moins de démontrer que ce tte religion est
>>>> le mal, ce qui est impossible, puisque le mal vient de son
>>>> détournement.
>>>
>>>
>>> Je ne pense pas que le mal vienne du détournement de l'islam mais de
>>> l'islam
>>> lui-même. Bien sûr il peut y avoir ici ou l�* de bonnes choses dans
>>> l'islam comme il y eut ici ou l�* de bonnes choses dans le nazisme ou
>>> le communisme.
>>> Mais ces quelques bonnes choses ne suffisent pas �* racheter l'islam.
>>> Le mal
>>> est inscrit dans le coran, dans le but de l'islam qui est de
>>> conquérir le monde entier et de le soumettre �* sa superstition. Je
>>> suis persuadé que la plupart des occidentaux sont convaincus que
>>> l'islam est mauvais mais par lâcheté ils préfèrent laisser �*
>>> d'autres le soin de le combattre. C'est d'ailleurs un symptôme
>>> typique de notre époque. La France (et j'imagine de nombreux autres
>>> pays occidentaux) vit au dessus de ses moyens et est surendettée
>>> mais les contemporains ne veulent pas entendre parler du problème
>>> qu'ils reportent allègrement sur les générations futures.
>>
>>
>> Il ne fait aucun doute que l'argent du pétrole, venant de concessions
>> faites sur son prix, sert �* financer les dettes des pays Occidentaux,
>> et �* acheter des conglomorats importants, en plus de servir �* la mise
>> en place de madras. Dans le cas de l'Iran, des centaines de milliards
>> servent �* subvertir l'Iraq, et le Liban pour ne nommer que ceux-l�*.
>> (Voir �* ce sujet:
>> http://www.iht.com/articles/ap/2007/...-Iran-Iraq.php
>> .)
>>>
>>> Mais un jour l'occident, ou ce qui en restera sera au pied du mur :
>>> se battre ou crever. Le scenario le plus probable est la chute de
>>> l'Europe occidentale (dans 15 ou 20 ans) et le réveil du reste du
>>> monde.
>> Oui. C'est effectivement exactement quand va commencer la 3eme guerre
>> mondiale, et les Américains ne seront plsu des joeuurs significatifs,
>> peut-être �* cause d'une crise monétaire sans précédent, peut-être
>> parce que l'Iran aura utilisé des armes nucléaires, peut-être parce
>> que les Américains seront tellement écoeurés de l'attitude du monde �*
>> laisser l'Islam faire �* sa guise qu'ils cesseront d'investir des
>> fonds qui se seront rarifiés �* essayer de protéger l'Europe (pour moi
>> c'est la première hypothèse qui va arriver, car faute d'instaurer un
>> système de défense stratégique (LBW) spatial commun, même arrpter les
>> bombes par des super missiles style patriotes n'empêchera pas les
>> ICBM d'exploser au dessus de leur territoire et de faire bouillir les
>> lacs et les organismes composés d'eau. L'islam, qui se sera rangé
>> derrière le leader le plus meurtrier (l'Iran), ne pouvant rien faire
>> avec ce formidable opposant, pourra alors s'attaquer �* l'Europe en
>> toute impunité pour la vider de ses richesses et de ses habitants
>> (enfin, les femmes pour les guerriers et les hommes pour les camps de
>> travail, ceux qui survivront). Ahmadinejad pense qu'il parle au grand
>> Mahdi et qu'il a la mission de convertir le monde par la force. Le
>> réveil, c'est maintenant qu'il doit arriver, même si cela est
>> inévitable, pour faire ce que l'on peut pour le reste, et si pôssible
>> faire sorte de minimiser l'impact.
>> Mais tout cela est tellement incroyable malgré les évidences, que
>> l'on ne peut pas faire grand chose.
>
>
> Il faut répéter sans relâche ce que nous disons de l'islam. Petit �* petit
> la
> vérité arrivera �* percer. Et les évènements de demain nous donneront
> raison.

Inéluctablement.

>
>>>> Lequel, malgré tout, peut être invoqué dans les
>>>> parlements avec exemples �* l'appui, pour limiter ces conséquences
>>>> qui mettent les pratiquants de cette religion une catégorie �* part
>>>> de tous les autres immigrants de tous les pays mêmes les plus
>>>> radicaux, tant qu'ils sont motivés par leur nouvelle patrie. Mais
>>>> oui, outre ce miracle d'un (véritable) messie Islamique (pas un Ben
>>>> Laden bien sûr, comme hélas le pensent trop de ces gens, mais le
>>>> contraire), il en faudrait un autre qui puisse faire en sorte que
>>>> l'on ait des outils pour contrôler les frontières contre ces gens
>>>> et scruter les motivations de ceux qui sont ici.
>>>
>>>
>>> Le retour du messie ou mahdi marque pour les musulmans le début de la
>>> guerre
>>> eschatologique, de la guerre de la fin du monde, celle au cours de
>>> laquelle
>>> le monde doit être détruit pour que les deux principes, le bien et
>>> le mal, soient �* nouveau séparés.
>>
>> Drôle que tu mentionne cela... comme je te disais, Ahmadinejad lui
>> parle!! Il a fait uen autoroute spéciale pour son retour...
>> Je te citerais un article intitulé "Armageddon? Great, bring it on",
>> de Manji, Irshad du Times (de Londres), 1er mai, 2006 ->
>> [Ahmadinejad claims a "private personal channel" to the Hidden Imam,
>> also known as the Mahdi, who disappeared during the 9th century. When
>> Ahmadinejad was Mayor of Tehran, he allegedly had a highway re-paved
>> so that the Mahdi would not experience a bumpy road back. Now, as
>> President, he has asked Cabinet members to sign an oath of allegiance
>> to the Messiah. In his speech on Sept. 14, 2005 to the United
>> Nations, Ahmadinejad called for the Mahdi's re-emergence.] et
>> jsutement �* propos de ce discours, il aurait eu un genre de
>> transfiguration: [Recalling his speech afterwards, Ahmadinejad said:
>> "One of our group told me that, when I started to say 'In the name of
>> God, the almighty, the merciful', he saw a light around me and I was
>> placed inside this aura. I felt it myself. I felt the atmosphere
>> suddenly change and, for those 27 or 28 minutes, the leaders of the
>> world did not blink."] selon l'article "There's method in the Mahdi
>> madness of Iran's president", du Daily Telegraph de Londres de 14
>> janvier, 2006.
>> Il y croit �* sa mission du grand Mahdi: "Today, we should define our
>> economic, cultural and political policies based on the policy of Imam
>> Mahdi's
>> return." (Ilan Berman, "Understanding Ahmadinejad," The American
>> Foreign Policy Council, June 2006, No. 1,
>> http://www.afpc.org/IFI/UnderstandingAhmadinejad.PDF )
>>
>> Et il se prépare réellement �* dominer le monde �* cause de son
>> illumination : "We must prepare ourselves to rule the world and the
>> only way to do that is to put forth views on the basis of the
>> Expectation of Return [the return of the Mahdi]." ("Iran's
>> Ahmadinejad: Sharon dead and 'others to follow suit," Iran Focus,
>> Jan. 5, 2006,
>> http://www.iranfocus.com/modules/new...p?storyid=5166 )
>> Enfin, la seule façon d'arrêter ça, du moins de minimiser l'impact du
>> futur (impossible d'arrêter ça comme je le disais plus haut) outre de
>> faire exploser ses facilités nucléaires, c'est de cesser d'acheter
>> son pétrole...
>> Mais comme tyu le faisais remarquer, ce n'est pas simple de
>> convaincre les gens de payer plus cher pour ça.
>
>
> Je suis convaincu que la majorité des occidentaux au fond d'eux-mêmes
> pensent comme nous mais que le "souci" du monde leur fait rejeter cette
> voix
> intérieure pour tenter de s'accrocher au délire des media, tellement moins
> exigeant sur le plan individuel et personnel.
>

S'ils voient au-del�* de ce que les médias leur font miroiter ou si les
médias recommencent �* respecter les USA. C'est déj�* très avancé cette
psychose qu'ils ont créée.

>
>>>> Selon moi, même avec toute la bonne volonté du monde, on ne peut que
>>>> limiter un peu l'immigration et s'assurer de la bonne volonté de
>>>> ceux qui arrivent. On ne peut faire plus compte tenu des
>>>> politiciens; vous imaginez, déj�* la moitié de l'Amérique est contre
>>>> leur président parce qu'il a simplement appliqué une résolution
>>>> unanime de l'ONU malgré les autres membres du Conseil de Sécurité
>>>> qui s'objectaient �* celle-ci qui portait leur propre signature, et
>>>> il n'y en avait pas d'autre malgré ce qu'ont essayé de proposé les
>>>> USA, car l'alternative a été rejeté, et c'est encore pire ici. Et
>>>> c'est comme ça avec tout ce qui touche la volonté d'imposer la
>>>> démocratie, vous croyez que ces gens l�*, qui sont en fait
>>>> simplement conditionné par les médias qui eux ont beaucoup de
>>>> responsabilité dans cet état de fait, vont mettre en sécurité leur
>>>> futur par des lois qui sont �* la frontière de l'isolement?
>>>> Impossible. Mais même si ça l'était, cela provoquerait une guerre
>>>> ouverte ou lieu de cette guerre souterraine. Je ne sais pas si ça
>>>> serait mieux. Il reste moins de 20 ans �* l'Occident avant que
>>>> l'Islam l'entreprenne cette guerre ouverte, elle est inévitable
>>>> même si on fait tout ce qu'on peut, peut-être que vaut mieux
>>>> profiter du temps qui reste, tout en faisant ce qu'on peut pour en
>>>> minimiser les impacts une fois qu'elle sera sur nous. Je vois
>>>> difficilement comment faire mieux. Vous avez une solution, vous,
>>>> pour mettre votre plan �* exécution? Vous croyez vraiment qu'on peut
>>>> faire comme le font d'ailleurs toute les républiques Islamiques par
>>>> rapport aux non-Chrétiens jusqu'�* un certain point? il faudrait,
>>>> comme je le dis, démontrer que l'Islam est le mal, ce qui n'est pas
>>>> le cas. Le mal peut l'utiliser �* sa guise, mais cela n'est pas
>>>> l'esprit de cette foi. En démocratie, on ne pourra jamais arriver �*
>>>> plus que d'en minimiser l'impact, ce que je met de l'avant.
>>>
>>>
>>> Pour démontrer que l'islam est le mal il suffit de le laisser faire
>>> (3,8 millions de morts au Soudan depuis 1964 !). Attendons que la
>>> France tombe, l'Allemagne, l'Angleterre, l'Espagne...
>>
>> Oui, et Ahmadinejad qui est un second Hitler, veut que la destruction
>> d'Israel pour commencer le bal...
>>
>> "The real cure for the conflict is elimination of the Zionist regime.
>> "The way to peace in the Middle East is the destruction of Israel."
>> http://www.telegraph.co.uk/news/main...04/wmid204.xml
>>
>> "Like it or not, the Zionist regime is heading toward annihilation.
>> The Zionist regime is a rotten, dried tree that will be eliminated by
>> one storm."
>> http://www.telegraph.co.uk/news/main...15/wiran15.xml
>>
>> "So long as Israel exists in the region.there will never be peace and
>> security in the Middle East. So the resolution of the Holocaust issue
>> will end in the destruction of Israel."
>>
>> http://www.roozonline.com/english/015942.shtml
>>
>> Mais après ça c'est la conquête du reste du monde:
>>
>> "Have no doubt. Allah willing, Islam will conquer what? It will
>> conquer all the mountain tops of the world."
>> "Iran's New President Glorifies Martyrdom," MEMRI-Special Dispatch
>> Series- No. 945, July 29, 2005,
>> http://memri.org/bin/opener.cgi?Page...ves&ID=SP94505
>>
>> In 2005, Ahmadinejad announced his intention to stand for President.
>> Now, as President, he is boasting that the Imam gave him the
>> Presidency for a single task: provoking a "clash of civilizations"
>> wherein the Muslim world, led by Iran, takes on the "infidel" West,
>> led by the United States, and defeats it in a slow but prolonged
>> contest. Taheri, Amir, "The frightening truth of why Iran wants a bomb,"
>> The
>> Daily Telegraph, April 16, 2006
>>
>> Juste pour dire... comme il l'a dit aux Nations Unies, il veut
>> vraiment mener l'Islam... et ce qui s'en vient �* cause de lui, c'est
>> pas de la tarte.
>> Hitler on ne s'en doutait pas tant que ça avant qu'il commence �*
>> faire ses attaques, lui, on le voit avec clarté ce qu'il veut faire.
>> Quoiqu'il est déj�* �* l'oeuvre si on considère sa responsabilité dans
>> la merde de la Palestine et du Liban. Mais toujours par en dessous,
>> il ne veut pas faire comme Saddam attaquer ouvertement et se faire
>> taper dessus comme lui. Il est plus malin que ses dires le laissent
>> entendre.
>
>
> C'est l'intelligence du diable. Malgré tout il a un point faible qu'ont eu
> tous les dirigeants dualistes avant lui : il est suicidaire. Tôt ou tard
> il
> commettra l'erreur de Hitler ou de Napoléon attaquant la Russie ou de
> l'Empire du Soleil Levant attaquant les USA.

Justement, non, la différence est l�*. Les autres n'étaient pas suicidaires.
Ils attaquaient les autres pays, faisaient fi de tout traité, conquéraient,
mais pas au dépens de leurs arrières. Ils visaient �* gagner en trichant si
tu veux, mais avaient un instinct de conservation.

Les Napoléons et Hitler et autres étaient de fins stratèges mêmes s'ils ont
fait fi des traités en place pour gagner, ils n'étaient pas suicidaires ni
leurs troupes. Ils étaient des bouchers certes, mais ils visaient �* anéantir
l'adversaire tout en préservant le peuple conquérant. Même les Japonais
lançaient bien des kamikazes occasionnellement, mais quand la bombe a été
inventée et que ça a touché le peuple, ils ont cessé la guerre.

Et ce n'est pas que Ahmadinejad, tout le régime est suicidaire pour la
guerre. Rafsandjani est second seulement du tout puissant Ayatollah Ali
Khamenei en Iran et a beaucoup de pouvoir. Il a admis que plusieurs millions
de Musulmans pourraient mourir dans une guerre nucléaire contre Israël mais
a déclaré que cela serait un petit prix �* payer pour se débarrasser d'Israël
pour toujours.

La folie suicidaire c'est nouveau ça. Ce n'est pas rationnel. Pas seulement
l'agression qui manque de rationalité. Mais la stratégie est totalement
inconditionnelle pour les victimes des deux côtés. C'est l'annihilation À
TOUT PRIX. Ce qui a permis la chute du communisme par l'usure et la
rationalité, l'équilibre de la bombe atomique, l'instinct de préservation,
ne tient plus avec ces fanatiques. Cela n'a pas de précédent.

>
>
>>>>>> [SNIP]
>>> C'est le pape Benoît XVI qui demande la réciprocité. J'imagine que
>>> les protestants et les orthodoxes ne sont pas contre.
>>>
>>
>> C'est très sage, c'est peut-être le seul et dernier retranchement
>> possible. Mais avec le libéralisme hautain des leaders, dédaigneux et
>> moqueur de cette réciprocité au nom de la tolérance et de
>> l'ouverture, difficile de penser les voir se réveiller �* temps.
>
>
> D'ailleurs les libéraux s'accommodent fort bien des massacres islamistes.
> Au
> Soudan les compagnies pétrolières se sont précipitées pour signer avec le
> régime génocidaire de Khartoum pour exploiter le pétrole volé aux Sud
> Soudanais exterminés.
>

Non, c'est faux. Les puissances occidentales ne font pas affaire avec le
Soudan,. Seule la Chine opère une raffinerie l�* bas, et n'engage que des
Chinois. Et évidemment c'est parce qu'elle a besoin désespérément de cette
énergie qu'elle fait fi des droits de l'homme. Ils ont plus un milliard de
bouches a nourrir... Ils ne sont pas très �* cheval sur les principes, même
si le M.O. des musulmans va �* l'encontre de leurs croyances surtout en
matière de reproduction.


>
>>>>>> [SNIP]
>>>
>>> Il y aura peut-être des guerres civiles en Allemagne, en Espagne, au
>>> Royaume
>>> Uni... mais pas en France. La France est le pays le plus islamisé et
>>> de très
>>> loin. De nombreux Français se convertissent et bientôt les musulmans
>>> seront
>>> majoritaires.
>>
>> Pourtant ils seront ceux qui résisteront les plus longtemps aux
>> attaques quand la guerre aura commencé. Si la France a fait une
>> ouverture aux visées de l'Iran, par son président qui a montré sa
>> désinvolture par rapport aux alliés, ils se sont immédiatement
>> ravisés et il a dû déclarer que tout missile ballistique nucléire qui
>> s'aviserait de quitter la rampe de lancement de l'Iran exploserait
>> avvant de quitter le ciel de l'Iran... Ce qui présuppose qu'ils sont
>> plus avancés en matière de bouclier spatial qu'ils le laissent
>> entendre... Bon signe.
>
>
> Depuis son AVC Chirac est �* moitié gaga. N'empêche que ce qu'il a dit a
> été
> approuvé par Chevènement et sans doute la majorité des politiciens
> pense-t-elle de même.
>

Difficile de faire confiance �* son jugement �* cause de son opportunisme. Pas
d'épine dorsale. Mais il n'est que le reflet de son électorat. La gauche est
encore bien pire sur la question de l'Islam, mais la Droite de LePen ne
donne pas sa place non plus en matière d'irrationalité sur beaucoup d'autres
questions. Peut-être est-ce ce qui bouleversera la France tout en la
préservant quand la guerre aura commencé. je ne sais plus ce qui est
souhaitable pour ce pays depuis la trahison de l'Irak.

>
>>>>>> [SNIP]
>>>
>>> Dans le fond je suis optimiste : l'islam ne gagnera pas. Pour le
>>> détail je suis pessimiste : l'islam sera abattu au prix
>>> d'innombrables souffrances, �*
>>> la mesure de nos trahisons et de nos renoncements.
>>
>> Ils vont gagner avant de perdre, malheureusement.
>>
>> Mais dans une guerre il n'y a que des perdants.
>
>
> Certes. Mais un jour l'islam ne sera plus qu'un mauvais souvenir.

Non, après la guerre ils seront refoulés. Mais ils garderont leur identité
et leur honte. Les guerres suivantes se feront par des athées qui
chercheront �* détruire les tenants des religions monothéistes, Chrétiens et
les Musulmans confondus. Mais cela n'arrivera que dans plusieurs décennies,
bien longtemps après la fin du prochain conflit mondial qui sera suivi d'une
longue période de paix. Et pour cause. Si la prochaine guerre fait mentir
Albert Einstein �* propos de cette quatrième qui serait faite avec des bâtons
et des pierres, reste que la destruction sera spectaculaire.

>
>
>>>> Même si sans la bonne volonté des médias, on n'arriverait même pas �*
>>>> limiter les radicaux dangereuse qui ont du mal �* pénétrer au Canada
>>>> parce que les lois ne passeraient pas, reste que pour faire bouger
>>>> les quotas, ça prends un peu moins de sympathie du public pour la
>>>> folie musulmane que les médias entretiennent. on est loin d'une
>>>> mobilisation l�*. Si vous parlez d'agir seuls, ça devient exactement
>>>> ce que l'on veut combattre, c'est du contre-terrorisme qui va être
>>>> associé au terrorisme, et pour faire quoi? Il faut mobiliser le
>>>> peuple, pas le motiver �* justifier les actions de l'islamofacscisme
>>>> �* cause d'action illicites contre celui-ci. m,ais il est vrai qu'il
>>>> faut trouver un moyen d'arrêter la violence avant qu'elle ne soit
>>>> devant nous et ce n'est pas facile. Moi je crois que seule la mise
>>>> en commun de nos cerveaux peut y arriver avec succès, même si en
>>>> réalité on ne peut pas espérer gagner en utilisant sa tête contre
>>>> un fou dangereux armé, �* plus forte raison s'il est tellement
>>>> endoctriné qu'il se fiche de sa propre vie et pire, désire la mort
>>>> pour avoir des petites vierges pour l'éternité et est déçu quand il
>>>> ne meurt pas.
>>>> La folie collective est très difficile �* combattre parce qu'elle est
>>>> incroyable pour les gens.
>>>
>>>
>>> Ce qui nous perd c'est notre richesse qui attire la convoitise et
>>> nous amollit. La guerre contre l'islam aura au moins ceci de
>>> bénéfique : les survivants seront pauvres et misérables et pourront
>>> peut-être mieux se consacrer �* ce qui est vraiment important.
>>>
>>
>> Je ne vois rien de bénéfique �* ça, sinon d'en profiter tant que le
>> bon temps roule.
>
>
> Plus pour très longtemps.
>

Comme vous disiez, 15-20 ans. En 2026 la guerre globale fera rage depuis un
bout. Ça va commencer �* se voir vers 2023...

J.

"Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: MlHyh.38049$Fd.36713@edtnps90
> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

>> Tout comme le mazdéisme, le zervanisme ou le manichéisme l'islamisme
>> est une
>> religion dualiste. Mais contrairement aux dualismes antiques qui
>> étaient souvent pacifiques parce qu'ils ne se considéraient pas
>> encore au stade de la guerre finale entre le bien et le mal, le
>> dualisme islamiste tout comme les dualismes athées que sont le
>> marxisme, le nazisme, le racisme, l'antiracisme, l'écologisme...
>> considèrent que la guerre de purification du
>> monde est en cours et qu'elle ne s'achèvera qu'avec l'extermination
>> complète
>> du principe du mal (ce qui revient, dans l'idéologie religieuse
>> dualiste, �*
>> le rejeter hors du monde, ou encore �* détruire ce monde fait du
>> mélange du bien et du mal). La guerre est au coeur de la religion
>> dualiste et dans cette guerre le dualiste (qui bien sûr prétend
>> appartenir ontologiquement au
>> bien) se considère toujours comme l'agressé quand bien même ce serait
>> clairement lui l'agresseur. Comprenons bien : le dualiste se sent
>> ontologiquement agressé car sa perception du monde est structurée
>> par le mythe dualiste.
>>
>
> (En passant, je ne vois pas l'écologisme comme une idéologie de
> guerre, du moins �* l'origine, l'écologie en soi est une science sur
> laquelle je travaillais déj�* au début des années 70. J'ai moi-même
> écrit une des premières plateformes du Parti Vert qui était dans
> l'esprit e celles des Verts Allemands


Le problème est simple. On utilise le même mot, "écologie", pour désigner
deux choses distinctes :
- la science qui étudie les rapports entre les êtres vivants et leur milieu
naturel. Il s'agit bien entendu d'une science de la nature tout �* fait
respectable.
- la religion dualiste qui absolutise "mère nature" et exècre comme principe
du mal le judéo-christianisme, sa finance accaparatrice et corruptrice, son
industrie polluante et son "idéologie" créationniste de domination sur la
nature.

Pour bien faire il conviendrait de nommer écologie la science et écologisme
la religion dualiste.


> (http://pages.globetrotter.net/jguernon/GPC_88.htm ). C'était
> l'esprit de ce qui se fait maintenant... Enfin, sauf pour le
> nucléaire, mais le Canada a annoncé une solution exclusivement
> Canadienne qui ferait en sorte d'utiliser et donc d'éliminer tout
> déchet nucléaire. Mais ce que je veux dire c'est que le monde a
> finalement évolué écologiquement, le communisme a été vaincu, et
> c'est �* partir de résolutions de l'ONU maintenant que le monde prends
> action. Je passe sur la suite de mon cheminement sauf pour dire qu'en
> 93 j'étais sur le cabinet fantôme et ai travaillé sur cette
> plateforme qui était aussi assez bien. Depuis cependant, il est vrai
> que tous les activistes des idéologies communistes qui sont tombées
> sont venus parasiter le parti, et les gens qui se disent contre la
> guerre prennent plutôt parti, pour les terroristes dont ils font
> l'apologie et il devient impossible de les confronter au sein du
> parti parce qu'ils sont plus décisionnels. Mais �* la base les Verts
> étaient loin d'être des manipulateurs qui jouent les vierges
> offensées �* cheval sur des principes aveugles, au contraire, ils ont
> été au coeur de l'alternative. Et l'écologie même avec une teinte de
> rouge actuelle, n'a aucune commune mesure avec la folie meurtrière
> même si elle en soutient indirectement l'idéologie par le biais de
> l'anti-sionisme, qui est une antithèse de son idéologie, mais qui a
> été pervertie par l'accueil de toutes les alternatives. Il peut y
> avoir un changement de la vision des Écologistes vers la vision
> originale si le dialogue n'est pas étouffé par la censure ou par la
> cacophonie des activistes de la propagande. Fin de la parenthèse.)


Il existe malgré tout une complicité de fond entre l'islam et l'écologisme.
Ce sont deux religions dualismes qui adorent des principes du bien
différents mais exècrent le même principe du mal : le juif, le chrétien,
l'occident corrupteur et impur. L'union entre deux dualismes et parfois même
(comme dans le cas du nazislam) la fusion partielle ou totale entre deux
dualismes s'effectue par l'échange d'information sur le principe du mal
exécré. Assez bizarrement cet échange d'information existe dans le monde
viral et microbien puisque les virus (et peut-être aussi les microbes)
échangent des fragments d'information génétique. Cet échange permet aux
virus (et aux bacilles ?) de s'adapter aux modifications du milieu naturel.
Dans le cas des dualismes ce mécanisme leur permet de s'unir dans la
diversité (c'est ce que les musulmans appellent l'universalisme de l'islam :
les dualismes coexistent dans la différence et en la paix grâce �*
l'exécration du même principe du mal).


> Ce que je dis, c'est qu'il y a une grosse différence entre l'Islam et
> les reste des idéologies que tu cites. Cette différence c'est ce que
> je souligne ici, toutes ces idéologies sauf l'Islam peuvent être
> confrontées, et on peut les vaincre par l'intelligence.


Non. Le nazisme a été vaincu par la guerre. Et de même le communisme (abattu
par la guerre d'Afghanistan).


> Le problème
> avec l'Islam c'est que la mort n'est pas un problème pour eux.


Le problème est mal posé. Partons des faits. Dans les faits nous constatons
qu'aujourd'hui les musulmans sont de très mauvais combattants. Lâches,
veules, couards (ils viennent une fois encore de le démonter en Somalie) ils
s'enfuient, se terrent, se cachent derrière femmes et enfants ou encore
utilisent la presse et les media et frappent leurs ennemis dans le dos. Leur
tactique est très grossière : envahir "pacifiquement" les pays qu'ils vouent
�* la destruction, les frapper par le terrorisme lâche afin d'obtenir des
concessions (c'est-�*-dire le droit de vivre chez les autres comme chez eux).
Dès qu'ils sont plus nombreux ils passent �* l'attaque et exterminent leurs
ennemis. Ils ne sont forts que parce que nous le voulons bien. Face �* des
fanatiques aussi fermés qu'eux, les nazis par exemple, ils ne tiendraient
pas et ramperaient comme ils ont rampé devant leurs colonisateurs au XIXe
siècle. Les kamikazes sont un petit nombre. Formés dès leur plus jeune âge
pour servir de martyr ils sont endoctrinés et leur vie est une longue ascèse
qui se dénoue par le sacrifice dualiste suprême : se purger de sa matière
mauvaise (ascèse ou djihad interne) en purgeant le monde du mal (guerre ou
djihad externe). On retrouve ce phénomène des "moines" suicidaires dans tous
les dualismes. Il n'a d'ailleurs jamais permis de gagner la moindre guerre.


> Même
> le communisme a pu tomber parce qu'il y avait un sens de
> l'auto-préservation. Les Cubains qui allaient tuer des milliers
> d'Éthiopiens sous Mengistu par exemple, n'étaient pas suicidaires.


Tous les dualismes sont suicidaires. Voyez la fin des nazis ! Hitler a
condamné �* mort l'Allemagne en lui ordonnant de résister jusqu'�* la mort. A
la fin de l'Allemagne nazie l'hitlérisme s'est retourné contre les Allemands
et est devenu une machine �* les exterminer. Pour le communisme c'est pareil
: il n'y a pas eu de pire massacreur de communistes que les communisme
lui-même (c'est vérifié en URSS et en Chine).


> le
> problème avec l'Islam c'est que la rationalité de la vie ne les
> atteint pas. Ils ne sont en rien touchés par elle et recherchent la
> mort dans leur folie meurtrière. Les autres idéologies ont quand même
> un certain respect pour l'épanouissement de la vie, ne serait-ce que
> la leur, de sorte qu'ils peuvent voir la faiblesse de leurs position
> avec le temps et le dialogue. Avec l'Islam, la mort est le maître
> chanteur. La finalité est sans appel pour tous les belligérants. Il
> n'y a pas la rationalité de la vie quelque part une fois que le
> conflit est déclenché. Les lois de la guerre ne veulent rien dire
> pour eux. Il y a des dispositions dans le Coran et les Hadiths qui
> font que les assoiffés de meurtre peuvent mobiliser les masses
> lesquelles ne peuvent pas rationaliser et changer les choses,
> contrairement aux autres idéologies mentionnées.


Il ne faut pas se laisser impressionner par les rodomontades nazislamistes.
En Somalie se sont les mêmes qui ont voué leurs ennemis �* l'extermination en
jurant de donner leur vie pour l'islam et qui se sont sauvés comme des
péteux moins d'une semaine plus tard !


> Il faudrait un véritable messie de l'Islam qui arrive �* transcender
> cela et change les choses, et pas des meurtriers qui se disent
> illuminés comme les Ben Laden ou les Ahmadinejad, pour qu'il y ait
> une solution. elle ne peut venir e l'extérieur �* l'Islam, et cet
> individu aura �* affronter ces fanatiques qui revendiquent l'hégémonie
> sur les masses.


C'est de la folie que de vouloir guérir un fou en encourageant sa folie ! Ce
qu'il faut �* l'islam ce sont des baffes pas des calins énamourés comme ceux
de Chirac ou de al Galloz (Villepin) voire même de Bush Jr !



>> Il faut répéter sans relâche ce que nous disons de l'islam. Petit �*
>> petit la
>> vérité arrivera �* percer. Et les évènements de demain nous donneront
>> raison.
>
> Inéluctablement.
>
>> Je suis convaincu que la majorité des occidentaux au fond d'eux-mêmes
>> pensent comme nous mais que le "souci" du monde leur fait rejeter
>> cette voix
>> intérieure pour tenter de s'accrocher au délire des media, tellement
>> moins exigeant sur le plan individuel et personnel.
>>
>
> S'ils voient au-del�* de ce que les médias leur font miroiter ou si les
> médias recommencent �* respecter les USA. C'est déj�* très avancé cette
> psychose qu'ils ont créée.
>
>> C'est l'intelligence du diable. Malgré tout il a un point faible
>> qu'ont eu tous les dirigeants dualistes avant lui : il est
>> suicidaire. Tôt ou tard il
>> commettra l'erreur de Hitler ou de Napoléon attaquant la Russie ou de
>> l'Empire du Soleil Levant attaquant les USA.
>
> Justement, non, la différence est l�*. Les autres n'étaient pas
> suicidaires. Ils attaquaient les autres pays, faisaient fi de tout
> traité, conquéraient, mais pas au dépens de leurs arrières. Ils
> visaient �* gagner en trichant si tu veux, mais avaient un instinct de
> conservation.


Tous les dualismes sont suicidaires. Ils finissent toujours par se retourner
contre leurs affidés ou par se mettre dans une situation de défaite qui les
mène �* la mort. L'URSS pouvait rester pénarde et profiter de son empire.
Mais non, il a fallu qu'elle envahisse l'Afghanistan. L'Allemagne avait
vaincu l'Europe centrale et occidentale. Mais ça ne lui a pas suffi, il a
fallu qu'elle envahisse l'URSS. Le Japon avait �* sa botte tout
l'Extrême-Orient mais ça ne lui a pas suffi, il a fallu qu'il aille tirer la
queue du tigre en attaquant les USA.


> Les Napoléons et Hitler et autres étaient de fins stratèges mêmes
> s'ils ont fait fi des traités en place pour gagner, ils n'étaient pas
> suicidaires ni leurs troupes. Ils étaient des bouchers certes, mais
> ils visaient �* anéantir l'adversaire tout en préservant le peuple
> conquérant. Même les Japonais lançaient bien des kamikazes
> occasionnellement, mais quand la bombe a été inventée et que ça a
> touché le peuple, ils ont cessé la guerre.


L'islam est suicidaire mais dans leur immense majorité les musulmans ne le
sont pas. Ce sont mêmes de gros trouillards. Si les GI's faisaient en Irak
la guerre que leurs aînés ont fait contre le Japon et l'Allemagne nazie
(sans tenir aucun compte des dégâts civils) vous verriez comme ils se
mettraient �* ramper ces muslims que vous idéalisez. D'ailleurs la presse en
est tellement consciente que dès que l'on touche le moindre terroriste arabe
en Terre Sainte ou en Irak elle se met �* couiner pour que cesse cet
effroyable "génocide". Je crois �* la pédagogie des baffes. L'occident est
devenu con et se laisse mener par des tartuffes qui se taisent devant les
génocides perpétrés par l'islam. L�* où il y a une cinquantaine d'années ne
paire de baffe �* quelques journalistes insolents et ramenards auraient mis
un terme �* cet esclandre nous sommes confrontés aujourd'hui �* un problème
"insoluble" où les crétins comme Chirac brillent des milles feux de leurs
conneries (remarquez que ce que je dis de Chirac peut être dit de 99,99% des
dirigeants mondiaux). C'est pourquoi il est bon et juste pour l'occident de
se faire baffer par ces gros lâches de musulmans. Ça nous remettra les idées
en place, du moins pour ceux qui survivront.


> Et ce n'est pas que Ahmadinejad, tout le régime est suicidaire pour la
> guerre. Rafsandjani est second seulement du tout puissant Ayatollah
> Ali Khamenei en Iran et a beaucoup de pouvoir. Il a admis que
> plusieurs millions de Musulmans pourraient mourir dans une guerre
> nucléaire contre Israël mais a déclaré que cela serait un petit prix
> �* payer pour se débarrasser d'Israël pour toujours.


Cognez sur Ahmadinejad et vous le verrez ramper. C'est ça la vraie
diplomatie ! Je plaisante bien sûr.


> La folie suicidaire c'est nouveau ça. Ce n'est pas rationnel. Pas
> seulement l'agression qui manque de rationalité. Mais la stratégie
> est totalement inconditionnelle pour les victimes des deux côtés.
> C'est l'annihilation À TOUT PRIX. Ce qui a permis la chute du
> communisme par l'usure et la rationalité, l'équilibre de la bombe
> atomique, l'instinct de préservation, ne tient plus avec ces
> fanatiques. Cela n'a pas de précédent.


Nous nous inventons des excuses pour sauvegarder notre petit confort
douillet. La baffe, y'a que ça ! (j'entends par l�* l'épreuve au sens
chrétien).


>> D'ailleurs les libéraux s'accommodent fort bien des massacres
>> islamistes. Au
>> Soudan les compagnies pétrolières se sont précipitées pour signer
>> avec le régime génocidaire de Khartoum pour exploiter le pétrole
>> volé aux Sud Soudanais exterminés.
>>
>
> Non, c'est faux. Les puissances occidentales ne font pas affaire avec
> le Soudan,. Seule la Chine opère une raffinerie l�* bas, et n'engage
> que des Chinois. Et évidemment c'est parce qu'elle a besoin
> désespérément de cette énergie qu'elle fait fi des droits de l'homme.
> Ils ont plus un milliard de bouches a nourrir... Ils ne sont pas très
> �* cheval sur les principes, même si le M.O. des musulmans va �*
> l'encontre de leurs croyances surtout en matière de reproduction.


Si, si, si, si. Et ce sont les compagnies américaines qui sont arrivées les
premières.


>> Depuis son AVC Chirac est �* moitié gaga. N'empêche que ce qu'il a
>> dit a été
>> approuvé par Chevènement et sans doute la majorité des politiciens
>> pense-t-elle de même.
>>
>
> Difficile de faire confiance �* son jugement �* cause de son
> opportunisme. Pas d'épine dorsale. Mais il n'est que le reflet de son
> électorat. La gauche est encore bien pire sur la question de l'Islam,
> mais la Droite de LePen ne donne pas sa place non plus en matière
> d'irrationalité sur beaucoup d'autres questions. Peut-être est-ce ce
> qui bouleversera la France tout en la préservant quand la guerre aura
> commencé. je ne sais plus ce qui est souhaitable pour ce pays depuis
> la trahison de l'Irak.


La France est maintenant sur la ligne de front de l'islam. La France et avec
elle l'Europe Occidentale et Centrale.


>> Certes. Mais un jour l'islam ne sera plus qu'un mauvais souvenir.
>
> Non, après la guerre ils seront refoulés. Mais ils garderont leur
> identité et leur honte. Les guerres suivantes se feront par des
> athées qui chercheront �* détruire les tenants des religions
> monothéistes, Chrétiens et les Musulmans confondus. Mais cela
> n'arrivera que dans plusieurs décennies, bien longtemps après la fin
> du prochain conflit mondial qui sera suivi d'une longue période de
> paix. Et pour cause. Si la prochaine guerre fait mentir Albert
> Einstein �* propos de cette quatrième qui serait faite avec des bâtons
> et des pierres, reste que la destruction sera spectaculaire.


Les musulmans ne sont pas monothéistes mais dualistes. Quant aux athées
c'est le boulot de l'islam que de les zigouiller (c'est ça la baffe
historique que l'Europe et le monde libre avec elle vont se prendre sur la
tronche ; l'Europe ne s'en relèvera pas par contre le reste du monde libre
comprendra après cette magistrale fessée).


>> Plus pour très longtemps.
>>
>
> Comme vous disiez, 15-20 ans. En 2026 la guerre globale fera rage
> depuis un bout. Ça va commencer �* se voir vers 2023...
>
> J.

"abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: MlHyh.38049$Fd.36713@edtnps90
>> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>> Tout comme le mazdéisme, le zervanisme ou le manichéisme l'islamisme
>>> est une
>>> religion dualiste. Mais contrairement aux dualismes antiques qui
>>> étaient souvent pacifiques parce qu'ils ne se considéraient pas
>>> encore au stade de la guerre finale entre le bien et le mal, le
>>> dualisme islamiste tout comme les dualismes athées que sont le
>>> marxisme, le nazisme, le racisme, l'antiracisme, l'écologisme...
>>> considèrent que la guerre de purification du
>>> monde est en cours et qu'elle ne s'achèvera qu'avec l'extermination
>>> complète
>>> du principe du mal (ce qui revient, dans l'idéologie religieuse
>>> dualiste, �*
>>> le rejeter hors du monde, ou encore �* détruire ce monde fait du
>>> mélange du bien et du mal). La guerre est au coeur de la religion
>>> dualiste et dans cette guerre le dualiste (qui bien sûr prétend
>>> appartenir ontologiquement au
>>> bien) se considère toujours comme l'agressé quand bien même ce serait
>>> clairement lui l'agresseur. Comprenons bien : le dualiste se sent
>>> ontologiquement agressé car sa perception du monde est structurée
>>> par le mythe dualiste.
>>>
>>
>> (En passant, je ne vois pas l'écologisme comme une idéologie de
>> guerre, du moins �* l'origine, l'écologie en soi est une science sur
>> laquelle je travaillais déj�* au début des années 70. J'ai moi-même
>> écrit une des premières plateformes du Parti Vert qui était dans
>> l'esprit e celles des Verts Allemands
>
>
> Le problème est simple. On utilise le même mot, "écologie", pour désigner
> deux choses distinctes :
> - la science qui étudie les rapports entre les êtres vivants et leur
> milieu
> naturel. Il s'agit bien entendu d'une science de la nature tout �* fait
> respectable.
> - la religion dualiste qui absolutise "mère nature" et exècre comme
> principe
> du mal le judéo-christianisme, sa finance accaparatrice et corruptrice,
> son
> industrie polluante et son "idéologie" créationniste de domination sur la
> nature.
>
> Pour bien faire il conviendrait de nommer écologie la science et
> écologisme
> la religion dualiste.

Ce n'est pas l'écologie que je connais. Mais je parle du Parti Vert, le
parti écologiste. Il est vrai qu'il y a des centaines de groupes écologistes
maintenant et qu'on se doit de représenter leurs préoccupations légitimes.
On en trouve de tout poil, mais il n'y a pas ces choses que tu mentionnes
dans nos plateforme. D'accord, on en a vu surtout récemment en France, qui
semblent avoir une idéologie qui frise l'antisionisme, et dont le parti vert
a refusé la candidature avant de l'accepter, on peut difficilement museler
les individus qui s'en réclament et qui se prononcent sur des choses qui ne
concernent pas la ligne du parti, mais les vrais Verts cherchent �*
promouvoir l'écodynamie sociale et le respect de la nature sans présupposer
de l'idéologie chrétienne.

Peut-être est-ce différent en France? Tu peux me montrer un élément de la
plateforme des Verts Français qui dénigre la Chrétienté?

Quant au créationnisme, il est évident pour moi que l'évolution et
l'histoire de la création sont compatibles. Il faut simplement voir les
choses sous l'angle approprié. La bible ne dit-elle pas dit que un jour est
comme mille ans pour Dieu, et cela veut pas dire 1 millénaire exactement,
mais plutôt que le temps n'est pas un facteur qui détermine la création dans
la bible. Une chose est certaine, selon les chronologies bibliques Adam et
Ève auraient été chassés du paradis terrestre environ 6000 ans avant Jésus
Christ �* quelques poussières près selon les chronologies.Moment où l'homme
aurait commencé �* distinguer le bien du mal. Malgré les trouvailles
archéologiques de nos ancêtres datant de beaucoup plus longtemps, quant �*
des artéfacts démontrant hordes d'hommes préhistoriques, ce qu'ils pouvaient
faire n'était pas une marque de conscience. L'homme a commencé �* réfléchir
depuis moins de 8000 ans, l'écriture date d'environ 4000 avant Jésus Christ.
Pas de civilisation avant la chronologie du paradis terrestre, et de loin.
La logique de la science ne remet pas en question la mystique du sacré. je
ne vois pas comment des Verts pourraient la remettre en question. Mais comme
je te le disais, il y a eu après la chute du communisme beaucoup de coco qui
ont parasité les Verts, et sans doute que des individus manifestent leur
ignorance mais cela ne devrait pas engager les Verts.

La logique de l'environnement n'est pas une religion, c'est une science, et
une politique. Si on nous avait écouté il y a 30 ans, on n'en serait
peut-être pas l�*, mais même maintenant, pour dire �* quel point le monde est
con, après tout ce temps, un journaliste fait signer un pacte écologique et
obtient soixante quelque pourcent des sondages pour qu'il se présente �* la
présidence, faisant chuter les votes des Verts. Aujourd'hui qu'on voit les
effets qu'on a prédit, tout le monde est écologiste... Mais encore une fois,
je ne vois pas le rapport avec les athées.

>
>> (http://pages.globetrotter.net/jguernon/GPC_88.htm ). C'était
>> l'esprit de ce qui se fait maintenant... Enfin, sauf pour le
>> nucléaire, mais le Canada a annoncé une solution exclusivement
>> Canadienne qui ferait en sorte d'utiliser et donc d'éliminer tout
>> déchet nucléaire. Mais ce que je veux dire c'est que le monde a
>> finalement évolué écologiquement, le communisme a été vaincu, et
>> c'est �* partir de résolutions de l'ONU maintenant que le monde prends
>> action. Je passe sur la suite de mon cheminement sauf pour dire qu'en
>> 93 j'étais sur le cabinet fantôme et ai travaillé sur cette
>> plateforme qui était aussi assez bien. Depuis cependant, il est vrai
>> que tous les activistes des idéologies communistes qui sont tombées
>> sont venus parasiter le parti, et les gens qui se disent contre la
>> guerre prennent plutôt parti, pour les terroristes dont ils font
>> l'apologie et il devient impossible de les confronter au sein du
>> parti parce qu'ils sont plus décisionnels. Mais �* la base les Verts
>> étaient loin d'être des manipulateurs qui jouent les vierges
>> offensées �* cheval sur des principes aveugles, au contraire, ils ont
>> été au coeur de l'alternative. Et l'écologie même avec une teinte de
>> rouge actuelle, n'a aucune commune mesure avec la folie meurtrière
>> même si elle en soutient indirectement l'idéologie par le biais de
>> l'anti-sionisme, qui est une antithèse de son idéologie, mais qui a
>> été pervertie par l'accueil de toutes les alternatives. Il peut y
>> avoir un changement de la vision des Écologistes vers la vision
>> originale si le dialogue n'est pas étouffé par la censure ou par la
>> cacophonie des activistes de la propagande. Fin de la parenthèse.)
>
>
> Il existe malgré tout une complicité de fond entre l'islam et
> l'écologisme.
> Ce sont deux religions dualismes qui adorent des principes du bien
> différents mais exècrent le même principe du mal : le juif, le chrétien,
> l'occident corrupteur et impur. L'union entre deux dualismes et parfois
> même
> (comme dans le cas du nazislam) la fusion partielle ou totale entre deux
> dualismes s'effectue par l'échange d'information sur le principe du mal
> exécré. Assez bizarrement cet échange d'information existe dans le monde
> viral et microbien puisque les virus (et peut-être aussi les microbes)
> échangent des fragments d'information génétique. Cet échange permet aux
> virus (et aux bacilles ?) de s'adapter aux modifications du milieu
> naturel.
> Dans le cas des dualismes ce mécanisme leur permet de s'unir dans la
> diversité (c'est ce que les musulmans appellent l'universalisme de l'islam
> :
> les dualismes coexistent dans la différence et en la paix grâce �*
> l'exécration du même principe du mal).
>

Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec le dualisme comme si c'était
quelque chose d'horrible. Il y a toujours un dualisme en tout. Nomme moi
quelque chose qui n,a pas un dualisme.

Pour moi le mal est tout ce qui n,est pas propice �* l'épanouissement de la
vie, dont le terrorisme. Aucun rapport encore une fois avec le dualisme,
c'est quoi cette connerie?

On peut faire du dualisme ce qu'on veut �* ce compte, dépendant de ce qu'on
considère bien et mal. Tout ce que tu dis n'a aucun rapport avec l'écologie
sauf qu'en effet des virus du coco en ce sens qu'ils infiltrent le mouvement
et que la propagande antisémite et antiaméricaine infectent 'des' écolos
comme elle infecte ce newsgroup. Mais on peut au moins démontrer qu'ils
n'ont aucune pertinence. Enfin, quand on a le loisir de le faire.

Ce que tu racontes est complètement irréel. Est-ce que tu dis que les Verts
en France sont des antisionistes communistes qui trahissent l'idéologie du
respect de l'harmonie naturelle en s'affiliant avec les des factions de
fanatiques (islamistes et coco) qui font exactement le contraire plus que
tout autre groupe au monde?

J'ai de la misère �* croire �* ça. Tu peux le prouver?

>
>> Ce que je dis, c'est qu'il y a une grosse différence entre l'Islam et
>> les reste des idéologies que tu cites. Cette différence c'est ce que
>> je souligne ici, toutes ces idéologies sauf l'Islam peuvent être
>> confrontées, et on peut les vaincre par l'intelligence.
>
>
> Non. Le nazisme a été vaincu par la guerre. Et de même le communisme
> (abattu
> par la guerre d'Afghanistan).
>

Bah non, la logique a vaincu ces deux idéologies, la guerre n'aura pas pu
rien faire d,autre que de vaincre des partisans, si ces idéologies n'étaient
pas le mal.

>
>> Le problème
>> avec l'Islam c'est que la mort n'est pas un problème pour eux.
>
>
> Le problème est mal posé. Partons des faits. Dans les faits nous
> constatons
> qu'aujourd'hui les musulmans sont de très mauvais combattants. Lâches,
> veules, couards (ils viennent une fois encore de le démonter en Somalie)
> ils
> s'enfuient, se terrent, se cachent derrière femmes et enfants ou encore
> utilisent la presse et les media et frappent leurs ennemis dans le dos.
> Leur
> tactique est très grossière : envahir "pacifiquement" les pays qu'ils
> vouent
> �* la destruction, les frapper par le terrorisme lâche afin d'obtenir des
> concessions (c'est-�*-dire le droit de vivre chez les autres comme chez
> eux).
> Dès qu'ils sont plus nombreux ils passent �* l'attaque et exterminent leurs
> ennemis. Ils ne sont forts que parce que nous le voulons bien. Face �* des
> fanatiques aussi fermés qu'eux, les nazis par exemple, ils ne tiendraient
> pas et ramperaient comme ils ont rampé devant leurs colonisateurs au XIXe
> siècle. Les kamikazes sont un petit nombre. Formés dès leur plus jeune âge
> pour servir de martyr ils sont endoctrinés et leur vie est une longue
> ascèse
> qui se dénoue par le sacrifice dualiste suprême : se purger de sa matière
> mauvaise (ascèse ou djihad interne) en purgeant le monde du mal (guerre ou
> djihad externe). On retrouve ce phénomène des "moines" suicidaires dans
> tous
> les dualismes. Il n'a d'ailleurs jamais permis de gagner la moindre
> guerre.
>

Faux. il y a bien des moines qui se sont suicidés, entre autre lors de
l'invasion du Tibet, mais rien �* voir avec l'assassinat d'autres, de civils
innocents. Ce genre de meurtre crapuleux et insensé ne se retrouve que dans
l'Islam.

Et ça a l'effet de causer la merde que l'on vit �* la grandeur de la planète
au lieu de jouir de l'après-communisme en paix. Je suis bien d'accord que
c'est le risque qu'ont toutes les sociétés occidentales que de laisser
entrer les musulmans en grand nombre. C'est une erreur, mais il y a toujours
eu un petit nombre qui n'ont jamais causé de troubles. C'est la raison pour
laquelle ce qu'on voit maintenant est inattendu pour les gens. Enfin, je ne
sais pas si ça va empirer, il y a de bonnes chances si on ne fait pas ce
qu'il faut pour ne pas qu'ils prennent une place démesurée. Mais on mise
encore sur leur adaptation ici, on devrait aussi réduire leur arrivée selon
moi. Ils sont trop influencés par les extrémistes �* cause de leur religion.

>
>> Même
>> le communisme a pu tomber parce qu'il y avait un sens de
>> l'auto-préservation. Les Cubains qui allaient tuer des milliers
>> d'Éthiopiens sous Mengistu par exemple, n'étaient pas suicidaires.
>
>
> Tous les dualismes sont suicidaires. Voyez la fin des nazis ! Hitler a
> condamné �* mort l'Allemagne en lui ordonnant de résister jusqu'�* la mort.
> A
> la fin de l'Allemagne nazie l'hitlérisme s'est retourné contre les
> Allemands
> et est devenu une machine �* les exterminer. Pour le communisme c'est
> pareil
> : il n'y a pas eu de pire massacreur de communistes que les communisme
> lui-même (c'est vérifié en URSS et en Chine).

Hitler a toujours voulu la race supérieure et croyait qu'elle l'était
tellement qu'elle survivrait. L'idéologie communiste a tué des millions sous
Staline pas parce qu'elle était suicidaire. Le trip du suicide pour tuer
l'autre est strictement islamiste.

Imagine une seule brigade de soldats suicidaires dans ces armées? Bien sûr
il y en avait qui combattraient jsuqu'�* la mort, mais imagine une seule qui
aurait ciblé des civils au coûtr de leurs vies.

Imagine par exemple dans une de ces armées ce que préparent les Islamistes
et je ne te citerait que ce passage de l'article "Iran suicide bombers
'ready to hit Britain,'" su Sunday Times, du 16 avril, 2006,
http://www.timesonline.co.uk/article...136638,00.html et je cite:
Over 40,000 Iranians have been drafted to brigade suicide bombers called the
Special Unit of Martyr Seekers to hit Western targets. In an initiation
speech, Hassan Abbasi ordered the bombers to "pay close attention to wily
England," because "Britain's demise is on our agenda."

>
>
>> le
>> problème avec l'Islam c'est que la rationalité de la vie ne les
>> atteint pas. Ils ne sont en rien touchés par elle et recherchent la
>> mort dans leur folie meurtrière. Les autres idéologies ont quand même
>> un certain respect pour l'épanouissement de la vie, ne serait-ce que
>> la leur, de sorte qu'ils peuvent voir la faiblesse de leurs position
>> avec le temps et le dialogue. Avec l'Islam, la mort est le maître
>> chanteur. La finalité est sans appel pour tous les belligérants. Il
>> n'y a pas la rationalité de la vie quelque part une fois que le
>> conflit est déclenché. Les lois de la guerre ne veulent rien dire
>> pour eux. Il y a des dispositions dans le Coran et les Hadiths qui
>> font que les assoiffés de meurtre peuvent mobiliser les masses
>> lesquelles ne peuvent pas rationaliser et changer les choses,
>> contrairement aux autres idéologies mentionnées.
>
>
> Il ne faut pas se laisser impressionner par les rodomontades
> nazislamistes.
> En Somalie se sont les mêmes qui ont voué leurs ennemis �* l'extermination
> en
> jurant de donner leur vie pour l'islam et qui se sont sauvés comme des
> péteux moins d'une semaine plus tard !
>

Ah ça je suis d'accord, en Iraq ou ailleurs aussi. L�* tu parles de gens qui
ne sont pas convaincus de l'endoctrinement, ils sont payés pour être l�*;
mais tu ne parles pas vraiment des fanatisés hardcore de l'Islam, tu parles
des opportunistes. Ceux dont je te parle, c'est dans l'idéologie des leaders
qu'ils vénèrent qu'ils prennent leur croyance, que ça soit les combattants
du Hezbollah qui étaient déçus qu'il y ait eu un cessez-le-feu parce qu'ils
n'avaient pas eu l'occasion de mourir. Khamenei, le numéro 1, dit �* ce sujet
c'est: "The immaculate blood of martyrdom-seeking youngsters and the
presence on the scene of devoted combatants ready to make self-sacrifice
refuted all the calculations of materialistic mammonists (greedy) pursuing
riches and pleasure and opened a new arena in which blood achieved victory
over the sword." ("Leader's Address to the 3rd Intl. Conference on the Holy
Quds and Support for the Palestinian People's Rights," The Islamic
Revolution Cultural-Research Institute for Preserving and Publishing Works
by Ayatollah Seyyed Ali Khamenie, April 14, 2006,
http://www.khamenei.ir/EN/Speech/det...p?id=20060414A ). La brigade que
je te parlais plus haut, quand ils visitent l'Ayatollah Masbah Yazdi's �*
Qom, ils leur dit: "The gates of Paradise have opened for you. There are
beautiful black-eyed virgins waiting for you on the banks of rivers of
honey." (http://memri.org/bin/opener.cgi?Page...ves&ID=SP94505 )...
sous-entendu: tout ce que vous avez �* faire pour vous en `échez les doigts,
c'est de mourir au combat. Tu vois, ce que cherchent les combattants de ces
fanatiques dans la mort, et ceux du Hezbollah étaient sérieux comme le
seront ces kamikazes, c'est de jouir du paradis, parce qu'ils y croient,
eux, aux petites fillettes qu'ils pourront abuser pour l'éternité, s'ils
tuent des "infidèles". les recrues de Saddam ou ceux des warlords de Somalie
étaient l�* comme pour beaucoup qui travaillent pour Al Qaeda, pour le fric.
Ces fous de dieux, c'est pour la religion, Aucun Napoléon ou Hitler n'aurait
pu motiver les soldats �* penser qu'après la mort ils seraient mieux...

Bon, tu vas me dire, peut être ces brigades, OK, mais et les autres?... La
population, ce n'est pas comme s'ils avaient le choix, ce n'est pas comme
s'ils auront leur cachette quand ils deviendront les pions de leurs leaders
sur un échiquier nucléaire. En URSS, les leaders ils ne voulaient pas avoir
de bombes sur leurs têtes, ceux qui sont en place dans ce foutoir, si.

Ceux qui �* sont éliminer ce sont ceux qui arrivent �* persuader les autres
d'être assez fanatiques pour faire leur sale boulot, c'est comme avec les
kamikazes Palestiniens, mais l�* on parle de haut commandement de la
hiérarchie de ce pays, un 5e Reich ou whatever you call it. Ce sont des
combats par pays interposés en ce moment, mais s'ils veulent détruire Israël
ou des pays occidentaux une fois les armes nucléaires acquises, ils
sacrifieront des millions d'habitants de leurs pays sans sourciller comme
l'a dit Rafsandjani, le numéro 2 d'Iran. et ils seront persuadés que c'est
la volonté de Dieu. Ils pensent que c'est dans le Coran la volonté de leur
conquête du monde et que l'Iran mènera l'Islam vers cela. Il faudrait encore
voir les pays Islamiques remettre en question ce leadership que l'Iran a
revendiqué aux Nations Unies même sur eux. Le djihad n'est pas imminent, ils
ne réagissent pas par un support éclatant, mais le jour où il le sera ils se
rallieront, ça ne sera pas comme avec Ben Laden ou Saddam. La bombe va leur
faire autant d'alliés qu'ils n'auront aucun scrupule �* l'utiliser contre les
autres. La folie de ces tyrans est spirituelle, contrairement �* tous les
autres que tu as nommés.


>
>> Il faudrait un véritable messie de l'Islam qui arrive �* transcender
>> cela et change les choses, et pas des meurtriers qui se disent
>> illuminés comme les Ben Laden ou les Ahmadinejad, pour qu'il y ait
>> une solution. elle ne peut venir e l'extérieur �* l'Islam, et cet
>> individu aura �* affronter ces fanatiques qui revendiquent l'hégémonie
>> sur les masses.
>
>
> C'est de la folie que de vouloir guérir un fou en encourageant sa folie !
> Ce
> qu'il faut �* l'islam ce sont des baffes pas des calins énamourés comme
> ceux
> de Chirac ou de al Galloz (Villepin) voire même de Bush Jr !
>

Mais encore une fois la barbarie n'est pas dans l'esprit de l'occident.
Jamais ils n'utiliseraient la bombe contre quelqu'un qui ne l'a pas
utilisée. Bien sûr, ils avaient un avantage contre Saddam car il avait
attaqué son voisin le premier. Mais même l�*, malgré la volonté du monde,
quand il fut temps d'agir, la moitié des alliés se sont désisté et ont fait
porter leur opprobre sur ceux qui respectaient l'esprit de la lettre des
résolutions, Et maintenant c'est la moitié du pays qui renie son
leadership... tout ça par opportunisme politique. Comment dans ces
circonstances est-ce que la prévention de ce qui s'en vient est possible?

Il faut empêcher l'Iran d'avoir le nucléaire, mais l'occident s'est tiré
dans le pied. Même Chirac qui s'est excusé en disant que si un missile
nucléaire quittait le sol de l'Iran il serait explosé avant d'en quitter le
ciel admettait ENCORE que l'Iran pourrait aller jusqu'�* avoir cette
technologie tant qu'elle ne l'utilisait pas contre la France et tout le
monde a manqué son allusion �* cause de la force du message. Mais on voit
bien jusqu'où va aller l'appui de la France dans une concertation qui
pourrait, autrement, prévenir cette préparation au carnage.

>
>
>>> Il faut répéter sans relâche ce que nous disons de l'islam. Petit �*
>>> petit la
>>> vérité arrivera �* percer. Et les évènements de demain nous donneront
>>> raison.
>>
>> Inéluctablement.
>>
>>> Je suis convaincu que la majorité des occidentaux au fond d'eux-mêmes
>>> pensent comme nous mais que le "souci" du monde leur fait rejeter
>>> cette voix
>>> intérieure pour tenter de s'accrocher au délire des media, tellement
>>> moins exigeant sur le plan individuel et personnel.
>>>
>>
>> S'ils voient au-del�* de ce que les médias leur font miroiter ou si les
>> médias recommencent �* respecter les USA. C'est déj�* très avancé cette
>> psychose qu'ils ont créée.
>>
>>> C'est l'intelligence du diable. Malgré tout il a un point faible
>>> qu'ont eu tous les dirigeants dualistes avant lui : il est
>>> suicidaire. Tôt ou tard il
>>> commettra l'erreur de Hitler ou de Napoléon attaquant la Russie ou de
>>> l'Empire du Soleil Levant attaquant les USA.
>>
>> Justement, non, la différence est l�*. Les autres n'étaient pas
>> suicidaires. Ils attaquaient les autres pays, faisaient fi de tout
>> traité, conquéraient, mais pas au dépens de leurs arrières. Ils
>> visaient �* gagner en trichant si tu veux, mais avaient un instinct de
>> conservation.
>
>
> Tous les dualismes sont suicidaires. Ils finissent toujours par se
> retourner
> contre leurs affidés ou par se mettre dans une situation de défaite qui
> les
> mène �* la mort. L'URSS pouvait rester pénarde et profiter de son empire.
> Mais non, il a fallu qu'elle envahisse l'Afghanistan. L'Allemagne avait
> vaincu l'Europe centrale et occidentale. Mais ça ne lui a pas suffi, il a
> fallu qu'elle envahisse l'URSS. Le Japon avait �* sa botte tout
> l'Extrême-Orient mais ça ne lui a pas suffi, il a fallu qu'il aille tirer
> la
> queue du tigre en attaquant les USA.
>

Dualisme encore, Je ne saisis pas cette dialectique. Qu'est-ce qu'il y a de
dualiste dans ces trois puissances du passé? Hitler comme le Japon étaient
des côtés d'une même pièce et la guerre était déj�* mondiale même si les deux
géants dormaient encore. Quant �* l'Afghanistan, ce qui a fait tomber le
communisme, c'est que c'était une doctrine éculé et que le monde en avait
marre. Rien d'autre. Ils ont fait payé le prix �* la Russie par des
stratagèmes économiques. Cette guerre �* elle seule n,aurait rien changé si
les Russes eux-mêmes (et toutes les républiques dans ce système) n'en
auraient pas eu marre de leur power trip qui ne donnait rien comparativement
�* la prospérité de la démocratie. Le problème avec l'Islam c'est qu'ils ne
peuvent pas réagir de la même façon sans trahir leur religion et se faire
tuer par leur pairs. La cohésion première des Musulmans est dans le Coran
pas dans la solidarité du peuple.

>
>> Les Napoléons et Hitler et autres étaient de fins stratèges mêmes
>> s'ils ont fait fi des traités en place pour gagner, ils n'étaient pas
>> suicidaires ni leurs troupes. Ils étaient des bouchers certes, mais
>> ils visaient �* anéantir l'adversaire tout en préservant le peuple
>> conquérant. Même les Japonais lançaient bien des kamikazes
>> occasionnellement, mais quand la bombe a été inventée et que ça a
>> touché le peuple, ils ont cessé la guerre.
>
>
> L'islam est suicidaire mais dans leur immense majorité les musulmans ne le
> sont pas. Ce sont mêmes de gros trouillards. Si les GI's faisaient en Irak
> la guerre que leurs aînés ont fait contre le Japon et l'Allemagne nazie
> (sans tenir aucun compte des dégâts civils) vous verriez comme ils se
> mettraient �* ramper ces muslims que vous idéalisez. D'ailleurs la presse
> en
> est tellement consciente que dès que l'on touche le moindre terroriste
> arabe
> en Terre Sainte ou en Irak elle se met �* couiner pour que cesse cet
> effroyable "génocide". Je crois �* la pédagogie des baffes. L'occident est
> devenu con et se laisse mener par des tartuffes qui se taisent devant les
> génocides perpétrés par l'islam. L�* où il y a une cinquantaine d'années ne
> paire de baffe �* quelques journalistes insolents et ramenards auraient mis
> un terme �* cet esclandre nous sommes confrontés aujourd'hui �* un problème
> "insoluble" où les crétins comme Chirac brillent des milles feux de leurs
> conneries (remarquez que ce que je dis de Chirac peut être dit de 99,99%
> des
> dirigeants mondiaux). C'est pourquoi il est bon et juste pour l'occident
> de
> se faire baffer par ces gros lâches de musulmans. Ça nous remettra les
> idées
> en place, du moins pour ceux qui survivront.

La diplomatie a toujours eu raison d'être, mais au-del�* des politesse, quand
elle ne fonctionnait plus, fini les salamalec. Aujourd'hui, depuis l'Irak,
une fgradne partie des leaders, et je n'irai jamais jusqu'�* qualifer ceux de
la coallition comme les autres, s'applatissent en effet plutôt que d'avoir
uneépine dorsale, malgré leurs engagements-mêmes, et au nom de la
diplomatie, le reste du monde les appuient dans le reniement même des
conditions qui font que celle-ci a un sens. C,est sûr que devant l,évidence
du nouvel Hitler, le monde devrait se réveiller comme il aurait dû le faire
devant le premier. Masi qui a réagi? Pie IX a fait uen encyclique dénonçant
viruleusement Hitler et le Nazisme, mais qui d'autre? Si tu veux dire en ça
qu'ils ne sont pas visionnaires, ces 99,.9% des leaders du monde (au fait,
ça inclut les pays musulmans dans cette proportion, et je dirais avec raison
pour les pays les plus modérés, mais 99.9%?), même visionnaires, que
pourraient-ils faire après la trahison de l'Iraq? Ils parlent forts, mais
disent peu, il faudra que la bombe serve avant qu'ils "sautent" �* pieds
joints. Et je crois qu'alors, il sera trop tard.

>
>
>> Et ce n'est pas que Ahmadinejad, tout le régime est suicidaire pour la
>> guerre. Rafsandjani est second seulement du tout puissant Ayatollah
>> Ali Khamenei en Iran et a beaucoup de pouvoir. Il a admis que
>> plusieurs millions de Musulmans pourraient mourir dans une guerre
>> nucléaire contre Israël mais a déclaré que cela serait un petit prix
>> �* payer pour se débarrasser d'Israël pour toujours.
>
>
> Cognez sur Ahmadinejad et vous le verrez ramper. C'est ça la vraie
> diplomatie ! Je plaisante bien sûr.
>

t'es drôle, pas drôle haha.

Combien seraient outrés parmi les plus convaincus si une telle chose
arrivait? Il faut détruire ses facilités s'il se permet de jouer �* Dieu,
mais outre cela, on ne peut pas le contraindre �* moins de reconnaître ses
crimes par pays interposés et le condamner comme s'il agissait directement,
comme avec Saddam, avec un régime qui contrôle ses activités. Après le
désastre de l'irak causé par la trahison d'alliés malgré une résolution en
béton, difficile �* envisager.

>
>> La folie suicidaire c'est nouveau ça. Ce n'est pas rationnel. Pas
>> seulement l'agression qui manque de rationalité. Mais la stratégie
>> est totalement inconditionnelle pour les victimes des deux côtés.
>> C'est l'annihilation À TOUT PRIX. Ce qui a permis la chute du
>> communisme par l'usure et la rationalité, l'équilibre de la bombe
>> atomique, l'instinct de préservation, ne tient plus avec ces
>> fanatiques. Cela n'a pas de précédent.
>
>
> Nous nous inventons des excuses pour sauvegarder notre petit confort
> douillet. La baffe, y'a que ça ! (j'entends par l�* l'épreuve au sens
> chrétien).
>
Bah, j'ai l'impression moi que si Jésus a dit de présenter la deuxième joue,
c'est pour ceux qui avaient été assez bêtes pour s'être laissés approchés
d'assez près pour avoir reçu une première baffe. Pas pour les autres.

>
>>> D'ailleurs les libéraux s'accommodent fort bien des massacres
>>> islamistes. Au
>>> Soudan les compagnies pétrolières se sont précipitées pour signer
>>> avec le régime génocidaire de Khartoum pour exploiter le pétrole
>>> volé aux Sud Soudanais exterminés.
>>>
>>
>> Non, c'est faux. Les puissances occidentales ne font pas affaire avec
>> le Soudan,. Seule la Chine opère une raffinerie l�* bas, et n'engage
>> que des Chinois. Et évidemment c'est parce qu'elle a besoin
>> désespérément de cette énergie qu'elle fait fi des droits de l'homme.
>> Ils ont plus un milliard de bouches a nourrir... Ils ne sont pas très
>> �* cheval sur les principes, même si le M.O. des musulmans va �*
>> l'encontre de leurs croyances surtout en matière de reproduction.
>
>
> Si, si, si, si. Et ce sont les compagnies américaines qui sont arrivées
> les
> premières.
>

Au Soudan? Non, pas de compagnies américaines. C'est la Chine qui a la
presque totalité des compagnies l�*. Mais ils ne osnt pas seuls en effet.
Le Soudan possède sa propre compagnie pétro-lière, Sudapet, et accueille sur
son sol des compagnies venues deChine, de Malaisie, du Canada, de Suède et d'Autriche.Le
Soudan possède sa propre compagnie pétro-lière, Sudapet, et accueille sur
son sol des compagnies venues deChine, de Malaisie, du Canada, de Suède et d'Autriche.Le
Soudan possède sa propre compagnie pétro-lière, Sudapet, et accueille sur
son sol des compagnies venues de
J'ai honte de dire que des Canadiens sont l�*:

http://ec.europa.eu/development/body.../fr/fr_077.pdf
Le Soudan possède sa propre compagnie pétrolière, Sudapet, et accueille sur
son sol des compagnies venues de Chine, de Malaisie, du Canada, de Suède et
d'Autriche.

Mais ces compagnies ne peuvent même pas utiliser de capitaux Américains
(même source):

En juin, la Chambre des représentants américaine a adopté une loi sur la
paix au Soudan, qui se veut, entre autres, un élément destiné �* dissuader la
participation d'entreprises américaines �* l'exploitation du pétrole dans ce
pays. Elle impose des critères de justification plus stricts �* ces
entreprises lorsqu'elles essaient de trouver des capitaux sur les marchés
financiers des Etats-Unis.

..>
>>> Depuis son AVC Chirac est �* moitié gaga. N'empêche que ce qu'il a
>>> dit a été
>>> approuvé par Chevènement et sans doute la majorité des politiciens
>>> pense-t-elle de même.
>>>
>>
>> Difficile de faire confiance �* son jugement �* cause de son
>> opportunisme. Pas d'épine dorsale. Mais il n'est que le reflet de son
>> électorat. La gauche est encore bien pire sur la question de l'Islam,
>> mais la Droite de LePen ne donne pas sa place non plus en matière
>> d'irrationalité sur beaucoup d'autres questions. Peut-être est-ce ce
>> qui bouleversera la France tout en la préservant quand la guerre aura
>> commencé. Je ne sais plus ce qui est souhaitable pour ce pays depuis
>> la trahison de l'Irak.
>
>
> La France est maintenant sur la ligne de front de l'islam. La France et
> avec
> elle l'Europe Occidentale et Centrale.
>

Remarque qu'ironiquement, aucun parti l�* ne fera rien de ce qu'il faudrait
faire de toutes façons, tout ça �* cause de Chirac et de l'Irak, mais on se
demande si d'autres élus auraient fait mieux vu leur apathie. Personne ne
semble s'insurger contre cette trahison, même en temps d'élection, ce qui
montre l'état d'esprit du peuple.

Si ce n'était de l'Islam, vu les contingences d'ordre écologique du monde,
les Verts pourraient les mieux théoriquement arriver �* rencontrer les
besoins en alternatives. Mais �* cause des conttingences militaires de la
politique qu'il est nécesssaire de mettre en place, je ne vois pas comment
ils pourraient rester fidèles �* leur base. Mais je sais que tu ne seras pas
d'accord avec ça.

Qui voyez-vous dans la palette des candidats et des partis actuels pour
entreprendre des réformes efficaces en France?

>
>>> Certes. Mais un jour l'islam ne sera plus qu'un mauvais souvenir.
>>
>> Non, après la guerre ils seront refoulés. Mais ils garderont leur
>> identité et leur honte. Les guerres suivantes se feront par des
>> athées qui chercheront �* détruire les tenants des religions
>> monothéistes, Chrétiens et les Musulmans confondus. Mais cela
>> n'arrivera que dans plusieurs décennies, bien longtemps après la fin
>> du prochain conflit mondial qui sera suivi d'une longue période de
>> paix. Et pour cause. Si la prochaine guerre fait mentir Albert
>> Einstein �* propos de cette quatrième qui serait faite avec des bâtons
>> et des pierres, reste que la destruction sera spectaculaire.
>
>
> Les musulmans ne sont pas monothéistes mais dualistes. Quant aux athées
> c'est le boulot de l'islam que de les zigouiller (c'est ça la baffe
> historique que l'Europe et le monde libre avec elle vont se prendre sur la
> tronche ; l'Europe ne s'en relèvera pas par contre le reste du monde libre
> comprendra après cette magistrale fessée).
>

Dualiste encore, Il faudra que tu sois plus clair, Ce mot ne veut absolument
rien dire dans le contexte.

D'autre part, c'est vrai que ça va fesser dur...

J.


>
>>> Plus pour très longtemps.
>>>
>>
>> Comme vous disiez, 15-20 ans. En 2026 la guerre globale fera rage
>> depuis un bout. Ça va commencer �* se voir vers 2023...


P.S. À ce sujet, bien sûr que cela n'empêche pas qu'il y aura des conflits
régionaux bien avant (que toute la planète soit mobilisée complètement par
ce conflit que l'Islam prépare).

>>
>> J.

"Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: 2HVyh.39718$Fd.21914@edtnps90
> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Le problème est simple. On utilise le même mot, "écologie", pour
>> désigner deux choses distinctes :
>> - la science qui étudie les rapports entre les êtres vivants et leur
>> milieu
>> naturel. Il s'agit bien entendu d'une science de la nature tout �*
>> fait respectable.
>> - la religion dualiste qui absolutise "mère nature" et exècre comme
>> principe
>> du mal le judéo-christianisme, sa finance accaparatrice et
>> corruptrice, son
>> industrie polluante et son "idéologie" créationniste de domination
>> sur la nature.
>>
>> Pour bien faire il conviendrait de nommer écologie la science et
>> écologisme
>> la religion dualiste.
>
> Ce n'est pas l'écologie que je connais. Mais je parle du Parti Vert,
> le parti écologiste. Il est vrai qu'il y a des centaines de groupes
> écologistes maintenant et qu'on se doit de représenter leurs
> préoccupations
> légitimes. On en trouve de tout poil, mais il n'y a pas ces choses que tu
> mentionnes dans nos plateforme. D'accord, on en a vu surtout récemment en
> France, qui semblent avoir une idéologie qui frise l'antisionisme, et dont
> le
> parti vert a refusé la candidature avant de l'accepter, on peut
> difficilement
> museler les individus qui s'en réclament et qui se prononcent sur des
> choses
> qui ne concernent pas la ligne du parti, mais les vrais Verts cherchent �*
> promouvoir l'écodynamie sociale et le respect de la nature sans
> présupposer de l'idéologie chrétienne.
>
> Peut-être est-ce différent en France? Tu peux me montrer un élément
> de la plateforme des Verts Français qui dénigre la Chrétienté?


Je ne connais pas la plate-forme des verts mais je connais les prises de
position de nombreux verts. Par exemple Nicolas Hulot, l'un des plus
éminents écologistes en France, qui a fait un petit tour comme candidat �* la
présidentielle avant de se retirer et qui a réussi �* convoquer tous les
autres candidats pour justifier devant lui leur politique écologiste (c'est
dire son importance) publiait il y a un an un livre dans lequel il accusait
le monothéisme hébreu et ses héritiers spirituels juifs et chrétiens d'être
responsables de l'attitude peu respectueuse des sociétés contemporaines
envers la nature. Il exaltait en comparaison les nations primitives et
païennes pour leur prétendue harmonie avec "mère nature". Cette idée
constitue d'ailleurs un pont entre le national-socialisme et l'écologisme.


> Quant au créationnisme, il est évident pour moi que l'évolution et
> l'histoire de la création sont compatibles. Il faut simplement voir
> les choses sous l'angle approprié. La bible ne dit-elle pas dit que un
> jour est comme mille ans pour Dieu, et cela veut pas dire 1 millénaire
> exactement, mais plutôt que le temps n'est pas un facteur qui détermine la
> création dans la bible. Une chose est certaine, selon les chronologies
> bibliques
> Adam et Ève auraient été chassés du paradis terrestre environ 6000 ans
> avant
> Jésus Christ �* quelques poussières près selon les chronologies.Moment où
> l'homme aurait commencé �* distinguer le bien du mal. Malgré les
> trouvailles
> archéologiques de nos ancêtres datant de beaucoup plus longtemps,
> quant �* des artéfacts démontrant hordes d'hommes préhistoriques, ce qu'ils
> pouvaient faire n'était pas une marque de conscience. L'homme a commencé �*
> réfléchir depuis moins de 8000 ans, l'écriture date d'environ 4000 avant
> Jésus
> Christ. Pas de civilisation avant la chronologie du paradis terrestre, et
> de
> loin. La logique de la science ne remet pas en question la mystique du
> sacré. je


Je suis chrétien et disciple de Claude Tresmontant qui expliquait qu'il
convient de disjoindre la métaphysique hébraïque et le système de
représentation mythique dans lequel elle est exprimée. La métaphysique
hébraïque pose que le monde est créé par étapes et les étapes décrites par
Genèse correspondent grosso-modo �* celles que la science décrit. L'évolution
du monde est donc une idée biblique autant qu'un fait établi par la science.
Par contre le système de représentation dans lequel la bible expose ses
idées métaphysiques et théologiques révolutionnaires est lui mythique et
périmé, ce qui est normal puisqu'il s'agit du système de représentation du
Moyen Orient entre les XXe et IVe siècles avant notre ère. Par contre, comme
le montre Tresmontant dans de nombreux ouvrages, l'évolution est un fait que
l'astronome lit dans l'observation du cosmos, que le géologue lit dans les
strates de la terre, que le paléontologue lit dans les lignées de fossiles,
que l'anatomiste lit dans les similitudes et les transformations du plan
organisationnel des êtres vivants, que l'embryologiste lit dans la
phylogenèse et l'ontogenèse, que le physiologiste lit dans les systèmes
biologiques, leurs apparitions et leurs transformations... Un fait donc, pas
une théorie qui rendrait compte de ce fait. Le darwinisme prétend expliquer
le fait de l'évolution par... l'évolution ce qui est une absurdité et une
escroquerie intellectuelle. Le fait de l'évolution est empirique par contre
les causes de l'évolutions ne relèvent pas de l'observation empirique ou de
l'enquête scientifique mais de l'enquête métaphysique. La thèse
néo-darwinienne qui prétend que l'évolution est l'effet du hasard des
mutations génétiques et de la nécessité de l'adaptation (ou sélection
naturelle ou combat pour la vie) n'a jamais été prouvée. On peut même
démontrer que si elle est vraie alors la vie a été créée par Dieu. Cette
thèse néo-darwinienne est une thèse métaphysique athée (réfutée) et en aucun
cas une théorie scientifique. La pensée hébraïque (surtout chrétienne car la
pensée juive est le plus souvent fixiste) soutient que Dieu est la souce de
l'information nouvelle qui transforme les espèces et les fait évoluer (ce
que la bible nomme, dans son langage imagé, l'oeuvre de la parole de Dieu ;
la parole, ce qui transmet l'information créatrice).


> ne vois pas comment des Verts pourraient la remettre en question.
> Mais comme je te le disais, il y a eu après la chute du communisme
> beaucoup de
> coco qui ont parasité les Verts, et sans doute que des individus
> manifestent
> leur ignorance mais cela ne devrait pas engager les Verts.
>
> La logique de l'environnement n'est pas une religion, c'est une
> science, et une politique.


Il faut dissocier les deux. L'économie n'est pas confondue avec la politique
menée par le ministre de l'économie ou les maths avec la politique menée par
le ministre de la recherche !


> Si on nous avait écouté il y a 30 ans, on n'en serait
> peut-être pas l�*, mais même maintenant, pour dire �* quel point le
> monde est con, après tout ce temps, un journaliste fait signer un pacte
> écologique et obtient soixante quelque pourcent des sondages pour qu'il se
> présente
> �* la présidence, faisant chuter les votes des Verts. Aujourd'hui qu'on
> voit les effets qu'on a prédit, tout le monde est écologiste... Mais
> encore
> une fois, je ne vois pas le rapport avec les athées.


J'éprouve a plus grande méfiance envers les écologistes au sens politique.
Vu les manipulations, exagérations et traficotages idéologiques dégueulasses
auxquels ils se livrent je ne vois pas comment leur faire confiance.


>> Il existe malgré tout une complicité de fond entre l'islam et
>> l'écologisme.
>> Ce sont deux religions dualismes qui adorent des principes du bien
>> différents mais exècrent le même principe du mal : le juif, le
>> chrétien, l'occident corrupteur et impur. L'union entre deux
>> dualismes et parfois même
>> (comme dans le cas du nazislam) la fusion partielle ou totale entre
>> deux dualismes s'effectue par l'échange d'information sur le
>> principe du mal exécré. Assez bizarrement cet échange d'information
>> existe dans le monde viral et microbien puisque les virus (et
>> peut-être aussi les microbes) échangent des fragments d'information
>> génétique. Cet échange permet aux virus (et aux bacilles ?) de
>> s'adapter aux modifications du milieu naturel.
>> Dans le cas des dualismes ce mécanisme leur permet de s'unir dans la
>> diversité (c'est ce que les musulmans appellent l'universalisme de
>> l'islam
>>>
>> les dualismes coexistent dans la différence et en la paix grâce �*
>> l'exécration du même principe du mal).
>>
>
> Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec le dualisme comme si
> c'était quelque chose d'horrible. Il y a toujours un dualisme en tout.
> Nomme
> moi quelque chose qui n,a pas un dualisme.


On ne s'entend pas sur le sens du mot "dualisme". Je publie (une fois de
plus) un texte en appendice qui tente de résumer ce qu'est le dualisme aun
sens métaphysique. Le dualisme n'est pas la reconnaissance du bien et du mal
qui relève de l'usage de la raison. J'admets comme définition du bien la
définition chrétienne (mais on peut l'adapter en partie aux autres
religions) : le bien est tout ce qui permet �* cet être créé inachevé qu'est
l'homme de terminer son évolution en coopérant intelligemment �* l'oeuvre de
Dieu en lui et dans le monde. Le mal est ce qui s'oppose �* la finalité de
l'oeuvre de Dieu (finalité qui est l'union sans séparation et sans confusion
de la liberté incréé et de la liberté créée).


> Pour moi le mal est tout ce qui n,est pas propice �* l'épanouissement
> de la vie, dont le terrorisme. Aucun rapport encore une fois avec le
> dualisme, c'est quoi cette connerie?


Voir en fin de texte l'appendice sur les religions dualistes.


> On peut faire du dualisme ce qu'on veut �* ce compte, dépendant de ce
> qu'on considère bien et mal. Tout ce que tu dis n'a aucun rapport avec
> l'écologie sauf qu'en effet des virus du coco en ce sens qu'ils infiltrent
> le
> mouvement et que la propagande antisémite et antiaméricaine infectent
> 'des'
> écolos comme elle infecte ce newsgroup. Mais on peut au moins démontrer
> qu'ils n'ont aucune pertinence. Enfin, quand on a le loisir de le faire.
>
> Ce que tu racontes est complètement irréel. Est-ce que tu dis que les
> Verts en France sont des antisionistes communistes qui trahissent
> l'idéologie du respect de l'harmonie naturelle en s'affiliant avec les des
> factions
> de fanatiques (islamistes et coco) qui font exactement le contraire plus
> que tout autre groupe au monde?
>
> J'ai de la misère �* croire �* ça. Tu peux le prouver?


Il ne fait aucun doute qu'en France les Verts sont majoritairement
pro-musulmans et anti-occidentaux et ce de manière enragée.


>> Non. Le nazisme a été vaincu par la guerre. Et de même le communisme
>> (abattu
>> par la guerre d'Afghanistan).
>>
>
> Bah non, la logique a vaincu ces deux idéologies, la guerre n'aura
> pas pu rien faire d,autre que de vaincre des partisans, si ces idéologies
> n'étaient pas le mal.


Le nazisme a été vaincu le jour où il s'est retourné contre la nation
allemande et l'a condamnée �* le suivre dans la défaite et la mort. Les
Allemands ont alors compris en l'expérimentant dans leur propre chair que le
nazisme était le mal. Mais pour qu'ils comprennent cela il a fallu que les
Alliés le vainquent militairement. Pour le communisme sa défaite s'est faite
par étape. La prise de conscience que le communisme condamnait �* mort les
communistes a été faite du temps de Staline (disons �* la mort du tyran).
Mais sans défaite militaire le système s'est perpétué jusqu'�* la défaite en
Afghanistan. Entre la déstalinisation et la chute du communisme le système
s'est figé dans la répression, le mensonge et la misère économique et
sociale. La défaite n'a pas été que militaire. Elle a été intellectuelle,
morale, politique, économique, scientifique, culturelle. Les nations vivants
sous la botte soviétique ont compris que l'URSS les détruisait et elles ont
rejeté le système.


>> Le problème est mal posé. Partons des faits. Dans les faits nous
>> constatons
>> qu'aujourd'hui les musulmans sont de très mauvais combattants.
>> Lâches, veules, couards (ils viennent une fois encore de le démonter
>> en Somalie) ils
>> s'enfuient, se terrent, se cachent derrière femmes et enfants ou
>> encore utilisent la presse et les media et frappent leurs ennemis
>> dans le dos. Leur
>> tactique est très grossière : envahir "pacifiquement" les pays qu'ils
>> vouent
>> �* la destruction, les frapper par le terrorisme lâche afin d'obtenir
>> des concessions (c'est-�*-dire le droit de vivre chez les autres
>> comme chez eux).
>> Dès qu'ils sont plus nombreux ils passent �* l'attaque et exterminent
>> leurs ennemis. Ils ne sont forts que parce que nous le voulons bien.
>> Face �* des fanatiques aussi fermés qu'eux, les nazis par exemple,
>> ils ne tiendraient pas et ramperaient comme ils ont rampé devant
>> leurs colonisateurs au XIXe siècle. Les kamikazes sont un petit
>> nombre. Formés dès leur plus jeune âge pour servir de martyr ils
>> sont endoctrinés et leur vie est une longue ascèse
>> qui se dénoue par le sacrifice dualiste suprême : se purger de sa
>> matière mauvaise (ascèse ou djihad interne) en purgeant le monde du
>> mal (guerre ou djihad externe). On retrouve ce phénomène des
>> "moines" suicidaires dans tous
>> les dualismes. Il n'a d'ailleurs jamais permis de gagner la moindre
>> guerre.
>>
>
> Faux. il y a bien des moines qui se sont suicidés, entre autre lors de
> l'invasion du Tibet, mais rien �* voir avec l'assassinat d'autres, de
> civils innocents. Ce genre de meurtre crapuleux et insensé ne se retrouve
> que dans l'Islam.


Qu'est-ce qui est faux ? Le fait que l'on retrouve le phénomène des "moines
suicidaires" dans tous les dualismes ne signifie pas que tous les phénomènes
de moines suicidaires relèvent du dualisme. Pour ce qui est du bouddhisme je
ne me prononce pas. Je remarque cependant que le développement du bouddhisme
a suivi celui du manichéisme en Asie (c'est un fait historique avéré).


> Et ça a l'effet de causer la merde que l'on vit �* la grandeur de la
> planète au lieu de jouir de l'après-communisme en paix. Je suis bien
> d'accord
> que c'est le risque qu'ont toutes les sociétés occidentales que de laisser
> entrer les musulmans en grand nombre. C'est une erreur, mais il y a
> toujours eu un petit nombre qui n'ont jamais causé de troubles. C'est la
> raison pour laquelle ce qu'on voit maintenant est inattendu pour les gens.
> Enfin,
> je ne sais pas si ça va empirer, il y a de bonnes chances si on ne fait
> pas
> ce qu'il faut pour ne pas qu'ils prennent une place démesurée. Mais on
> mise encore sur leur adaptation ici, on devrait aussi réduire leur arrivée
> selon moi. Ils sont trop influencés par les extrémistes �* cause de leur
> religion.
>> Tous les dualismes sont suicidaires. Voyez la fin des nazis ! Hitler
>> a condamné �* mort l'Allemagne en lui ordonnant de résister jusqu'�*
>> la mort. A
>> la fin de l'Allemagne nazie l'hitlérisme s'est retourné contre les
>> Allemands
>> et est devenu une machine �* les exterminer. Pour le communisme c'est
>> pareil
>>> il n'y a pas eu de pire massacreur de communistes que les communisme
>> lui-même (c'est vérifié en URSS et en Chine).
>
> Hitler a toujours voulu la race supérieure et croyait qu'elle l'était
> tellement qu'elle survivrait. L'idéologie communiste a tué des
> millions sous Staline pas parce qu'elle était suicidaire. Le trip du
> suicide pour
> tuer l'autre est strictement islamiste.


Les musulmans s'exterminent aussi entre eux.


> Imagine une seule brigade de soldats suicidaires dans ces armées?
> Bien sûr il y en avait qui combattraient jsuqu'�* la mort, mais imagine une
> seule qui aurait ciblé des civils au coûtr de leurs vies.


Il faut replacer les choses dans leur contexte. Les kamikazes musulmans sont
l�* pour le cinéma. Je veux dire par l�* que sans la presse et les media qui
répercutent leur sacrifice et les transforment en demi-dieux leur action ne
sert strictement �* rien et sur le plan militaire elle est d'une totale
inefficacité.

Je parle des kamikazes dans le texte qui suit sur le dualisme.


> Imagine par exemple dans une de ces armées ce que préparent les
> Islamistes et je ne te citerait que ce passage de l'article "Iran suicide
> bombers
> 'ready to hit Britain,'" su Sunday Times, du 16 avril, 2006,
> http://www.timesonline.co.uk/article...136638,00.html et je
> cite: Over 40,000 Iranians have been drafted to brigade suicide bombers
> called the Special Unit of Martyr Seekers to hit Western targets. In an
> initiation speech, Hassan Abbasi ordered the bombers to "pay close
> attention to
> wily England," because "Britain's demise is on our agenda."
>> Il ne faut pas se laisser impressionner par les rodomontades
>> nazislamistes.
>> En Somalie se sont les mêmes qui ont voué leurs ennemis �*
>> l'extermination en
>> jurant de donner leur vie pour l'islam et qui se sont sauvés comme
>> des péteux moins d'une semaine plus tard !
>>
>
> Ah ça je suis d'accord, en Iraq ou ailleurs aussi. L�* tu parles de
> gens qui ne sont pas convaincus de l'endoctrinement, ils sont payés pour
> être
> l�*; mais tu ne parles pas vraiment des fanatisés hardcore de l'Islam, tu
> parles des opportunistes. Ceux dont je te parle, c'est dans l'idéologie
> des
> leaders qu'ils vénèrent qu'ils prennent leur croyance, que ça soit les
> combattants du Hezbollah qui étaient déçus qu'il y ait eu un cessez-le-feu
> parce
> qu'ils n'avaient pas eu l'occasion de mourir. Khamenei, le numéro 1, dit �*
> ce sujet c'est: "The immaculate blood of martyrdom-seeking youngsters and
> the
> presence on the scene of devoted combatants ready to make
> self-sacrifice refuted all the calculations of materialistic mammonists
> (greedy)
> pursuing riches and pleasure and opened a new arena in which blood
> achieved
> victory over the sword." ("Leader's Address to the 3rd Intl. Conference on
> the Holy Quds and Support for the Palestinian People's Rights," The
> Islamic
> Revolution Cultural-Research Institute for Preserving and Publishing
> Works by Ayatollah Seyyed Ali Khamenie, April 14, 2006,
> http://www.khamenei.ir/EN/Speech/det...p?id=20060414A ). La
> brigade que je te parlais plus haut, quand ils visitent l'Ayatollah Masbah
> Yazdi's �* Qom, ils leur dit: "The gates of Paradise have opened for you.
> There
> are beautiful black-eyed virgins waiting for you on the banks of rivers of
> honey." (http://memri.org/bin/opener.cgi?Page...ves&ID=SP94505 )...
> sous-entendu: tout ce que vous avez �* faire pour vous en `échez les
> doigts, c'est de mourir au combat. Tu vois, ce que cherchent les
> combattants
> de ces fanatiques dans la mort, et ceux du Hezbollah étaient sérieux comme
> le
> seront ces kamikazes, c'est de jouir du paradis, parce qu'ils y
> croient, eux, aux petites fillettes qu'ils pourront abuser pour
> l'éternité,
> s'ils tuent des "infidèles". les recrues de Saddam ou ceux des warlords de
> Somalie étaient l�* comme pour beaucoup qui travaillent pour Al Qaeda, pour
> le
> fric. Ces fous de dieux, c'est pour la religion, Aucun Napoléon ou Hitler
> n'aurait pu motiver les soldats �* penser qu'après la mort ils seraient
> mieux...
>
> Bon, tu vas me dire, peut être ces brigades, OK, mais et les
> autres?... La population, ce n'est pas comme s'ils avaient le choix, ce
> n'est pas
> comme s'ils auront leur cachette quand ils deviendront les pions de leurs
> leaders sur un échiquier nucléaire. En URSS, les leaders ils ne voulaient
> pas
> avoir de bombes sur leurs têtes, ceux qui sont en place dans ce foutoir,
> si.
>
> Ceux qui �* sont éliminer ce sont ceux qui arrivent �* persuader les
> autres d'être assez fanatiques pour faire leur sale boulot, c'est comme
> avec
> les kamikazes Palestiniens, mais l�* on parle de haut commandement de la
> hiérarchie de ce pays, un 5e Reich ou whatever you call it. Ce sont
> des combats par pays interposés en ce moment, mais s'ils veulent détruire
> Israël ou des pays occidentaux une fois les armes nucléaires acquises, ils
> sacrifieront des millions d'habitants de leurs pays sans sourciller
> comme l'a dit Rafsandjani, le numéro 2 d'Iran. et ils seront persuadés que
> c'est la volonté de Dieu. Ils pensent que c'est dans le Coran la volonté
> de
> leur conquête du monde et que l'Iran mènera l'Islam vers cela. Il faudrait
> encore voir les pays Islamiques remettre en question ce leadership que
> l'Iran a revendiqué aux Nations Unies même sur eux. Le djihad n'est pas
> imminent, ils ne réagissent pas par un support éclatant, mais le jour où
> il le sera
> ils se rallieront, ça ne sera pas comme avec Ben Laden ou Saddam. La
> bombe va leur faire autant d'alliés qu'ils n'auront aucun scrupule �*
> l'utiliser
> contre les autres. La folie de ces tyrans est spirituelle, contrairement �*
> tous
> les autres que tu as nommés.


Les kamikazes japonais n'ont pas réussi �* inverser le sort des armes. Le
fanatisme religieux manifesté par les kamikazes musulmans ne sert pas �*
vaincre militairement l'adversaire mais fait partie de la nouvelle religion
que l'islam propose au monde : le nazislam. On peut considérer ces
sacrifices humains, ces sacrifices sanglants comme ce qui assurent la
cohésion de l'oumma, ce qui permet le ralliement �* l'oumma des gauchistes,
des ex communistes, des écologistes...


>> C'est de la folie que de vouloir guérir un fou en encourageant sa
>> folie ! Ce
>> qu'il faut �* l'islam ce sont des baffes pas des calins énamourés
>> comme ceux
>> de Chirac ou de al Galloz (Villepin) voire même de Bush Jr !
>>
>
> Mais encore une fois la barbarie n'est pas dans l'esprit de
> l'occident. Jamais ils n'utiliseraient la bombe contre quelqu'un qui ne
> l'a pas
> utilisée. Bien sûr, ils avaient un avantage contre Saddam car il avait
> attaqué son voisin le premier. Mais même l�*, malgré la volonté du
> monde, quand il fut temps d'agir, la moitié des alliés se sont désisté et
> ont fait porter leur opprobre sur ceux qui respectaient l'esprit de la
> lettre
> des résolutions, Et maintenant c'est la moitié du pays qui renie son
> leadership... tout ça par opportunisme politique. Comment dans ces
> circonstances est-ce que la prévention de ce qui s'en vient est
> possible?


Cette réaction me rappelle un peu celle de certains socialistes français :
lorsque l'on demande une répression accrue de la délinquance ils s'exclament
"tous derrière les barbelés et gardés par des miradors" comme si la
politique de répression de la délinquance et du banditisme était comparable
�* la politique nazie d'internement des indésirables juifs, tziganes,
communistes, fous, opposants politiques, homosexuels... en camp de
concentration ou d'extermination. Baffer l'islam ce n'est pas bombarder les
musulmans �* coup de bombes atomiques. Baffer l'islam c'est le dénoncer comme
aussi dangereux que le nazisme ou le communisme et cesser de parler de lui
comme d'une religion de paix et d'amour. Baffer l'islam c'est cesser de
fermer les yeux sur ses crimes et les dénoncer sans relâche. Baffer l'islam
c'est cesser de le soutenir dans sa politique d'extermination des Noirs et
des Juifs. Baffer l'islam c'est soutenir par tous les moyens, y compris
militaires, ceux que l'islam agressent un peu partout dans le monde et qui
luttent pour leur survie. Baffer l'islam c'est le priver de ressources
économiques en adaptant nos économies pour nous passer au plus vite du
pétrole comme source d'énergie pour nos déplacements.


> Il faut empêcher l'Iran d'avoir le nucléaire, mais l'occident s'est
> tiré dans le pied. Même Chirac qui s'est excusé en disant que si un
> missile
> nucléaire quittait le sol de l'Iran il serait explosé avant d'en
> quitter le ciel admettait ENCORE que l'Iran pourrait aller jusqu'�* avoir
> cette
> technologie tant qu'elle ne l'utilisait pas contre la France et tout
> le monde a manqué son allusion �* cause de la force du message. Mais on
> voit bien jusqu'où va aller l'appui de la France dans une concertation qui
> pourrait, autrement, prévenir cette préparation au carnage.


L�* encore quelques baffes suffiraient.


>> Tous les dualismes sont suicidaires. Ils finissent toujours par se
>> retourner
>> contre leurs affidés ou par se mettre dans une situation de défaite
>> qui les
>> mène �* la mort. L'URSS pouvait rester pénarde et profiter de son
>> empire. Mais non, il a fallu qu'elle envahisse l'Afghanistan.
>> L'Allemagne avait vaincu l'Europe centrale et occidentale. Mais ça
>> ne lui a pas suffi, il a fallu qu'elle envahisse l'URSS. Le Japon
>> avait �* sa botte tout l'Extrême-Orient mais ça ne lui a pas suffi,
>> il a fallu qu'il aille tirer la
>> queue du tigre en attaquant les USA.
>>
>
> Dualisme encore, Je ne saisis pas cette dialectique. Qu'est-ce qu'il
> y a de dualiste dans ces trois puissances du passé? Hitler comme le Japon
> étaient des côtés d'une même pièce et la guerre était déj�* mondiale même
> si
> les deux géants dormaient encore. Quant �* l'Afghanistan, ce qui a fait
> tomber
> le communisme, c'est que c'était une doctrine éculé et que le monde en
> avait marre. Rien d'autre. Ils ont fait payé le prix �* la Russie par des
> stratagèmes économiques. Cette guerre �* elle seule n,aurait rien
> changé si les Russes eux-mêmes (et toutes les républiques dans ce système)
> n'en
> auraient pas eu marre de leur power trip qui ne donnait rien
> comparativement �* la prospérité de la démocratie. Le problème avec l'Islam
> c'est
> qu'ils ne peuvent pas réagir de la même façon sans trahir leur religion et
> se
> faire tuer par leur pairs. La cohésion première des Musulmans est dans le
> Coran pas dans la solidarité du peuple.


Et que dit le coran ? Vous êtes la meilleure communauté (oumma) jamais
créée.


>> L'islam est suicidaire mais dans leur immense majorité les musulmans
>> ne le sont pas. Ce sont mêmes de gros trouillards. Si les GI's
>> faisaient en Irak la guerre que leurs aînés ont fait contre le Japon
>> et l'Allemagne nazie (sans tenir aucun compte des dégâts civils)
>> vous verriez comme ils se mettraient �* ramper ces muslims que vous
>> idéalisez. D'ailleurs la presse en
>> est tellement consciente que dès que l'on touche le moindre
>> terroriste arabe
>> en Terre Sainte ou en Irak elle se met �* couiner pour que cesse cet
>> effroyable "génocide". Je crois �* la pédagogie des baffes.
>> L'occident est devenu con et se laisse mener par des tartuffes qui
>> se taisent devant les génocides perpétrés par l'islam. L�* où il y a
>> une cinquantaine d'années ne paire de baffe �* quelques journalistes
>> insolents et ramenards auraient mis un terme �* cet esclandre nous
>> sommes confrontés aujourd'hui �* un problème "insoluble" où les
>> crétins comme Chirac brillent des milles feux de leurs conneries
>> (remarquez que ce que je dis de Chirac peut être dit de 99,99% des
>> dirigeants mondiaux). C'est pourquoi il est bon et juste pour
>> l'occident de
>> se faire baffer par ces gros lâches de musulmans. Ça nous remettra
>> les idées
>> en place, du moins pour ceux qui survivront.
>
> La diplomatie a toujours eu raison d'être, mais au-del�* des
> politesse, quand elle ne fonctionnait plus, fini les salamalec.
> Aujourd'hui, depuis
> l'Irak, une fgradne partie des leaders, et je n'irai jamais jusqu'�*
> qualifer
> ceux de la coallition comme les autres, s'applatissent en effet plutôt que
> d'avoir uneépine dorsale, malgré leurs engagements-mêmes, et au nom de la
> diplomatie, le reste du monde les appuient dans le reniement même des
> conditions qui font que celle-ci a un sens. C,est sûr que devant
> l,évidence du nouvel Hitler, le monde devrait se réveiller comme il aurait
> dû le
> faire devant le premier. Masi qui a réagi? Pie IX a fait uen encyclique
> dénonçant viruleusement Hitler et le Nazisme, mais qui d'autre? Si tu
> veux dire en ça qu'ils ne sont pas visionnaires, ces 99,.9% des leaders du
> monde (au
> fait, ça inclut les pays musulmans dans cette proportion, et je dirais
> avec
> raison pour les pays les plus modérés, mais 99.9%?), même visionnaires,
> que
> pourraient-ils faire après la trahison de l'Iraq? Ils parlent forts,
> mais disent peu, il faudra que la bombe serve avant qu'ils "sautent" �*
> pieds joints. Et je crois qu'alors, il sera trop tard.
>
>
>> Cognez sur Ahmadinejad et vous le verrez ramper. C'est ça la vraie
>> diplomatie ! Je plaisante bien sûr.
>>
>
> t'es drôle, pas drôle haha.
>
> Combien seraient outrés parmi les plus convaincus si une telle chose
> arrivait? Il faut détruire ses facilités s'il se permet de jouer �*
> Dieu, mais outre cela, on ne peut pas le contraindre �* moins de
> reconnaître
> ses crimes par pays interposés et le condamner comme s'il agissait
> directement, comme avec Saddam, avec un régime qui contrôle ses activités.
> Après le
> désastre de l'irak causé par la trahison d'alliés malgré une
> résolution en béton, difficile �* envisager.
>
>
>> Nous nous inventons des excuses pour sauvegarder notre petit confort
>> douillet. La baffe, y'a que ça ! (j'entends par l�* l'épreuve au sens
>> chrétien).
>>
> Bah, j'ai l'impression moi que si Jésus a dit de présenter la
> deuxième joue, c'est pour ceux qui avaient été assez bêtes pour s'être
> laissés
> approchés d'assez près pour avoir reçu une première baffe. Pas pour les
> autres.


N'est-ce pas par la prédication soutenue par les épreuves que Dieu envoie �*
l'homme que progresse la foi ?


>> Si, si, si, si. Et ce sont les compagnies américaines qui sont
>> arrivées les
>> premières.
>>
>
> Au Soudan? Non, pas de compagnies américaines. C'est la Chine qui a la
> presque totalité des compagnies l�*. Mais ils ne osnt pas seuls en
> effet. Le Soudan possède sa propre compagnie pétro-lière, Sudapet, et
> accueille sur son sol des compagnies venues deChine, de Malaisie, du
> Canada, de
> Suède et d'Autriche.Le Soudan possède sa propre compagnie
> pétro-lière, Sudapet, et accueille sur son sol des compagnies venues
> deChine, de Malaisie, du Canada, de
> Suède et d'Autriche.Le Soudan possède sa propre compagnie
> pétro-lière, Sudapet, et accueille sur son sol des compagnies venues de
> J'ai honte de dire que des Canadiens sont l�*:


J'ai bien lu en 2004 que des accords de paix avaient été signés et un accord
trouvé avec des compagnies pétrolières (dont américaines). Il s'agit du
pétrole du Sud Soudan.


> http://ec.europa.eu/development/body.../fr/fr_077.pdf
> Le Soudan possède sa propre compagnie pétrolière, Sudapet, et
> accueille sur son sol des compagnies venues de Chine, de Malaisie, du
> Canada, de
> Suède et d'Autriche.
>
> Mais ces compagnies ne peuvent même pas utiliser de capitaux
> Américains (même source):
>
> En juin, la Chambre des représentants américaine a adopté une loi sur
> la paix au Soudan, qui se veut, entre autres, un élément destiné �*
> dissuader la participation d'entreprises américaines �* l'exploitation
> du pétrole dans ce pays. Elle impose des critères de justification plus
> stricts �* ces
> entreprises lorsqu'elles essaient de trouver des capitaux sur les
> marchés financiers des Etats-Unis.
>
>> La France est maintenant sur la ligne de front de l'islam. La France
>> et avec
>> elle l'Europe Occidentale et Centrale.
>>
>
> Remarque qu'ironiquement, aucun parti l�* ne fera rien de ce qu'il
> faudrait faire de toutes façons, tout ça �* cause de Chirac et de l'Irak,
> mais
> on se demande si d'autres élus auraient fait mieux vu leur apathie.
> Personne ne semble s'insurger contre cette trahison, même en temps
> d'élection, ce
> qui montre l'état d'esprit du peuple.
>
> Si ce n'était de l'Islam, vu les contingences d'ordre écologique du
> monde, les Verts pourraient les mieux théoriquement arriver �* rencontrer
> les
> besoins en alternatives. Mais �* cause des conttingences militaires de
> la politique qu'il est nécesssaire de mettre en place, je ne vois pas
> comment ils pourraient rester fidèles �* leur base. Mais je sais que tu ne
> seras pas d'accord avec ça.
>
> Qui voyez-vous dans la palette des candidats et des partis actuels
> pour entreprendre des réformes efficaces en France?


Sarkozy est le seul. Encore faut-il qu'il soit poussé au cul parce qu'il a
vite fait de tomber dans l'ornière du politiquement correct. Je souhaite son
élection suivie d'une élection législative avec le triomphe d'une droite
agressive qui saura le motiver et lui rappeler ses engagements.


>> Les musulmans ne sont pas monothéistes mais dualistes. Quant aux
>> athées c'est le boulot de l'islam que de les zigouiller (c'est ça la
>> baffe historique que l'Europe et le monde libre avec elle vont se
>> prendre sur la tronche ; l'Europe ne s'en relèvera pas par contre le
>> reste du monde libre comprendra après cette magistrale fessée).
>>
>
> Dualiste encore, Il faudra que tu sois plus clair, Ce mot ne veut
> absolument rien dire dans le contexte.
>
> D'autre part, c'est vrai que ça va fesser dur...
>
> J.
>
>
>>
>>>> Plus pour très longtemps.
>>>>
>>>
>>> Comme vous disiez, 15-20 ans. En 2026 la guerre globale fera rage
>>> depuis un bout. Ça va commencer �* se voir vers 2023...
>
>
> P.S. À ce sujet, bien sûr que cela n'empêche pas qu'il y aura des
> conflits régionaux bien avant (que toute la planète soit mobilisée
> complètement par ce conflit que l'Islam prépare).




La métaphysique dualiste


Le dualisme est un système métaphysique qui pose l'existence de deux
principes incréés, éternels, opposés : le principe du bien et le principe du
mal. Au début les deux principes sont séparés. Puis, par envie et jalousie
le principe du mal (assimilable �* la matière mauvaise des métaphysiques
grecques) assaille le principe du bien (assimilable �* l'Un des métaphysiques
indiennes ou grecques). Pour se sauver de cet assaut le principe du bien
abandonne une partie de sa substance au principe du mal. Le monde est né du
mélange de ces deux principes. La matière informe et mauvaise retient
captives des parcelles de l'Un qui lui confèrent la forme. Les métaphysiques
dualistes partagent avec les métaphysiques de l'Un cette croyance que tous
les êtres sont constitués de l'aliénation des parcelles divines de l'Un
égarées dans la matière mauvaise. Le but du dualisme est de restaurer l'Un
dans sa pureté originelle de deux manières : par l'ascèse intérieure, qui
est purification et détachement de l'âme de la matière mauvaise ; par la
guerre contre le principe du mal et par sa destruction qui est purification
du monde. A la fin de cette guerre les deux principes seront �* nouveau
séparés et l'Un sera restauré dans sa pureté originelle. A la différence de
sa soeur la gnose moniste qui est souvent - mais pas toujours comme le
montre l'exemple du « Vieux de la Montagne », l'ismaélien chi'ite Hassan
Sabbah, chef de la tristement célèbre secte des Hachichins, qui était un
gnostique non dualiste1 - une religion plutôt pacifique dans laquelle le
salut se fait par la connaissance et parfois aussi tantôt par l'ascèse
tantôt par la débauche, la gnose dualiste est une métaphysique éminemment
guerrière puisque la guerre de purification du monde est aussi la guerre de
libération de l'Un. Comme nous le verrons dans les paragraphes suivants la
plupart des guerres de « libération » qui ensanglantent la terre sont des
guerres dualistes. Jamais le dualiste ne se reconnaît comme l'instigateur de
cette guerre puisque le dogme de l'agression du bien par le mal structure sa
perception du monde et lui donne la certitude d'être agressé même lorsqu'il
se comporte comme le pire des bourreaux. Dans la plupart des dualismes le
dieu ou principe du bien envoie un sauveur chargé de ramener �* lui sa
substance emprisonnée et aliénée dans et par le principe mauvais. Ce sauveur
est souvent issu de la substance même du principe du bien et est, par
conséquent, divinisé. Cette divinisation s'observe même dans les dualismes
athées comme le marxisme qui momifiaient ses dirigeants et les exposaient
dans des mausolées.



Les dualismes dans l'histoire


Au cours du temps le dualisme (officiellement né en Perse avec le
Zoroastrisme, en réalité aussi vieux que le péché originel puisqu'on le
retrouve dans presque tous les paganismes) a évolué. La structure reste
presque inchangée (deux principes, l'assaut du bien par le mal, suivi de la
guerre et de l'ascèse purificatrices débouchant sur la restauration du
principe du bien dans sa pureté originelle) mais les principes du bien et du
mal ont pu changer.

Le premier changement s'est produit quand le dualisme a rencontré le
monothéisme hébreu. Le Dieu révélé dans la bible et incarné en Jésus est le
créateur du monde et de tout ce qu'il contient, en particulier de la
matière. Or la matière est le principe du mal du dualisme. Le Dieu des juifs
et des chrétiens est tout naturellement devenu le principe du mal du
dualisme. Et c'est pourquoi presque tous les dualismes considèrent les juifs
comme l'incarnation du principe du mal. C'est peut-être le cas du
manichéisme (en tout cas de nombreux manichéens) mais aussi des hérésies
chrétiennes de Valentin et de Marcion qui considéraient que le Dieu de Jésus
et le Dieu des juifs n'étaient pas le même Dieu. C'est le cas également des
hérésies bogomiles et cathares.

Un deuxième changement s'est produit quand le dualisme a rencontré
l'athéisme. Il a alors donné naissance �* une floraison de systèmes dualistes
athées qui diffèrent par les principes du bien qu'ils vénèrent mais qui
souvent ont des principes du mal qu'ils exècrent très similaires. Ces
dualismes de la « troisième génération » ont en commun d'être athées
c'est-�*-dire de ne concevoir le principe du bien que comme une idée qui n'a
aucune existence autonome en dehors des êtres vivants qui la porte. Le but
de ces dualismes est donc uniquement terrestre puisque l'Un n'existe que si
l'homme réussit �* le construire sur terre en expurgeant le monde du principe
du mal. Le monde doit être conquis et soumis �* ceux qui portent en eux
l'idée sublime de l'Un.

Dans les paragraphes suivants nous détaillons quelques exemples de dualismes
modernes dont certains sont encore actifs aujourd'hui.


Le marxisme

Le principe du bien est la classe ouvrière et son avant-garde le parti
communiste.

Le principe du mal est le capitaliste, le bourgeois, le parasite social (il
s'agit bien sûr du juif dans la terminologie socialiste2, du juif qui est
aussi décrit dans la Question juive de Marx comme séparé du reste de
l'espèce humaine3), l'ennemi de classe.

Le sauveur du principe du bien est le grand dirigeant (Marx, Engels, Lénine,
Staline, Trotsky, Mao, Hodja, Tito, Caucescu) quasiment divinisé dans ce que
l'on a appelé le « culte de la personalité », momifié et adoré comme un
saint athée.

La guerre entre les deux principes est la lutte des classes qui est �* la
fois lutte idéologique (l'ascèse) et lutte militaire (la révolution,
continuée par la dictature du prolétariat, est la guerre de purification du
monde). Son but est de restaurer le communisme primitif (un mythe marxiste
bien sûr) d'avant l'exploitation de l'homme par l'homme. Le marxisme est un
dualisme qui se revendique athée.


Le nazisme

Le principe du bien est la race aryenne.

Le principe du mal est la race juive.

Le sauveur de la race aryenne est le führer, le chef.

Au début la race aryenne est pure. Puis elle est assaillie par le corrupteur
universel, le juif. Et c'est du mélange de ces deux races que naissent
toutes les autres. Le but du nazisme est primo de restaurer la pureté
originelle de la race aryenne par la lutte contre les idées juives (c'est
l'ascèse) et la guerre d'élimination des juifs, de ceux que les nazis
considèrent comme génétiquement tarés : Tziganes, homosexuels, porteurs
d'anomalies génétiques, fous (c'est la purification du monde) et secundo
l'asservissement des races inférieures pour servir les maîtres aryens (c'est
la domination du monde).


L'islamisme

L'islamisme résulte �* la fois de la rencontre entre le dualisme et le
monothéisme hébreu et plus récemment de la rencontre de l'islam
traditionnel, lui-même dualiste, avec l'athéisme.

Le principe du bien est l'oumma, la mythique communauté des croyants des
origines, celle d'Abraham, encore pure de toute souillure et de tout
mélange.

Le principe du mal est tout ce qui souille, divise, corrompt et détruit
l'oumma : les idolâtres, les juifs considérés comme idolâtres et par dessus
tout corrupteur de l'oumma (voir la deuxième sourate dite la Vache - c'est
en fait le veau d'or que les juifs sont censés adorer), les chrétiens
considérés comme encore pires que les juifs puisqu'ils sont coupables du
péché suprême (celui de mélanger, d'associer des faux dieux au vrai Dieu et
c'est pourquoi le coran les appelle des associateurs).

Le sauveur est Mohammed qui est traité de « plus grand prophète » et d' «
envoyé ». Dans l'islam chi'ite les imams sont divinisés et considérés comme
supérieurs �* Mohammed lui-même.

Au début la communauté des croyants d'Abraham est parfaite et la pierre de
la Mecque est blanche. Puis par jalousie les ancêtres des juifs sont accusés
de la diviser, de la mélanger au paganisme. Et c'est ainsi que Ismaël
(ancêtre mythique des Arabes) et sa mère sont renvoyés au désert sous
l'injonction de la femme d'Abraham. A cause des juifs, des idolâtres et de
leurs péchés la pierre de la Mecque devient noire. Le but de l'islam est de
retrouver la pureté originelle de l'oumma par le djihad intérieur (qui est
ascèse et purification de l'âme de toutes ses souillures juives,
chrétiennes, occidentales, idolâtres) et le djihad extérieur (qui est guerre
de purification et de conquête du monde par l'extermination,
l'asservissement, le viol, la conversion volontaire ou forcée). A la fin des
temps quand le monde entier sera purifié et soumis (muslim=soumis) �* l'oumma
alors la pierre de la Mecque redeviendra blanche. Les deux djihads,
l'intérieur ou ascèse et l'extérieur ou guerre d'extermination du mal (juif,
chrétien) fusionnent pour n'en faire qu'un seul chez le martyr qui sacrifie
sa vie en exterminant le mal. On retrouve ici la haine primitive du dualisme
pour la matière mauvaise : le martyr en se tuant se purifie de cette matière
mauvaise et en même temps il purifie le monde du principe du mal que sont
les juifs, les chrétiens et les idolâtres. Et c'est pourquoi il accède
directement au paradis d'allah qui est l'Un de la métaphysique de l'islam.


L'écologisme

Le principe du bien est la nature pure des origines avant que l'homme
judéo-chrétien ne vienne la souiller par son industrie.

Le principe du mal est le juif qui corrompt et souille la nature par son
industrie polluante, sa finance accaparatrice et prévaricatrice, ses idées
et son Dieu.

Le but de l'écologisme est de retrouver la pureté originelle du monde en le
purgeant du juif et du chrétien corrupteurs, en revenant au paganisme des
peuples premiers censés être en harmonie avec « Mère ou Dame Nature ». Le
moyen pour réaliser ce programme est la lutte idéologique contre l'idée
juive de création, contre le Dieu des juifs et la guerre contre l'occident
judéo-chrétien (d'où l'extrême violence des écologistes).

Il existe bien d'autres dualismes dont le racisme, l'antiracisme, le
nationalisme, tout aussi dangereux et meurtriers que les précédents. Mais
l'islam est celui qui a la plus grande durée historique (plus de 1400 ans)
et qui représente aujourd'hui le danger majeur pour l'humanité.



Les rapports entre les dualismes et l'universel islamiste


Les dualismes ont cette capacité de nouer des alliances entre eux et même de
fusionner. Nous avons vu que s'ils adorent souvent des principes du bien
différents, ils exècrent presque tous le même principe du mal : le juif,
Israël. L'alliance voire la fusion entre deux ou plusieurs dualismes se fait
sur la base de cette exécration commune du juif. C'est ce qui se produit
aujourd'hui sous nos yeux : le nazisme et l'islam ont fusionné. Cette fusion
s'est faite par un mécanisme qui existe déj�* chez les virus : le transfert
et l'échange d'information entre deux virus. L'islam a assimilé une partie
de l'information antijuive du nazisme et l'a incorporée �* son patrimoine
génétique. En incorporant l'antisémitisme racial des nazis �* son propre
antisémitisme l'islam s'est transformé et est devenu le nazislam.

En général le mécanisme de fusion entre deux ou plusieurs dualismes
s'effectue par l'échange, la mise en commun de fragments d'information sur
le principe du mal que le dualisme exècre, chacun des dualismes incorporant
�* son propre code génétique l'information sur le principe du mal fournie par
les autres dualismes. C'est ainsi que se construit l'universalisme et la «
tolérance » dualiste puisque les principes du bien coexistent en paix grâce
�* la fusion et �* la communion dans l'exécration et l'extermination du
principe du mal.

Lors du processus de fusion d'un ou plusieurs dualisme la figure du
sacrificateur-martyr qui donne sa vie en exterminant le mal joue le rôle de
sauveur auquel on voue un culte quasi divin. Aujourd'hui ce rôle est dévolu
�* ce masque sanguinaire de la nation arabe que l'on nomme « peuple
palestinien ».



Les dualismes chrétiens


L'expression « dualisme chrétien » est, bien entendu, antinomique puisque le
dualisme et le monothéisme chrétien sont non seulement radicalement
différents et opposés mais également contradictoires. Il nous faut pourtant
l'utiliser pour désigner le dualisme antijuif et antisémite qui parasite la
pensée chrétienne et la transforme en un paganisme éminemment sanguinaire et
antichrétien. Historiquement parlant la gnose dualiste a été le premier
ennemi venu de l'intérieur de l'Eglise, la première hérésie importante qui a
jeté nombre de chrétiens dans les bras du paganisme. Combattu avec
détermination par presque tous les Pères de l'Eglise, le dualisme a été un
ennemi implacable, probablement le plus dangereux, de la chrétienté. Après
avoir marqué de son empreinte les premiers siècles de l'histoire de l'Eglise
il est entré en léthargie pour réapparaître avec force vers la fin du Xe
siècle dans toute la chrétienté. C'est pour le combattre que l'Inquisition
médiévale a été instaurée. Aussi est-ce par une singulière ironie de
l'histoire que le dualisme chrétien s'est cristallisé dans les Inquistions
espagnoles et portugaises chargées de lutter non plus contre le dualisme
mais contre le retour au judaïsme des nouveaux chrétiens d'origine juive.
Ces Inquisitions des temps modernes ont fait plus que lutter contre la «
judaïsation » de certains « nuevos cristianos », néo-chrétiens selon la
terminologie castillane. Elles ont inventé le concept de « pureza de la
sangre », de pureté du sang : les chrétiens d'origine juive ont été
considérés de sang impur et par conséquent ostracisés du reste de la
population chrétienne des royaumes et possessions des couronnes ibériques.
De nombreux emplois leur étaient interdits et pour éviter qu'ils ne se
mélangent aux « viejos cristianos », aux paléo-chrétiens selon la
terminologie castillane, l'Eglise a conservé des registres de lignées de «
nuevos cristianos ». Pour occuper certaines charges ou certains emplois il
fallait exciper de sa pureté du sang. C'est le premier exemple de fichage et
de flicage massif d'une partie de la population et c'est sans doute aussi
l'une des premières manifestations de ce qui allait devenir aux XIXe et XXe
siècles le racisme biologique. Les Inquisitions ibériques ont veillé avec un
soin jaloux �* jeter la suspicion sur les chrétiens d'origine juive, �* les
tourmenter, �* les persécuter, �* les torturer, �* les brûler. Et aucune voix
ne s'est élevée au sein de l'Eglise pour condamner cette barbarie dualiste.
Il est probable que l'antisémitisme catholique ou chrétien des temps
modernes est l'héritier direct de l'antijudaïsme médiéval des chrétiens.
Autrement dit la présence de l'antisémitisme ou de l'antijudaïsme en terre
chrétienne est un indicateur fiable d'une structuration de la perception du
monde chrétien par la pensée dualiste. D'où le nom de dualisme chrétien.

Qu'en est-il aujourd'hui ? L'Eglise et le monde chrétien en général ont-ils
définitivement tourné la page en renonçant au dualisme antisémite qui les a
si longtemps tenus ? Ont-ils réellement renoncé �* cette perversion de l'âme
qui les a si longtemps maintenus dans les ténèbres de l'antijudaïsme ? C'est
ce que nous devons maintenant examiner en scrutant les difficiles rapports
du nationalisme juif avec les Eglises chrétiennes.



Une hérésie dualiste : l'oecuménisme antisémite


Quels sont les rapports des Eglises chrétiennes face aux nationalismes ?
L'attitude de l'Eglise catholique face au nationalisme est claire : le
nationalisme est une forme de paganisme puisqu'il tend �* absolutiser ce qui
n'est pas l'absolu, la nation. La conduite de l'Eglise face aux multiples
nationalismes qui ont ensanglanté le monde depuis l'épopée napoléonienne
jusqu'au génocide rwandais est loin d'être aussi claire. Le moins que l'on
puisse dire est que l'Eglise a appris �* composer avec les nationalismes et
s'il est très fréquent qu'elle s'abstienne de les condamner il arrive même
comme en Croatie et en Hongrie pendant la seconde guerre mondiale ou, plus
récemment, au Rwanda qu'une partie de l'Eglise sombre dans le nationalisme,
l'iniquité, le crime, le génocide. Nul ne doute que, tôt ou tard, elle s'en
repentira. Le protestantisme présente la même ambiguïté. Certaines Eglises
protestantes n'hésitent pas �* collaborer avec des dictateurs nationalistes
et parfois même franchement racistes comme au Rwanda4. Sans aller aussi loin
rappelons-nous que le très nationaliste général Pinochet su trouver des
appuis au sein du protestantisme chilien quand l'Eglise catholique commença
�* lui faire défaut. L'Eglise orthodoxe ne partage pas cette ambivalence que
l'on trouve chez les catholiques et les protestants entre la pensée et
l'agir puisqu'elle est nationaliste. Rappelons que si de nombreux chrétiens
orthodoxes se sont opposés aux pogroms antijuifs ils étaient encore plus
nombreux �* y participer. Rappelons également l'ostracisme dont sont frappés
les non orthodoxes en Grèce où ils sont considérés, �* l'instigation de
l'Eglise grecque, comme des citoyens de seconde zone. Rappelons également
que les pays orthodoxes ont été �* la fois les moins antisémites de la
chrétienté (la Bulgarie, la Serbie) et les plus antisémites (la Russie, la
Roumanie, l'Ukraine).

Quelle est l'attitude des Eglises chrétiennes face au sionisme ? Comme nous
le voyons par les quelques exemples cités ci-dessus les Eglises chrétiennes
sont loin d'être claires face au nationalisme. Et pourtant elles sont
presque toutes viscéralement hostiles au sionisme. Il ne fait aucun doute
que le sionisme est, comme tout nationalisme, criminel. Il a manifesté de la
brutalité et une injustice certaine envers les Arabes chrétiens ou
musulmans. Mérite-t-il pour autant l'opprobre et l'infamie dans lesquelles
de nombreux chrétiens le tiennent ? Si nous examinons sans parti pris, ni
haine, ni rancoeur la revendication sioniste qui affirme la légitimité juive
sur Eretz Israël, on ne voit pas au nom de quoi un chrétien pourrait s'y
opposer. Les terres qui correspondent �* la Judée, �* la Samarie, �* la Galilée
plus quelques autres font clairement partie de l'héritage terrestre du
peuple juif. Sa présence historique y est attestée depuis plus de 3000 ans
et s'affirment sans interruption jusqu'�* nos jours �* travers les
tribulations et les épreuves de ce petit peuple. Après la destruction de
Jérusalem en 70 il y avait des juifs en Terre Sainte. Même après la seconde
destruction de Jérusalem il en restait encore. Vers les années 1880 plus de
la moitié des habitants de Jérusalem étaient juifs. Si l'on applique les
règles de la décolonisation telles qu'elles furent appliquées en faveur des
nations anciennement colonisées il est évident que le retour des juifs sur
leur terre est aussi légitime que celui des Espagnols dans la Péninsule
Ibérique, des Tchétchènes sur leur terre après leur déportation en Sibérie,
des descendants d'esclaves noirs déportés en Amérique au Libéria. La
majorité des chrétiens avance le droit des Palestiniens et leur présence
durable en Terre Sainte pour nier les revendications sionistes. C'est ici
qu'il convient d'être prudent, intelligent et de ne pas retomber dans les
erreurs d'un passé lointain ou plus récent comme au Rwanda en 1994. Quand
deux nationalismes s'opposent de manière parfois violente et brutale comme
lors de la première guerre mondiale, quelle doit être l'attitude de l'Eglise
? En 1914-1918 elle a été très claire : le pape a condamné le nationalisme
quel qu'il soit et appelé �* renoncer immédiatement �* la guerre. Il n'a pas
été entendu. Non seulement l'Eglise n'a pas été responsable de la boucherie
sanglante qui suivit le refus d'entendre son exhortation �* la paix, mais
encore elle a proposé la seule solution pour l'éviter : renoncer au
nationalisme et s'en remettre �* la charité, �* l'équité et �* l'amour
chrétiens. Par contre en 1994 il ne fait aucun doute qu'une partie
importante de l'Eglise rwandaise a participé au génocide, il ne fait aucun
doute également que le Vatican n'a rien fait pour l'en dissuader. Wojtyla
est resté silencieux, n'a pas mis en garde contre la tentation de la
purification ethnique, ne l'a pas condamnée et n'a rien dit pour l'empêcher.
Après le génocide l'Eglise a caché en Europe un certain nombre de
religieuses et de religieux qui avaient du sang sur les mains. Il est
évident qu'elle est en partie responsable du génocide rwandais. Elle aurait
dû parler et condamner par avance le nationalisme et l'ethnicisme. Elle ne
l'a pas fait et une partie de l'Eglise non seulement a soutenu les
génocidaires mais a du sang innocent sur la conscience. Comme nous le voyons
la prudence, l'intelligence et la fidélité �* l'enseignement et �* la volonté
de Dieu sont primordiaux pour éviter de sombrer dans le crime. Or au
Proche-Orient le nationalisme juif n'est pas seul. Face �* lui se dresse une
vieille connaissance de la chrétienté, l'islam. L'Europe chrétienne a fait
dans sa chair la douloureuse expérience de la soif de conquêtes, d'esclaves
et de butin de la nation arabo-musulmane dans un premier temps,
turco-musulmane ensuite. La chrétienté a perdu le Proche-Orient, le
Moyen-Orient, l'Afrique du Nord, la Grèce, les Balkans, une partie de
l'Ukraine, l'Espagne. Les pirates arabes et les musulmans convertis issus de
toutes les nations ont mis �* feu et �* sang toute la Méditerranée et
l'Atlantique jusqu'en Islande, en quête d'esclaves, de rançons, de butin.
L'Europe chrétienne a vécu pendant plus de 1000 ans sous la menace constante
de cet ennemi acharné, cruel et implacable.

Mais bizarrement cette longue et douloureuse expérience de l'irrédentisme
islamique disparaît totalement de la perception chrétienne lorsqu'il s'agit
du nationalisme juif. Tout se passe comme si les juifs sionistes étaient
d'implacables bourreaux qui s'acharnaient �* torturer un pauvre peuple sans
défense soumis �* une haine incommensurable et �* une iniquité sans fin. Dans
le conflit entre Juifs et Arabes le nationalisme arabe, arabo-chrétien et
arabo-musulman est toujours escamoté. Les chrétiens dans leur immense
majorité n'en parlent jamais. Or quoiqu'en dise la légende noire de la
chrétienté il faut savoir que les juifs ont vécu aussi mal en terre d'islam
qu'en terre chrétienne. Ils y ont été discriminés, opprimés, rackettés,
spoliés, méprisés, frappés, asservis, forcés de se convertir, torturés,
massacrés, exterminés autant, sinon plus, qu'en terre chrétienne. Le juif
est considéré par les musulmans comme un être vil, méprisé et abaissé dans
sa condition de dhimmi qui ne lui garantit nullement la vie sauve ainsi que
le montre la longue liste des exactions commises par l'islam �* l'encontre du
peuple hébreu. Interrogeons-nous sur cette étrange amnésie qui frappe
l'immense majorité des chrétiens. Cette « amnésie » n'est-elle pas la
continuation des persécutions raciales menées par les Inquisitions
espagnoles et portugaises �* l'encontre des chrétiens jugés impurs parce que
d'origine juive ? Autrement dit le dualisme antisémite des chrétiens ne
survit-il pas dans l'exécration du sionisme et de l'état d'Israël ?

Examinons le rapport conflictuel entre le nationalisme juif et les
nationalismes arabo-chrétien et arabo-musulman. Dès que des juifs non
dhimmis sont apparus �* la fin du XIXe siècle en Terre Sainte ils ont été
immédiatement rejetés, haïs et exécrés par les Arabes tant chrétiens que
musulmans. Les incidents anti-juifs sont allés crescendo jusqu'aux pogroms
des années 20. Le nationalisme juif est certainement critiquable et
condamnable. Mais le condamner lui seul est un crime aussi grave que celui
de l'Eglise au Rwanda puisqu'en condamnant un seul des deux protagonistes on
soutient l'autre, on l'encourage �* aller de l'avant jusqu'au génocide. C'est
d'ailleurs ce qu'ont fait des musulmans de Terre Sainte et des Balkans quand
en 1941 s'est constituée sous la protection du mufti de Jérusalem al
Husseini une division SS musulmane nommée Handjar (le Poignard en arabe).
Des musulmans proche-orientaux, balkaniques et caucasiens se sont associés
au projet exterminateur du nazisme et y ont activement participé. Il est
évident que l'attitude haineuse de la chrétienté envers les juifs a
constitué pour eux un sérieux encouragement.

Quelle doit être la conduite inspirée par la charité chrétienne face �* la
nouvelle guerre des Juifs ? Quelle devrait être l'attitude de l'Eglise et
des Eglises chrétiennes en général ? Elles doivent tout d'abord condamner
sans ambiguïté le nationalisme. Elles doivent ensuite juger les deux
nationalismes, le sionisme et le nationalisme arabe �* l'aune de leurs
méfaits et de leurs revendications. Le nationalisme juif est somme toute
extrêmement modeste puisqu'il se contente de revendiquer la souveraineté
juive sur Eretz Israël. Le nationalisme palestinien n'existe pas en tant que
tel. Il n'est que le masque du vieil ennemi de la chrétienté, le
nationalisme des nations musulmanes. Or la chrétienté connaît pour l'avoir
expérimenté dans sa chair son avidité de pouvoir, de terres, de butin,
d'esclaves et de domination. Le sionisme a certes commis des massacres
épouvantables. Mais il n'a aucun projet exterminateur �* l'encontre des
Arabes et des musulmans, ne désire pas s'étendre au del�* des frontières très
resserrées de Eretz Israël et par dessus tout tolère les étrangers sur sa
terre �* condition qu'ils y vivent en paix et respectent la souveraineté
juive. Contrairement au sionisme qui est relativement indépendant du
judaïsme, le nationalisme de la nation musulmane est inséparable de la
religion qui l'inspire, l'islam. Or l'islam est, ainsi que je l'ai expliqué
précédemment, un système métaphysique dualiste qui fait du juif le principe
du mal. Demander �* des Juifs, sionistes, non sionistes, juifs ou athées de
cohabiter en paix avec l'islam ou avec le nationalisme arabe qu'il inspire
revient �* leur demander de cohabiter en paix avec le nazisme. Quoiqu'ils
fassent cela se terminera toujours de la même manière, l'extermination du
principe du mal c'est-�*-dire des Juifs. Les Juifs, athées ou juifs,
sionistes ou anti-sionistes, sont donc condamnés �* se défendre contre
l'islam. Il est donc juste, équitable, conforme �* la charité chrétienne et �*
l'enseignement de Dieu que les chrétiens soutiennent les juifs dans leur
combat défensif contre l'islam et le nationalisme arabe tout en rappelant
leur opposition de principe �* toute forme de nationalisme. Le jour où les
nationalismes arabo-chrétien et arabo-musulman auront disparu il sera alors
temps de demander, d'exiger que les Juifs renoncent �* leur nationalisme
comme le firent les Allemands et les Français après la destruction du
nazisme et son extirpation du coeur des Européens.

Quels sont les rapports entre l'oecuménisme et le dualisme ? Nous avons vu
que l'unilatéralisme de l'opposition chrétienne au sionisme relève d'une
forme de dualisme antisémite. C'est un fait avéré que l'oecuménisme chrétien
a servi et sert encore de vecteur �* la propagande antisémite du nationalisme
arabe, tant chrétien que musulman. C'est un fait avéré que des officines
gauchistes comme la CIMADE noyautent les mouvements oecuméniques pour
répandre leur propagande de haine �* l'encontre des juifs. J'ai expliqué
ci-dessus comment les dualismes qui vénèrent des principes du bien
différents nouent des alliances et parfois même fusionnent en partageant ou
en exécrant le même principe du mal. L'antisionisme chrétien joue donc un
rôle capital dans l'oecuménisme. C'est sur la base de l'exécration commune
du juif rebaptisé - cruelle ironie ! - sioniste que se construit cette
unité de tous les dualismes. Evidemment il faut bien qu'il y en ait un qui a
défaut de se sacrifier, soit sacrifié. Ce sera le petit poucet sioniste - et
avec lui tous les juifs, dualistes ou non - qui sera le dindon de cette
fable digne de La Fontaine, les dualismes malades de la peste !

Bien sûr l'oecuménisme qui vise �* rapprocher les hommes de religions
distinctes n'est pas en lui-même dualiste. Si le rapprochement s'effectue
sur la base de la vérité, du dialogue, du respect de l'autre et de l'amour
du prochain il ne peut être que sincère et fructueux. Mais s'il se construit
sur une conception fausse, haineuse et mensongère de l'absolu il ne peut
déboucher que sur la haine, la guerre et le génocide. C'est pourquoi
l'Eglise qui porte et enseigne la conception juste et véridique de l'Absolu
a une telle responsablité dans la conduite du dialogue interreligieux : �*
aucun moment une conception de l'absolu fausse, erronnée, mensongère,
haineuse ou criminelle ne doit prévaloir.



Dualisme et suicide


Petits ou grands les empires fondés par la pensée dualiste finissent presque
toujours par s'auto-détruire. Les empires musulmans, l'empire de la
Révolution Française, les empires coloniaux, l'empire nazi, les empires
communistes, l'empire hutu, l'empire serbe ont fini dans la débâcle
militaire provoqué par eux avec une obstination que l'on peut qualifier de
suicidaire. Pensons �* l'acharnement de Hitler contre l'Allemagne qu'il
condamna �* se suicider avec lui, pensons au suicide de l'empire soviétique
ou �* celui de la France coloniale �* Diem Bien Phu ou en Algérie. Si partout
le même acharnement dans l'autodestruction semble s'emparer des royaumes
dualistes on constate, au niveau individuel, le même phénomène : pensons �*
la triste fin de la philosophe dualiste Simone Weil qui cessa de s'alimenter
ou encore �* la fin des kamikazes nippons ou musulmans. Comment expliquer ce
phénomène universel ? Le philosophe, anthropologue et critique littéraire
René Girard, grand admirateur de Simone Weil, explique dans un ouvrage
intitulé Mensonge romantique et vérité romanesque5 que le désir mimétique,
particulièrement lorsqu'il atteint le stade de l'antagonisme décrit comme
celui de la médiation interne, conduit l'individu ou le groupe humain qui en
est la proie �* se chercher des modèles-rivaux de plus en plus puissants,
dangereux, invincibles (c'est le cas de Napoléon et Hitler qui après avoir
vaincu et conquis l'Europe s'attaquèrent �* l'empire russe pour le premier et
soviétique pour le second ; c'est le cas de l'empire nippon qui après avoir
vaincu la Chine, le Sud-Est asiatique et l'empire soviétique en Asie
s'attaqua aux USA) parce que leur puissance, leur dangerosité, leur
invincibilité, en un mot leur renommée, sont gage du caractère éminemment
précieux de ce qu'ils sont censés posséder : l'absolu. Sans nier la
pertinence de cette explication je lui en préfère une autre, plus
métaphysique. Les deux explications ne sont d'ailleurs pas exclusives l'une
de l'autre. Nous avons vu, lors de la description de la métaphysique
dualiste, que la matière informe, envieuse, inorganisée, querelleuse est le
principe ou dieu du mal. Le but des religions dualistes est de restaurer le
principe du bien dans sa pureté originelle. Les dualistes intelligents comme
René Girard et son maître en métaphysique, Simone Weil, comprennent très
vite que puisque ce monde est matériel le salut consiste �* en sortir pour
sortir de la matière et du mal. En ceci la voie de salut qu'ils se tracent
est pacifique et très semblable �* celle des platoniciens ou
néo-platoniciens. La violence, la guerre sont la voie du mal et le salut
n'est pas dans ce monde ontologiquement mauvais puisque issu de l'assaut du
bien par le mal et du mélange de leurs substances. La plupart des dualistes
cependant considèrent que la guerre est la voie privilégiée de la
purification du monde par l'extirpation du mal. Mais tôt ou tard ces
dualismes guerriers se rendent compte que quoi qu'ils fassent pour dominer
le monde, le purifier du mal, celui-ci reste désespéremment matériel et par
l�*-même mauvais. Et c'est pourquoi la décision de renoncer au monde - celle
que prônait et pratiqua Simone Weil, celle que prône René Girard sans oser,
cependant, aller au bout de sa logique auto-purificatrice - qu'ils n'ont pas
eu la lucidité et l'intelligence de prendre pour eux leur revient, au comble
de la frustration, en pleine figure et les poussent �* s'auto-immoler dans le
combat �* mort pour l'impossible purification du monde. On trouve trace de
cette frustration née de l'impossible purification du monde chez les nazis
(Hitler lui-même n'aurait-il pas du sang juif comme l'assurent certaines
légendes nazies ?), chez les communistes (les vieux Bolchéviques
n'étaient-ils pas des traîtres vendus �* l'impérialisme bourgeois décadent
comme l'assuraient les accusations délirantes des procès de Moscou ?), chez
les musulmans qui se suicident en exterminant les juifs qui �* leurs yeux
représentent, tout autant que leur corps matériel, le mal absolu.



La réfutation du dualisme


La réfutation du dualisme est tout �* la fois aisée et extraordinairement
difficile. Il est intellectuellement très facile de réfuter les thèses
délirantes du dualisme sur l'essence du mal : la simple observation du monde
suffit �* montrer que la matière, la « race juive » ou l' « ethnie tutsie »
ne sont pas plus mauvaises que l'âme, la « race aryenne », la nation
française, l' « ethnie hutu », la nature, la classe ouvrière ne sont bonnes
parce que d'essence divine.


L'irrationnalisme radical du dualisme explique pourquoi sa réfutation
intellectuelle se heurte �* un mur de mensonge, de haine, de fanatisme, de
délire irrationnel dont il est humainement très difficile de venir �* bout.
C'est ainsi que, par exemple, au début du XXe siècle en Afrique Centrale, le
racisme véhiculé par le colonialisme européen a inventé de toute pièce une
« race hammite » ou « ethnie » tutsie, une « race bantoue » ou « ethnie »
hutue, une « race pygmée » ou « ethnie » twa alors qu'il n'y a jamais qu'une
seule « race » ou ethnie dans cette région, les qualificatifs de tutsi, hutu
ou twa correspondant �* des différentiations sociales parmi de nombreuses
autres6. Et non seulement ce mythe a perduré tout au long du XXe siècle,
mais il a été adopté par les Africains des grands lacs eux-mêmes avec un tel
débordement de haine, de fanatisme, d'obstination têtue qu'il a culminé en
génocide au printemps de l'an 1994. Des millions d'Africains principalement
Tutsi mais aussi Hutu ont été exterminés au nom de l'ethnisme hutu par les
milices Interahamwe (Interahamwe signifie en rwandais ceux qui frappent
ensemble) avec l'aide de Mitterrand7, de Villepin8, de Védrine, de l'armée
française9 et la bénédiction sinon de l'Eglise du moins d'une partie
importante de l'Eglise rwandaise, des Pères Blancs et la complicité de
certains secteurs du Vatican10. Et la France a commémoré avec « panache » le
bicentenaire de la Terreur de 1794 au cours duquel l' « ethnie
gallo-romaine » a réglé ses comptes millénaires avec l' « ethnie des
envahisseurs francs »11. Quand la folie dualiste s'empare de l'homme il
devient une machine �* délirer, �* produire des mythes et �* donner la mort
infiniment plus dangereuse que Don Quichotte au plus profond de son
aliénation. Il semblerait que jusqu'�* présent seule la violence extrême et
la guerre, aidées par le caractère suicidaire que cette métaphysique induit
chez ceux qui la reçoivent et la mettent en pratique, viennent �* bout des
sociétés structurées et informées par la métaphysique dualiste. Existe-t-il
un moyen pacifique de contenir ou de venir �* bout d'un dualisme ? L'histoire
récente de l'humanité semble montrer que ce moyen n'a pas encore été
découvert.


Notes :

1 Miguel Cruz Hernandez dans son Histoire de la pensée en terre d'Islam
(pages 65 �* 67), Desjonquères (2005), fait de Hassan Sabbah un réformateur
gnostique de l'ismaélisme chi'ite.

2 Alphonse Toussenel, les Juifs, rois de l'époque - Histoire de la
féodalité financière, paru en 1845, �* Paris : « J'appelle de ce nom méprisé
de juif tout trafiquant d'espèces, tout parasite improductif, vivant de la
substance et du travail d'autrui... Et qui dit juif dit protestant, et il
est fatal que l'Anglais, que le Hollandais et le Genevois, qui apprennent �*
lire la volonté de Dieu dans le même livre que le juif, professent pour les
lois de l'équité et pour les droits des travailleurs le même mépris que le
juif ».

3 Karl Marx, La question juive, « Aussi longtemps qu'il sera juif, l'essence
limitée qui fait de lui un Juif l'emportera forcément sur l'essence humaine
qui devait, comme homme, le rattacher aux autres hommes ; et elle l'isolera
de ce qui n'est pas juif. Il déclare, par cette séparation, que l'essence
particulière qui le fait Juif est sa véritable essence suprême, devant
laquelle doit s'effacer l'essence de l'homme. » page 21 de l'édition
électronique de l'Université du Québec �* Chicoutimi

4 Jean Damascène Bizimana, L'Eglise et le génocide au Rwanda, les Pères
Blancs et le Négationnisme, L'Harmattan (2001) cf la troisième partie
intitulée les autres Eglises face au génocide.

5 René Girard, Mensonge romantique et vérité romanesque, Grasset (1961)

6 Dominique Franche, Généalogie du génocide rwandais, pages 80 �* 89,
Flibuste (2004)

7 Patrick de Saint-Exupéry, L'inavouable, la France au Rwanda, Les Arènes
(2004)

8 Patrick de Saint-Exupéry, L'inavouable, la France au Rwanda, page 287 et
288, Les Arènes (2004)

9 Patrick de Saint-Exupéry, L'inavouable, la France au Rwanda, Les Arènes
(2004)

10 Jean Damascène Bizimana, L'Eglise et le génocide au Rwanda, les Pères
Blancs et le Négationnisme, L'Harmattan (2001)

11 Dominique Franche, Généalogie du génocide rwandais, pages 17 �* 24,
Flibuste (2004)

"abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: 2HVyh.39718$Fd.21914@edtnps90
>> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> Le problème est simple. On utilise le même mot, "écologie", pour
>>> désigner deux choses distinctes :
>>> - la science qui étudie les rapports entre les êtres vivants et leur
>>> milieu
>>> naturel. Il s'agit bien entendu d'une science de la nature tout �*
>>> fait respectable.
>>> - la religion dualiste qui absolutise "mère nature" et exècre comme
>>> principe
>>> du mal le judéo-christianisme, sa finance accaparatrice et
>>> corruptrice, son
>>> industrie polluante et son "idéologie" créationniste de domination
>>> sur la nature.
>>>
>>> Pour bien faire il conviendrait de nommer écologie la science et
>>> écologisme
>>> la religion dualiste.
>>
>> Ce n'est pas l'écologie que je connais. Mais je parle du Parti Vert,
>> le parti écologiste. Il est vrai qu'il y a des centaines de groupes
>> écologistes maintenant et qu'on se doit de représenter leurs
>> préoccupations
>> légitimes. On en trouve de tout poil, mais il n'y a pas ces choses que tu
>> mentionnes dans nos plateforme. D'accord, on en a vu surtout récemment en
>> France, qui semblent avoir une idéologie qui frise l'antisionisme, et
>> dont
>> le
>> parti vert a refusé la candidature avant de l'accepter, on peut
>> difficilement
>> museler les individus qui s'en réclament et qui se prononcent sur des
>> choses
>> qui ne concernent pas la ligne du parti, mais les vrais Verts cherchent �*
>> promouvoir l'écodynamie sociale et le respect de la nature sans
>> présupposer de l'idéologie chrétienne.
>>
>> Peut-être est-ce différent en France? Tu peux me montrer un élément
>> de la plateforme des Verts Français qui dénigre la Chrétienté?
>
>
> Je ne connais pas la plate-forme des verts mais je connais les prises de
> position de nombreux verts. Par exemple Nicolas Hulot, l'un des plus
> éminents écologistes en France, qui a fait un petit tour comme candidat �*
> la
> présidentielle avant de se retirer et qui a réussi �* convoquer tous les
> autres candidats pour justifier devant lui leur politique écologiste
> (c'est
> dire son importance) publiait il y a un an un livre dans lequel il
> accusait
> le monothéisme hébreu et ses héritiers spirituels juifs et chrétiens
> d'être
> responsables de l'attitude peu respectueuse des sociétés contemporaines
> envers la nature. Il exaltait en comparaison les nations primitives et
> païennes pour leur prétendue harmonie avec "mère nature". Cette idée
> constitue d'ailleurs un pont entre le national-socialisme et l'écologisme.

Le fait de vivre �* un rythme d'arborigène ne signifie pas forcément une
harmonie plus grande. Une destruction moins importante de l'habitat, sans
aucun doute mais difficilement un respect pour les proies qui sont chassées
par exemple malgré les prétentions qu'ils ont de s'excuser �* celles-ci avant
de les tuer. Il faut être débile pour accuser le monothéisme hébreu et leurs
héritiers des conséquences de la science.

Il n'est pas un Vert, c'est un animateur télé qui a eu la brillante idée de
faire signer un pacte écologique �* tous les candidats...
D'ailleurs, malgré le désir de la majorité des français de le voir se
présenter �* la présidence, il ne se présentera pas.

Il n'est pas reconnu par les Verts, qui sont très contents de le voir se
désister (voir
http://elections.france2.fr/presiden...7611009-fr.php )
même s'il a une popularité supérieure en France en tant que tel. C'est plus
un opportuniste.

D'ailleurs sa candidature aurait été apolitique, et aurait fait perddre des
points aux Verts.

>
>
>> Quant au créationnisme, il est évident pour moi que l'évolution et
>> l'histoire de la création sont compatibles. Il faut simplement voir
>> les choses sous l'angle approprié. La bible ne dit-elle pas dit que un
>> jour est comme mille ans pour Dieu, et cela veut pas dire 1 millénaire
>> exactement, mais plutôt que le temps n'est pas un facteur qui détermine
>> la
>> création dans la bible. Une chose est certaine, selon les chronologies
>> bibliques
>> Adam et Ève auraient été chassés du paradis terrestre environ 6000 ans
>> avant
>> Jésus Christ �* quelques poussières près selon les chronologies.Moment où
>> l'homme aurait commencé �* distinguer le bien du mal. Malgré les
>> trouvailles
>> archéologiques de nos ancêtres datant de beaucoup plus longtemps,
>> quant �* des artéfacts démontrant hordes d'hommes préhistoriques, ce
>> qu'ils
>> pouvaient faire n'était pas une marque de conscience. L'homme a commencé
>> �*
>> réfléchir depuis moins de 8000 ans, l'écriture date d'environ 4000 avant
>> Jésus
>> Christ. Pas de civilisation avant la chronologie du paradis terrestre, et
>> de
>> loin. La logique de la science ne remet pas en question la mystique du
>> sacré. je
>
>
> Je suis chrétien et disciple de Claude Tresmontant qui expliquait qu'il
> convient de disjoindre la métaphysique hébraïque et le système de
> représentation mythique dans lequel elle est exprimée. La métaphysique
> hébraïque pose que le monde est créé par étapes et les étapes décrites par
> Genèse correspondent grosso-modo �* celles que la science décrit.
> L'évolution
> du monde est donc une idée biblique autant qu'un fait établi par la
> science.
> Par contre le système de représentation dans lequel la bible expose ses
> idées métaphysiques et théologiques révolutionnaires est lui mythique et
> périmé, ce qui est normal puisqu'il s'agit du système de représentation du
> Moyen Orient entre les XXe et IVe siècles avant notre ère. Par contre,
> comme
> le montre Tresmontant dans de nombreux ouvrages, l'évolution est un fait
> que
> l'astronome lit dans l'observation du cosmos, que le géologue lit dans les
> strates de la terre, que le paléontologue lit dans les lignées de
> fossiles,
> que l'anatomiste lit dans les similitudes et les transformations du plan
> organisationnel des êtres vivants, que l'embryologiste lit dans la
> phylogenèse et l'ontogenèse, que le physiologiste lit dans les systèmes
> biologiques, leurs apparitions et leurs transformations... Un fait donc,
> pas
> une théorie qui rendrait compte de ce fait. Le darwinisme prétend
> expliquer
> le fait de l'évolution par... l'évolution ce qui est une absurdité et une
> escroquerie intellectuelle. Le fait de l'évolution est empirique par
> contre
> les causes de l'évolutions ne relèvent pas de l'observation empirique ou
> de
> l'enquête scientifique mais de l'enquête métaphysique. La thèse
> néo-darwinienne qui prétend que l'évolution est l'effet du hasard des
> mutations génétiques et de la nécessité de l'adaptation (ou sélection
> naturelle ou combat pour la vie) n'a jamais été prouvée. On peut même
> démontrer que si elle est vraie alors la vie a été créée par Dieu. Cette
> thèse néo-darwinienne est une thèse métaphysique athée (réfutée) et en
> aucun
> cas une théorie scientifique. La pensée hébraïque (surtout chrétienne car
> la
> pensée juive est le plus souvent fixiste) soutient que Dieu est la souce
> de
> l'information nouvelle qui transforme les espèces et les fait évoluer (ce
> que la bible nomme, dans son langage imagé, l'oeuvre de la parole de Dieu
> ;
> la parole, ce qui transmet l'information créatrice).
>
>
>> ne vois pas comment des Verts pourraient la remettre en question.
>> Mais comme je te le disais, il y a eu après la chute du communisme
>> beaucoup de
>> coco qui ont parasité les Verts, et sans doute que des individus
>> manifestent
>> leur ignorance mais cela ne devrait pas engager les Verts.
>>
>> La logique de l'environnement n'est pas une religion, c'est une
>> science, et une politique.
>
>
> Il faut dissocier les deux. L'économie n'est pas confondue avec la
> politique
> menée par le ministre de l'économie ou les maths avec la politique menée
> par
> le ministre de la recherche !

Désolé mais l'écologie n'est pas que biologique, elle est sociale et
politique également.

>
>
>> Si on nous avait écouté il y a 30 ans, on n'en serait
>> peut-être pas l�*, mais même maintenant, pour dire �* quel point le
>> monde est con, après tout ce temps, un journaliste fait signer un pacte
>> écologique et obtient soixante quelque pourcent des sondages pour qu'il
>> se
>> présente
>> �* la présidence, faisant chuter les votes des Verts. Aujourd'hui qu'on
>> voit les effets qu'on a prédit, tout le monde est écologiste... Mais
>> encore
>> une fois, je ne vois pas le rapport avec les athées.
>
>
> J'éprouve a plus grande méfiance envers les écologistes au sens politique.
> Vu les manipulations, exagérations et traficotages idéologiques
> dégueulasses
> auxquels ils se livrent je ne vois pas comment leur faire confiance.
>

Si vous confondez les animateurs télé manipulateurs avec les écolos dont
vous ne connaissez même pas la plateforme, ce n'est pas surprenant.

>
>>> Il existe malgré tout une complicité de fond entre l'islam et
>>> l'écologisme.
>>> Ce sont deux religions dualismes qui adorent des principes du bien
>>> différents mais exècrent le même principe du mal : le juif, le
>>> chrétien, l'occident corrupteur et impur. L'union entre deux
>>> dualismes et parfois même
>>> (comme dans le cas du nazislam) la fusion partielle ou totale entre
>>> deux dualismes s'effectue par l'échange d'information sur le
>>> principe du mal exécré. Assez bizarrement cet échange d'information
>>> existe dans le monde viral et microbien puisque les virus (et
>>> peut-être aussi les microbes) échangent des fragments d'information
>>> génétique. Cet échange permet aux virus (et aux bacilles ?) de
>>> s'adapter aux modifications du milieu naturel.
>>> Dans le cas des dualismes ce mécanisme leur permet de s'unir dans la
>>> diversité (c'est ce que les musulmans appellent l'universalisme de
>>> l'islam
>>>>
>>> les dualismes coexistent dans la différence et en la paix grâce �*
>>> l'exécration du même principe du mal).
>>>
>>
>> Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec le dualisme comme si
>> c'était quelque chose d'horrible. Il y a toujours un dualisme en tout.
>> Nomme
>> moi quelque chose qui n,a pas un dualisme.
>
>
> On ne s'entend pas sur le sens du mot "dualisme". Je publie (une fois de
> plus) un texte en appendice qui tente de résumer ce qu'est le dualisme aun
> sens métaphysique. Le dualisme n'est pas la reconnaissance du bien et du
> mal
> qui relève de l'usage de la raison. J'admets comme définition du bien la
> définition chrétienne (mais on peut l'adapter en partie aux autres
> religions) : le bien est tout ce qui permet �* cet être créé inachevé
> qu'est
> l'homme de terminer son évolution en coopérant intelligemment �* l'oeuvre
> de
> Dieu en lui et dans le monde. Le mal est ce qui s'oppose �* la finalité de
> l'oeuvre de Dieu (finalité qui est l'union sans séparation et sans
> confusion
> de la liberté incréé et de la liberté créée).
>

Mais mon cher, cela a été perdu avec le paradis terrestre. Prétendre que le
dualisme peut être incréé est impossible. C'est se prétendre plus malin que
la décision divine.

>
>> Pour moi le mal est tout ce qui n,est pas propice �* l'épanouissement
>> de la vie, dont le terrorisme. Aucun rapport encore une fois avec le
>> dualisme, c'est quoi cette connerie?
>
>
> Voir en fin de texte l'appendice sur les religions dualistes.
>
>
>> On peut faire du dualisme ce qu'on veut �* ce compte, dépendant de ce
>> qu'on considère bien et mal. Tout ce que tu dis n'a aucun rapport avec
>> l'écologie sauf qu'en effet des virus du coco en ce sens qu'ils
>> infiltrent
>> le
>> mouvement et que la propagande antisémite et antiaméricaine infectent
>> 'des'
>> écolos comme elle infecte ce newsgroup. Mais on peut au moins démontrer
>> qu'ils n'ont aucune pertinence. Enfin, quand on a le loisir de le faire.
>>
>> Ce que tu racontes est complètement irréel. Est-ce que tu dis que les
>> Verts en France sont des antisionistes communistes qui trahissent
>> l'idéologie du respect de l'harmonie naturelle en s'affiliant avec les
>> des
>> factions
>> de fanatiques (islamistes et coco) qui font exactement le contraire plus
>> que tout autre groupe au monde?
>>
>> J'ai de la misère �* croire �* ça. Tu peux le prouver?
>
>
> Il ne fait aucun doute qu'en France les Verts sont majoritairement
> pro-musulmans et anti-occidentaux et ce de manière enragée.

Et vous ne connaissez pas leur plateforme, et vous basez ce jugement sur un
animateur télé manipulateur. Bravo.

J,ai bien vu un vert qui a voulu se présenter et dont l'idéologie frisait
l'anti-sionisme, et qui dont la candidature a été refusée malgré les
sondages qui le donnaient gagnant. Il a bien été accepté par la suite, sans
doute parce qu'il a accepté de réviser ses positions. Les Verts ne sont pas
du tout comparables aux affreux. Certains ont sans doute infiltrés ceux-ci,
mais leur opinion ne reflète pas la majorité, sinon, les Verts auraient bien
changés, seraient devenus comme les melons, rouge �* l'intérieur, et je ne
serais plus un Vert. Je combat ces faux verts au sein des discussions du
parti moi. Reste �* voir la plateforme électorale qui est ce qui devrait être
ce sur quoi vous basez votre jugement, par sur des déclarations
opportunistes de certains individus.

>
>
>>> Non. Le nazisme a été vaincu par la guerre. Et de même le communisme
>>> (abattu
>>> par la guerre d'Afghanistan).
>>>
>>
>> Bah non, la logique a vaincu ces deux idéologies, la guerre n'aura
>> pas pu rien faire d,autre que de vaincre des partisans, si ces idéologies
>> n'étaient pas le mal.
>
>
> Le nazisme a été vaincu le jour où il s'est retourné contre la nation
> allemande et l'a condamnée �* le suivre dans la défaite et la mort. Les
> Allemands ont alors compris en l'expérimentant dans leur propre chair que
> le
> nazisme était le mal. Mais pour qu'ils comprennent cela il a fallu que les
> Alliés le vainquent militairement.

Il a fallu qu'ils brisent le charme de la propagande. Le soubresaut
désespéré du vaincu n'a rien �* voir l�*-dedans. Ici on ne parle pas de vaincu
au sujet des kamikazes, mais de vainqueurs. Je ne crois pas qu'on soit sur
la même longueur d'onde. Difficile de discuter.

> Pour le communisme sa défaite s'est faite
> par étape. La prise de conscience que le communisme condamnait �* mort les
> communistes a été faite du temps de Staline (disons �* la mort du tyran).
> Mais sans défaite militaire le système s'est perpétué jusqu'�* la défaite
> en
> Afghanistan. Entre la déstalinisation et la chute du communisme le système
> s'est figé dans la répression, le mensonge et la misère économique et
> sociale. La défaite n'a pas été que militaire. Elle a été intellectuelle,
> morale, politique, économique, scientifique, culturelle. Les nations
> vivants
> sous la botte soviétique ont compris que l'URSS les détruisait et elles
> ont
> rejeté le système.

Voil�*. Aucun rapport avec le suicide pour vaincre.

>
>
>>> Le problème est mal posé. Partons des faits. Dans les faits nous
>>> constatons
>>> qu'aujourd'hui les musulmans sont de très mauvais combattants.
>>> Lâches, veules, couards (ils viennent une fois encore de le démonter
>>> en Somalie) ils
>>> s'enfuient, se terrent, se cachent derrière femmes et enfants ou
>>> encore utilisent la presse et les media et frappent leurs ennemis
>>> dans le dos. Leur
>>> tactique est très grossière : envahir "pacifiquement" les pays qu'ils
>>> vouent
>>> �* la destruction, les frapper par le terrorisme lâche afin d'obtenir
>>> des concessions (c'est-�*-dire le droit de vivre chez les autres
>>> comme chez eux).
>>> Dès qu'ils sont plus nombreux ils passent �* l'attaque et exterminent
>>> leurs ennemis. Ils ne sont forts que parce que nous le voulons bien.
>>> Face �* des fanatiques aussi fermés qu'eux, les nazis par exemple,
>>> ils ne tiendraient pas et ramperaient comme ils ont rampé devant
>>> leurs colonisateurs au XIXe siècle. Les kamikazes sont un petit
>>> nombre. Formés dès leur plus jeune âge pour servir de martyr ils
>>> sont endoctrinés et leur vie est une longue ascèse
>>> qui se dénoue par le sacrifice dualiste suprême : se purger de sa
>>> matière mauvaise (ascèse ou djihad interne) en purgeant le monde du
>>> mal (guerre ou djihad externe). On retrouve ce phénomène des
>>> "moines" suicidaires dans tous
>>> les dualismes. Il n'a d'ailleurs jamais permis de gagner la moindre
>>> guerre.
>>>
>>
>> Faux. il y a bien des moines qui se sont suicidés, entre autre lors de
>> l'invasion du Tibet, mais rien �* voir avec l'assassinat d'autres, de
>> civils innocents. Ce genre de meurtre crapuleux et insensé ne se retrouve
>> que dans l'Islam.
>
>
> Qu'est-ce qui est faux ? Le fait que l'on retrouve le phénomène des
> "moines
> suicidaires" dans tous les dualismes ne signifie pas que tous les
> phénomènes
> de moines suicidaires relèvent du dualisme. Pour ce qui est du bouddhisme
> je
> ne me prononce pas. Je remarque cependant que le développement du
> bouddhisme
> a suivi celui du manichéisme en Asie (c'est un fait historique avéré).
>

On ne retrouve nulle part ailleurs des gens qui sont convaincus que tout
sacrifier est le moyen de gagner, sauf chez les Musulmans. Pourtant simple.

>
>> Et ça a l'effet de causer la merde que l'on vit �* la grandeur de la
>> planète au lieu de jouir de l'après-communisme en paix. Je suis bien
>> d'accord
>> que c'est le risque qu'ont toutes les sociétés occidentales que de
>> laisser
>> entrer les musulmans en grand nombre. C'est une erreur, mais il y a
>> toujours eu un petit nombre qui n'ont jamais causé de troubles. C'est la
>> raison pour laquelle ce qu'on voit maintenant est inattendu pour les
>> gens.
>> Enfin,
>> je ne sais pas si ça va empirer, il y a de bonnes chances si on ne fait
>> pas
>> ce qu'il faut pour ne pas qu'ils prennent une place démesurée. Mais on
>> mise encore sur leur adaptation ici, on devrait aussi réduire leur
>> arrivée
>> selon moi. Ils sont trop influencés par les extrémistes �* cause de leur
>> religion.
>>> Tous les dualismes sont suicidaires. Voyez la fin des nazis ! Hitler
>>> a condamné �* mort l'Allemagne en lui ordonnant de résister jusqu'�*
>>> la mort. A
>>> la fin de l'Allemagne nazie l'hitlérisme s'est retourné contre les
>>> Allemands
>>> et est devenu une machine �* les exterminer. Pour le communisme c'est
>>> pareil
>>>> il n'y a pas eu de pire massacreur de communistes que les communisme
>>> lui-même (c'est vérifié en URSS et en Chine).
>>
>> Hitler a toujours voulu la race supérieure et croyait qu'elle l'était
>> tellement qu'elle survivrait. L'idéologie communiste a tué des
>> millions sous Staline pas parce qu'elle était suicidaire. Le trip du
>> suicide pour
>> tuer l'autre est strictement islamiste.
>
>
> Les musulmans s'exterminent aussi entre eux.
>

Eh oui. Les différentes factions de l'Islam sont historiquement
antagonistes. Celan ne change pas le fond du problème. Le suicide comme
moyen de combat est un modus operandi strictement Islamiste.

>
>> Imagine une seule brigade de soldats suicidaires dans ces armées?
>> Bien sûr il y en avait qui combattraient jsuqu'�* la mort, mais imagine
>> une
>> seule qui aurait ciblé des civils au coûtr de leurs vies.
>
>
> Il faut replacer les choses dans leur contexte. Les kamikazes musulmans
> sont
> l�* pour le cinéma. Je veux dire par l�* que sans la presse et les media qui
> répercutent leur sacrifice et les transforment en demi-dieux leur action
> ne
> sert strictement �* rien et sur le plan militaire elle est d'une totale
> inefficacité.

Eh non, c'est très efficace, c'est du terrorisme.

>
> Je parle des kamikazes dans le texte qui suit sur le dualisme.
>

Bof, le dualisme, c'est ridicule comme prémisse �* la discussion. Ça peut
vouloir dire n'importe quoi et son contraire. Il y a toujours un facteur de
relation d'une entité �* une autre.

Dans la définition philosophique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualisme_%28philosophie%29

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualism..._l%27esprit%29

on ne retrouve rien de ce que vous prétendez.

>
>> Imagine par exemple dans une de ces armées ce que préparent les
>> Islamistes et je ne te citerait que ce passage de l'article "Iran suicide
>> bombers
>> 'ready to hit Britain,'" su Sunday Times, du 16 avril, 2006,
>> http://www.timesonline.co.uk/article...136638,00.html et je
>> cite: Over 40,000 Iranians have been drafted to brigade suicide bombers
>> called the Special Unit of Martyr Seekers to hit Western targets. In an
>> initiation speech, Hassan Abbasi ordered the bombers to "pay close
>> attention to
>> wily England," because "Britain's demise is on our agenda."
>>> Il ne faut pas se laisser impressionner par les rodomontades
>>> nazislamistes.
>>> En Somalie se sont les mêmes qui ont voué leurs ennemis �*
>>> l'extermination en
>>> jurant de donner leur vie pour l'islam et qui se sont sauvés comme
>>> des péteux moins d'une semaine plus tard !
>>>
>>
>> Ah ça je suis d'accord, en Iraq ou ailleurs aussi. L�* tu parles de
>> gens qui ne sont pas convaincus de l'endoctrinement, ils sont payés pour
>> être
>> l�*; mais tu ne parles pas vraiment des fanatisés hardcore de l'Islam, tu
>> parles des opportunistes. Ceux dont je te parle, c'est dans l'idéologie
>> des
>> leaders qu'ils vénèrent qu'ils prennent leur croyance, que ça soit les
>> combattants du Hezbollah qui étaient déçus qu'il y ait eu un
>> cessez-le-feu
>> parce
>> qu'ils n'avaient pas eu l'occasion de mourir. Khamenei, le numéro 1, dit
>> �*
>> ce sujet c'est: "The immaculate blood of martyrdom-seeking youngsters and
>> the
>> presence on the scene of devoted combatants ready to make
>> self-sacrifice refuted all the calculations of materialistic mammonists
>> (greedy)
>> pursuing riches and pleasure and opened a new arena in which blood
>> achieved
>> victory over the sword." ("Leader's Address to the 3rd Intl. Conference
>> on
>> the Holy Quds and Support for the Palestinian People's Rights," The
>> Islamic
>> Revolution Cultural-Research Institute for Preserving and Publishing
>> Works by Ayatollah Seyyed Ali Khamenie, April 14, 2006,
>> http://www.khamenei.ir/EN/Speech/det...p?id=20060414A ). La
>> brigade que je te parlais plus haut, quand ils visitent l'Ayatollah
>> Masbah
>> Yazdi's �* Qom, ils leur dit: "The gates of Paradise have opened for you.
>> There
>> are beautiful black-eyed virgins waiting for you on the banks of rivers
>> of
>> honey." (http://memri.org/bin/opener.cgi?Page...ves&ID=SP94505 )...
>> sous-entendu: tout ce que vous avez �* faire pour vous en `échez les
>> doigts, c'est de mourir au combat. Tu vois, ce que cherchent les
>> combattants
>> de ces fanatiques dans la mort, et ceux du Hezbollah étaient sérieux
>> comme
>> le
>> seront ces kamikazes, c'est de jouir du paradis, parce qu'ils y
>> croient, eux, aux petites fillettes qu'ils pourront abuser pour
>> l'éternité,
>> s'ils tuent des "infidèles". les recrues de Saddam ou ceux des warlords
>> de
>> Somalie étaient l�* comme pour beaucoup qui travaillent pour Al Qaeda,
>> pour
>> le
>> fric. Ces fous de dieux, c'est pour la religion, Aucun Napoléon ou Hitler
>> n'aurait pu motiver les soldats �* penser qu'après la mort ils seraient
>> mieux...
>>
>> Bon, tu vas me dire, peut être ces brigades, OK, mais et les
>> autres?... La population, ce n'est pas comme s'ils avaient le choix, ce
>> n'est pas
>> comme s'ils auront leur cachette quand ils deviendront les pions de leurs
>> leaders sur un échiquier nucléaire. En URSS, les leaders ils ne voulaient
>> pas
>> avoir de bombes sur leurs têtes, ceux qui sont en place dans ce foutoir,
>> si.
>>
>> Ceux qui �* sont éliminer ce sont ceux qui arrivent �* persuader les
>> autres d'être assez fanatiques pour faire leur sale boulot, c'est comme
>> avec
>> les kamikazes Palestiniens, mais l�* on parle de haut commandement de la
>> hiérarchie de ce pays, un 5e Reich ou whatever you call it. Ce sont
>> des combats par pays interposés en ce moment, mais s'ils veulent détruire
>> Israël ou des pays occidentaux une fois les armes nucléaires acquises,
>> ils
>> sacrifieront des millions d'habitants de leurs pays sans sourciller
>> comme l'a dit Rafsandjani, le numéro 2 d'Iran. et ils seront persuadés
>> que
>> c'est la volonté de Dieu. Ils pensent que c'est dans le Coran la volonté
>> de
>> leur conquête du monde et que l'Iran mènera l'Islam vers cela. Il
>> faudrait
>> encore voir les pays Islamiques remettre en question ce leadership que
>> l'Iran a revendiqué aux Nations Unies même sur eux. Le djihad n'est pas
>> imminent, ils ne réagissent pas par un support éclatant, mais le jour où
>> il le sera
>> ils se rallieront, ça ne sera pas comme avec Ben Laden ou Saddam. La
>> bombe va leur faire autant d'alliés qu'ils n'auront aucun scrupule �*
>> l'utiliser
>> contre les autres. La folie de ces tyrans est spirituelle, contrairement
>> �*
>> tous
>> les autres que tu as nommés.
>
>
> Les kamikazes japonais n'ont pas réussi �* inverser le sort des armes. Le
> fanatisme religieux manifesté par les kamikazes musulmans ne sert pas �*
> vaincre militairement l'adversaire mais fait partie de la nouvelle
> religion
> que l'islam propose au monde : le nazislam. On peut considérer ces
> sacrifices humains, ces sacrifices sanglants comme ce qui assurent la
> cohésion de l'oumma, ce qui permet le ralliement �* l'oumma des gauchistes,
> des ex communistes, des écologistes...
>

Les kamikazes Japonais s'attaquaient aux infrastructures militaires,
visaient un but militaire.

Les Islamistes s'attaquent �* des civils innocents, se cachent sous les jupes
de civils innocents, ils visent �* terroriser en ne respectant pas les lois
de la guerre. Bien sûr que leur méthode est efficace. Aucun rapport avec les
combattants des guerres précédentes, qui n,enfreignaient pas les lois de la
guerre inexistantes en s'attaquant aux populations civiles alors, mais
surtout qui n'avaient pas cette idéologie de gagner en mourrant. Cela est
uniquement Islamiste.

Aucun rapport avec les Japonais. Ni le reste. Encore moins avec les
écologistes, l�* vous délirez complètement.

>
>>> C'est de la folie que de vouloir guérir un fou en encourageant sa
>>> folie ! Ce
>>> qu'il faut �* l'islam ce sont des baffes pas des calins énamourés
>>> comme ceux
>>> de Chirac ou de al Galloz (Villepin) voire même de Bush Jr !
>>>
>>
>> Mais encore une fois la barbarie n'est pas dans l'esprit de
>> l'occident. Jamais ils n'utiliseraient la bombe contre quelqu'un qui ne
>> l'a pas
>> utilisée. Bien sûr, ils avaient un avantage contre Saddam car il avait
>> attaqué son voisin le premier. Mais même l�*, malgré la volonté du
>> monde, quand il fut temps d'agir, la moitié des alliés se sont désisté et
>> ont fait porter leur opprobre sur ceux qui respectaient l'esprit de la
>> lettre
>> des résolutions, Et maintenant c'est la moitié du pays qui renie son
>> leadership... tout ça par opportunisme politique. Comment dans ces
>> circonstances est-ce que la prévention de ce qui s'en vient est
>> possible?
>
>
> Cette réaction me rappelle un peu celle de certains socialistes français :
> lorsque l'on demande une répression accrue de la délinquance ils
> s'exclament
> "tous derrière les barbelés et gardés par des miradors" comme si la
> politique de répression de la délinquance et du banditisme était
> comparable
> �* la politique nazie d'internement des indésirables juifs, tziganes,
> communistes, fous, opposants politiques, homosexuels... en camp de
> concentration ou d'extermination. Baffer l'islam ce n'est pas bombarder
> les
> musulmans �* coup de bombes atomiques. Baffer l'islam c'est le dénoncer
> comme
> aussi dangereux que le nazisme ou le communisme et cesser de parler de lui
> comme d'une religion de paix et d'amour. Baffer l'islam c'est cesser de
> fermer les yeux sur ses crimes et les dénoncer sans relâche. Baffer
> l'islam
> c'est cesser de le soutenir dans sa politique d'extermination des Noirs et
> des Juifs. Baffer l'islam c'est soutenir par tous les moyens, y compris
> militaires, ceux que l'islam agressent un peu partout dans le monde et qui
> luttent pour leur survie. Baffer l'islam c'est le priver de ressources
> économiques en adaptant nos économies pour nous passer au plus vite du
> pétrole comme source d'énergie pour nos déplacements.
>

Donc, par la discussion et la rationalisation, ce que je prône finalement.
Mais aussi empêcher que les plus fous, qui ont recours quotidiennement au
terrorisme par pays interposés, aient l'arme atomique.

>
>> Il faut empêcher l'Iran d'avoir le nucléaire, mais l'occident s'est
>> tiré dans le pied. Même Chirac qui s'est excusé en disant que si un
>> missile
>> nucléaire quittait le sol de l'Iran il serait explosé avant d'en
>> quitter le ciel admettait ENCORE que l'Iran pourrait aller jusqu'�* avoir
>> cette
>> technologie tant qu'elle ne l'utilisait pas contre la France et tout
>> le monde a manqué son allusion �* cause de la force du message. Mais on
>> voit bien jusqu'où va aller l'appui de la France dans une concertation
>> qui
>> pourrait, autrement, prévenir cette préparation au carnage.
>
>
> L�* encore quelques baffes suffiraient.
>

héhé. encore faudrait-il qu'il les accepte, pas qu'il réagisse en disant,
bah, les faits nous donnent raison, quand en fait, les faits sont la
conséquences directe de son geste. Mais il a décidé hier de ne pas se
représenter, peut-être parce qu'il sait au fond qu'il les mérite, ces baffes
virtuelles... Mais ça ne change pas la problématique de ne pas la
reconnaître.

>
>>> Tous les dualismes sont suicidaires. Ils finissent toujours par se
>>> retourner
>>> contre leurs affidés ou par se mettre dans une situation de défaite
>>> qui les
>>> mène �* la mort. L'URSS pouvait rester pénarde et profiter de son
>>> empire. Mais non, il a fallu qu'elle envahisse l'Afghanistan.
>>> L'Allemagne avait vaincu l'Europe centrale et occidentale. Mais ça
>>> ne lui a pas suffi, il a fallu qu'elle envahisse l'URSS. Le Japon
>>> avait �* sa botte tout l'Extrême-Orient mais ça ne lui a pas suffi,
>>> il a fallu qu'il aille tirer la
>>> queue du tigre en attaquant les USA.
>>>
>>
>> Dualisme encore, Je ne saisis pas cette dialectique. Qu'est-ce qu'il
>> y a de dualiste dans ces trois puissances du passé? Hitler comme le
>> Japon
>> étaient des côtés d'une même pièce et la guerre était déj�* mondiale même
>> si
>> les deux géants dormaient encore. Quant �* l'Afghanistan, ce qui a fait
>> tomber
>> le communisme, c'est que c'était une doctrine éculé et que le monde en
>> avait marre. Rien d'autre. Ils ont fait payé le prix �* la Russie par des
>> stratagèmes économiques. Cette guerre �* elle seule n,aurait rien
>> changé si les Russes eux-mêmes (et toutes les républiques dans ce
>> système)
>> n'en
>> auraient pas eu marre de leur power trip qui ne donnait rien
>> comparativement �* la prospérité de la démocratie. Le problème avec
>> l'Islam
>> c'est
>> qu'ils ne peuvent pas réagir de la même façon sans trahir leur religion
>> et
>> se
>> faire tuer par leur pairs. La cohésion première des Musulmans est dans le
>> Coran pas dans la solidarité du peuple.
>
>
> Et que dit le coran ? Vous êtes la meilleure communauté (oumma) jamais
> créée.
>

Sans doute.

>
>>> L'islam est suicidaire mais dans leur immense majorité les musulmans
>>> ne le sont pas. Ce sont mêmes de gros trouillards. Si les GI's
>>> faisaient en Irak la guerre que leurs aînés ont fait contre le Japon
>>> et l'Allemagne nazie (sans tenir aucun compte des dégâts civils)
>>> vous verriez comme ils se mettraient �* ramper ces muslims que vous
>>> idéalisez. D'ailleurs la presse en
>>> est tellement consciente que dès que l'on touche le moindre
>>> terroriste arabe
>>> en Terre Sainte ou en Irak elle se met �* couiner pour que cesse cet
>>> effroyable "génocide". Je crois �* la pédagogie des baffes.
>>> L'occident est devenu con et se laisse mener par des tartuffes qui
>>> se taisent devant les génocides perpétrés par l'islam. L�* où il y a
>>> une cinquantaine d'années ne paire de baffe �* quelques journalistes
>>> insolents et ramenards auraient mis un terme �* cet esclandre nous
>>> sommes confrontés aujourd'hui �* un problème "insoluble" où les
>>> crétins comme Chirac brillent des milles feux de leurs conneries
>>> (remarquez que ce que je dis de Chirac peut être dit de 99,99% des
>>> dirigeants mondiaux). C'est pourquoi il est bon et juste pour
>>> l'occident de
>>> se faire baffer par ces gros lâches de musulmans. Ça nous remettra
>>> les idées
>>> en place, du moins pour ceux qui survivront.
>>
>> La diplomatie a toujours eu raison d'être, mais au-del�* des
>> politesse, quand elle ne fonctionnait plus, fini les salamalec.
>> Aujourd'hui, depuis
>> l'Irak, une fgradne partie des leaders, et je n'irai jamais jusqu'�*
>> qualifer
>> ceux de la coallition comme les autres, s'applatissent en effet plutôt
>> que
>> d'avoir uneépine dorsale, malgré leurs engagements-mêmes, et au nom de la
>> diplomatie, le reste du monde les appuient dans le reniement même des
>> conditions qui font que celle-ci a un sens. C,est sûr que devant
>> l,évidence du nouvel Hitler, le monde devrait se réveiller comme il
>> aurait
>> dû le
>> faire devant le premier. Masi qui a réagi? Pie IX a fait uen encyclique
>> dénonçant viruleusement Hitler et le Nazisme, mais qui d'autre? Si tu
>> veux dire en ça qu'ils ne sont pas visionnaires, ces 99,.9% des leaders
>> du
>> monde (au
>> fait, ça inclut les pays musulmans dans cette proportion, et je dirais
>> avec
>> raison pour les pays les plus modérés, mais 99.9%?), même visionnaires,
>> que
>> pourraient-ils faire après la trahison de l'Iraq? Ils parlent forts,
>> mais disent peu, il faudra que la bombe serve avant qu'ils "sautent" �*
>> pieds joints. Et je crois qu'alors, il sera trop tard.
>>
>>
>>> Cognez sur Ahmadinejad et vous le verrez ramper. C'est ça la vraie
>>> diplomatie ! Je plaisante bien sûr.
>>>
>>
>> t'es drôle, pas drôle haha.
>>
>> Combien seraient outrés parmi les plus convaincus si une telle chose
>> arrivait? Il faut détruire ses facilités s'il se permet de jouer �*
>> Dieu, mais outre cela, on ne peut pas le contraindre �* moins de
>> reconnaître
>> ses crimes par pays interposés et le condamner comme s'il agissait
>> directement, comme avec Saddam, avec un régime qui contrôle ses
>> activités.
>> Après le
>> désastre de l'irak causé par la trahison d'alliés malgré une
>> résolution en béton, difficile �* envisager.
>>
>>
>>> Nous nous inventons des excuses pour sauvegarder notre petit confort
>>> douillet. La baffe, y'a que ça ! (j'entends par l�* l'épreuve au sens
>>> chrétien).
>>>
>> Bah, j'ai l'impression moi que si Jésus a dit de présenter la
>> deuxième joue, c'est pour ceux qui avaient été assez bêtes pour s'être
>> laissés
>> approchés d'assez près pour avoir reçu une première baffe. Pas pour les
>> autres.
>
>
> N'est-ce pas par la prédication soutenue par les épreuves que Dieu envoie
> �*
> l'homme que progresse la foi ?
>

Ça ne marcherait pas avec l'Islam, qui se considère comme une foi
supérieure.

>
>>> Si, si, si, si. Et ce sont les compagnies américaines qui sont
>>> arrivées les
>>> premières.
>>>
>>
>> Au Soudan? Non, pas de compagnies américaines. C'est la Chine qui a la
>> presque totalité des compagnies l�*. Mais ils ne osnt pas seuls en
>> effet. Le Soudan possède sa propre compagnie pétro-lière, Sudapet, et
>> accueille sur son sol des compagnies venues deChine, de Malaisie, du
>> Canada, de
>> Suède et d'Autriche.Le Soudan possède sa propre compagnie
>> pétro-lière, Sudapet, et accueille sur son sol des compagnies venues
>> deChine, de Malaisie, du Canada, de
>> Suède et d'Autriche.Le Soudan possède sa propre compagnie
>> pétro-lière, Sudapet, et accueille sur son sol des compagnies venues de
>> J'ai honte de dire que des Canadiens sont l�*:
>
>
> J'ai bien lu en 2004 que des accords de paix avaient été signés et un
> accord
> trouvé avec des compagnies pétrolières (dont américaines). Il s'agit du
> pétrole du Sud Soudan.
>

Ce que vous avez manqué, c'est que ces accords de paix ne sont pas des
concessions, mais des restrictions pour imposer la paix. Je le répète,
aucune compagnie américaine, et les Américains ne peuvent même plus investir
dans les compagnies faisant affaire avec le Soudan, afin justement d'imposer
un changement de cap au pays vers la paix.

Rien de conciliant, ce qui est pacificateur c'est de cesser d'encourager le
régime sanguinaire.

>
>> http://ec.europa.eu/development/body.../fr/fr_077.pdf
>> Le Soudan possède sa propre compagnie pétrolière, Sudapet, et
>> accueille sur son sol des compagnies venues de Chine, de Malaisie, du
>> Canada, de
>> Suède et d'Autriche.
>>
>> Mais ces compagnies ne peuvent même pas utiliser de capitaux
>> Américains (même source):
>>
>> En juin, la Chambre des représentants américaine a adopté une loi sur
>> la paix au Soudan, qui se veut, entre autres, un élément destiné �*
>> dissuader la participation d'entreprises américaines �* l'exploitation
>> du pétrole dans ce pays. Elle impose des critères de justification plus
>> stricts �* ces
>> entreprises lorsqu'elles essaient de trouver des capitaux sur les
>> marchés financiers des Etats-Unis.
>>
>>> La France est maintenant sur la ligne de front de l'islam. La France
>>> et avec
>>> elle l'Europe Occidentale et Centrale.
>>>
>>
>> Remarque qu'ironiquement, aucun parti l�* ne fera rien de ce qu'il
>> faudrait faire de toutes façons, tout ça �* cause de Chirac et de l'Irak,
>> mais
>> on se demande si d'autres élus auraient fait mieux vu leur apathie.
>> Personne ne semble s'insurger contre cette trahison, même en temps
>> d'élection, ce
>> qui montre l'état d'esprit du peuple.
>>
>> Si ce n'était de l'Islam, vu les contingences d'ordre écologique du
>> monde, les Verts pourraient les mieux théoriquement arriver �* rencontrer
>> les
>> besoins en alternatives. Mais �* cause des conttingences militaires de
>> la politique qu'il est nécesssaire de mettre en place, je ne vois pas
>> comment ils pourraient rester fidèles �* leur base. Mais je sais que tu ne
>> seras pas d'accord avec ça.
>>
>> Qui voyez-vous dans la palette des candidats et des partis actuels
>> pour entreprendre des réformes efficaces en France?
>
>
> Sarkozy est le seul. Encore faut-il qu'il soit poussé au cul parce qu'il a
> vite fait de tomber dans l'ornière du politiquement correct. Je souhaite
> son
> élection suivie d'une élection législative avec le triomphe d'une droite
> agressive qui saura le motiver et lui rappeler ses engagements.
>

Je me demande bien s'il reviendrait sur les positions de la France en ce qui
concerne l'Irak...

>
>>> Les musulmans ne sont pas monothéistes mais dualistes. Quant aux
>>> athées c'est le boulot de l'islam que de les zigouiller (c'est ça la
>>> baffe historique que l'Europe et le monde libre avec elle vont se
>>> prendre sur la tronche ; l'Europe ne s'en relèvera pas par contre le
>>> reste du monde libre comprendra après cette magistrale fessée).
>>>
>>
>> Dualiste encore, Il faudra que tu sois plus clair, Ce mot ne veut
>> absolument rien dire dans le contexte.
>>
>> D'autre part, c'est vrai que ça va fesser dur...
>>
>> J.
>>
>>
>>>
>>>>> Plus pour très longtemps.
>>>>>
>>>>
>>>> Comme vous disiez, 15-20 ans. En 2026 la guerre globale fera rage
>>>> depuis un bout. Ça va commencer �* se voir vers 2023...
>>
>>
>> P.S. À ce sujet, bien sûr que cela n'empêche pas qu'il y aura des
>> conflits régionaux bien avant (que toute la planète soit mobilisée
>> complètement par ce conflit que l'Islam prépare).
>
>
>

Intéressant, mais désolé, on ne peut plus revenir en arrière sur la
connaissance du bien et du mal. On ne peut pas non plus baser une discussion
sur un terme aussi vague. il y a toujours un autre entité. Ce que vous
prônez c'est apparemment une foi unique qui règlerait tout.

En tout cas c'est en appelant les choses par leur nom que vous pouvez
arriver �* étayer votre position, le dualisme ne signifie absolument rien de
concret, il faut soit inventer un terme qui soit moins général, ou parler
des choses avec un vocabulaire moins philosophique. Le bien et le mal, sont
des choses dont on ne peut que démontrer la nature dans chaque cas.
généraliser et prétendre qu'il y a quelque part autre chose qu'un dualisme
avant que Dieu n'enlève le mal de la planète pour 1000 ans est une utopie
impossible.

Je laisse le texte, que j'ai lu, mais qui ne m'inspire pas. Ce n'est pas un
concept qui peut interpeller les acteurs du drame humain. S,il a quelque
valeur, il faudra en réviser les termes.


J.

>
> La métaphysique dualiste
>
>
> Le dualisme est un système métaphysique qui pose l'existence de deux
> principes incréés, éternels, opposés : le principe du bien et le principe
> du
> mal. Au début les deux principes sont séparés. Puis, par envie et jalousie
> le principe du mal (assimilable �* la matière mauvaise des métaphysiques
> grecques) assaille le principe du bien (assimilable �* l'Un des
> métaphysiques
> indiennes ou grecques). Pour se sauver de cet assaut le principe du bien
> abandonne une partie de sa substance au principe du mal. Le monde est né
> du
> mélange de ces deux principes. La matière informe et mauvaise retient
> captives des parcelles de l'Un qui lui confèrent la forme. Les
> métaphysiques
> dualistes partagent avec les métaphysiques de l'Un cette croyance que tous
> les êtres sont constitués de l'aliénation des parcelles divines de l'Un
> égarées dans la matière mauvaise. Le but du dualisme est de restaurer l'Un
> dans sa pureté originelle de deux manières : par l'ascèse intérieure, qui
> est purification et détachement de l'âme de la matière mauvaise ; par la
> guerre contre le principe du mal et par sa destruction qui est
> purification
> du monde. A la fin de cette guerre les deux principes seront �* nouveau
> séparés et l'Un sera restauré dans sa pureté originelle. A la différence
> de
> sa soeur la gnose moniste qui est souvent - mais pas toujours comme le
> montre l'exemple du « Vieux de la Montagne », l'ismaélien chi'ite Hassan
> Sabbah, chef de la tristement célèbre secte des Hachichins, qui était un
> gnostique non dualiste1 - une religion plutôt pacifique dans laquelle le
> salut se fait par la connaissance et parfois aussi tantôt par l'ascèse
> tantôt par la débauche, la gnose dualiste est une métaphysique éminemment
> guerrière puisque la guerre de purification du monde est aussi la guerre
> de
> libération de l'Un. Comme nous le verrons dans les paragraphes suivants la
> plupart des guerres de « libération » qui ensanglantent la terre sont des
> guerres dualistes. Jamais le dualiste ne se reconnaît comme l'instigateur
> de
> cette guerre puisque le dogme de l'agression du bien par le mal structure
> sa
> perception du monde et lui donne la certitude d'être agressé même
> lorsqu'il
> se comporte comme le pire des bourreaux. Dans la plupart des dualismes le
> dieu ou principe du bien envoie un sauveur chargé de ramener �* lui sa
> substance emprisonnée et aliénée dans et par le principe mauvais. Ce
> sauveur
> est souvent issu de la substance même du principe du bien et est, par
> conséquent, divinisé. Cette divinisation s'observe même dans les dualismes
> athées comme le marxisme qui momifiaient ses dirigeants et les exposaient
> dans des mausolées.
>
>
>
> Les dualismes dans l'histoire
>
>
> Au cours du temps le dualisme (officiellement né en Perse avec le
> Zoroastrisme, en réalité aussi vieux que le péché originel puisqu'on le
> retrouve dans presque tous les paganismes) a évolué. La structure reste
> presque inchangée (deux principes, l'assaut du bien par le mal, suivi de
> la
> guerre et de l'ascèse purificatrices débouchant sur la restauration du
> principe du bien dans sa pureté originelle) mais les principes du bien et
> du
> mal ont pu changer.
>
> Le premier changement s'est produit quand le dualisme a rencontré le
> monothéisme hébreu. Le Dieu révélé dans la bible et incarné en Jésus est
> le
> créateur du monde et de tout ce qu'il contient, en particulier de la
> matière. Or la matière est le principe du mal du dualisme. Le Dieu des
> juifs
> et des chrétiens est tout naturellement devenu le principe du mal du
> dualisme. Et c'est pourquoi presque tous les dualismes considèrent les
> juifs
> comme l'incarnation du principe du mal. C'est peut-être le cas du
> manichéisme (en tout cas de nombreux manichéens) mais aussi des hérésies
> chrétiennes de Valentin et de Marcion qui considéraient que le Dieu de
> Jésus
> et le Dieu des juifs n'étaient pas le même Dieu. C'est le cas également
> des
> hérésies bogomiles et cathares.
>
> Un deuxième changement s'est produit quand le dualisme a rencontré
> l'athéisme. Il a alors donné naissance �* une floraison de systèmes
> dualistes
> athées qui diffèrent par les principes du bien qu'ils vénèrent mais qui
> souvent ont des principes du mal qu'ils exècrent très similaires. Ces
> dualismes de la « troisième génération » ont en commun d'être athées
> c'est-�*-dire de ne concevoir le principe du bien que comme une idée qui
> n'a
> aucune existence autonome en dehors des êtres vivants qui la porte. Le but
> de ces dualismes est donc uniquement terrestre puisque l'Un n'existe que
> si
> l'homme réussit �* le construire sur terre en expurgeant le monde du
> principe
> du mal. Le monde doit être conquis et soumis �* ceux qui portent en eux
> l'idée sublime de l'Un.
>
> Dans les paragraphes suivants nous détaillons quelques exemples de
> dualismes
> modernes dont certains sont encore actifs aujourd'hui.
>
>
> Le marxisme
>
> Le principe du bien est la classe ouvrière et son avant-garde le parti
> communiste.
>
> Le principe du mal est le capitaliste, le bourgeois, le parasite social
> (il
> s'agit bien sûr du juif dans la terminologie socialiste2, du juif qui est
> aussi décrit dans la Question juive de Marx comme séparé du reste de
> l'espèce humaine3), l'ennemi de classe.
>
> Le sauveur du principe du bien est le grand dirigeant (Marx, Engels,
> Lénine,
> Staline, Trotsky, Mao, Hodja, Tito, Caucescu) quasiment divinisé dans ce
> que
> l'on a appelé le « culte de la personalité », momifié et adoré comme un
> saint athée.
>
> La guerre entre les deux principes est la lutte des classes qui est �* la
> fois lutte idéologique (l'ascèse) et lutte militaire (la révolution,
> continuée par la dictature du prolétariat, est la guerre de purification
> du
> monde). Son but est de restaurer le communisme primitif (un mythe marxiste
> bien sûr) d'avant l'exploitation de l'homme par l'homme. Le marxisme est
> un
> dualisme qui se revendique athée.
>
>
> Le nazisme
>
> Le principe du bien est la race aryenne.
>
> Le principe du mal est la race juive.
>
> Le sauveur de la race aryenne est le führer, le chef.
>
> Au début la race aryenne est pure. Puis elle est assaillie par le
> corrupteur
> universel, le juif. Et c'est du mélange de ces deux races que naissent
> toutes les autres. Le but du nazisme est primo de restaurer la pureté
> originelle de la race aryenne par la lutte contre les idées juives (c'est
> l'ascèse) et la guerre d'élimination des juifs, de ceux que les nazis
> considèrent comme génétiquement tarés : Tziganes, homosexuels, porteurs
> d'anomalies génétiques, fous (c'est la purification du monde) et secundo
> l'asservissement des races inférieures pour servir les maîtres aryens
> (c'est
> la domination du monde).
>
>
> L'islamisme
>
> L'islamisme résulte �* la fois de la rencontre entre le dualisme et le
> monothéisme hébreu et plus récemment de la rencontre de l'islam
> traditionnel, lui-même dualiste, avec l'athéisme.
>
> Le principe du bien est l'oumma, la mythique communauté des croyants des
> origines, celle d'Abraham, encore pure de toute souillure et de tout
> mélange.
>
> Le principe du mal est tout ce qui souille, divise, corrompt et détruit
> l'oumma : les idolâtres, les juifs considérés comme idolâtres et par
> dessus
> tout corrupteur de l'oumma (voir la deuxième sourate dite la Vache - c'est
> en fait le veau d'or que les juifs sont censés adorer), les chrétiens
> considérés comme encore pires que les juifs puisqu'ils sont coupables du
> péché suprême (celui de mélanger, d'associer des faux dieux au vrai Dieu
> et
> c'est pourquoi le coran les appelle des associateurs).
>
> Le sauveur est Mohammed qui est traité de « plus grand prophète » et d' «
> envoyé ». Dans l'islam chi'ite les imams sont divinisés et considérés
> comme
> supérieurs �* Mohammed lui-même.
>
> Au début la communauté des croyants d'Abraham est parfaite et la pierre de
> la Mecque est blanche. Puis par jalousie les ancêtres des juifs sont
> accusés
> de la diviser, de la mélanger au paganisme. Et c'est ainsi que Ismaël
> (ancêtre mythique des Arabes) et sa mère sont renvoyés au désert sous
> l'injonction de la femme d'Abraham. A cause des juifs, des idolâtres et de
> leurs péchés la pierre de la Mecque devient noire. Le but de l'islam est
> de
> retrouver la pureté originelle de l'oumma par le djihad intérieur (qui est
> ascèse et purification de l'âme de toutes ses souillures juives,
> chrétiennes, occidentales, idolâtres) et le djihad extérieur (qui est
> guerre
> de purification et de conquête du monde par l'extermination,
> l'asservissement, le viol, la conversion volontaire ou forcée). A la fin
> des
> temps quand le monde entier sera purifié et soumis (muslim=soumis) �*
> l'oumma
> alors la pierre de la Mecque redeviendra blanche. Les deux djihads,
> l'intérieur ou ascèse et l'extérieur ou guerre d'extermination du mal
> (juif,
> chrétien) fusionnent pour n'en faire qu'un seul chez le martyr qui
> sacrifie
> sa vie en exterminant le mal. On retrouve ici la haine primitive du
> dualisme
> pour la matière mauvaise : le martyr en se tuant se purifie de cette
> matière
> mauvaise et en même temps il purifie le monde du principe du mal que sont
> les juifs, les chrétiens et les idolâtres. Et c'est pourquoi il accède
> directement au paradis d'allah qui est l'Un de la métaphysique de l'islam.
>
>
> L'écologisme
>
> Le principe du bien est la nature pure des origines avant que l'homme
> judéo-chrétien ne vienne la souiller par son industrie.
>
> Le principe du mal est le juif qui corrompt et souille la nature par son
> industrie polluante, sa finance accaparatrice et prévaricatrice, ses idées
> et son Dieu.
>
> Le but de l'écologisme est de retrouver la pureté originelle du monde en
> le
> purgeant du juif et du chrétien corrupteurs, en revenant au paganisme des
> peuples premiers censés être en harmonie avec « Mère ou Dame Nature ». Le
> moyen pour réaliser ce programme est la lutte idéologique contre l'idée
> juive de création, contre le Dieu des juifs et la guerre contre l'occident
> judéo-chrétien (d'où l'extrême violence des écologistes).
>
> Il existe bien d'autres dualismes dont le racisme, l'antiracisme, le
> nationalisme, tout aussi dangereux et meurtriers que les précédents. Mais
> l'islam est celui qui a la plus grande durée historique (plus de 1400 ans)
> et qui représente aujourd'hui le danger majeur pour l'humanité.
>
>
>
> Les rapports entre les dualismes et l'universel islamiste
>
>
> Les dualismes ont cette capacité de nouer des alliances entre eux et même
> de
> fusionner. Nous avons vu que s'ils adorent souvent des principes du bien
> différents, ils exècrent presque tous le même principe du mal : le juif,
> Israël. L'alliance voire la fusion entre deux ou plusieurs dualismes se
> fait
> sur la base de cette exécration commune du juif. C'est ce qui se produit
> aujourd'hui sous nos yeux : le nazisme et l'islam ont fusionné. Cette
> fusion
> s'est faite par un mécanisme qui existe déj�* chez les virus : le transfert
> et l'échange d'information entre deux virus. L'islam a assimilé une partie
> de l'information antijuive du nazisme et l'a incorporée �* son patrimoine
> génétique. En incorporant l'antisémitisme racial des nazis �* son propre
> antisémitisme l'islam s'est transformé et est devenu le nazislam.
>
> En général le mécanisme de fusion entre deux ou plusieurs dualismes
> s'effectue par l'échange, la mise en commun de fragments d'information sur
> le principe du mal que le dualisme exècre, chacun des dualismes
> incorporant
> �* son propre code génétique l'information sur le principe du mal fournie
> par
> les autres dualismes. C'est ainsi que se construit l'universalisme et la «
> tolérance » dualiste puisque les principes du bien coexistent en paix
> grâce
> �* la fusion et �* la communion dans l'exécration et l'extermination du
> principe du mal.
>
> Lors du processus de fusion d'un ou plusieurs dualisme la figure du
> sacrificateur-martyr qui donne sa vie en exterminant le mal joue le rôle
> de
> sauveur auquel on voue un culte quasi divin. Aujourd'hui ce rôle est
> dévolu
> �* ce masque sanguinaire de la nation arabe que l'on nomme « peuple
> palestinien ».
>
>
>
> Les dualismes chrétiens
>
>
> L'expression « dualisme chrétien » est, bien entendu, antinomique puisque
> le
> dualisme et le monothéisme chrétien sont non seulement radicalement
> différents et opposés mais également contradictoires. Il nous faut
> pourtant
> l'utiliser pour désigner le dualisme antijuif et antisémite qui parasite
> la
> pensée chrétienne et la transforme en un paganisme éminemment sanguinaire
> et
> antichrétien. Historiquement parlant la gnose dualiste a été le premier
> ennemi venu de l'intérieur de l'Eglise, la première hérésie importante qui
> a
> jeté nombre de chrétiens dans les bras du paganisme. Combattu avec
> détermination par presque tous les Pères de l'Eglise, le dualisme a été un
> ennemi implacable, probablement le plus dangereux, de la chrétienté. Après
> avoir marqué de son empreinte les premiers siècles de l'histoire de
> l'Eglise
> il est entré en léthargie pour réapparaître avec force vers la fin du Xe
> siècle dans toute la chrétienté. C'est pour le combattre que l'Inquisition
> médiévale a été instaurée. Aussi est-ce par une singulière ironie de
> l'histoire que le dualisme chrétien s'est cristallisé dans les Inquistions
> espagnoles et portugaises chargées de lutter non plus contre le dualisme
> mais contre le retour au judaïsme des nouveaux chrétiens d'origine juive.
> Ces Inquisitions des temps modernes ont fait plus que lutter contre la «
> judaïsation » de certains « nuevos cristianos », néo-chrétiens selon la
> terminologie castillane. Elles ont inventé le concept de « pureza de la
> sangre », de pureté du sang : les chrétiens d'origine juive ont été
> considérés de sang impur et par conséquent ostracisés du reste de la
> population chrétienne des royaumes et possessions des couronnes ibériques.
> De nombreux emplois leur étaient interdits et pour éviter qu'ils ne se
> mélangent aux « viejos cristianos », aux paléo-chrétiens selon la
> terminologie castillane, l'Eglise a conservé des registres de lignées de «
> nuevos cristianos ». Pour occuper certaines charges ou certains emplois il
> fallait exciper de sa pureté du sang. C'est le premier exemple de fichage
> et
> de flicage massif d'une partie de la population et c'est sans doute aussi
> l'une des premières manifestations de ce qui allait devenir aux XIXe et
> XXe
> siècles le racisme biologique. Les Inquisitions ibériques ont veillé avec
> un
> soin jaloux �* jeter la suspicion sur les chrétiens d'origine juive, �* les
> tourmenter, �* les persécuter, �* les torturer, �* les brûler. Et aucune voix
> ne s'est élevée au sein de l'Eglise pour condamner cette barbarie
> dualiste.
> Il est probable que l'antisémitisme catholique ou chrétien des temps
> modernes est l'héritier direct de l'antijudaïsme médiéval des chrétiens.
> Autrement dit la présence de l'antisémitisme ou de l'antijudaïsme en terre
> chrétienne est un indicateur fiable d'une structuration de la perception
> du
> monde chrétien par la pensée dualiste. D'où le nom de dualisme chrétien.
>
> Qu'en est-il aujourd'hui ? L'Eglise et le monde chrétien en général
> ont-ils
> définitivement tourné la page en renonçant au dualisme antisémite qui les
> a
> si longtemps tenus ? Ont-ils réellement renoncé �* cette perversion de
> l'âme
> qui les a si longtemps maintenus dans les ténèbres de l'antijudaïsme ?
> C'est
> ce que nous devons maintenant examiner en scrutant les difficiles rapports
> du nationalisme juif avec les Eglises chrétiennes.
>
>
>
> Une hérésie dualiste : l'oecuménisme antisémite
>
>
> Quels sont les rapports des Eglises chrétiennes face aux nationalismes ?
> L'attitude de l'Eglise catholique face au nationalisme est claire : le
> nationalisme est une forme de paganisme puisqu'il tend �* absolutiser ce
> qui
> n'est pas l'absolu, la nation. La conduite de l'Eglise face aux multiples
> nationalismes qui ont ensanglanté le monde depuis l'épopée napoléonienne
> jusqu'au génocide rwandais est loin d'être aussi claire. Le moins que l'on
> puisse dire est que l'Eglise a appris �* composer avec les nationalismes et
> s'il est très fréquent qu'elle s'abstienne de les condamner il arrive même
> comme en Croatie et en Hongrie pendant la seconde guerre mondiale ou, plus
> récemment, au Rwanda qu'une partie de l'Eglise sombre dans le
> nationalisme,
> l'iniquité, le crime, le génocide. Nul ne doute que, tôt ou tard, elle
> s'en
> repentira. Le protestantisme présente la même ambiguïté. Certaines Eglises
> protestantes n'hésitent pas �* collaborer avec des dictateurs nationalistes
> et parfois même franchement racistes comme au Rwanda4. Sans aller aussi
> loin
> rappelons-nous que le très nationaliste général Pinochet su trouver des
> appuis au sein du protestantisme chilien quand l'Eglise catholique
> commença
> �* lui faire défaut. L'Eglise orthodoxe ne partage pas cette ambivalence
> que
> l'on trouve chez les catholiques et les protestants entre la pensée et
> l'agir puisqu'elle est nationaliste. Rappelons que si de nombreux
> chrétiens
> orthodoxes se sont opposés aux pogroms antijuifs ils étaient encore plus
> nombreux �* y participer. Rappelons également l'ostracisme dont sont
> frappés
> les non orthodoxes en Grèce où ils sont considérés, �* l'instigation de
> l'Eglise grecque, comme des citoyens de seconde zone. Rappelons également
> que les pays orthodoxes ont été �* la fois les moins antisémites de la
> chrétienté (la Bulgarie, la Serbie) et les plus antisémites (la Russie, la
> Roumanie, l'Ukraine).
>
> Quelle est l'attitude des Eglises chrétiennes face au sionisme ? Comme
> nous
> le voyons par les quelques exemples cités ci-dessus les Eglises
> chrétiennes
> sont loin d'être claires face au nationalisme. Et pourtant elles sont
> presque toutes viscéralement hostiles au sionisme. Il ne fait aucun doute
> que le sionisme est, comme tout nationalisme, criminel. Il a manifesté de
> la
> brutalité et une injustice certaine envers les Arabes chrétiens ou
> musulmans. Mérite-t-il pour autant l'opprobre et l'infamie dans lesquelles
> de nombreux chrétiens le tiennent ? Si nous examinons sans parti pris, ni
> haine, ni rancoeur la revendication sioniste qui affirme la légitimité
> juive
> sur Eretz Israël, on ne voit pas au nom de quoi un chrétien pourrait s'y
> opposer. Les terres qui correspondent �* la Judée, �* la Samarie, �* la
> Galilée
> plus quelques autres font clairement partie de l'héritage terrestre du
> peuple juif. Sa présence historique y est attestée depuis plus de 3000 ans
> et s'affirment sans interruption jusqu'�* nos jours �* travers les
> tribulations et les épreuves de ce petit peuple. Après la destruction de
> Jérusalem en 70 il y avait des juifs en Terre Sainte. Même après la
> seconde
> destruction de Jérusalem il en restait encore. Vers les années 1880 plus
> de
> la moitié des habitants de Jérusalem étaient juifs. Si l'on applique les
> règles de la décolonisation telles qu'elles furent appliquées en faveur
> des
> nations anciennement colonisées il est évident que le retour des juifs sur
> leur terre est aussi légitime que celui des Espagnols dans la Péninsule
> Ibérique, des Tchétchènes sur leur terre après leur déportation en
> Sibérie,
> des descendants d'esclaves noirs déportés en Amérique au Libéria. La
> majorité des chrétiens avance le droit des Palestiniens et leur présence
> durable en Terre Sainte pour nier les revendications sionistes. C'est ici
> qu'il convient d'être prudent, intelligent et de ne pas retomber dans les
> erreurs d'un passé lointain ou plus récent comme au Rwanda en 1994. Quand
> deux nationalismes s'opposent de manière parfois violente et brutale comme
> lors de la première guerre mondiale, quelle doit être l'attitude de
> l'Eglise
> ? En 1914-1918 elle a été très claire : le pape a condamné le nationalisme
> quel qu'il soit et appelé �* renoncer immédiatement �* la guerre. Il n'a pas
> été entendu. Non seulement l'Eglise n'a pas été responsable de la
> boucherie
> sanglante qui suivit le refus d'entendre son exhortation �* la paix, mais
> encore elle a proposé la seule solution pour l'éviter : renoncer au
> nationalisme et s'en remettre �* la charité, �* l'équité et �* l'amour
> chrétiens. Par contre en 1994 il ne fait aucun doute qu'une partie
> importante de l'Eglise rwandaise a participé au génocide, il ne fait aucun
> doute également que le Vatican n'a rien fait pour l'en dissuader. Wojtyla
> est resté silencieux, n'a pas mis en garde contre la tentation de la
> purification ethnique, ne l'a pas condamnée et n'a rien dit pour
> l'empêcher.
> Après le génocide l'Eglise a caché en Europe un certain nombre de
> religieuses et de religieux qui avaient du sang sur les mains. Il est
> évident qu'elle est en partie responsable du génocide rwandais. Elle
> aurait
> dû parler et condamner par avance le nationalisme et l'ethnicisme. Elle ne
> l'a pas fait et une partie de l'Eglise non seulement a soutenu les
> génocidaires mais a du sang innocent sur la conscience. Comme nous le
> voyons
> la prudence, l'intelligence et la fidélité �* l'enseignement et �* la
> volonté
> de Dieu sont primordiaux pour éviter de sombrer dans le crime. Or au
> Proche-Orient le nationalisme juif n'est pas seul. Face �* lui se dresse
> une
> vieille connaissance de la chrétienté, l'islam. L'Europe chrétienne a fait
> dans sa chair la douloureuse expérience de la soif de conquêtes,
> d'esclaves
> et de butin de la nation arabo-musulmane dans un premier temps,
> turco-musulmane ensuite. La chrétienté a perdu le Proche-Orient, le
> Moyen-Orient, l'Afrique du Nord, la Grèce, les Balkans, une partie de
> l'Ukraine, l'Espagne. Les pirates arabes et les musulmans convertis issus
> de
> toutes les nations ont mis �* feu et �* sang toute la Méditerranée et
> l'Atlantique jusqu'en Islande, en quête d'esclaves, de rançons, de butin.
> L'Europe chrétienne a vécu pendant plus de 1000 ans sous la menace
> constante
> de cet ennemi acharné, cruel et implacable.
>
> Mais bizarrement cette longue et douloureuse expérience de l'irrédentisme
> islamique disparaît totalement de la perception chrétienne lorsqu'il
> s'agit
> du nationalisme juif. Tout se passe comme si les juifs sionistes étaient
> d'implacables bourreaux qui s'acharnaient �* torturer un pauvre peuple sans
> défense soumis �* une haine incommensurable et �* une iniquité sans fin.
> Dans
> le conflit entre Juifs et Arabes le nationalisme arabe, arabo-chrétien et
> arabo-musulman est toujours escamoté. Les chrétiens dans leur immense
> majorité n'en parlent jamais. Or quoiqu'en dise la légende noire de la
> chrétienté il faut savoir que les juifs ont vécu aussi mal en terre
> d'islam
> qu'en terre chrétienne. Ils y ont été discriminés, opprimés, rackettés,
> spoliés, méprisés, frappés, asservis, forcés de se convertir, torturés,
> massacrés, exterminés autant, sinon plus, qu'en terre chrétienne. Le juif
> est considéré par les musulmans comme un être vil, méprisé et abaissé dans
> sa condition de dhimmi qui ne lui garantit nullement la vie sauve ainsi
> que
> le montre la longue liste des exactions commises par l'islam �* l'encontre
> du
> peuple hébreu. Interrogeons-nous sur cette étrange amnésie qui frappe
> l'immense majorité des chrétiens. Cette « amnésie » n'est-elle pas la
> continuation des persécutions raciales menées par les Inquisitions
> espagnoles et portugaises �* l'encontre des chrétiens jugés impurs parce
> que
> d'origine juive ? Autrement dit le dualisme antisémite des chrétiens ne
> survit-il pas dans l'exécration du sionisme et de l'état d'Israël ?
>
> Examinons le rapport conflictuel entre le nationalisme juif et les
> nationalismes arabo-chrétien et arabo-musulman. Dès que des juifs non
> dhimmis sont apparus �* la fin du XIXe siècle en Terre Sainte ils ont été
> immédiatement rejetés, haïs et exécrés par les Arabes tant chrétiens que
> musulmans. Les incidents anti-juifs sont allés crescendo jusqu'aux pogroms
> des années 20. Le nationalisme juif est certainement critiquable et
> condamnable. Mais le condamner lui seul est un crime aussi grave que celui
> de l'Eglise au Rwanda puisqu'en condamnant un seul des deux protagonistes
> on
> soutient l'autre, on l'encourage �* aller de l'avant jusqu'au génocide.
> C'est
> d'ailleurs ce qu'ont fait des musulmans de Terre Sainte et des Balkans
> quand
> en 1941 s'est constituée sous la protection du mufti de Jérusalem al
> Husseini une division SS musulmane nommée Handjar (le Poignard en arabe).
> Des musulmans proche-orientaux, balkaniques et caucasiens se sont associés
> au projet exterminateur du nazisme et y ont activement participé. Il est
> évident que l'attitude haineuse de la chrétienté envers les juifs a
> constitué pour eux un sérieux encouragement.
>
> Quelle doit être la conduite inspirée par la charité chrétienne face �* la
> nouvelle guerre des Juifs ? Quelle devrait être l'attitude de l'Eglise et
> des Eglises chrétiennes en général ? Elles doivent tout d'abord condamner
> sans ambiguïté le nationalisme. Elles doivent ensuite juger les deux
> nationalismes, le sionisme et le nationalisme arabe �* l'aune de leurs
> méfaits et de leurs revendications. Le nationalisme juif est somme toute
> extrêmement modeste puisqu'il se contente de revendiquer la souveraineté
> juive sur Eretz Israël. Le nationalisme palestinien n'existe pas en tant
> que
> tel. Il n'est que le masque du vieil ennemi de la chrétienté, le
> nationalisme des nations musulmanes. Or la chrétienté connaît pour l'avoir
> expérimenté dans sa chair son avidité de pouvoir, de terres, de butin,
> d'esclaves et de domination. Le sionisme a certes commis des massacres
> épouvantables. Mais il n'a aucun projet exterminateur �* l'encontre des
> Arabes et des musulmans, ne désire pas s'étendre au del�* des frontières
> très
> resserrées de Eretz Israël et par dessus tout tolère les étrangers sur sa
> terre �* condition qu'ils y vivent en paix et respectent la souveraineté
> juive. Contrairement au sionisme qui est relativement indépendant du
> judaïsme, le nationalisme de la nation musulmane est inséparable de la
> religion qui l'inspire, l'islam. Or l'islam est, ainsi que je l'ai
> expliqué
> précédemment, un système métaphysique dualiste qui fait du juif le
> principe
> du mal. Demander �* des Juifs, sionistes, non sionistes, juifs ou athées de
> cohabiter en paix avec l'islam ou avec le nationalisme arabe qu'il inspire
> revient �* leur demander de cohabiter en paix avec le nazisme. Quoiqu'ils
> fassent cela se terminera toujours de la même manière, l'extermination du
> principe du mal c'est-�*-dire des Juifs. Les Juifs, athées ou juifs,
> sionistes ou anti-sionistes, sont donc condamnés �* se défendre contre
> l'islam. Il est donc juste, équitable, conforme �* la charité chrétienne et
> �*
> l'enseignement de Dieu que les chrétiens soutiennent les juifs dans leur
> combat défensif contre l'islam et le nationalisme arabe tout en rappelant
> leur opposition de principe �* toute forme de nationalisme. Le jour où les
> nationalismes arabo-chrétien et arabo-musulman auront disparu il sera
> alors
> temps de demander, d'exiger que les Juifs renoncent �* leur nationalisme
> comme le firent les Allemands et les Français après la destruction du
> nazisme et son extirpation du coeur des Européens.
>
> Quels sont les rapports entre l'oecuménisme et le dualisme ? Nous avons vu
> que l'unilatéralisme de l'opposition chrétienne au sionisme relève d'une
> forme de dualisme antisémite. C'est un fait avéré que l'oecuménisme
> chrétien
> a servi et sert encore de vecteur �* la propagande antisémite du
> nationalisme
> arabe, tant chrétien que musulman. C'est un fait avéré que des officines
> gauchistes comme la CIMADE noyautent les mouvements oecuméniques pour
> répandre leur propagande de haine �* l'encontre des juifs. J'ai expliqué
> ci-dessus comment les dualismes qui vénèrent des principes du bien
> différents nouent des alliances et parfois même fusionnent en partageant
> ou
> en exécrant le même principe du mal. L'antisionisme chrétien joue donc un
> rôle capital dans l'oecuménisme. C'est sur la base de l'exécration commune
> du juif rebaptisé - cruelle ironie ! - sioniste que se construit cette
> unité de tous les dualismes. Evidemment il faut bien qu'il y en ait un qui
> a
> défaut de se sacrifier, soit sacrifié. Ce sera le petit poucet sioniste -
> et
> avec lui tous les juifs, dualistes ou non - qui sera le dindon de cette
> fable digne de La Fontaine, les dualismes malades de la peste !
>
> Bien sûr l'oecuménisme qui vise �* rapprocher les hommes de religions
> distinctes n'est pas en lui-même dualiste. Si le rapprochement s'effectue
> sur la base de la vérité, du dialogue, du respect de l'autre et de l'amour
> du prochain il ne peut être que sincère et fructueux. Mais s'il se
> construit
> sur une conception fausse, haineuse et mensongère de l'absolu il ne peut
> déboucher que sur la haine, la guerre et le génocide. C'est pourquoi
> l'Eglise qui porte et enseigne la conception juste et véridique de
> l'Absolu
> a une telle responsablité dans la conduite du dialogue interreligieux : �*
> aucun moment une conception de l'absolu fausse, erronnée, mensongère,
> haineuse ou criminelle ne doit prévaloir.
>
>
>
> Dualisme et suicide
>
>
> Petits ou grands les empires fondés par la pensée dualiste finissent
> presque
> toujours par s'auto-détruire. Les empires musulmans, l'empire de la
> Révolution Française, les empires coloniaux, l'empire nazi, les empires
> communistes, l'empire hutu, l'empire serbe ont fini dans la débâcle
> militaire provoqué par eux avec une obstination que l'on peut qualifier de
> suicidaire. Pensons �* l'acharnement de Hitler contre l'Allemagne qu'il
> condamna �* se suicider avec lui, pensons au suicide de l'empire soviétique
> ou �* celui de la France coloniale �* Diem Bien Phu ou en Algérie. Si
> partout
> le même acharnement dans l'autodestruction semble s'emparer des royaumes
> dualistes on constate, au niveau individuel, le même phénomène : pensons �*
> la triste fin de la philosophe dualiste Simone Weil qui cessa de
> s'alimenter
> ou encore �* la fin des kamikazes nippons ou musulmans. Comment expliquer
> ce
> phénomène universel ? Le philosophe, anthropologue et critique littéraire
> René Girard, grand admirateur de Simone Weil, explique dans un ouvrage
> intitulé Mensonge romantique et vérité romanesque5 que le désir mimétique,
> particulièrement lorsqu'il atteint le stade de l'antagonisme décrit comme
> celui de la médiation interne, conduit l'individu ou le groupe humain qui
> en
> est la proie �* se chercher des modèles-rivaux de plus en plus puissants,
> dangereux, invincibles (c'est le cas de Napoléon et Hitler qui après avoir
> vaincu et conquis l'Europe s'attaquèrent �* l'empire russe pour le premier
> et
> soviétique pour le second ; c'est le cas de l'empire nippon qui après
> avoir
> vaincu la Chine, le Sud-Est asiatique et l'empire soviétique en Asie
> s'attaqua aux USA) parce que leur puissance, leur dangerosité, leur
> invincibilité, en un mot leur renommée, sont gage du caractère éminemment
> précieux de ce qu'ils sont censés posséder : l'absolu. Sans nier la
> pertinence de cette explication je lui en préfère une autre, plus
> métaphysique. Les deux explications ne sont d'ailleurs pas exclusives
> l'une
> de l'autre. Nous avons vu, lors de la description de la métaphysique
> dualiste, que la matière informe, envieuse, inorganisée, querelleuse est
> le
> principe ou dieu du mal. Le but des religions dualistes est de restaurer
> le
> principe du bien dans sa pureté originelle. Les dualistes intelligents
> comme
> René Girard et son maître en métaphysique, Simone Weil, comprennent très
> vite que puisque ce monde est matériel le salut consiste �* en sortir pour
> sortir de la matière et du mal. En ceci la voie de salut qu'ils se tracent
> est pacifique et très semblable �* celle des platoniciens ou
> néo-platoniciens. La violence, la guerre sont la voie du mal et le salut
> n'est pas dans ce monde ontologiquement mauvais puisque issu de l'assaut
> du
> bien par le mal et du mélange de leurs substances. La plupart des
> dualistes
> cependant considèrent que la guerre est la voie privilégiée de la
> purification du monde par l'extirpation du mal. Mais tôt ou tard ces
> dualismes guerriers se rendent compte que quoi qu'ils fassent pour dominer
> le monde, le purifier du mal, celui-ci reste désespéremment matériel et
> par
> l�*-même mauvais. Et c'est pourquoi la décision de renoncer au monde -
> celle
> que prônait et pratiqua Simone Weil, celle que prône René Girard sans
> oser,
> cependant, aller au bout de sa logique auto-purificatrice - qu'ils n'ont
> pas
> eu la lucidité et l'intelligence de prendre pour eux leur revient, au
> comble
> de la frustration, en pleine figure et les poussent �* s'auto-immoler dans
> le
> combat �* mort pour l'impossible purification du monde. On trouve trace de
> cette frustration née de l'impossible purification du monde chez les nazis
> (Hitler lui-même n'aurait-il pas du sang juif comme l'assurent certaines
> légendes nazies ?), chez les communistes (les vieux Bolchéviques
> n'étaient-ils pas des traîtres vendus �* l'impérialisme bourgeois décadent
> comme l'assuraient les accusations délirantes des procès de Moscou ?),
> chez
> les musulmans qui se suicident en exterminant les juifs qui �* leurs yeux
> représentent, tout autant que leur corps matériel, le mal absolu.
>
>
>
> La réfutation du dualisme
>
>
> La réfutation du dualisme est tout �* la fois aisée et extraordinairement
> difficile. Il est intellectuellement très facile de réfuter les thèses
> délirantes du dualisme sur l'essence du mal : la simple observation du
> monde
> suffit �* montrer que la matière, la « race juive » ou l' « ethnie tutsie »
> ne sont pas plus mauvaises que l'âme, la « race aryenne », la nation
> française, l' « ethnie hutu », la nature, la classe ouvrière ne sont
> bonnes
> parce que d'essence divine.
>
>
> L'irrationnalisme radical du dualisme explique pourquoi sa réfutation
> intellectuelle se heurte �* un mur de mensonge, de haine, de fanatisme, de
> délire irrationnel dont il est humainement très difficile de venir �* bout.
> C'est ainsi que, par exemple, au début du XXe siècle en Afrique Centrale,
> le
> racisme véhiculé par le colonialisme européen a inventé de toute pièce une
> « race hammite » ou « ethnie » tutsie, une « race bantoue » ou « ethnie »
> hutue, une « race pygmée » ou « ethnie » twa alors qu'il n'y a jamais
> qu'une
> seule « race » ou ethnie dans cette région, les qualificatifs de tutsi,
> hutu
> ou twa correspondant �* des différentiations sociales parmi de nombreuses
> autres6. Et non seulement ce mythe a perduré tout au long du XXe siècle,
> mais il a été adopté par les Africains des grands lacs eux-mêmes avec un
> tel
> débordement de haine, de fanatisme, d'obstination têtue qu'il a culminé en
> génocide au printemps de l'an 1994. Des millions d'Africains
> principalement
> Tutsi mais aussi Hutu ont été exterminés au nom de l'ethnisme hutu par les
> milices Interahamwe (Interahamwe signifie en rwandais ceux qui frappent
> ensemble) avec l'aide de Mitterrand7, de Villepin8, de Védrine, de l'armée
> française9 et la bénédiction sinon de l'Eglise du moins d'une partie
> importante de l'Eglise rwandaise, des Pères Blancs et la complicité de
> certains secteurs du Vatican10. Et la France a commémoré avec « panache »
> le
> bicentenaire de la Terreur de 1794 au cours duquel l' « ethnie
> gallo-romaine » a réglé ses comptes millénaires avec l' « ethnie des
> envahisseurs francs »11. Quand la folie dualiste s'empare de l'homme il
> devient une machine �* délirer, �* produire des mythes et �* donner la mort
> infiniment plus dangereuse que Don Quichotte au plus profond de son
> aliénation. Il semblerait que jusqu'�* présent seule la violence extrême et
> la guerre, aidées par le caractère suicidaire que cette métaphysique
> induit
> chez ceux qui la reçoivent et la mettent en pratique, viennent �* bout des
> sociétés structurées et informées par la métaphysique dualiste.
> Existe-t-il
> un moyen pacifique de contenir ou de venir �* bout d'un dualisme ?
> L'histoire
> récente de l'humanité semble montrer que ce moyen n'a pas encore été
> découvert.
>
>
> Notes :
>
> 1 Miguel Cruz Hernandez dans son Histoire de la pensée en terre d'Islam
> (pages 65 �* 67), Desjonquères (2005), fait de Hassan Sabbah un réformateur
> gnostique de l'ismaélisme chi'ite.
>
> 2 Alphonse Toussenel, les Juifs, rois de l'époque - Histoire de la
> féodalité financière, paru en 1845, �* Paris : « J'appelle de ce nom
> méprisé
> de juif tout trafiquant d'espèces, tout parasite improductif, vivant de la
> substance et du travail d'autrui... Et qui dit juif dit protestant, et il
> est fatal que l'Anglais, que le Hollandais et le Genevois, qui apprennent
> �*
> lire la volonté de Dieu dans le même livre que le juif, professent pour
> les
> lois de l'équité et pour les droits des travailleurs le même mépris que le
> juif ».
>
> 3 Karl Marx, La question juive, « Aussi longtemps qu'il sera juif,
> l'essence
> limitée qui fait de lui un Juif l'emportera forcément sur l'essence
> humaine
> qui devait, comme homme, le rattacher aux autres hommes ; et elle
> l'isolera
> de ce qui n'est pas juif. Il déclare, par cette séparation, que l'essence
> particulière qui le fait Juif est sa véritable essence suprême, devant
> laquelle doit s'effacer l'essence de l'homme. » page 21 de l'édition
> électronique de l'Université du Québec �* Chicoutimi
>
> 4 Jean Damascène Bizimana, L'Eglise et le génocide au Rwanda, les Pères
> Blancs et le Négationnisme, L'Harmattan (2001) cf la troisième partie
> intitulée les autres Eglises face au génocide.
>
> 5 René Girard, Mensonge romantique et vérité romanesque, Grasset (1961)
>
> 6 Dominique Franche, Généalogie du génocide rwandais, pages 80 �* 89,
> Flibuste (2004)
>
> 7 Patrick de Saint-Exupéry, L'inavouable, la France au Rwanda, Les Arènes
> (2004)
>
> 8 Patrick de Saint-Exupéry, L'inavouable, la France au Rwanda, page 287 et
> 288, Les Arènes (2004)
>
> 9 Patrick de Saint-Exupéry, L'inavouable, la France au Rwanda, Les Arènes
> (2004)
>
> 10 Jean Damascène Bizimana, L'Eglise et le génocide au Rwanda, les Pères
> Blancs et le Négationnisme, L'Harmattan (2001)
>
> 11 Dominique Franche, Généalogie du génocide rwandais, pages 17 �* 24,
> Flibuste (2004)
>

"Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: il3zh.44475$Y6.18364@edtnps89
> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...

>> J'éprouve a plus grande méfiance envers les écologistes au sens
>> politique. Vu les manipulations, exagérations et traficotages
>> idéologiques dégueulasses
>> auxquels ils se livrent je ne vois pas comment leur faire confiance.
>>
>
> Si vous confondez les animateurs télé manipulateurs avec les écolos
> dont vous ne connaissez même pas la plateforme, ce n'est pas
> surprenant.


J'ai lu de larges passages de L'écologiste sceptique de Bjorn Lomborg et
cela suffit �* rendre quiconque méfiant envers les délires dualistes des
écolos. L'alarmisme constant qu'ils pratiquent pour les choses les plus
insignifiantes n'aide pas �* les prendre au sérieux pas plus que les
manipulations grossières auxquelles ils se livrent.

Le 05 Feb 2007, "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit :

> C'est vraisemblable que vous ayez raison, mais en pratique on ne peut
> pas poser de balises plus hautes … l'Islam que celle que je parlais,
> et empˆcher compl�*tement les musulmans de venir ici.

Regardez-moi ce discours carrément fascisant, et après, ce gnace se met �*
crier aux orties si jamais ont critique moindrement les sionistes.


Monsieur Guernon, vous êtes perclus de malhonnêteté intellectuelle.

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?

Le 05 Feb 2007, Thibaud <[email protected]> a écrit :

> Imposer la la‹cit‚ et l'instruction civique, faire respecter les lois
> sans faiblesse. Si possible.

Non. Pas "si possible", mais absolument.

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?

Le 07 Feb 2007, "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit :

> Tiens gilmomoune avec ses racontars, ton petit pois de cerveau ne peut
> pas lire nos posts, ben lis les pas nono!

Monsieur Gilmo a raison, vous citez comme un goret.

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?

Le 07 Feb 2007, Gilmo <[email protected]> a écrit :

> Et carton BRUN pour les ciboires de cretins comme Abourique et le
> plagiaire-p‚d‚
> Guenon qui passent des messages de plus de 500 lignes sur les forums !

Ah, il faut dire que les citations en goret, Guernon est pas mal champion.
Mais au moins, il répond en bas des citations…

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?

Le 05 Feb 2007, Fustigator <[email protected]> a écrit :


>>TRop tard, ils sont déj�* l�*.
>>
>>Imposer la laïcité et l'instruction civique,
>
> Et quid de la liberté de penser?

Nulle part il n’est dit que personne ne sera privé de sa liberté de penser.

Seulement, les institutions publiques ne seront plus l’outil
d’obscurantistes qui veulent imposer leur superstitions et coquecigrues aux
enfants des autres.

>>faire respecter les lois sans
>>faiblesse. Si possible.
>
> Hélas, nous croulons sous le poids d'une législation de plus en plus
> contraignante et complexe.

> pourquoi?

Parce que le monde est de plus en plus peuplé, et devient de plus en plus
complexe, parce qu’il est contraignant de vivre sans foutre le bordel chez
les autres.

> Parce qu'on n'a plus, dans nos familles , le temps pour éduquer nos
> enfants afin qu'ils marchent tout doit tous seuls. Car la bonne
> éducation rend la plupart des lois inutiles: l'homme marchat tout
> droit dans le droit chemin *tout seul*.
> Le jour où la gauche comprendra cela, les poules seront affublées
> d'une dentition parfaite.

La gauche comprend qu’il faut extirper l’Homme des énormes chaînes mentales
que les divers superstitieux lui ont imposé au fil des siècles.

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?

Le 06 Feb 2007, Fustigator <[email protected]> a écrit :


> Si on interdit de penser religieusement il n'y a plus de liberté de
> penser.

Si on FORCE �* penser religieusement, il n’y a plus de liberté de penser.

>>Mais on laisse la religion �* la maison ou sur les
>>lieux de culte. On n'exige pas que la totalité de la société subisse
>>chacune des religions. C'est ça la laïcité, et rien de plus.
>
> Il ne faut pas subir: il faut tolérer.

La liberté de pensée, de religion, ça veut aussi dire liberté de ne pas
avoir �* subir de religion.

> Si la religion veut se manifester en rue et faire de la propagande, on
> ne peut pas plus l'interdire qu'on interdirait la propagande en rue
> pour des partis politiques ou des produits de consommation.

Mais on ne doit pas non-plus laisser les sectes imposer leurs superstitions
aux enfants.

>>La droite envsage de supprimer les lois?
>
> Non, mais on peut réduire.

Bien sûr que non! La droite veut plus de loi pour imposer ses valeurs
rétrogrades et superstitieuse aux autres…

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?

Le 05 Feb 2007, "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit :

>
(190 lignes citées �* mauvais escient coupées)
>>
>
> Vous avez absolument raison, seulement, ce n'est pas ce que la plupart


Monsieur Guernon, �* force de citer comme un goret comme cel�*, bien vite vous
allez passer pour l’Olymel de QC.POLITIQUE…

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?

Monsieur Guernon, l�*, vous dépassez les bornes.

Dans un message de 1713 lignes que vous postez, se trouvent plus de 1500
lignes citées.

C’est un abus inacceptable qui contrevient �* la netiquette et il a été
dûment signalé au département d’abus de Globetrotter. Espérons qu’ils
auront l’heur de vous dompter.

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?

Jean Naimard a écrit:
> Le 05 Feb 2007, Thibaud <[email protected]> a écrit :
>
>
>>Imposer la la<cit, et l'instruction civique, faire respecter les lois
>>sans faiblesse. Si possible.
>
>
> Non. Pas "si possible", mais absolument.
>

Ce n'est pas parce que c'est nécessaire que c'est possible...

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Vitae forma vocatur Jean Naimard <[email protected]>,
die Sat, 17 Feb 2007 03:55:57 +0000 (UTC), in littera
<[email protected]. 7> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 05 Feb 2007, Fustigator <[email protected]> a écrit :
>
>
>>>TRop tard, ils sont déj�* l�*.
>>>
>>>Imposer la laïcité et l'instruction civique,
>>
>> Et quid de la liberté de penser?
>
>Nulle part il n’est dit que personne ne sera privé de sa liberté de penser.
>
>Seulement, les institutions publiques ne seront plus l’outil
>d’obscurantistes qui veulent imposer leur superstitions et coquecigrues aux
>enfants des autres.

On interdira donc les Log.: Maç.: et autres sociétés secrètes?

Excellente initiative, �* vrai dire....


>>>faire respecter les lois sans
>>>faiblesse. Si possible.
>>
>> Hélas, nous croulons sous le poids d'une législation de plus en plus
>> contraignante et complexe.
>
>> pourquoi?
>
>Parce que le monde est de plus en plus peuplé, et devient de plus en plus
>complexe, parce qu’il est contraignant de vivre sans foutre le bordel chez
>les autres.

Belle illusion de s'imaginer que l'on remplace l'éducation par les
parents (de moins en moins existante) par une foultitude de lois de
plus en plus contraignantes. Cela entraine �* terme un "yen a marre" de
la population qui pourrait finir �* terme en révolution. Et c'st
précisément cela que la Gauche chère �* toute idée révolutionnaire,
désire en fait, car cela permet d'instaurer un régime totalitaire géré
par ses séides.

>> Parce qu'on n'a plus, dans nos familles , le temps pour éduquer nos
>> enfants afin qu'ils marchent tout doit tous seuls. Car la bonne
>> éducation rend la plupart des lois inutiles: l'homme marchat tout
>> droit dans le droit chemin *tout seul*.
>> Le jour où la gauche comprendra cela, les poules seront affublées
>> d'une dentition parfaite.
>
>La gauche comprend qu’il faut extirper l’Homme des énormes chaînes mentales
>que les divers superstitieux lui ont imposé au fil des siècles.

Ces "chaines" sont bien moins contraignates que celles que la gauche
veut nous imposer en remplacement de ces précédentes.

85 ans de marxo-léninisme bien gauchiste avec ses 100 millions
d'assassinats d'opposants semblent lentement s'estomper dans l'esprit
de nos "gauchos" ...
--
Fusti

Le 16 Feb 2007, Thibaud <[email protected]> a écrit :

>> Non. Pas "si possible", mais absolument.
>>
>
> Ce n'est pas parce que c'est n‚cessaire que c'est possible...

La nécéssité est la mère de l’invention!

--
Enlevez "-VosClaques" pour me répondre en privé. Merci.

Bagdad: ils ont pendu le mauvais gars.

- Parce que ça force �* lire �* l’envers.
- Pourquoi?
- Les gens qui répondent en haut du texte qu'ils citent.
- C'est quoi la pire chose sur Usenet?