Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

CDP is een term betreffende een voorwaardelijke kans.

Op voorwaarde dat X is gebeurd, wat is de kans dat Y plaats vindt.

Dan komt het er nog juist op aan van x en y te definieren (nu, x kunnen we ons wel inbeelden, gewoonweg den trigger, doch y iets moeilijker). Nu in elk geval rekening houdende dat tmi een cdp van 1 heeft, schijnt het niet veel met een uitwendige ramp te maken te hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Alle nieuwe energievormen zullen wel nadelen hebben, maar dat had onze huidige ook.

De retour van de Zeppelins ? Vrees dat één van de nadelen wel hun kostprijs zal zijn. En dat is juist de uitdading. Een betaalbaar, betrouwbaar alternatief vinden voor co2-vervuilers.
En voorlopig heeft men (buiten waterkracht) niets beter dan kernenergie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De retour van de Zeppelins ? Vrees dat één van de nadelen wel hun kostprijs zal zijn. En dat is juist de uitdading. Een betaalbaar, betrouwbaar alternatief vinden voor co2-vervuilers.
En voorlopig heeft men (buiten waterkracht) niets beter dan kernenergie.

Maarja, de techniek bouwen om olie uit de grond op te boren en wereldwijd installaties te bouwen die dit verbranden zal ook niet goedkoop geweest zijn. Nog maar te zwijgen over het opboren van olie uit de zee/oceaanbodems en de oliewinning uit teerzand zoals dat in Canada gebeurd.
Iets zal waarschijnlijk pas 'goedkoop' worden als het op grote schaal wordt toegepast en als er een groot aantal van geproduceerd wordt.

In energie obv plantaardige olie zie ik ook wat. Een heel groot voordeel is dat we hierbij een dubbele winst situatie hebben: tijdens hun leven absorberen de planten namelijk ook nog CO2. Ik weet wel dat ze tijdens de verbranding niet geheel CO2-vrij zijn en dat sommige zelfs meer kankerverwekkende stoffen uitstoten dan onze huidige diesel. Maar dat is iets wat zeker nog verder onderzocht moet worden. Al dan niet met de hulp van genetische manipulatie (met de nodige voorzichtigheid, uiteraard).

Er zijn ècht mogelijkheden genoeg. Voor elk gebied wat wils en anders voeren we onze energie obv zon of planten wel in uit bvb. Afrika, dan kan dat land ook eens meeprofiteren van de welvaart.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

tijdens hun leven absorberen de planten namelijk ook nog CO2. Ik weet wel dat ze tijdens de verbranding niet geheel CO2-vrij zijn

Het is nogal vanzelfsprekend dat CO2 niet verloren raakt. Bij verbranding komt uiteraard alle CO2 terug vrij.

Een actieve manier om CO2 te bestrijden ligt bv in het gebruik van hout. Groei bossen om de CO2 op te slaan, en gebruik het hout als constructiemateriaal.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maarja, de techniek bouwen om olie uit de grond op te boren en wereldwijd installaties te bouwen die dit verbranden zal ook niet goedkoop geweest zijn. Nog maar te zwijgen over het opboren van olie uit de zee/oceaanbodems en de oliewinning uit teerzand zoals dat in Canada gebeurd.
Iets zal waarschijnlijk pas 'goedkoop' worden als het op grote schaal wordt toegepast en als er een groot aantal van geproduceerd wordt.

Ik heb ook horen beweren, dat er nog voldoende olie aanwezig is.
Alleen weegt de kost voor het produceren nog niet op, omdat er momenteel nog veel goedkopere olie op de markt is. Er wordt gewoon gewacht tot de prijzen omhoog gaanm, zodat de duurdere gewinning nog altijd fabelachtige winsten kan opleveren.

[quote=Groentje-18;2416727]
In energie obv plantaardige olie zie ik ook wat. Een heel groot voordeel is dat we hierbij een dubbele winst situatie hebben: tijdens hun leven absorberen de planten namelijk ook nog CO2. Ik weet wel dat ze tijdens de verbranding niet geheel CO2-vrij zijn en dat sommige zelfs meer kankerverwekkende stoffen uitstoten dan onze huidige diesel. Maar dat is iets wat zeker nog verder onderzocht moet worden. Al dan niet met de hulp van genetische manipulatie (met de nodige voorzichtigheid, uiteraard).
Ik dacht van niet: er komt zoveel co2 vrij als er is opgeslagen (in dit geval in de planten dus).

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

While Swedish Nuclear Power Inspection authority rated the incident INES 2, Lars-Olov Höglund, expert familiar with design of the plant, stated it was the most serious nuclear incident since the Chernobyl disaster and it was pure luck that prevented a meltdown.

Het valt op dat van alle kernexperten in de wereld enkel Höglund het over een mogelijk ramp heeft, en dat net dezelfde Höglund voert jaren processen met de uitbater van deze kerncentrale omdat deze hem geen consultancy opdrachten meer wil geven.
Met andere woorden, de enige expert in de hele wereld die meent dat een ramp ter nauwerdood vermeden is, is er een die al jaren een persoonlijke vete met Zweedse kernindustrie heeft.

http://www.abendblatt.de/daten/2006/08/09/595828.html

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een metafoortje: als u een klein vreemd vlekje op uw huid ziet, dan kan dat een symptoom zijn van een veel groter probleem waarvan de uitbreiding niet meer te stoppen valt. U bent dan terminaal. En dat is niet fijn.

De rubberen buitenpanelen van de reactor - niet zomaar een vloermat - toonden een mogelijk symptoom van een gevaarlijke malfunctie. Daarom werden de reactoren stilgelegd.

U moet toch toegeven dat kernenergie in vergelijking met alternatieven - zoals het planten van nen boom voor biomassa - iets meer risico in zich draagt.

Rubber verduurt nu eenmaal na X tijd, dat is nu eenmaal een eigenschap van rubber, daarom dat dat ook gecontroleerd wordt.

Als ge dus da rubber vervangt kunde dus zonder probleem verder doen,...

Misschien dat men de onderhoudsschema's beter zou aanpassen nu, zodat dat rubber vroeger vervangen kan worden...

Net zoals in andere situaties veiligheidsbuletins rondgaan, of support of maintenance manuals en schema's worden aangepast.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is nogal vanzelfsprekend dat CO2 niet verloren raakt. Bij verbranding komt uiteraard alle CO2 terug vrij.

Een actieve manier om CO2 te bestrijden ligt bv in het gebruik van hout. Groei bossen om de CO2 op te slaan, en gebruik het hout als constructiemateriaal.

Mja, in de natuurlijke kringloop worden niet zomaar alle plantaardige resten verbrand natuurlijk. Tenzij bij een bosbrand dan.
Als de CO2-gassen aan hun natuurlijke tempo weer terug vrijkomen is het probleem dus al veel kleiner.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik heb ook horen beweren, dat er nog voldoende olie aanwezig is.
Alleen weegt de kost voor het produceren nog niet op, omdat er momenteel nog veel goedkopere olie op de markt is. Er wordt gewoon gewacht tot de prijzen omhoog gaanm, zodat de duurdere gewinning nog altijd fabelachtige winsten kan opleveren.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In energie obv plantaardige olie zie ik ook wat. Een heel groot voordeel is dat we hierbij een dubbele winst situatie hebben: tijdens hun leven absorberen de planten namelijk ook nog CO2. Ik weet wel dat ze tijdens de verbranding niet geheel CO2-vrij zijn en dat sommige zelfs meer kankerverwekkende stoffen uitstoten dan onze huidige diesel. Maar dat is iets wat zeker nog verder onderzocht moet worden. Al dan niet met de hulp van genetische manipulatie (met de nodige voorzichtigheid, uiteraard).
Ik dacht van niet: er komt zoveel co2 vrij als er is opgeslagen (in dit geval in de planten dus).

Inderdaad. Maar dit gebeurt via een natuurlijke CO2 kringloop. Het duurt jaren vooraleer de planten hun opgeslane CO2 op deze manier weer vrijgeven dacht ik?
Bij verbranding jagen we al die opgeslane CO2 van duizenden jaren in een versneld tempo in de atmosfeer. Dat is net wat het grote probleem oplevert omdat de natuurlijke cyclus versnelt word, als ik het goed heb. (Maar hoe dat precies allemaal zit, daar ben ik nog niet over uit dus als iemand er het fijne van weet? De plaats van oa gewassen zou nl. ook een grote rol spelen en op de één of andere manier zou de opslagcapaciteit van CO2 variabel of rekbaar zijn, afhankelijk van de plaats van het gewas o.a.)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Intussentijd stel ik voor dat we veiligere energiebronnen gebruiken.

Biomassa.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

ne groene die uitslag krijgt bij het woordje "winsten". Waarom ben ik niet verrast?

Beetje verzuurd? zou het?

by the way, hoe worden al die fantasietje en prullaria van groen betaald denk je?

tip : w.nst.n

geen dank

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maarja, de techniek bouwen om olie uit de grond op te boren en wereldwijd installaties te bouwen die dit verbranden zal ook niet goedkoop geweest zijn.

Niet echt uw probleem lijkt me.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In energie obv plantaardige olie zie ik ook wat.

Leuk.
We verbranden onze gewassen om aan te schuiven in de files.

Dat het voedsel hierdoor zeldzamer (en dus duurder) wordt is niet de zorg van Groen natuurlijk. Hongersnood in de 3de wereld, wat kan dat de groenen schelen? Eigen volk eerst?

[Thomas-]

Hoeveel percent van België zou je moeten volplanten om alle auto's op plantaardige olie te laten rijden? Ik heb dat ooit eens ergens gelezen en ik geloof dat het vrij veel was.

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Hoeveel percent van België zou je moeten volplanten om alle auto's op plantaardige olie te laten rijden? Ik heb dat ooit eens ergens gelezen en ik geloof dat het vrij veel was.

En niet alleen auto's....daar is deze zakdoek te klein voor, er moet nl ook nog gegeten worden, mens EN vee !

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Hoeveel percent van België zou je moeten volplanten om alle auto's op plantaardige olie te laten rijden? Ik heb dat ooit eens ergens gelezen en ik geloof dat het vrij veel was.

Om de wereld te voorzien zoals het nu voorzien wordt (dus Afrika vergeten we ), hebben we circa 3 planeten nodig ter grootte van de Aarde volledig gewijd aan de groei van koolzaad (of substituten).

Is onmogelijk om rendabel te maken. En in een tijd van hongersnood, is landbouwgrond gaan aanwenden voor koolzaad haast demonisch.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Biomassa.

Biomassa kan alleen maar overleven door de fiscale voordelen die er aan kleven. Net zoals de andere alternatieven.

Biomassa is, zoals eerder gezegd, de meest associale van allemaal. Daar waar windmolens enkel maar de vogels uit de lucht hakken, ga je nu nog meer mensen laten uithongeren, ondanks dat je het ook zou kunnen winnen uit bieten ofzo.

Unizo waarschuwt er al jaren voor dat de biomassa-industrie rechtstreeks gaat concurreren met de vele monden die die biet willen verorberen. Bekijk nu eens het effect van de enorme vraag naar het alsmaar schaarser wordende olie.

Met voedsel zal het niet anders zijn. En vooral plantaardige olie wordt nog duurder dan olie. Rest onze voedselindustrie niets anders dan over te schakelen op dierlijke vetten, met allle hart & vaatziekten als gevolg.

Ik zwijg dan nog over Afrika, waar plantaardige olie noodzakelijk is voor hun voeding.

[ericferemans]

Het probleem is dat kerncentrales zoals ze nu, in een vrij rustige, oorlogsvrije streek staan weinig concrete gevaren opleveren. Tchernabyl is inderdaad erg geweest maar zoals velen hier schreven geeft aardgas, petroleum en omwaaiende stuwdammen ook veel ellende veroorzaakt.

Het probleem stelt zich op heel lange termijn.

Kunnen wij de afval, die tienduizenden jaren de hele wereldbevolking kan onveilig maken, wel zolang veilig bewaren?

Zolang daar geen oplossing voor is zou het zeer schandalig zijn om duizenden generaties in gevaar te brengen.

Het gaat niet over nu, maar over later:
Aprés nous le déluge (na ons de zondvloed) dient men hier letterlijk te nemen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem is dat kerncentrales zoals ze nu, in een vrij rustige, oorlogsvrije streek staan weinig concrete gevaren opleveren. Tchernabyl is inderdaad erg geweest

Tchernobyl is absoluut geen ramp geweest voor de natuur. Wist je dat de het biotoop in de buurt rond de kerncentrale zo florerend is, dat ze het een natuurgebied gaan maken? De befaamde aanteigingen als zou de ramp grootschalige genetische schade berokkenen, heeft men achteraf moeten intrekken. Het is maar eens een zoveelste bewijs hoe weinig de mens kent van de natuur, en de invloeden erop. Zoals radioactiviteit... en ook CO2

The Russian institute reported: "Some natural populations have thrived as a result of the lack of human interference. No evidence has been found that any plant or animal species have been eliminated from the contaminated areas, except where clean-up activities involving soil removal have drastically altered the ecosystem."

Hier zien we dus weer de alomvernietigende aard van de mens. De voornaamste ecologische schade is niet gedaan door de reactor, maar met onze Agent-X gevaartes en verwoedde pogingen om onze belangen daar te redden.

Het probleem stelt zich op heel lange termijn.

Ai ai, niet op lange termijn gaan denken voor de alternatieve energie-bronnen. Dat is net hun zwakte

Kunnen wij de afval, die tienduizenden jaren de hele wereldbevolking kan onveilig maken, wel zolang veilig bewaren?

Zolang daar geen oplossing voor is zou het zeer schandalig zijn om duizenden generaties in gevaar te brengen.

Zoals elders al is vermeld, de opslag van kernafval is helemaal geen probleem, zowel kwa veiligheid, als kwa hoeveelheid. Trouwens vraag ik me af hoe relatief ongevaarlijk materiaal (als de vervaltijd erg lang is, duizenden generaties, gaat de radioactiviteit bijzonder laag liggen) de mens van de toekomst in gevaar brengt.

Wat u nu eindeloos meer schade berokkent is de vervuiling afkomstig van dieselverbranding. Daar de uitstoot van een kerncentrale u enkel een gratis douche bezorgt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Zoals elders al is vermeld, de opslag van kernafval is helemaal geen probleem, zowel kwa veiligheid, als kwa hoeveelheid..

Men heeft helemaal geen oplossing die het volhoudt zolang het afval gevaarlijk blijft voor de mens. Dit verzin je.

Of dacht je dat de kernlobby niet alle kranten zou volschrijven indien ze dit hadden kunnen aantonen. Ben jij betoetert?