Zijn ze niet verlegen?

[boer_bavo]

Gekocht in 1996. Dan lijkt de winst me inderdaad te hoog.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Intruder

Weet u wanneer die foto's van het pand werden genomen?

Mijn verontschuldigingen voor dit late antwoord.

Nee maar ik heb het vermoeden dat dit is gebeurt na de laatste goedkeuring. Ik kan u die papieren doormailen indien u wenst.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Intruder

Kon dat nu echt niet met wat minder winst?

Zodra ik overtuigd werd van de juistheid van de bewering heb ik dit 'rot' genoemd. Zoek het maar op.

Nogmaals : ik voel mij internationaal Vivanter en voel geen enkele specifieke voorkeur voor rood of blauw. Wel een afkeer voor egocentrisch beperkend geel of oranje. En uiteraard voor bruin. Deze laatsten verdienen echt wel mijn aversie.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Nogmaals : ik voel mij internationaal Vivanter en voel geen enkele specifieke voorkeur voor rood of blauw. Wel een afkeer voor egocentrisch beperkend geel of oranje. En uiteraard voor bruin. Deze laatsten verdienen echt wel mijn aversie.

Die weg gaan we niet terug bewandelen, of toch? Daar zijn we al eens geweest denk ik.
En voor alle duidelijkheid ik heb voor niemand een aversie, zelfs niet voor de corruptste partij van den Belziek.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Lees eens een cursus economie.

Vraag : Wat is de waarde van een pand ?

Antwoord : What a damned fool wants to pay for it !

Als de SPa dit verkocht krijgt met 267% winst, so what ?

Hebt u niet hetzelfde recht om dat te doen ?

Voor mijn part doet het VB hetzelfde met zijn afgebrande stulpjes.

Als je je reeds gaat verzetten tegen de grondbeginselen van de economie, waar ben je dan mee bezig ?

Riooljournalistiek ????

Ik dacht echt dat je slimmer was, vriend!

Als je een pand dat in je eigen partijbezit is laat aankopen door een gemeentebestuur waarin je zelf zetelt en de bevoegde schepen en burgemeester levert, is dat wel iets anders dan een normale vraag-aanbodsituatie, niet?

[George]

Zit jij in de immobiliën? Heb je ook iets deftig te koop?

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Zit jij in de immobiliën? Heb je ook iets deftig te koop?

Iets dat van de sossen komt is nooit deftig, niet hun immobiliën, niet hun programma, en zeker niet hun boekhouding.

[Karel Hendrik]

@Intruder

In de veronderstelling dat de foto's genomen zijn na de eerste "verkoop" betekent dit dat er waarschijnlijk door de stad reeds werken zijn uitgevoerd aan het pand. Dat zou ook kloppen met de verklaring van Kathy Lindekens dat het pand tegen 1.9.2003 moest klaar zijn om er een dagverblijf in onder te brengen.

Dan gaat de koop zogezegd niet door. De nieuwe en tevens oorspronkelijke eigenaar (SP.a) zit dan met een pand dat fel in waarde is verminderd. Het is immers een werf geworden.

Hier komt een nieuw probleem. De registratierechten moesten reeds betaald zijn gezien de chronologie.
Die worden normaal betaald bij de verkoopakte. Is die er geweest of niet?
Indien ja, dan moest de stad opnieuw verkopen aan de SP.a, indien niet, dan is de verkoop eigenlijk nooit doorgegaan en dan heeft Lindekens gelogen wanneer zie meedeelde dat de stad eigenaar was.

Welk bedrag is er dan bij de nieuwe verkoop overeengekomen?

Is de tweede verkoop, waarvoor een toelating werd bekomen nu doorgegaan of niet.

In elk geval lijkt het mij voor de SP.a onmogelijk staande te houden dat het gebouw zoveel meer waard geworden is door de verbouwingswerken.

Dit dossier hangt aaneen met leugens, halve waarheden en verzinsels.

Wie nog vertrouwen heeft in de Antwerpse Sp.a moet wel zeer goedgelovig zijn.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@In elk geval lijkt het mij voor de SP.a onmogelijk staande te houden dat het gebouw zoveel meer waard geworden is door de verbouwingswerken.
.

Waarom verkopen ze het niet per opbod ? Dan weet men ineens wat het wél waard is.

Via eBay misschien ?

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Intruder

In de veronderstelling dat de foto's genomen zijn na de eerste "verkoop" betekent dit dat er waarschijnlijk door de stad reeds werken zijn uitgevoerd aan het pand. Dat zou ook kloppen met de verklaring van Kathy Lindekens dat het pand tegen 1.9.2003 moest klaar zijn om er een dagverblijf in onder te brengen.

Dan gaat de koop zogezegd niet door. De nieuwe en tevens oorspronkelijke eigenaar (SP.a) zit dan met een pand dat fel in waarde is verminderd. Het is immers een werf geworden.

Hier komt een nieuw probleem. De registratierechten moesten reeds betaald zijn gezien de chronologie.
Die worden normaal betaald bij de verkoopakte. Is die er geweest of niet?
Indien ja, dan moest de stad opnieuw verkopen aan de SP.a, indien niet, dan is de verkoop eigenlijk nooit doorgegaan en dan heeft Lindekens gelogen wanneer zie meedeelde dat de stad eigenaar was.

Welk bedrag is er dan bij de nieuwe verkoop overeengekomen?

Is de tweede verkoop, waarvoor een toelating werd bekomen nu doorgegaan of niet.

In elk geval lijkt het mij voor de SP.a onmogelijk staande te houden dat het gebouw zoveel meer waard geworden is door de verbouwingswerken.

Dit dossier hangt aaneen met leugens, halve waarheden en verzinsels.

Wie nog vertrouwen heeft in de Antwerpse Sp.a moet wel zeer goedgelovig zijn.

Dit is het antwoord dat ik heb gehad.

Geachte,
Persoonlijk kan ik u verzekeren dat deze foto's zeer recent gemaakt zijn.
Het betreft hier helemaal geen oud fotomateriaal.
De toestand van het gebouw is zoals die op onze website is weergegeven.

Met vriendelijke groeten
Johan Van Brusselen
Gemeenteraadslid