May God stop bless Amerika and give them common sense.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

mijn stelling was uiteraard overdreven en ironisch bedoeld. Volgens mij doet de politie echter toch wel wat meer dan enkel de war on drugs, of vergis ik mij?

Dat klopt ook Seba, ze doen wel degelijk meer.
Maar je weet toch hoe burgers reageren in het algemeen. Ze zien alleen de dingen die fout gaan. Nu, er gaat wel degelijk één en ander fout bij de politie. Niet dat de politie hier zò graag gezien wordt maar wanneer je in België vraagt aan de inwoners of ze de politie als hun vijand beschouwen, denk ik niet dat daar veel mensen "ja" op antwoorden. In de VS is dat wel het geval en dat is volgens mij geen goed teken.
De reden komt vooral doordat politiemensen veel te veel macht hebben gekregen de laatste jaren. Ze hoeven, anders dan hier, praktisch geen verantwoordelijkheid meer af te leggen voor hun doen en laten en dat boezemt angst in bij de bevolking. Hier is het toch bijna volstrekt onmogelijk dat een politieagent u iets zou aandoen, zònder dat hij daarvoor later ter verantwoording wordt geroepen? Dat ligt in de VS wel wat anders.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Niet dat de politie hier zò graag gezien wordt

Niet zo graag gezien, dat druk je nog bijzonder zacht uit. Volgens onderzoek toont slechts 37% van de Belgen (veel) vertrouwen in de politie. Tegenover een Europees gemiddelde van 57%. Van Amerika heb ik niet direct cijfers bij de hand, maar ik zal eens een keertje zoeken als ik wat meer tijd heb.
(bron: Vlaamse surveys van de jaren '90)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

ik wil de topic absoluut niet herleiden tot een discussie over die 51%.
Daarom kort deze toelichting. Antoon, je hebt het kolommetje Non- defense niet meegepost. Kijk, wanneer mensen als Vidal, en hij is lang niet de enige, het hebben over "de helft van het budget naar defensie" dan moet je weten dat zij "defentie" een beetje ruimer zien dan jullie. Het "oorlogsapparaat" waar zij het over hebben is niet beperkt tot het leger. Al wat gebruikt wordt om "oorlog" te voeren tegen hun burgers, met name het hele politionele apparaat, valt daar ook onder. Uiteraard worden vele van die budgetten voor allerhande diensten niet onder "defensie" gedefinieerd.
Maar goed, het staat jullie vrij "defensie" te catologeren zoals u dat wil.

Ik begrijp dat je de discussie niet wilt herleiden tot die 51%. Maar je maakte daar zelf een punt van. "How man, geen how man, en met Bush zijn toekomstige eisen wordt het nog meer, ..."etc... en nog meer van die slagzinnen om de rest van je onzin nog wat "indrukwekkender" te maken.

Dus twee opmerkingen:

1: het defentie budget is wel degelijk 18 tot 20%, nooit 51%. Hoe je het ook draait of keert.

2. zelfs als je het "niet-defentie" budget ( ) er heel ironisch bijtelt om toch maar te proberen ergens te geraken met je onzin, dus politie, rijkswacht etc... dan nog kom je maar tot zo'n 38.7%

De 51% slaan nergens op, het was maar een van die loze kreten die jouw verhalen weer wat lachwekkender maken. Uiteraard heb je nergens een bron vermeld, want die zal wel niet bestaan.

Met andere woorden, gooi maar weg.

Blijkbaar ziet democratsteve een aantal berichten over het hoofd. Het soort berichten dat zijn stellingen compleet van tafel veegt.

[Foundation]

De Belgische staatsschuld bedraagt ongeveer 250 miljard euro, dacht ik (ik heb geen exact cijfer), wat neerkomt op zo'n 25000 euro per persoon. Echter, bij ons is de schuld nu 100% van het BNP, in de verenigde staten zitten ze daar nog onder, denk ik (heeft iemand daar cijfers van?), gezien hun enorme productiviteit. Het is dat element dat bekeken moet worden in zo'n vergelijking volgens mij, omdat de draagkracht van een economie meer de schuld kan relativeren dan bevolkingscijfers.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vergelijk de Belgische staatsschuld en het begrotingstekort eens met dat van de VS.

De belgische schuld is voor 10% buitenlandse en 90% binnenlandse . De schuld van de VS is voor 25% buitenlandse en 75% binnenlandse en bush is vooral buitenlandse schuld aan het maken .

De totale schuld aan buitenlanders in de VS is bijna 6500 miljard $
http://www.forbes.com/markets/econom...tr1195084.html .

Belgie heeft geen begrotingstekort, de VS heeft er 1 van meer dan 4% .

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De belgische schuld is voor 10% buitenlandse en 90% binnenlandse . De schuld van de VS is voor 25% buitenlandse en 75% binnenlandse en bush is vooral buitenlandse schuld aan het maken .

De totale schuld aan buitenlanders in de VS is bijna 6500 miljard $
http://www.forbes.com/markets/econom...tr1195084.html .

Belgie heeft geen begrotingstekort, de VS heeft er 1 van meer dan 4% .

En ik dacht dat enkel Vandelanotte geloofde dat we geen begrotingtekort hebben.

Wat het verschil in binnen- en buitenlandse schuld betret: in en geglobaliseerde wereld maakt dat minder en minder uit.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En ik dacht dat enkel Vandelanotte geloofde dat we geen begrotingtekort hebben.

Wat jij denkt dat belgie het enige land is waar zo'n trucjes uitgehaald worden?

Wat het verschil in binnen- en buitenlandse schuld betret: in en geglobaliseerde wereld maakt dat minder en minder uit.

Niet echt schuld aan je eigen burgers maakt niet veel uit, schuld aan een buitenlandse overheid of bank wel. Een burger kan moeilijk zijn eigen regering "failiet" verklaren een buitenlandse bank heeft daar weinig moeite mee denk ik.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet echt schuld aan je eigen burgers maakt niet veel uit, schuld aan een buitenlandse overheid of bank wel. Een burger kan moeilijk zijn eigen regering "failiet" verklaren een buitenlandse bank heeft daar weinig moeite mee denk ik.

? Wat zou er gebeuren als zo'n buitenlandse bank dat doet? Hoe kan een land nu failliet gaan?

Het enige voordeel van binnenlandse schuld is dat een land een wet zou kunnen stemmen dat alle binnenlandse schuld vanaf dan éénmalig als belasting geind wordt.
Maar vanaf het ogenblik dat zo'n idee de kop opsteekt zal het binnenlands kapitaal wel snel genoeg uit de staat wegtrekken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Schaaleffect maakt voor de VS niet uit,voor de rest wel. Als België alleen in het deficit zou gaan is de invloed voor Japan beperkt. Doet de VS dat, dan merken ze dat ginder wel.

Voor de VS zelf maakt het veel minder uit.

Leg mij dan eens die hartverscheurende gevolgen uit voor Japan omdat Bush een begrotingstekort heeft van 4%. Daardoor gaan er Japanners van de honger sterven?

Ik zie geen graten in een tekort van 4% en een staatsschuld die ver onder het BNP ligt, vooral niet in periodes waarin het economisch wat trager gaat. Geef Bush de groei van Clinton en hij heeft een begrotingsoverschot.

Het is voor de VS trouwens veel gemakkelijker om het budget te balanceren dan voor socialistische landen, waar de kosten structureel en wetmatig ingebakken zitten. (i.e. Het is veel gemakkelijker om volgend jaar geen 200 Miljard aan een oorlog uit te geven dan uw sociale zekerheid te gaan beperken)

Ik maak me totaal geen zorgen over staatsschuld en tekort, er zijn veel belangrijkere kemels die in de verf moeten gezet worden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Leg mij dan eens die hartverscheurende gevolgen uit voor Japan omdat Bush een begrotingstekort heeft van 4%. Daardoor gaan er Japanners van de honger sterven?

Integendeel. Juist hun eten zal goedkoper worden. Verder heb ik ook al gezegd dat het tekort wel meevalt, maar ik toch denk dat er veel gerationaliseerd kan worden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Integendeel. Juist hun eten zal goedkoper worden. Verder heb ik ook al gezegd dat het tekort wel meevalt, maar ik toch denk dat er veel gerationaliseerd kan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door ik

Het is voor de VS trouwens veel gemakkelijker om het budget te balanceren dan voor socialistische landen, waar de kosten structureel en wetmatig ingebakken zitten. (i.e. Het is veel gemakkelijker om volgend jaar geen 200 Miljard aan een oorlog uit te geven dan uw sociale zekerheid te gaan beperken)

We zijn het er blijkbaar over eens dat de gevolgen wel meevallen, dat het tekort wel meevalt, dat de totale nationale schuld wel meevalt en dat er gemakkelijk een mauw aan kan gepast worden.

Waarom wordt er dan zo'n spel van gemaakt? Propaganda van de anti-amerikaanse beweging?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

We zijn het er blijkbaar over eens dat de gevolgen wel meevallen, dat het tekort wel meevalt, dat de totale nationale schuld wel meevalt en dat er gemakkelijk een mauw aan kan gepast worden.

Waarom wordt er dan zo'n spel van gemaakt? Propaganda van de anti-amerikaanse beweging?

Hetgeen mij het meeste stoort is dat het budget gewoon geen punt lijkt. Dit hoewel de lage rente uiteraard niet kan blijven duren (dat kan, maar dan zijn de effecten al helemaal nefast). Daarnaast zijn er gewoon enorm veel maatregelen genomen die nu nog niet zo'n grote invloed hebben, maar in de nabije toekomst wel. Kijk naar het rapport van het CBO dat ik hier al eens gepost heb.

Ik ben tegen een beleid dat niet zuinig is. En al helemaal als het een overheidsbudget is (dat volledig betaald wordt door geld van de bevolking af te pakken). Gezien ik niet in de VS woon is het mijn probleem niet, Maar ik vind het vreemd dat er zo weinig kritische commentaar op dat beleid komt. Niet zozeer op de belastingsverlagingen dan, maar vooral de uitgaven. Die, geef toe, op een veel te onzinnige wijze gestegen zijn.
De commentaar van de meeste democraten focust vooral op de belastingsverlagingen, niet op de extra uitgaven (die ze zelfs eerder zouden vergroten naar eigen zeggen).
Mijn specialiteit is vooral landbouw. Van het Amerikaans landbouwbeleid worden enkel de grondeigenaars en verder de Japanners en Koreanen beter. Toch stijgt dat budget jaar na jaar enorm als Bush aan de macht is (ligt vooral aan het congres). Maar ik stel er mij serieuze vragen bij. Temeer omdat het nieuwe extra protectionisme in de VS ook de WTO-onderhandelingen in gedrang brengt. En op die manier ook Europa's welvaart.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

? Wat zou er gebeuren als zo'n buitenlandse bank dat doet? Hoe kan een land nu failliet gaan?

geen leningen meer? in beslagname van buitenlandse middelen ?,... Niks goed voor de VS dat is duidelijk.

Het enige voordeel van binnenlandse schuld is dat een land een wet zou kunnen stemmen dat alle binnenlandse schuld vanaf dan éénmalig als belasting geind wordt.
Maar vanaf het ogenblik dat zo'n idee de kop opsteekt zal het binnenlands kapitaal wel snel genoeg uit de staat wegtrekken.

ZAl wel meevallen denk ik hangt ervanaf hoe je het aanpakt. Maar het verschil is duidelijk bij binnenlandse schuld controleer jij het bij buitnelandse ben je afhankelijk van andere en dat is nooit goed.

[boer_bavo]

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

? Wat zou er gebeuren als zo'n buitenlandse bank dat doet? Hoe kan een land nu failliet gaan?

geen leningen meer? in beslagname van buitenlandse middelen ?,... Niks goed voor de VS dat is duidelijk.

Geen leningen meer? Lijkt me voor jouw theorie geen probleem als die leningen toch slecht zijn.
Kan trouwens evengoed bij een binnenlandse bank. Je kan iemand niet dwingen om zijn geld aan je te lenen.

Hoe kan een buitenlandse bank nu iets in beslag nemen? En moest ze het doen, wat is dan het verschil met de wet die alle schuld nietig verklaart?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Geen leningen meer? Lijkt me voor jouw theorie geen probleem als die leningen toch slecht zijn.

Teveel van die leningen zijn slecht als je er geen meer kan krijgen is dat voor gelijk welk land op deze planeet een ramp denk ik.

Hoe kan een buitenlandse bank nu iets in beslag nemen? En moest ze het doen, wat is dan het verschil met de wet die alle schuld nietig verklaart?

De VS heeft niks in belgie?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

We zijn het er blijkbaar over eens dat de gevolgen wel meevallen, dat het tekort wel meevalt, dat de totale nationale schuld wel meevalt en dat er gemakkelijk een mauw aan kan gepast worden.

6% tekort. Vanuit een situatie met een overschot. Zo'n snelle _groei_ van het deficit is op zijn minst ongezien.
Daarnaast ben ik het niet met je eens dat de VS geen socialistisch land is. De verwachte stijging in begroting is vooral daar enorm. Ik heb op het forum eens cijfers gepost over het percentage van de bevolking dat wellicht medicare e.d. zou moeten gebruiken. Ik zal de cijfers een terugzoeken, maar het was meer dan 70%.
Geef toch gewoon toe dat de huidige Amerikaanse regering het geld verbrast. Dat dat de wereldeconomie niet om zeep helpt is me duidelijk. Maar het komt gewoon neer op extra taksen voor de Amerikanen (de lage dollar is zo al één taks). De Amerikaanse economie wordt daar alleen slechter van volgens mij, al blijkt dat uiteraard niet uit data als GDP/GNP waarin overheidsuitgaven meegetelt worden (hoewel je je vaak kan afvragen wat de meerwaarde is). De wereldeconomie ook niet. Maar de wereld is groter dan de VS. In het slechtste geval hebben we er een lage-loonland met goed opgeleide bewoners bij.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Hetgeen mij het meeste stoort is dat het budget gewoon geen punt lijkt. Dit hoewel de lage rente uiteraard niet kan blijven duren (dat kan, maar dan zijn de effecten al helemaal nefast). Daarnaast zijn er gewoon enorm veel maatregelen genomen die nu nog niet zo'n grote invloed hebben, maar in de nabije toekomst wel. Kijk naar het rapport van het CBO dat ik hier al eens gepost heb.

Ik ben tegen een beleid dat niet zuinig is. En al helemaal als het een overheidsbudget is (dat volledig betaald wordt door geld van de bevolking af te pakken). Gezien ik niet in de VS woon is het mijn probleem niet, Maar ik vind het vreemd dat er zo weinig kritische commentaar op dat beleid komt. Niet zozeer op de belastingsverlagingen dan, maar vooral de uitgaven. Die, geef toe, op een veel te onzinnige wijze gestegen zijn.
De commentaar van de meeste democraten focust vooral op de belastingsverlagingen, niet op de extra uitgaven (die ze zelfs eerder zouden vergroten naar eigen zeggen).
Mijn specialiteit is vooral landbouw. Van het Amerikaans landbouwbeleid worden enkel de grondeigenaars en verder de Japanners en Koreanen beter. Toch stijgt dat budget jaar na jaar enorm als Bush aan de macht is (ligt vooral aan het congres). Maar ik stel er mij serieuze vragen bij. Temeer omdat het nieuwe extra protectionisme in de VS ook de WTO-onderhandelingen in gedrang brengt. En op die manier ook Europa's welvaart.

Specifieke maatregelen aankaarten is constructief, en daar heb ik geen enkel probleem mee. Je weet zelf trouwens al dat ik je opinie deel tov de protectionistische maatregelen. Ik verwacht echter dat na de verkiezingen die maatregelen langzaam zullen weg-ebben.

De manier waarop op dit forum echter het totaalbudget zelf wordt aangekaart als een grote bron van ellende, en dan nog met vervalste cijfers (51% naar defensie, remember?) is gewoonweg destructieve propaganda van de platste soort.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In het slechtste geval hebben we er een lage-loonland met goed opgeleide bewoners bij.

Uw slechtse geval is mijn droomwereld, enkel en alleen daarom zal het er niet van komen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Blijkbaar ziet democratsteve een aantal berichten over het hoofd. Het soort berichten dat zijn stellingen compleet van tafel veegt.

StellingEN???(meervoud)
Blijkbaar ziet Antoon, tesamen met de rest van de Amerika-lovers, ook wel één en ander over het hoofd.
Op een tekst van meer dan 200 lijnen, is het enige wat ze eruit kunnen pikken om commentaar op te geven dat ene regeltje over het defensiepercentage. Als je toch zo graag mijn "stellingEN compleet van de tafel wil vegen", ga je toch met wat meer argumenten voor de dag moeten komen.
Het feit dat deze argumenten achterwege blijven, doet vermoeden dat je ze niet hebt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

StellingEN???(meervoud)
Blijkbaar ziet Antoon, tesamen met de rest van de Amerika-lovers, ook wel één en ander over het hoofd.
Op een tekst van meer dan 200 lijnen, is het enige wat ze eruit kunnen pikken om commentaar op te geven dat ene regeltje over het defensiepercentage. Als je toch zo graag mijn "stellingEN compleet van de tafel wil vegen", ga je toch met wat meer argumenten voor de dag moeten komen.
Het feit dat deze argumenten achterwege blijven, doet vermoeden dat je ze niet hebt.

Allez dan, een tweede:

Tussen ’88 en ’99 heb ik veel tijd in de VS doorgebracht voor mijn bijdrages over de War on Drugs. Niet alleen toen maar tot op de dag van vandaag heb ik nog bijna dagelijks contact( msn is een geweldige uitvinding) met personen in de VS.

Ge moet dan wel heel goed Engels kunnen, zoals dit:

May God stop bless Amerika and give them common sense.