Gesluierde moslima's uit zwembad gezet - Pagina 3

carlgustaaf · 2 maart 2007, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Toch vreemd hé? Die moslimmannetjes mogen in mini zwmbroek in elk zwemdok tijdens de gemengde zwemuren rondlopen, en bij voorkeur autochtone vrouwen en meisjes lastig vallen. Die moslimvrouwtjes doen dat naar eigen zeggen uit zichzelf niet, in bikini rondlopen en mannetjes opvrijen. Die dames zijn zedig omdat zij dat zelf willen zeggen zij, daar komt helemaal geen dwang aan te pas. Het is blijkbaar hun natuur a-seksueel te zijn als ge ze moogt geloven!

En wat dat inpakken betreft: in het Oude Egypte werden ze pas ingepakt als ze dood waren!

ja, waarom dragen de mosli-mannen ook geen integraal badpak?In gietijzer zou goed zijn.En direkt van de grote plank in het diep springen

lantjes · 2 maart 2007, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ja, waarom dragen de mosli-mannen ook geen integraal badpak?In gietijzer zou goed zijn.En direkt van de grote plank in het diep springen

Dat is tenminste nog eens een constructief voorstel !!!! Bij de volgende verkiezingen hoop ik dat je op een verkiesbare plaats staat.

smiley · 2 maart 2007, 16:26

Spelregels in het Zwembad

From the desk of Marij Uijt den Bogaard on Thu, 2007-03-01 23:35
Dinsdag 27 februari werd de canvaskijker in Morgen Beter getrakteerd op een discussie tussen dames, met en zonder hoofddoek, naar aanleiding van de perikelen in een zwembad waar dames tijdens het vrouwenuurtje aan de deur werden gezet omdat ze gehuld waren in zwemkledij naar Islamitische voorschriften.
Stof tot discussie. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar discussie tussen wie? Tussen vrouwen dat is duidelijk, alhoewel van mij mannen best mogen meepraten. Uiteindelijk zijn we in een zwembad, allemaal gelijk. Of toch niet?

De discussie speelde zich af tussen twee dames zonder hoofddoek – een van Marokkaanse en Turkse afkomst – en twee met – een welbespraakte bekeerlinge die kraaiend vertelde hoe verrukt ze was met haar leven onder de hoofddoek, bijgestaan door een zuster die van al van geboorte tot dit lot geschoren is, aangezien de voortbestemming tot hoofddoek volgens steeds meer gelovigen een verplichting is waaraan je als moslima geboren, niet zomaar aan ontsnapt.

Wat voor mij ontbrak aan het panel was een vrouw die niet op basis van origine of levensovertuiging mag meepraten over haar standpunt, een mening die trouwens binnen media bijzonder weinig aan bod komt.
Jammer want het zou goede televisie opleveren. Iedere geëmancipeerde vrouw voelt bij de volslagen onzin die van de dames onder de hoofddoek vandaan kwamen een spontane neiging om hen verbaal over tafel te sleuren. Verbaal, u leest het goed! Want de hele discussie vertrekt van volslagen onaanvaardbare standpunten. Het dragen van een hoofddoek bijvoorbeeld kan nooit gezien worden als een teken van emancipatie zoals in het programma werd beweerd.

Waarom niet vraagt u zich af? Omdat de hoofddoek staat voor de seksuele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen.
Binnen de islam wordt mannelijke seksualiteit vaak gezien als actief, en blijkbaar gelijkgesteld aan agressief en onbetrouwbaar. Vrouwelijke seksualiteit wordt erg passief afgeschilderd, wachtend tot het huwelijk haar rechten geeft, ook wat betreft seks, en die opnieuw afneemt bij ontbinding van het huwelijk.

De koran legt dan wel mannen dezelfde verplichting op maar toch hield de profeet rekening met de aard van mannen en seks. Die durven wel eens ongevraagd en ongewenst, een poot uisteken, daar kunnen vrouwen binnen iedere cultuur van meespreken. Daarom adviseerde de profeet vrouwen om hun boezem te bedekken en ook niet al te uitdagend met juwelen te pronken, voor de ogen van eender willekeurige man.
Een wijs advies in een tijd dat vrouwen, ook bij nacht, zich soms tot buiten de muren van de veilige stad moesten begeven om een latrine te vinden. In de zevende eeuw behoorden vrouwen tot oorlogsbuit, en uiteraard was er geen staatverlichting, maar wel, net zoals nu, heren op de baan met minder aardige bedoelingen. Daarvan blijven vrouwen zich door de eeuwen bewust.

Het advies van de profeet kan dus gezien worden als oprechte en welwillende bezorgdheid om de vaak net tot islam bekeerde vrouwen in een wereld zonder wetten en bijzonder veel mannen. Maar in deze eeuw is er op dit probleem van seksuele verschillen tussen mannen en vrouwen een duidelijke visie ontstaan die bij wet is vastgelegd.
Seksualiteit, tussen mannen en vrouwen mag verschillend zijn, maar daarom niet ongelijk. Wettelijk zijn vrouwen nergens zo goed beschermd als in Europa waar zelfs verkrachting binnen huwelijk strafbaar is. Een vrouw houdt op ieder moment het recht op zelfbeschikking en dit staat haaks op de opvattingen van de profeet zoals blijkbaar steeds meer moslims dit interpreteren.

In Europa is de man steeds verantwoordelijk voor zijn eigen seksueel gedrag, en kan hij op geen enkel moment die verantwoordelijkheid afschuiven op vrouwen. In Europa is een hoofddoek overbodig omdat er wetten zijn. Daarvoor hebben vrouwen hier strijd geleverd waarvan de wet ter bescherming van vrouwen als slachtoffer van iedere vorm van geweld getuigt.

Dat is een belangrijke verworvenheid, gezien de vaak verschrikkelijke omstandigheden waarin vrouwen tot op vandaag leven in landen waar hen geen bescherming wordt geboden tegen daders van geweld. Integendeel, slachtoffer worden kan de dood betekenen.
Ook nog vandaag, getuige de dood van De Pakistaanse bewindvrouw Zilla Huma Usman, minister van sociale zaken in Punjab. Zij werd in januari gedood omdat haar kledij niet traditioneel genoeg was en de hoofddoek ontbrak!

De hoofddoek kan, ondanks de verklaring van moslima’s, door dit soort berichten met geen mogelijkheid als een onschuldig stukje stof bekeken worden, want de hoofddoek staat duidelijk voor een ideologie die niet overal even onschuldig is. Desondanks kunnen we er niet omheen dat er vandaag plots duizenden vrouwen in Europa zijn die dit recht vrijwillig afstaan door het dragen van de hoofddoek en daardoor verantwoordelijkheid opnemen voor het gedrag van de man. Voor de begerige blik van mannen die niet hun vader, broer of echtgenoot is. Kunnen die dan geen kwaad doen? Ook op dit punt verschillen duidelijk opvattingen. volgens de Europese wetten kunnen vader, broer of echtgenoot dit mogelijk wel.

Vrouwen die een hoofddoek dragen geven aan dat zij het gelijkheidsprincipe en opvattingen over moraal, ook op seksueel vlak volkomen anders invullen. Het zet aan tot het kraaien van uitspraken als “Ik voel me zo bevrijd, ik word echt anders behandeld, meer dan een persoon!” Zoals de bekeerde moslima stralend demonstreerde tijdens het programma op Canvas.

Pardon? Kan iemand dit even herhalen voor de buis? Meer dan een persoon zonder hoofddoek dus? Want dit wordt toch openlijk toegegeven: hoe je behandeld wordt is afhankelijk van wat je aanhebt! “Met” hoofddoek is gelijk aan beter? Want hier willen veel vrouwen, zoals ik, die helemaal geen moslima zijn het graag even over hebben! Op basis van welke wet mag er onderscheid gemaakt worden tussen vrouwen met of zonder hoofddoek? Omdat nogal wat mannen dames zonder hoofddoek verwarren met hoeren, wat wij lastig en bedreigend vinden, lijkt me dit toch echt een onderwerp om dieper op in te gaan!

Volgens de radikale moslims gedragen mannen zich naar het signaal wat dames in hun nabijheid uitstralen. Een “betere” vrouw bedekt zich met hoofddoek, vermijdt het gezelschap van mannen compleet, gaat nooit ergens alleen met een vreemde man praten, maar blijf strikt onder de zusters tot de huwelijksboot passeert of opnieuw afzet. Vrouwen moeten apart zwemmen want dat is “beter” dan gemengd sociaal verkeer wat onzedelijkheid in de hand werkt. En zelfs dan zal geen been of arm te zien zijn, want dat moet, van de koran en profeet en vandaag van broer en echtgenoot of zichzelf.

Diversiteit betekent samenleven met mensen die een compleet andere wijze van leven hebben. Maar dit betekent niet dat ik daarom dat andere gedachtegoed als gelijkwaardig zie aan dit van mij. Ik beschouw wel mensen als gelijkwaardig, maar daarom nog niet de ideologie waarvoor die mensen staan. En omdat een van de grondrechten en bescherming van vrouwen, zelfbeschikkingsrecht, door de ideologie achter de hoofdoek door draagsters hiervan gelijk wordt gesteld als zijnde emancipatie voel ik dit aan als een vorm van dreiging.

Daarom vind ik dat onze samenleving niet moet ingaan op de vraag naar aparte zwemuurtjes voor, al dan niet ingepakte, vrouwen. Omdat het een van de pijlers van de samenleving onderuit haalt, het gemengde sociale verkeer wat gebruikelijk is binnen Westerse culturen en ontstaan is doordat vrouwen hier hard voor gevochten hebben. Je hieraan aanpassen en dit respecteren is een gevolg van de keuze hier te willen zijn.
Mijn standpunt als vrouw die geen Marokkaanse of Turkse origine heeft en ook geen levensopvatting aanhangt die voeling heeft met dit vrouwonvriendelijk gedachtegoed is duidelijk. Individueel mogen vrouwen denken, doen en laten wat ze willen, maar wanneer hier een vraag tot aanpassing vanuit de samenleving komt wil ik meepraten! Die vraag is niet voor de zoveelste keer “hoe moet onze samenleving zich aanpassen om aan het leven van moslims tegemoet te komen.” De vraag moet anders geformuleerd worden: “hoe denken moslims hun identiteit in overeenstemming te brengen met de Europese cultuur die vervat is binnen de wet.”

In onze samenleving is gemengd sociaal verkeer gebruikelijk, is de toegang tot publieke ruimtes voor iedereen toegankelijk, evenals de arbeidsmarkt of het uitoefenen van gezag. Daar moeten moslims zich aan aanpassen. Wat velen ook doen, gelukkig maar.
Als gemengd sociaal verkeer gebruikelijk is hoor je hier mee om te kunnen gaan, omdat je deelname aan de samenleving afhangt van de mate waarin je dit accepteert. Anders kun je niet naar het buurtfeest, of het concert van Tom Barman, of het zwembad in.
Als er vrije toegang tot publieke ruimte is, en daar reken ik een zwembad toe, dan kun je niet tegen mannen zeggen “jullie mogen er lekker niet in.” Al evenmin “je mag hier niet werken.”
Dus een jongen van Marokkaanse origine die niet in een dancing mag die vol racistische Vlamingen zit die ervan uitgaan dat hij toch ellende betekent, is een slachtoffer?

Volgens de media en politiek wel. Maar een man die geweigerd wordt omdat een bad vol moslima’s vindt dat hij storend is, daar is niets mee aan de hand omdat dit respect voor cultuur betekent? Is dit nu de samenleving waar wij met zijn allen vrolijk naartoe willen?
Bij verkiezingen zegt een nog steeds groot deel van de bevolking “liever niet!”

En dan komen er als klap op de vuurpijl op de televisie twee dames met hoofddoek alweer uitleggen hoe gelukkig je van die hoofddoek wordt. Dat vind ik gezien het lot van vrouwen onder bedekkingen waar ook ter wereld, absurd. Deze twee dames moeten zich realiseren dat hun betoog een omgekeerd effect heeft. Nog nooit ben ik me zo bewust geweest van de absoluut bevoorrechte positie ten opzichte van vrouwen in de wereld die het vaak uit naam van een of andere overtuiging veel slechter hebben dan mezelf.

Nergens wordt gelijkheid tussen mensen zo dicht benaderd op grote schaal als in West-Europa. Ook tussen mannen en vrouwen. Het is dan ook volkomen absurd dat ik een les in emancipatie krijg van dames die, met alle respect, bij het eerste contact hun guillotine van vrouwenrechten op het hoofd hebben, om uit naam van dit gedachtegoed te verwachten dat iedereen zich hieraan uit verdraagzaamheid aanpast. Verdraagzaamheid heeft er niets mee te maken. Het heeft te maken met het respecteren van de bestaande cultuur. Het is tijd om op basis van dit uitgangspunt de dialoog opnieuw te openen.

http://www.brusselsjournal.com/node/1933

Boadicea · 2 maart 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Terug naar de zandbak met dat islamitisch uitschot.

Ze hebben waarschijnlijk zwembad verstaan. Zij niet spreken goed Nederlands en enkel verstaan wat in hun kraampje past.

metten · 2 maart 2007, 17:34

Citaat:

Vrouwen die een hoofddoek dragen geven aan dat zij het gelijkheidsprincipe en opvattingen over moraal, ook op seksueel vlak volkomen anders invullen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=43

Een aantal jaren geleden in een BRTN uitzending met Mik Billet als presentator.
Er wordt een tot de islam bekeerde autochtone vrouw, werkzaam op een bankfiliaal geïntervieuwd naar aanleiding van haar bekering. De vrouw was gehuld in traditionele Marokkaanse kledij, compleet met hoofddoek en getrouwd met een Marokkaan.
Vraag van Mik Billet: volgens de verhalen die de ronde doen over een islamitisch huwelijk moet een vrouw aan de seksuele wensen van haar man tegemoet komen eender wanneer hij daar zin in heeft.
Antwoord van de vrouw: ja, dat klopt. Ik ben met een moslim getrouwd en ik ben tot de islam bekeerd, ik weet dus waaraan ik mij moet houden, ook al komt dat al eens niet goed uit!

Doki · 2 maart 2007, 19:03

Deze thread toont maar weer eens aan hoe het bijna niet meer mogelijk is om een sereen debat te voeren over een onderwerp dat aan integratie van allochtonen is gerelateerd.

Een situatie als deze kan je perfect analyseren op basis van de gegevens die voorhanden zijn :

Enkele moslima's wilden gaan zwemmen in Temse en droegen traditionele, niet aangepaste kledij.
De leiding van het zwembad heeft hen om reden van die kledij niet toegelaten.
Het incident deed zich voor tijdens het vrouwenuurtje.
De zwembaddirectie had blijkbaar geen ervaring met dit soort situaties en heeft op basis van het incident een beslissing genomen.

Er is niets bekend over de motieven van die vrouwen, noch over hun houding tijdens het incident, noch over de houding van het zwembad bij het verbieden van de toegang. De reporter vindt het "opmerkelijk" dat in het reglement niet expliciet wordt verboden om gesluierd te zwemmen. Ik vind dat niet zo opmerkelijk voor een niet-moslim land. Bref, we weten alleen dat aan die vrouwen de toegang is ontzegd.

Op basis van deze gegevens kan ik de directie van het zwembad alleen maar gelijk geven. Er is inderdaad een risico verbonden aan het dragen van niet-aangepaste kledij tijdens het zwemmen, en ook hygiënisch vormt dat een bezwaar. End of story.

Toch wordt een klein en duidelijk analyseerbaar incident als dit onmiddellijk door velen hier als startschot aangegrepen om met de Koran te beginnen zwaaien, verdenkingen te uiten van fundamentalisme, extremisme en seksuele frustratie, etc., zonder dat daar de minste aanleiding voor bestaat in de gegevens van het artikel.

Online · 2 maart 2007, 19:11

Toch wordt een klein en duidelijk analyseerbaar incident als dit onmiddellijk door velen hier als startschot aangegrepen om met de Koran te beginnen zwaaien, verdenkingen te uiten van fundamentalisme, extremisme en seksuele frustratie, etc., zonder dat daar de minste aanleiding voor bestaat in de gegevens van het artikel.[/quote]

Moedwillige kortzichtigheid, zelfcensuur en struisvogelmentaliteit van een poco. Heel voorspelbaar.

smiley · 2 maart 2007, 20:43

De media, knack en vrt (de vrt vanaf 4 maart) gaan nog eens een rondje islampromotie houden om de autochtone bevolking nog wat beter in de islam te integreren.

Een tot de islam bekeerde autochtone (dezelfde die in de uitzending van morgen slechter was te zien naar aanleiding van dit 'zwembadincident') die de islam maar oppervlakkig kent zal worden opgevoerd. Zij zal de voor haar voorgekauwde onzin komen vertellen dat de islam peace betekent en dat het dragen van de hoofddoek juist wel een teken van emancipatie van de vrouw is. Zij zal de autochtone vrouwen het goede voorbeeld komen geven.

Kritiek op de islam (het lelijke gezicht van de islam) en de talrijke misdaden van de zogenaamde 'profeet' daar ga je natuurlijk niks over te horen krijgen. Islamcritici (waaronder islamologen en ex-moslims) moeten uit respect immers hun mond houden want dat is wat de progressieve meute en de door hen de hand boven het hoofd gehouden volgelingen van de islam, onder respect verstaan. Vandaar dat de vrije meningsuiting moet beperkt worden. Om die reden heeft men ook het woord islamofoob uitgevonden. Alzo houd men de mensen verkeerdelijk voor dat de islam in weze goed is en dat al wie iets anders beweert onzin verkoopt.

Voor de islampromotors zijn het gouden tijden.

Radical Islam & Europe's Left
the bizarre union of radical leftists, who are essentially atheist in outlook, with the theocratic demogogues of Islamism

http://www.news.faithfreedom.org/ind...ticle&sid=1122

"Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst.
Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeert"

Koenraad Elst

http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel1.html

Leer de islam echt kennen.
http://www.dutch.faithfreedom.org

metten · 2 maart 2007, 21:04

Ben eens benieuwd wat de media gaan doen om het meer en meer afkalvende katholicisme te promoten om de katholieke kerken terug vol te krijgen. Tegenwoordig moet men drie of vier parochies samenbregen in één kerkgebouw, en dat is zelfs dán nog niet tot de helft met gelovigen gevuld.

filosoof · 2 maart 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Terug naar de zandbak met dat islamitisch uitschot.

Vraag is dan waar we jou naartoe sturen

jurgen79 · 2 maart 2007, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Toch wordt een klein en duidelijk analyseerbaar incident als dit onmiddellijk door velen hier als startschot aangegrepen om met de Koran te beginnen zwaaien, verdenkingen te uiten van fundamentalisme, extremisme en seksuele frustratie, etc., zonder dat daar de minste aanleiding voor bestaat in de gegevens van het artikel.

Moedwillige kortzichtigheid, zelfcensuur en struisvogelmentaliteit van een poco. Heel voorspelbaar.[/quote]

Moest het zo niet zijn :

Moedwillige kortzichtigheid, zelfcensuur en struisvogelmentaliteit van een niet-poco. Heel voorspelbaar.

filosoof · 2 maart 2007, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Gesluierde moslima's uit zwembad gezet

Temse - Twee allochtone vrouwen zijn uit het zwembad van Temse gezet omdat ze geen traditioneel badpak droegen, maar wel een legging, T-shirt én hoofddoek.
Mogen dames gesluierd een duik nemen in een openbaar zwembad?

Waar sommigen zich toch druk over maken: ga je naar 't zwemdok om te zwemmen of om kritiek te hebben op wat iemand anders er draagt?

Lincoln · 2 maart 2007, 22:29

Onderduikers een profesionele zwemers dragen ook een badpakje !

filosoof · 2 maart 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Onderduikers een profesionele zwemers dragen ook een badpakje !

Ik haalde mijn eerste duikbrevet ook in een openbaar dok, met een neopreen kostuum...

Voor mijn reddingsbrevetten was 't ook met vest en katoenen broek, dus niet enkel voor 't examen, ook voor 't oefenen...

Gewoon voor sommige mensen een excuus om eens racistisch te doen daar in Temse en hier op 't forum...

Bobke · 2 maart 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik haalde mijn eerste duikbrevet ook in een openbaar dok, met een neopreen kostuum...

Voor mijn reddingsbrevetten was 't ook met vest en katoenen broek, dus niet enkel voor 't examen, ook voor 't oefenen...

Gewoon voor sommige mensen een excuus om eens racistisch te doen daar in Temse en hier op 't forum...

En hoofddoek ?

carlgustaaf · 2 maart 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Ben eens benieuwd wat de media gaan doen om het meer en meer afkalvende katholicisme te promoten om de katholieke kerken terug vol te krijgen. Tegenwoordig moet men drie of vier parochies samenbregen in één kerkgebouw, en dat is zelfs dán nog niet tot de helft met gelovigen gevuld.

binnenkort zullen er zelfs geen offerblokken meer te beroven vallen verdorie...Hebben ze in moskees ook zo iets?

carlgustaaf · 2 maart 2007, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waar sommigen zich toch druk over maken: ga je naar 't zwemdok om te zwemmen of om kritiek te hebben op wat iemand anders er draagt?

ik wil niet zwemmen in water waar mensen met hun vuile vodden aan een uitheemse godsdienst komen promoten...Ik kleed mij om als ik wil zwemmen in een zwembad. Uit respekt voor de andere bezoekers.Maar dat kennen die mensen niet zeker? Beleefdheid, respekt ...

metten · 2 maart 2007, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

binnenkort zullen er zelfs geen offerblokken meer te beroven vallen verdorie...Hebben ze in moskees ook zo iets?

Ik hoop dat de dief op zijn minst zijn schoenen of zijn basketsloefkes uitdoet als hij een moskee-offerblok gaat beroven. Als hij pech heeft zijn ze (de schoenen) misschien gepikt en moet hij er nieuwe kopen met de opbrengst van de offerblokken...

filosoof · 3 maart 2007, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hoofddoek ?

Néé, maar wel met gymschoenen, voort 't reddersbrevet

filosoof · 3 maart 2007, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik wil niet zwemmen in water waar mensen met hun vuile vodden aan een uitheemse godsdienst komen promoten...Ik kleed mij om als ik wil zwemmen in een zwembad. Uit respekt voor de andere bezoekers.Maar dat kennen die mensen niet zeker? Beleefdheid, respekt ...

je zoekt enkel excuses...

2 maart 2007, 16:26	#43
smiley Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 10.199	Spelregels in het Zwembad From the desk of Marij Uijt den Bogaard on Thu, 2007-03-01 23:35 Dinsdag 27 februari werd de canvaskijker in Morgen Beter getrakteerd op een discussie tussen dames, met en zonder hoofddoek, naar aanleiding van de perikelen in een zwembad waar dames tijdens het vrouwenuurtje aan de deur werden gezet omdat ze gehuld waren in zwemkledij naar Islamitische voorschriften. Stof tot discussie. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar discussie tussen wie? Tussen vrouwen dat is duidelijk, alhoewel van mij mannen best mogen meepraten. Uiteindelijk zijn we in een zwembad, allemaal gelijk. Of toch niet? De discussie speelde zich af tussen twee dames zonder hoofddoek – een van Marokkaanse en Turkse afkomst – en twee met – een welbespraakte bekeerlinge die kraaiend vertelde hoe verrukt ze was met haar leven onder de hoofddoek, bijgestaan door een zuster die van al van geboorte tot dit lot geschoren is, aangezien de voortbestemming tot hoofddoek volgens steeds meer gelovigen een verplichting is waaraan je als moslima geboren, niet zomaar aan ontsnapt. Wat voor mij ontbrak aan het panel was een vrouw die niet op basis van origine of levensovertuiging mag meepraten over haar standpunt, een mening die trouwens binnen media bijzonder weinig aan bod komt. Jammer want het zou goede televisie opleveren. Iedere geëmancipeerde vrouw voelt bij de volslagen onzin die van de dames onder de hoofddoek vandaan kwamen een spontane neiging om hen verbaal over tafel te sleuren. Verbaal, u leest het goed! Want de hele discussie vertrekt van volslagen onaanvaardbare standpunten. Het dragen van een hoofddoek bijvoorbeeld kan nooit gezien worden als een teken van emancipatie zoals in het programma werd beweerd. Waarom niet vraagt u zich af? Omdat de hoofddoek staat voor de seksuele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. Binnen de islam wordt mannelijke seksualiteit vaak gezien als actief, en blijkbaar gelijkgesteld aan agressief en onbetrouwbaar. Vrouwelijke seksualiteit wordt erg passief afgeschilderd, wachtend tot het huwelijk haar rechten geeft, ook wat betreft seks, en die opnieuw afneemt bij ontbinding van het huwelijk. De koran legt dan wel mannen dezelfde verplichting op maar toch hield de profeet rekening met de aard van mannen en seks. Die durven wel eens ongevraagd en ongewenst, een poot uisteken, daar kunnen vrouwen binnen iedere cultuur van meespreken. Daarom adviseerde de profeet vrouwen om hun boezem te bedekken en ook niet al te uitdagend met juwelen te pronken, voor de ogen van eender willekeurige man. Een wijs advies in een tijd dat vrouwen, ook bij nacht, zich soms tot buiten de muren van de veilige stad moesten begeven om een latrine te vinden. In de zevende eeuw behoorden vrouwen tot oorlogsbuit, en uiteraard was er geen staatverlichting, maar wel, net zoals nu, heren op de baan met minder aardige bedoelingen. Daarvan blijven vrouwen zich door de eeuwen bewust. Het advies van de profeet kan dus gezien worden als oprechte en welwillende bezorgdheid om de vaak net tot islam bekeerde vrouwen in een wereld zonder wetten en bijzonder veel mannen. Maar in deze eeuw is er op dit probleem van seksuele verschillen tussen mannen en vrouwen een duidelijke visie ontstaan die bij wet is vastgelegd. Seksualiteit, tussen mannen en vrouwen mag verschillend zijn, maar daarom niet ongelijk. Wettelijk zijn vrouwen nergens zo goed beschermd als in Europa waar zelfs verkrachting binnen huwelijk strafbaar is. Een vrouw houdt op ieder moment het recht op zelfbeschikking en dit staat haaks op de opvattingen van de profeet zoals blijkbaar steeds meer moslims dit interpreteren. In Europa is de man steeds verantwoordelijk voor zijn eigen seksueel gedrag, en kan hij op geen enkel moment die verantwoordelijkheid afschuiven op vrouwen. In Europa is een hoofddoek overbodig omdat er wetten zijn. Daarvoor hebben vrouwen hier strijd geleverd waarvan de wet ter bescherming van vrouwen als slachtoffer van iedere vorm van geweld getuigt. Dat is een belangrijke verworvenheid, gezien de vaak verschrikkelijke omstandigheden waarin vrouwen tot op vandaag leven in landen waar hen geen bescherming wordt geboden tegen daders van geweld. Integendeel, slachtoffer worden kan de dood betekenen. Ook nog vandaag, getuige de dood van De Pakistaanse bewindvrouw Zilla Huma Usman, minister van sociale zaken in Punjab. Zij werd in januari gedood omdat haar kledij niet traditioneel genoeg was en de hoofddoek ontbrak! De hoofddoek kan, ondanks de verklaring van moslima’s, door dit soort berichten met geen mogelijkheid als een onschuldig stukje stof bekeken worden, want de hoofddoek staat duidelijk voor een ideologie die niet overal even onschuldig is. Desondanks kunnen we er niet omheen dat er vandaag plots duizenden vrouwen in Europa zijn die dit recht vrijwillig afstaan door het dragen van de hoofddoek en daardoor verantwoordelijkheid opnemen voor het gedrag van de man. Voor de begerige blik van mannen die niet hun vader, broer of echtgenoot is. Kunnen die dan geen kwaad doen? Ook op dit punt verschillen duidelijk opvattingen. volgens de Europese wetten kunnen vader, broer of echtgenoot dit mogelijk wel. Vrouwen die een hoofddoek dragen geven aan dat zij het gelijkheidsprincipe en opvattingen over moraal, ook op seksueel vlak volkomen anders invullen. Het zet aan tot het kraaien van uitspraken als “Ik voel me zo bevrijd, ik word echt anders behandeld, meer dan een persoon!” Zoals de bekeerde moslima stralend demonstreerde tijdens het programma op Canvas. Pardon? Kan iemand dit even herhalen voor de buis? Meer dan een persoon zonder hoofddoek dus? Want dit wordt toch openlijk toegegeven: hoe je behandeld wordt is afhankelijk van wat je aanhebt! “Met” hoofddoek is gelijk aan beter? Want hier willen veel vrouwen, zoals ik, die helemaal geen moslima zijn het graag even over hebben! Op basis van welke wet mag er onderscheid gemaakt worden tussen vrouwen met of zonder hoofddoek? Omdat nogal wat mannen dames zonder hoofddoek verwarren met hoeren, wat wij lastig en bedreigend vinden, lijkt me dit toch echt een onderwerp om dieper op in te gaan! Volgens de radikale moslims gedragen mannen zich naar het signaal wat dames in hun nabijheid uitstralen. Een “betere” vrouw bedekt zich met hoofddoek, vermijdt het gezelschap van mannen compleet, gaat nooit ergens alleen met een vreemde man praten, maar blijf strikt onder de zusters tot de huwelijksboot passeert of opnieuw afzet. Vrouwen moeten apart zwemmen want dat is “beter” dan gemengd sociaal verkeer wat onzedelijkheid in de hand werkt. En zelfs dan zal geen been of arm te zien zijn, want dat moet, van de koran en profeet en vandaag van broer en echtgenoot of zichzelf. Diversiteit betekent samenleven met mensen die een compleet andere wijze van leven hebben. Maar dit betekent niet dat ik daarom dat andere gedachtegoed als gelijkwaardig zie aan dit van mij. Ik beschouw wel mensen als gelijkwaardig, maar daarom nog niet de ideologie waarvoor die mensen staan. En omdat een van de grondrechten en bescherming van vrouwen, zelfbeschikkingsrecht, door de ideologie achter de hoofdoek door draagsters hiervan gelijk wordt gesteld als zijnde emancipatie voel ik dit aan als een vorm van dreiging. Daarom vind ik dat onze samenleving niet moet ingaan op de vraag naar aparte zwemuurtjes voor, al dan niet ingepakte, vrouwen. Omdat het een van de pijlers van de samenleving onderuit haalt, het gemengde sociale verkeer wat gebruikelijk is binnen Westerse culturen en ontstaan is doordat vrouwen hier hard voor gevochten hebben. Je hieraan aanpassen en dit respecteren is een gevolg van de keuze hier te willen zijn. Mijn standpunt als vrouw die geen Marokkaanse of Turkse origine heeft en ook geen levensopvatting aanhangt die voeling heeft met dit vrouwonvriendelijk gedachtegoed is duidelijk. Individueel mogen vrouwen denken, doen en laten wat ze willen, maar wanneer hier een vraag tot aanpassing vanuit de samenleving komt wil ik meepraten! Die vraag is niet voor de zoveelste keer “hoe moet onze samenleving zich aanpassen om aan het leven van moslims tegemoet te komen.” De vraag moet anders geformuleerd worden: “hoe denken moslims hun identiteit in overeenstemming te brengen met de Europese cultuur die vervat is binnen de wet.” In onze samenleving is gemengd sociaal verkeer gebruikelijk, is de toegang tot publieke ruimtes voor iedereen toegankelijk, evenals de arbeidsmarkt of het uitoefenen van gezag. Daar moeten moslims zich aan aanpassen. Wat velen ook doen, gelukkig maar. Als gemengd sociaal verkeer gebruikelijk is hoor je hier mee om te kunnen gaan, omdat je deelname aan de samenleving afhangt van de mate waarin je dit accepteert. Anders kun je niet naar het buurtfeest, of het concert van Tom Barman, of het zwembad in. Als er vrije toegang tot publieke ruimte is, en daar reken ik een zwembad toe, dan kun je niet tegen mannen zeggen “jullie mogen er lekker niet in.” Al evenmin “je mag hier niet werken.” Dus een jongen van Marokkaanse origine die niet in een dancing mag die vol racistische Vlamingen zit die ervan uitgaan dat hij toch ellende betekent, is een slachtoffer? Volgens de media en politiek wel. Maar een man die geweigerd wordt omdat een bad vol moslima’s vindt dat hij storend is, daar is niets mee aan de hand omdat dit respect voor cultuur betekent? Is dit nu de samenleving waar wij met zijn allen vrolijk naartoe willen? Bij verkiezingen zegt een nog steeds groot deel van de bevolking “liever niet!” En dan komen er als klap op de vuurpijl op de televisie twee dames met hoofddoek alweer uitleggen hoe gelukkig je van die hoofddoek wordt. Dat vind ik gezien het lot van vrouwen onder bedekkingen waar ook ter wereld, absurd. Deze twee dames moeten zich realiseren dat hun betoog een omgekeerd effect heeft. Nog nooit ben ik me zo bewust geweest van de absoluut bevoorrechte positie ten opzichte van vrouwen in de wereld die het vaak uit naam van een of andere overtuiging veel slechter hebben dan mezelf. Nergens wordt gelijkheid tussen mensen zo dicht benaderd op grote schaal als in West-Europa. Ook tussen mannen en vrouwen. Het is dan ook volkomen absurd dat ik een les in emancipatie krijg van dames die, met alle respect, bij het eerste contact hun guillotine van vrouwenrechten op het hoofd hebben, om uit naam van dit gedachtegoed te verwachten dat iedereen zich hieraan uit verdraagzaamheid aanpast. Verdraagzaamheid heeft er niets mee te maken. Het heeft te maken met het respecteren van de bestaande cultuur. Het is tijd om op basis van dit uitgangspunt de dialoog opnieuw te openen. http://www.brusselsjournal.com/node/1933 __________________ De kernoorzaak van alle terreurdaden zijn terroristische ideologieen. De kernoorzaak van het islamitisch terrorisme is de islamitische ideologie. http://www.exmoslim.org/http://www.youtube.com/watch?v=jHnxdgk3P68

2 maart 2007, 19:03	#46
Doki Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 16 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 2.058	Deze thread toont maar weer eens aan hoe het bijna niet meer mogelijk is om een sereen debat te voeren over een onderwerp dat aan integratie van allochtonen is gerelateerd. Een situatie als deze kan je perfect analyseren op basis van de gegevens die voorhanden zijn : Enkele moslima's wilden gaan zwemmen in Temse en droegen traditionele, niet aangepaste kledij. De leiding van het zwembad heeft hen om reden van die kledij niet toegelaten. Het incident deed zich voor tijdens het vrouwenuurtje. De zwembaddirectie had blijkbaar geen ervaring met dit soort situaties en heeft op basis van het incident een beslissing genomen. Er is niets bekend over de motieven van die vrouwen, noch over hun houding tijdens het incident, noch over de houding van het zwembad bij het verbieden van de toegang. De reporter vindt het "opmerkelijk" dat in het reglement niet expliciet wordt verboden om gesluierd te zwemmen. Ik vind dat niet zo opmerkelijk voor een niet-moslim land. Bref, we weten alleen dat aan die vrouwen de toegang is ontzegd. Op basis van deze gegevens kan ik de directie van het zwembad alleen maar gelijk geven. Er is inderdaad een risico verbonden aan het dragen van niet-aangepaste kledij tijdens het zwemmen, en ook hygiënisch vormt dat een bezwaar. End of story. Toch wordt een klein en duidelijk analyseerbaar incident als dit onmiddellijk door velen hier als startschot aangegrepen om met de Koran te beginnen zwaaien, verdenkingen te uiten van fundamentalisme, extremisme en seksuele frustratie, etc., zonder dat daar de minste aanleiding voor bestaat in de gegevens van het artikel.

2 maart 2007, 20:43	#48
smiley Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 10.199	De media, knack en vrt (de vrt vanaf 4 maart) gaan nog eens een rondje islampromotie houden om de autochtone bevolking nog wat beter in de islam te integreren. Een tot de islam bekeerde autochtone (dezelfde die in de uitzending van morgen slechter was te zien naar aanleiding van dit 'zwembadincident') die de islam maar oppervlakkig kent zal worden opgevoerd. Zij zal de voor haar voorgekauwde onzin komen vertellen dat de islam peace betekent en dat het dragen van de hoofddoek juist wel een teken van emancipatie van de vrouw is. Zij zal de autochtone vrouwen het goede voorbeeld komen geven. Kritiek op de islam (het lelijke gezicht van de islam) en de talrijke misdaden van de zogenaamde 'profeet' daar ga je natuurlijk niks over te horen krijgen. Islamcritici (waaronder islamologen en ex-moslims) moeten uit respect immers hun mond houden want dat is wat de progressieve meute en de door hen de hand boven het hoofd gehouden volgelingen van de islam, onder respect verstaan. Vandaar dat de vrije meningsuiting moet beperkt worden. Om die reden heeft men ook het woord islamofoob uitgevonden. Alzo houd men de mensen verkeerdelijk voor dat de islam in weze goed is en dat al wie iets anders beweert onzin verkoopt. Voor de islampromotors zijn het gouden tijden. Radical Islam & Europe's Left the bizarre union of radical leftists, who are essentially atheist in outlook, with the theocratic demogogues of Islamism http://www.news.faithfreedom.org/ind...ticle&sid=1122 "Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst. Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeert" Koenraad Elst http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel1.html Leer de islam echt kennen. http://www.dutch.faithfreedom.org __________________ De kernoorzaak van alle terreurdaden zijn terroristische ideologieen. De kernoorzaak van het islamitisch terrorisme is de islamitische ideologie. http://www.exmoslim.org/http://www.youtube.com/watch?v=jHnxdgk3P68 Laatst gewijzigd door smiley : 2 maart 2007 om 20:55.

2 maart 2007, 21:04	#49
metten Parlementslid Geregistreerd: 2 juli 2006 Berichten: 1.808	Ben eens benieuwd wat de media gaan doen om het meer en meer afkalvende katholicisme te promoten om de katholieke kerken terug vol te krijgen. Tegenwoordig moet men drie of vier parochies samenbregen in één kerkgebouw, en dat is zelfs dán nog niet tot de helft met gelovigen gevuld. __________________ Wie zich zo dom weet te houden, dat de domme meent dat hij de verstandigste is, dat is de echte diplomaat." Fliegende Blätter - Duits humoristisch weekblad (1844-1944) In de Belgische democratie vertegenwoordigt een parlementslid immers alles behalve zijn kiezers. Hij is volkomen een produkt van de partij en haar ingebouwde drukkingsgroepen. Guy Verhofstadt, 1ste Burgermanifest 1991.

2 maart 2007, 22:29	#53
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	Onderduikers een profesionele zwemers dragen ook een badpakje ! __________________ "Moslim freedom, Now !!!" "Free people around the ka3ba for a free faith around the world !"

2 maart 2007, 19:11	#47
Online Banneling Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 8.192	Toch wordt een klein en duidelijk analyseerbaar incident als dit onmiddellijk door velen hier als startschot aangegrepen om met de Koran te beginnen zwaaien, verdenkingen te uiten van fundamentalisme, extremisme en seksuele frustratie, etc., zonder dat daar de minste aanleiding voor bestaat in de gegevens van het artikel.[/quote] Moedwillige kortzichtigheid, zelfcensuur en struisvogelmentaliteit van een poco. Heel voorspelbaar.