SP.A wil Citibank kapotmaken : met wat moeien ze zich ? - Pagina 3

ericferemans · 7 maart 2007, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Populaire sport, dat kappen op de banken.
Maar er bestaat een héél efficiënte manier om mistoestanden te vermijden.

In het vennootschapsrecht (faillissementsrecht om precies te zijn) bestaat een theorie die al te lichtzinnige kredietverstrekkers aansprakelijk kan stellen voor het faillissement. Immers, door op een onverantwoorde manier krediet te blijven verstrekken, kan men het faillissement in de hand werken en dan zijn alle andere schuldeisers daar meteen de pineut van. (hun aandeel verkleint dan immers) In die gevallen kan een nalatige (of veelal inhalige) kredietverstrekker dus opdraaien voor hetgeen hijzelf niet kan recupereren én daarenboven ook de overige openstaande schulden bij het faillissement. Reken maar dat banken en andere kredietverstrekkers zich daar niet aan laten vangen.

Welnu, in principe geldt hetzelfde voor de particuliere kredietnemer... Banken als Citibank zien zwakke debiteurs vaak als lucratieve beleggingen; immers, hetgeen ze binnenhalen met hun (zeer) hoge rentes overstijgt het kredietrisico. Maar dit zou héél anders liggen, mochten ze niet enkel het risico dragen voor hun eigen kredieten, maar daarenboven ook nog eens opdraaien voor alle andere schulden van hun debiteur wanneer het finaal allemaal misloopt.

Gewoon die theorie implementeren en je zal zien dat banken véél voorzichtiger worden in het toestaan van kredieten.

... niet dat dit de kritiek zal doen afnemen, want dan zal het wel weer heten dat die 'stoute asociale banken' geen diensten willen leveren aan arme sloebers zeker?

Over een Catch 22 gesproken.

Dit is echt een interessante zienswijze.
Mag ik ze doorsturen naar mensen die ze willen gaan opleggen?
Ik zal zo eerlijk zijn van je krediet te geven voor deze opmerking (no pun intendet)

Anna List · 7 maart 2007, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ken je de naam van dat initiatief? Het lijkt een beetje de zelfde richting uit te gaan als 'P2P-lending' initiatieven in het VK (Zopa) en de VS (Prosper).

Zulke initiatieven kunnen alleszins op mijn goedkeuren rekenen.

ben de naam kwijt, maar daar is in de afgelopen maand iets van verschenen in de Vlaamse pers, dat zou dus nog wel te vinden moeten zijn hoor ...

Marlientje · 7 maart 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Hein

Volgens mij wil de SP.A zelf een bank oprichten,hopelijk niet met frank vandenbroucke als directeur.

OF mee Freddy Willockx als geldteller

Marlientje · 7 maart 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In de VS kunnen particulieren failliet verklaard worden, idem in Nederland en VK. IK weet niet hoe dat zit in België.

de collectieve schuldenregeling
mensen die daar in zitten verliezen alle macht en geloof 10 jaar blijf je in alle registers staan ( NBB, ... )
ik zou zeggen,nooit aan beginnen,iedereen denkt zo van zijn schulden
af te geraken met wat jaartjes te betalen,maar vergeet het maar, de advocatuur en gerecht zijn de grootste maffia die er bestaat... honderden
advocaten leven op de miserie van de mensen,moeten bedelen om wat leefgeld,ze stelen en bedriegen dat het niet schoon meer is.

vulpes · 7 maart 2007, 21:52

ik ken zelf geen gevallen waarin een financiële instelling werd veroordeeld tot het betalen van het volledige passief.. of de financiële instelling zou al als de facto bestuurder een grove fout hebben moeten begaan.

het is - voor zover ik weet - wel zo dat er een theorie bestaat aangaande het creëren van een schijn van kredietwaardigheid.. waarbij dan de schuldeisers die hebben gecontracteerd NA het ontstaan van de foutieve gerdraging een schadevergoeding zouden kunnen vragen.. de klassieke voorwaarden van fout, schade en oorzakelijk verband zouden nog steeds bewezen moeten worden.

ik meen mij zelfs te herinneren dat erover gediscussieerd wordt/werd of zo'n onrechtmatige kredietverlening een collectieve schade is (die kan worden gevorderd door de curatele en ten goede komt van alle schuldeisers) dan wel of het een individuele schade is, die door de betrokken schuldeisers zelf zou moeten worden gevorderd..

Daarnaast is het ook zo dat in principe financiële instellingen aansprakelijk kunnen worden gesteld (door de medecontractant) omdat ze niet voldoende inlichtingen hebben verstrekt, etc.. als de medecontractant een professioneel is zal dat allicht moeilijker worden aanvaard dan wanneer je medecontractant een consument is.

PieterP · 7 maart 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

ik ken zelf geen gevallen waarin een financiële instelling werd veroordeeld tot het betalen van het volledige passief.. of de financiële instelling zou al als de facto bestuurder een grove fout hebben moeten begaan.

het is - voor zover ik weet - wel zo dat er een theorie bestaat aangaande het creëren van een schijn van kredietwaardigheid.. waarbij dan de schuldeisers die hebben gecontracteerd NA het ontstaan van de foutieve gerdraging een schadevergoeding zouden kunnen vragen.. de klassieke voorwaarden van fout, schade en oorzakelijk verband zouden nog steeds bewezen moeten worden.

ik meen mij zelfs te herinneren dat erover gediscussieerd wordt/werd of zo'n onrechtmatige kredietverlening een collectieve schade is (die kan worden gevorderd door de curatele en ten goede komt van alle schuldeisers) dan wel of het een individuele schade is, die door de betrokken schuldeisers zelf zou moeten worden gevorderd..

Daarnaast is het ook zo dat in principe financiële instellingen aansprakelijk kunnen worden gesteld (door de medecontractant) omdat ze niet voldoende inlichtingen hebben verstrekt, etc.. als de medecontractant een professioneel is zal dat allicht moeilijker worden aanvaard dan wanneer je medecontractant een consument is.

niet terzake. naast de kwestie

vulpes · 7 maart 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

niet terzake. naast de kwestie

huh? ik ga gewoon in op de post van desiderius welke positief door eric feremans werd onthaald..

maar goed... ik heb de discussie blijkbaar verkeerd begrepen... ik benadering was namelijk de volgende:

1) het gaat specifiek over citibank;

2) de discussie wordt opengetrokken naar de verantwoordelijkheid van banken bij het verlenen van krediet;

3) en de wenselijkheid van overheidsinterventie (oa. versus eigen verantwoordelijkheid van het individu)

4) er wordt ingegaan op de verantwoordelijkheid die banken nu al hebben, de controle waaraan ze nu al onderhevig zijn...

5) als je 4) hebt geanalyseerd, kan je, eens je een visie hebt bepaald conform 3) discussiëren of de uitkomst van vier volstaat of niet en wat er enigszins zou moeten worden gewijzigd..

Desiderius · 7 maart 2007, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

ik ken zelf geen gevallen waarin een financiële instelling werd veroordeeld tot het betalen van het volledige passief.. of de financiële instelling zou al als de facto bestuurder een grove fout hebben moeten begaan.

het is - voor zover ik weet - wel zo dat er een theorie bestaat aangaande het creëren van een schijn van kredietwaardigheid.. waarbij dan de schuldeisers die hebben gecontracteerd NA het ontstaan van de foutieve gerdraging een schadevergoeding zouden kunnen vragen.. de klassieke voorwaarden van fout, schade en oorzakelijk verband zouden nog steeds bewezen moeten worden.

ik meen mij zelfs te herinneren dat erover gediscussieerd wordt/werd of zo'n onrechtmatige kredietverlening een collectieve schade is (die kan worden gevorderd door de curatele en ten goede komt van alle schuldeisers) dan wel of het een individuele schade is, die door de betrokken schuldeisers zelf zou moeten worden gevorderd..

Daarnaast is het ook zo dat in principe financiële instellingen aansprakelijk kunnen worden gesteld (door de medecontractant) omdat ze niet voldoende inlichtingen hebben verstrekt, etc.. als de medecontractant een professioneel is zal dat allicht moeilijker worden aanvaard dan wanneer je medecontractant een consument is.

Om het iets duidelijker te maken: om te kunnen spreken van een faillissement, moeten een aantal voorwaarden vervuld zijn. Je moet in staking van betaling zijn gegaan én je moet je kredietwaardigheid verloren hebben. (dit zijn de klassiekers voor de handelaars althans, maar laten we het eens uitbreiden naar particulieren) Wanneer een financiële instelling je krediet verstrekt, dan houdt dit -afhankelijk van de voorwaarden van dat krediet- ook in dat je een vaste kost onderschrijft. Wat er ook gebeurt, je zal op tijd je aflossingen moeten doen. En dit kan je dan uiteindelijk in zeer nauwe schoentjes zetten. Een bank die opmerkt dat je balans / resultatenrekening één groot rood knipperlicht is en er toch vreemd kapitaal blijft inpompen, is onverantwoord bezig.

Niet alleen t.a.v. latere schuldeisers (hoewel die op hun beurt wel een kredietonderzoek zullen doen), maar vooral t.a.v. je vroegere schuldeisers. Want door dat onbezonnen krediet kan de kredietverstrekker jouw faillissement in de hand hebben gewerkt; cq. het eventuele verlies voor de schuldeisers die je op dat ogenblik al had.

Als we nu vaststellen dat risicovolle kredieten behoorlijk lucratief zijn (zeker als je de rentevoeten bekijkt die partijen als Citibank in deze gevallen hanteren), dan ligt het voor de hand dat zij hun risico's voor een groot stuk afwentelen op de eerdere crediteurs. Voor Citibank (laten we nu dit voorbeeld maar eens nemen) is het een kwestie van actuariële afweging; te vergelijken met risico-inschatting door verzekeraars. In de rente is rekening gehouden met die risico's; zodanig zelfs dat de bank altijd wint... En als het fout afloopt, dan is niet alleen de kredietnemer de pineut, maar met jou ook alle eerdere kredietverstrekkers die je hebben beoordeeld op jouw vroegere kredietwaardigheid (erop rekenend dat je latere kredietverstrekkers zich op een verantwoordelijke manier zouden gedragen) én eventuele latere kredietverstrekkers die je een valse indruk van kredietwaardigheid zou hebben gegeven.

Dat is zowat de filosofie achter deze aansprakelijkheid. Er bestaan voldoende precedenten hiervan in het faillissementsrecht.

Desiderius · 7 maart 2007, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is echt een interessante zienswijze.
Mag ik ze doorsturen naar mensen die ze willen gaan opleggen?
Ik zal zo eerlijk zijn van je krediet te geven voor deze opmerking (no pun intendet)

Je kan het inderdaad eens aankaarten, Eric.
Krediet hoef je mij niet te geven; het is een gevestigde theorie die ik enkel even uitspon richting het particuliere faillissement. [ik hoop wat dat laatste betreft nog altijd op een sluitende regeling, want mensen tot levenslang veroordelen omdat ze één stommiteit hebben begaan of domweg ongeluk hebben gehad... dat vind ik wraakroepend]

Den Ardennees · 7 maart 2007, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Er zijn twee soorten bedrijven. Winstgevende en niet-winstgevende. De SP.a zou beter nadenken hoe het komt na 18 jaar in de regering dat de armoede en sociale ongelijkheid in ons land is toegenomen waardoor mensen in de armen worden gedreven van banken als Citibank in plaats van moralistische verkiezingspraat te verkopen over de manier waarop banken werken.

voila, ook de manier waarop ze hun best doen om Electrabel langs alle kanten aan te vallen, is onvoorstelbaar.

Neen: winst maken is niet oneervol, dat moeten ze die heren socialisten eens leren.

In de communistische landen was het inderdaad zo dat bedrijven er niet op waren gericht winst te maken, we weten allemaal tot wat dat heeft geleid.

solidarnosc · 8 maart 2007, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

voila, ook de manier waarop ze hun best doen om Electrabel langs alle kanten aan te vallen, is onvoorstelbaar.

Neen: winst maken is niet oneervol, dat moeten ze die heren socialisten eens leren.

In de communistische landen was het inderdaad zo dat bedrijven er niet op waren gericht winst te maken, we weten allemaal tot wat dat heeft geleid.

Belangrijkste troef van de "socialisten" in ons land is dat ze maar een wind moeten laten om ten op zichte van veel mensen zoals u

en een groot deel van hun achterban te "bewijzen" dat ze nog altijd links zouden zijn.

Dat de de ultra-rode communist Di Rupo de man is die verantwoordelijk is voor de privatisering van Electrabel en verkoop aan Suez en de gauchist Steve Stevaert voor de liberalisering van de Vlaamse energiemarkt (waar Electrabel de belangrijkste winnaar van is geworden) omdat dit goed was voor de mensen is allemaal vergeten mits één simpel persberichtje van de SP.a met kritiek op de winsten van Electrabel. Nope ze hebben dan wel Electrabel verkocht (Di Rupo) en ze hebben dan wel de energiemarkt (geliberaliseerd) Stevaert maar nee ze moeten leren dat winst maken niet slecht is. Sorry hoor mijn beste maar er zitten tegenwoordig meer "socialisten" in raden van bestuur van banken en verzekeringsmaatschappijen dan liberalen en het zijn de "socialisten" die het mogelijk hebben gemaakt dat Suez superwinsten maakt in ons land. Misschien moet u eens kijken naar hun daden in plaats van hun woorden. Sinds winnaar gelooft u eigenlijk hetgeen "socialisten" schrijven in plaats van zelf te kijken naar wat ze doen? Het is niet omdat uw achterhaalde opvattingen over het karakter van de SP.a past bij hetgeen de SP.a ons wil doen geloven dat het daarom ook waar is.

Het is trouwens onzin te stellen dat socialisten een probleem zouden hebben met winst. De vraag is alleen hoe die winst tot stand komt en wat men er mee doet.

Jan van den Berghe · 8 maart 2007, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

SP.Allochtonen partijtje heeft wel gelijk...mijn ex-vriendin heeft voor Citibank nog gewerkt en ze houden er wel 'krapuleuze' praktijken op na

En wat zijn die "krapuleuze" praktijken dan wel? Trouwens, ik vraag me af of veel geldschieters (de advertentiekranten staan er vol mee) niet veel "krapuleuzer" te werk gaan en veel mensen echt diep in de stront duwen, dan een Amerikaanse bank als Citibank...

Maar ik hoor heel graag over welke praktijken het gaat, daar ook ik immers klant ben bij Citibank (en daar trouwens bijzonder tevreden over ben - niet voor leningen, maar wel voor een internationale bankrekening en een effectenrekening).

Jan van den Berghe · 9 maart 2007, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

SP.Allochtonen partijtje heeft wel gelijk...mijn ex-vriendin heeft voor Citibank nog gewerkt en ze houden er wel 'krapuleuze' praktijken op na

Jammer genoeg is men niet ingegaan op mijn vraag daaromtrent...

Beagle · 9 maart 2007, 13:20

Ik heb een creditcard van citibank. Nog nooit problemen mee gehad.
Als je natuurlijk dingen koopt op krediet en je betaald daarna niet terug, tja... dan heb je het natuurlijk aan jezelf te danken.
Als je niet zeker bent dat je iets kan terugbetalen koop het dan niet punt. En als je het toch doet, achteraf niet komen zagen punt.

Conscience · 9 maart 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een bank die opmerkt dat je balans / resultatenrekening één groot rood knipperlicht is en er toch vreemd kapitaal blijft inpompen, is onverantwoord bezig.

Niet alleen t.a.v. latere schuldeisers (hoewel die op hun beurt wel een kredietonderzoek zullen doen), maar vooral t.a.v. je vroegere schuldeisers. Want door dat onbezonnen krediet kan de kredietverstrekker jouw faillissement in de hand hebben gewerkt; cq. het eventuele verlies voor de schuldeisers die je op dat ogenblik al had.

.

Deze principes toepassen op particulieren is enkel mogelijk als die particulieren ook een 'balans' gaan neerleggen. Dit heeft weinig zin, los van de privacyoverwegingen, omdat het neerleggen van een balans nauw verband houdt met de beperkte aansprakelijkheid.

Wat je opmerkt inzake aansprakelijkheid heeft ook een keerzijde: in sommige gevallen stappen banken direkt uit een onderneming precies om te vermijden dat ze de schijn van kredietwaardigheid hoog houden. Je krijgt dan de neiging om dat heel snel te doen om andere banken voor te zijn. Zelfs een onderneming met een cyclisch probleem kan erdoor in zware problemen komen.
Het probleem bij een onderneming inzake bankiersaansprakelijkheid doet zich anderzijds in de praktijk enkel voor als er maar één bankier is. Als er meerdere zijn is het verhaal veel moeilijker hard te maken.
Een typevoorbeeld van bankiersaansprakelijkheid is Lernaut & Hauspie. Wat daar evenwel is gebeurd is dat het via de kapitaalsverhogingen was dat bankiers zicgzelf hebben terugbetaald, en dus niet zozeer andere schuldeisers maar wel degelijk de 'eigenaars' een verkeerde indruk hebben gegeven.

born2bewild · 9 maart 2007, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Als je natuurlijk dingen koopt op krediet en je betaald daarna niet terug, tja... dan heb je het natuurlijk aan jezelf te danken.

dat is het tere punt denk ik bij onze sos van de week.

1handclapping · 9 maart 2007, 13:37

Het is niet het maken van winst dat aan Citybank en/of anderen verweten kan worden. Indien ze leningen verstrekken aan mensen die deze waarschijnlijk niet kunnen terugbetalen nemen zij inderdaad een groter risiko. De nobelprijs voor de Vrede dit jaar kreeg die voor zijn "microkredieten" - daar mag gerust bij opgemerkt worde dat de interestvoeten van deze kredieten in onze contreien als "woekerinteresten" zouden voorgesteld worden.

Er bestond of bestaat nog in Duitsland of ten minste in de deelstaat Hamburg een overheidsinstantie die persoonlijke kredieten registreert:
daarbij kreeg iedereen een maximum toegewezen van schulden die hij/zij kon maken. Het omgekeerde van de private systemen zoals "Credit de Namur" d.i. een gegevensbank waarin de "slechte betalers" zijn opgenomen.

Het is wel degelijk zo dat de SPa ipv naar de bank met een beschuldigende vinger te wijzen beter akties zou ondernemen tegen het roekeloos aangaan van kredieten. Maar is dit niet zo in alle domeinen ? Drugsverbruik wodt bestreden door de boeren en dealers aan te pakken,
niet de verbruiker. Notoire uitzondering : het alcohol(mis)bruik.

Citibank is trouwens niet de eerste de beste : het is de grootste bankgroep ter wereld. De OCMW besturen zouden er beter eens een ernstig gesprek mee hebben ipv gewoon met beschuldigingen te beginnen.
Een filiaalleider van een bank kan veel goeds doen ipv mensen opzettelijk een te hoge schuldenberg aan te praten.. iedere bankpersoon zal dit bevestigen.

Jan van den Berghe · 9 maart 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Ik heb een creditcard van citibank. Nog nooit problemen mee gehad.
Als je natuurlijk dingen koopt op krediet en je betaald daarna niet terug, tja... dan heb je het natuurlijk aan jezelf te danken.
Als je niet zeker bent dat je iets kan terugbetalen koop het dan niet punt. En als je het toch doet, achteraf niet komen zagen punt.

In een aantal gevallen valt de bank niets te verwijten. Indien men een inkomensstatus kan voorleggen die de bank aanneemt en dus een lening toelaat, dan treft de bank geen schuld. Indien die persoon dan kwistig met zijn geld omgaat, is dat zijn fout als hij uiteindelijk geen geld meer over heeft voor de afbetaling van de lening.

Marlboro · 9 maart 2007, 16:55

Ik heb vandaag ook terug een brief gekregen van wil je meer geld,geen probleem,het valt te bespreken ect....Ik heb dat gelezen,ik heb er geen probleem mee dat ze mij die brief hebben gestuurd,ik heb eens rustig nagedacht maar heb ervoor bedankt aangezien ik al genoeg moet afbetalen ect...
Met andere woorden;het ligt simpelweg aan jezelf.
Pas op;ik leen weldegelijk geld zenne daar niet van.

Patrik · 9 maart 2007, 17:12

Ik woon in Zuid-Afrika. Vanaf 1995, toen het ANC aan de macht kwam, betoogden de communisten (SAKP) , een alliantievennoot van het ANC en
sterk vertegenwoordigd in de regering, voor meer toegankelijkheid van de
armen tot krediet en bankleningen.

De banken hebben ingegeven uit schrik dat ze als racisten zouden worden
uitgekreten.

Het resultaat: De schuld van particulieren is verdriedubbeld.
Het geld rolde en rolt nog steeds. Kredietkaarten werden mild uitgedeeld.

Nog een resultaat: De beslagleggingsbevelen uitgereikt door de rechtbanken
is mijn firma gestegen van nul tot 22 (op 104 werknemers) en het karige loon
dat ze verdienen wordt plotseling met 25% verminderd.

Het mooiste nog : De communisten hebben er nu een nieuwe wet doorgevoerd (Kredietwet geldig vanaf 1 juli 2007) die de kredietgever
zal verplichten om een grondig onderzoek naar de persoonlijke financiele
toestand van elke kandidaatlener te verrichten.

Gebeurt dit niet dan kan de kredietgever zijn eis voor terugbetaling bij de
rechtbank verliezen

De banken zijn hier nu paniekerig en vrezen veel verliezen.

Maar ikzelf vind het een goede wet. De banken moeten een les geleerd worden. Het enige nadeel is wel dat de economische "boom" in ZA die zuiver gebaseerd is op verbruikerskrediet binnenkort wel iets van het verleden zou
kunnen zijn.

9 maart 2007, 13:37	#57
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Het is niet het maken van winst dat aan Citybank en/of anderen verweten kan worden. Indien ze leningen verstrekken aan mensen die deze waarschijnlijk niet kunnen terugbetalen nemen zij inderdaad een groter risiko. De nobelprijs voor de Vrede dit jaar kreeg die voor zijn "microkredieten" - daar mag gerust bij opgemerkt worde dat de interestvoeten van deze kredieten in onze contreien als "woekerinteresten" zouden voorgesteld worden. Er bestond of bestaat nog in Duitsland of ten minste in de deelstaat Hamburg een overheidsinstantie die persoonlijke kredieten registreert: daarbij kreeg iedereen een maximum toegewezen van schulden die hij/zij kon maken. Het omgekeerde van de private systemen zoals "Credit de Namur" d.i. een gegevensbank waarin de "slechte betalers" zijn opgenomen. Het is wel degelijk zo dat de SPa ipv naar de bank met een beschuldigende vinger te wijzen beter akties zou ondernemen tegen het roekeloos aangaan van kredieten. Maar is dit niet zo in alle domeinen ? Drugsverbruik wodt bestreden door de boeren en dealers aan te pakken, niet de verbruiker. Notoire uitzondering : het alcohol(mis)bruik. Citibank is trouwens niet de eerste de beste : het is de grootste bankgroep ter wereld. De OCMW besturen zouden er beter eens een ernstig gesprek mee hebben ipv gewoon met beschuldigingen te beginnen. Een filiaalleider van een bank kan veel goeds doen ipv mensen opzettelijk een te hoge schuldenberg aan te praten.. iedere bankpersoon zal dit bevestigen. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

7 maart 2007, 21:52	#45
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	ik ken zelf geen gevallen waarin een financiële instelling werd veroordeeld tot het betalen van het volledige passief.. of de financiële instelling zou al als de facto bestuurder een grove fout hebben moeten begaan. het is - voor zover ik weet - wel zo dat er een theorie bestaat aangaande het creëren van een schijn van kredietwaardigheid.. waarbij dan de schuldeisers die hebben gecontracteerd NA het ontstaan van de foutieve gerdraging een schadevergoeding zouden kunnen vragen.. de klassieke voorwaarden van fout, schade en oorzakelijk verband zouden nog steeds bewezen moeten worden. ik meen mij zelfs te herinneren dat erover gediscussieerd wordt/werd of zo'n onrechtmatige kredietverlening een collectieve schade is (die kan worden gevorderd door de curatele en ten goede komt van alle schuldeisers) dan wel of het een individuele schade is, die door de betrokken schuldeisers zelf zou moeten worden gevorderd.. Daarnaast is het ook zo dat in principe financiële instellingen aansprakelijk kunnen worden gesteld (door de medecontractant) omdat ze niet voldoende inlichtingen hebben verstrekt, etc.. als de medecontractant een professioneel is zal dat allicht moeilijker worden aanvaard dan wanneer je medecontractant een consument is.

9 maart 2007, 13:20	#54
Beagle Schepen Geregistreerd: 24 mei 2004 Berichten: 405	Ik heb een creditcard van citibank. Nog nooit problemen mee gehad. Als je natuurlijk dingen koopt op krediet en je betaald daarna niet terug, tja... dan heb je het natuurlijk aan jezelf te danken. Als je niet zeker bent dat je iets kan terugbetalen koop het dan niet punt. En als je het toch doet, achteraf niet komen zagen punt.

9 maart 2007, 16:55	#59
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	Ik heb vandaag ook terug een brief gekregen van wil je meer geld,geen probleem,het valt te bespreken ect....Ik heb dat gelezen,ik heb er geen probleem mee dat ze mij die brief hebben gestuurd,ik heb eens rustig nagedacht maar heb ervoor bedankt aangezien ik al genoeg moet afbetalen ect... Met andere woorden;het ligt simpelweg aan jezelf. Pas op;ik leen weldegelijk geld zenne daar niet van.

9 maart 2007, 17:12	#60
Patrik Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 januari 2007 Berichten: 366	Ik woon in Zuid-Afrika. Vanaf 1995, toen het ANC aan de macht kwam, betoogden de communisten (SAKP) , een alliantievennoot van het ANC en sterk vertegenwoordigd in de regering, voor meer toegankelijkheid van de armen tot krediet en bankleningen. De banken hebben ingegeven uit schrik dat ze als racisten zouden worden uitgekreten. Het resultaat: De schuld van particulieren is verdriedubbeld. Het geld rolde en rolt nog steeds. Kredietkaarten werden mild uitgedeeld. Nog een resultaat: De beslagleggingsbevelen uitgereikt door de rechtbanken is mijn firma gestegen van nul tot 22 (op 104 werknemers) en het karige loon dat ze verdienen wordt plotseling met 25% verminderd. Het mooiste nog : De communisten hebben er nu een nieuwe wet doorgevoerd (Kredietwet geldig vanaf 1 juli 2007) die de kredietgever zal verplichten om een grondig onderzoek naar de persoonlijke financiele toestand van elke kandidaatlener te verrichten. Gebeurt dit niet dan kan de kredietgever zijn eis voor terugbetaling bij de rechtbank verliezen De banken zijn hier nu paniekerig en vrezen veel verliezen. Maar ikzelf vind het een goede wet. De banken moeten een les geleerd worden. Het enige nadeel is wel dat de economische "boom" in ZA die zuiver gebaseerd is op verbruikerskrediet binnenkort wel iets van het verleden zou kunnen zijn.