Globalisatie

[Resistant3000]

Ook de Eskimo's hebben weinig cultuur en kunst ontwikkeld. Verwonderlijk? Misschien is de kunst wel om in zo'n barre omstandigheden toch in leven te blijven.

8)

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door bb

Daarom niet alleen isolatie denk ik. Ook de leefomstandigheden zijn anders. Het heeft lang geduurd eer Afrika gekoloniseerd was, in vgl met bvb Noord-Amerika.

De reden? Ziektes, klimaat, ...

Ook de Eskimo's hebben weinig cultuur en kunst ontwikkeld. Verwonderlijk? Misschien is de kunst wel om in zo'n barre omstandigheden toch in leven te blijven.

:d

Ja , klimaat hoort bij de geografische lokatie. Vroeger en in mindere mate ook nu , was de aanwezigheid van bv. een rivier ook zeer belangrijk voor welvaart en dus culturele ontwikkeling. Een reden waarom er in het Middenlandszeegebied een snelle culturele explosie ontstaan is , is het feit dat deze zee gemakkelijk bevaarbaar is omdat ze quasi afgesloten is van de Oceaan. Dit betekende minder isolatie , veel culturele uitwisseling (denk maar aan de uitwisselingen tussen de Grieken en de Arabieren) , veel handel , hoge welvaart.

De wereld is nog maar net een dorp geworden. Culturen die eeuwen geisoleerd leefden zijn de laatste eeuw pas in contact gekomen met de geevolueerdere culturen. Dat brengt cultuurschok mee en heeft tijd nodig om zich te stabiliseren.

[Max]

Helemaal niet het heeft al de stammentwisten gewoon bloedig onderdrukt .

Inderdaad , ordo ab chao. Pacificatie gebeurt meestal door geweld.

Inderdaad de de-kolonisatie is compleet mislult vooral omdat er geen infrastructuur opgericht was in de kolonies alles werd gedaan en beslist door kolonialen en door het "thuisland" .

Wel er was al ten eerste geen infrastructuur. De kolonialen hebben daar wel wat achtergelaten hoor. Kennis oa. In India hebben ze daar gebruik van gemaakt. Zoals ik al eerder stelde , kolonies die gevorderderde beschavingen hadden voor ze gekoloniseerd waren , zijn in de moderniteit gekatapulteerd. De meeste andere kolonies vervielen gewoon terug in hun oude samenlevingsvormen , tribalisme en anarchie , weliswaar in een modern wereld.
Afgezien van de misdaden die gepleegd zijn tijdens de koloniale periode , vind ik dat het eigenlijk niet zo veel schade heeft berokkend en in tegendeel soms voor vooruitgang en welvaart heeft gezorgd.

Ten dele de problemen in india waren enorm maar gewoon niet zo gekend bij ons. Wat er echter wel was dat er daar een eenheid was en een machtstructuur, maar india is ook in stukken uiteengevallen

Ja , moderniteit heeft ook bewustzijn en militantisme meegebracht. En we weten allemaal wat militantisme bij Moslims teweeg kan brengen

Niemandal? zo erg was het nu ook niet

Er zullen wel ongetwijfeld Zwart-Afrikaanse filosofen zijn geweest , maar deze hebben hun kennis niet kunnen uitwisselen met andere filosofen van andere culturen , waardoor deze zich niet voorbij het stadium van het shamanisme heeft kunnen brengen. Héél onze filosofie baseert zich op eerder werk van andere filosofen , want dat heb je nodig voor vooruitgang. Een idee dat niet bekritiseerd wordt , evolueert niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Wel er was al ten eerste geen infrastructuur. De kolonialen hebben daar wel wat achtergelaten hoor. Kennis oa.

Bitter weinig neem het voorbeeld van congo quasi geen universiteiren in heel het land nadat de blanke bevoking weg was.

Met infrastructuur bedoel ik een maatschappij, ze hebben de bestaande maatschappij vervangen en toen ze vertrokken daar het hart van uitgerukt. De anarchie die volgde was onvermijdelijk.

In India hebben ze daar gebruik van gemaakt. Zoals ik al eerder stelde , kolonies die gevorderderde beschavingen hadden voor ze gekoloniseerd waren , zijn in de moderniteit gekatapulteerd. De meeste andere kolonies vervielen gewoon terug in hun oude samenlevingsvormen , tribalisme en anarchie , weliswaar in een modern wereld.

Je neemt het voorbeeld van indie dat verviel in india Bangladesh en pakistan, sindsdien 3 oorlogen en talloze kleine conflicten hebben uitgevochten . Kernwapens ontwikkeld en op elkaar gericht . India dat een GDP heeft dat de held van maroko/egypte is? Hetzelfde als zimbabwe en een vijfde van zuid afrika/botswana . Pakistan en Bangladesh die nog een stuk armer zijn?

Nee een goed voorbeeld vind ik dat niet.

Afgezien van de misdaden die gepleegd zijn tijdens de koloniale periode , vind ik dat het eigenlijk niet zo veel schade heeft berokkend en in tegendeel soms voor vooruitgang en welvaart heeft gezorgd.

Tja tuurlijk is er vooruitgang geboekt maar tegen welke prijs? De misdaden gepleegd zijn in sommige gevallen zo erg (en belgie is daar het perfecte voorbeeld van) dat het nooit goed gemaakt word door de vooruitgang.

Er zullen wel ongetwijfeld Zwart-Afrikaanse filosofen zijn geweest , maar deze hebben hun kennis niet kunnen uitwisselen met andere filosofen van andere culturen , waardoor deze zich niet voorbij het stadium van het shamanisme heeft kunnen brengen. Héél onze filosofie baseert zich op eerder werk van andere filosofen , want dat heb je nodig voor vooruitgang. Een idee dat niet bekritiseerd wordt , evolueert niet.

Nogmaals lees goed de geschiedenis er was wel degelijk uitwisseling . Neem nu oud egypte grote delen van de bevolking was zwart. Numibians, etheopische koninkrijk,...

[Max]

Je neemt het voorbeeld van indie dat verviel in india Bangladesh en pakistan, sindsdien 3 oorlogen en talloze kleine conflicten hebben uitgevochten . Kernwapens ontwikkeld en op elkaar gericht . India dat een GDP heeft dat de held van maroko/egypte is? Hetzelfde als zimbabwe en een vijfde van zuid afrika/botswana . Pakistan en Bangladesh die nog een stuk armer zijn?

Nee een goed voorbeeld vind ik dat niet.

Oorlogen gevoerd en atoommacht geworden. En wat hebben wij in de 20ste eeuw gedaan? Op 50 jaar tijd is India een militaire grootmacht geworden. Proper.
India is ook een economische rijzende ster in het continent van de rijzende sterren , nl. Azië. Goedkope arbeid , stijgende koopkracht en enorme investeringen in kennis zullen van India een economische grootmacht maken. Kijk eens naar een extract uit de CIA world factbook :

India's economy encompasses traditional village farming, modern agriculture, handicrafts, a wide range of modern industries, and a multitude of support services. Overpopulation severely handicaps the economy and about a quarter of the population is too poor to be able to afford an adequate diet. Government controls have been reduced on imports and foreign investment, and privatization of domestic output has proceeded slowly. The economy has posted an excellent average growth rate of 6% since 1990, reducing poverty by about 10 percentage points. India has large numbers of well-educated people skilled in the English language; India is a major exporter of software services and software workers; the information technology sector leads the strong growth pattern. The World Bank and others worry about the continuing public-sector budget deficit, running at approximately 10% of GDP in 1997-2002. In 2003 the state-owned Indian Bank substantially reduced non-performing loans, attracted new customers, and turned a profit. Deep-rooted problems remain, notably conflicts among political and cultural groups.

Ja ok ze zitten met een overbevolking en hebben de laatste 50 jaar hun prioriteiten op het militaire gesteld om zich tegen hun vijanden te beschermen , maar het is een machtige democratie met enorm potentieel.

Tja en Pakistan , sorry ik geloof per definitie , niet in goed functionerende moslimlanden.

Nogmaals lees goed de geschiedenis er was wel degelijk uitwisseling . Neem nu oud egypte grote delen van de bevolking was zwart. Numibians, etheopische koninkrijk,...

Uiteraard behoort ook Mesopotamië , Perzië , de andere Nijlbeschaving Nubis en Ethiopië ook tot de culturele pool van het Middenlandszeegebied. Maar die zijn ook helemaal niet geisoleerd. Nubis en Ethiopië (denk ik) waren onder heerschappij van de Farao's en deze hebben uiteraard hun cultuur meegebracht. Met Zwart-Afrika wordt er ook helemaal niet per se op huidskleur gekeken hé. Het is meer een geografische aanduiding.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Oorlogen gevoerd en atoommacht geworden. En wat hebben wij in de 20ste eeuw gedaan? Op 50 jaar tijd is India een militaire grootmacht geworden. Proper.

Helemaal niet belgie kan ook een atoommacht worden en had het veel sneller kunnen doen maar waarom zou belgie zoveel geld wegsmijten?

Militaire grootmacht? Bijlange na niet voor zo'n enorm land is het een militaire dwerg verschillende europese landen zijn veel en veel sterker.

En waarom nu opeens over belgie vs india?

India is ook een economische rijzende ster in het continent van de rijzende sterren , nl. Azië. Goedkope arbeid , stijgende koopkracht en enorme investeringen in kennis zullen van India een economische grootmacht maken. Kijk eens naar een extract uit de CIA world factbook :
The World Bank and others worry about the continuing public-sector budget deficit, running at approximately 10% of GDP in 1997-2002. In 2003 the state-owned Indian Bank substantially reduced non-performing loans, attracted new customers, and turned a profit. Deep-rooted problems remain, notably conflicts among political and cultural groups.

[/quote]

Dat laatste stukje is heel belangrijk ze teren op enorme overheidsinvesteringen . Als je de groei van india vergelijkt met die botswanan de laatste 25 is de groei van india bijna de helft kleiner. India zit zelfs niet veel boven belgie en je moet rekeking houden dan het BNP/capita 10 keer minder is dan in india.

Ja ok ze zitten met een overbevolking en hebben de laatste 50 jaar hun prioriteiten op het militaire gesteld om zich tegen hun vijanden te beschermen , maar het is een machtige democratie met enorm potentieel.

Als ze de enorme problemen wegwerken dan zit er veel potentieel in

Tja en Pakistan , sorry ik geloof per definitie , niet in goed functionerende moslimlanden.

Was toch deel van brits indie. Zelfde met bangladesh .

Uiteraard behoort tot ook Mesopotamië , Perzië , de andere Nijlbeschaving Nubis en Ethiopië ook tot de culturele pool van het Middenlandszeegebied. Maar die zijn ook helemaal niet geisoleerd. Nubis en Ethiopië waren onder heerschappij van de Farao's en deze hebben uiteraard hun cultuur meegebracht. Met Zwart-Afrika wordt er ook helemaal niet per se op huidskleur gekeken hé. Het is meer een geografische aanduiding.

Er was culturele uitwisseling tussen zwart afrika en europa/azie dat is het enige wat ik wou aanduiden.

[Max]

Helemaal niet belgie kan ook een atoommacht worden en had het veel sneller kunnen doen maar waarom zou belgie zoveel geld wegsmijten?

Militaire grootmacht? Bijlange na niet voor zo'n enorm land is het een militaire dwerg verschillende europese landen zijn veel en veel sterker.

En waarom nu opeens over belgie vs india?

Hola , kijk naar mijn avatar. Met "wij" bedoel ik het Westen en meer bepaald Europa eh. Ik spreek over beschavingen en niet over landjes.


[/quote]

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Hola , kijk naar mijn avatar. Met "wij" bedoel ik het Westen en meer bepaald Europa eh. Ik spreek over beschavingen en niet over landjes.

Dus bedoel je het westen? Wel ik kan toch met 100% zekerheid zeggen dat sinds de jaren 50 het westen heel wat meer gedaan heeft dan india .

[boer_bavo]

Een "leuke" anecdote om aan te tonen hoe arm Indië wel is: Voor een Westers bedrijf moest een telefoonlijn aangelegd worden. Dat werd ondergronds gedaan omdat anders de draad te snel gepikt kan worden, ...

Het leggen van de leiding gebeurde volledig met de hand. En dan letterlijk. Want dat was goedkoper dan schuppen te betalen.

[Pelgrim]

Triestig eigenlijk

[Max]

Ik vind dat een beetje een karikatuur.
Als je in Amerika naar een bedrijfshotline belt bv. van een bank , dan heb je een grote kans dat je naar India wordt doorgeschakeld. India is de backoffice van Engelstalige bedrijven helemaal aan het overpakken. Akkoord er zijn lamentabele gebieden in India , maar ik denk dat we nog groen zullen lachen in de toekomst. Ze zijn de IT markt aan het overspoelen met goedkope maar zeer bekwame technici. Hierdoor komt mijn job ook in het gevaar. De 21ste eeuw wordt een Aziatische eeuw , mark my words.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Er zullen wel ongetwijfeld Zwart-Afrikaanse filosofen zijn geweest , maar deze hebben hun kennis niet kunnen uitwisselen met andere filosofen van andere culturen , waardoor deze zich niet voorbij het stadium van het shamanisme heeft kunnen brengen.

Ik weet dat het geen Afrikanen zijn, maar al eens gezien welke erfenis de Maya's, Inca's etc. ons hebben nagelaten? Die mensen leefden anders ook volledig afgescheiden van de wereld tot enkele eeuwen terug.
Je kan en mag culturen trouwens niet vergelijken/beoordelen aan de hand van maatstaven van andere culturen; in de ene cultuur is om hulp vragen heel normaal, in een andere vindt men dat een teken van zwakte. Je kan op geen enkele (objectieve) manier bepalen welke van deze verschillende denkwijzen de juiste is en het is dan ook onnozel om aan de hand van de ene cultuur de andere cultuur te beoordelen. (en eventueel als inferieur te definiëren)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door bb

Een "leuke" anecdote om aan te tonen hoe arm Indië wel is: Voor een Westers bedrijf moest een telefoonlijn aangelegd worden. Dat werd ondergronds gedaan omdat anders de draad te snel gepikt kan worden, ...

Het leggen van de leiding gebeurde volledig met de hand. En dan letterlijk. Want dat was goedkoper dan schuppen te betalen.

Ze zijn inderdaad nog in ontwikkeling.

[Max]

Ik weet dat het geen Afrikanen zijn, maar al eens gezien welke erfenis de Maya's, Inca's etc. ons hebben nagelaten? Die mensen leefden anders ook volledig afgescheiden van de wereld tot enkele eeuwen terug.

Ja , inderdaad. Ze hebben de meest accurate kalender van hun tijd ontwikkeld en waren meesters in de astronomie. Maar wat is met die kennis gebeurd? Niets want ze hebben die kennis niet kunnen propageren naar de rest van de wereld door hun isolement. Tegen de tijd dat wij in het Westen nog maar door hadden wat voor kennis zij al in pacht hadden was het al niet meer nodig. (Pas in de archeologie boom van de 19de tot 20ste eeuw hebben ze dat ontdekt). Tijd om invloeden van de Westerse cultuur te absorberen, hebben ze ook niet gehad want we hebben hun beschaving van de kaart geveegd. Geen uitwisseling dus.

Er was natuurlijk wel interne culturele uitwisseling op het Zuid-Amerikaans continent , maar dit is natuurlijk niet te vergelijken met de uitwisselingen op het kruispunt waar het Aziatisch, Europees en Afrikaans continent tegen elkaar botsen.

Ik probeer ook niet het bestaansrecht van andere culturen te ontkennen. Ik probeer enkel een patroon te ontdekken waarom sommige culturen in de tijd lijken stil te staan. Een voor mij beslissende factor is de mate van isolement zij het door geografische lokatie , klimaat , enz.

Ik ben zeer benieuwd hoe de invloed van het internet op zulke culturen zullen hebben, wat van de wereld wel echt een dorp maakt.

[Manu]

Max:
Afgezien van de misdaden die gepleegd zijn tijdens de koloniale periode , vind ik dat het eigenlijk niet zo veel schade heeft berokkend en in tegendeel soms voor vooruitgang en welvaart heeft gezorgd.

Welke welvaart? Ik dacht dat ze onderontwikkeld waren in Afrika? Of bedoel je welvaart voor het Westen?
Inderdaad, globalisatie: het besef dat een actie langs de ene zijde van de wereld een gevolg langs de andere zijde heeft. Was dat dan één van de redenen van de Westerse welvaart, ten koste van armoede langs de andere zijde?

Sommige zien ook welvaart als een maatschappij naar onze normen, voor mij is welvaart een maatschappij die op respect en normen kan overleven. Afrikaanse rimboe culturen hebben toch meer welvaart op dat gebied. Is er net nu geen gevoel bij ons van overstresserende factoren en het verlangen naar Zuiderse éénvoud?

Wat betreft Afrikaanse cultuur? Zoals iemand het hier al vermelde, nooit gehoord van de theorie omtrend het 'Black Kingdom'? Daar hadden de vrouwen kennelijk meer te zeggen dan nu.

Als de eerste mens ontstaan is in Afrika, dan laten ze ons alvast de mensheid na.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Manu

Als de eerste mens ontstaan is in Afrika, dan laten ze ons alvast de mensheid na.

Een vergiftigd geschenk.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Manu

Als de eerste mens ontstaan is in Afrika, dan laten ze ons alvast de mensheid na.

Een vergiftigd geschenk.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Manu

Welke welvaart? Ik dacht dat ze onderontwikkeld waren in Afrika? Of bedoel je welvaart voor het Westen?
Inderdaad, globalisatie: het besef dat een actie langs de ene zijde van de wereld een gevolg langs de andere zijde heeft. Was dat dan één van de redenen van de Westerse welvaart, ten koste van armoede langs de andere zijde?

Sommige zien ook welvaart als een maatschappij naar onze normen, voor mij is welvaart een maatschappij die op respect en normen kan overleven. Afrikaanse rimboe culturen hebben toch meer welvaart op dat gebied. Is er net nu geen gevoel bij ons van overstresserende factoren en het verlangen naar Zuiderse éénvoud?

Wat betreft Afrikaanse cultuur? Zoals iemand het hier al vermelde, nooit gehoord van de theorie omtrend het 'Black Kingdom'? Daar hadden de vrouwen kennelijk meer te zeggen dan nu.

Als de eerste mens ontstaan is in Afrika, dan laten ze ons alvast de mensheid na.

Manu manu. Je liefde voor de mens en romantisering van de stammenmaatschappij is aandoenlijk , maar je volgt me niet precies. Laat ik mijn stelling recapituleren:

1) Ik zei : de kolonisatie heeft "weinig schade en soms welvaart" gecreeerd bij dekolonisatie
2) Dan ging ik kijken waarom bij sommige de dekolonisatie wel gelukt is en bij andere niet.
3) Dan kwam ik tot de vaststelling dat er een patroon is :
a) Als pre-koloniale samenlevingsvorm tribaal was
=> chaos , onkunde om stabiele maatschappij op te richten
b) Als pre-koloniale samenlevingsvorm geevolueerd was :
=> In de meeste gevallen orde , een quasi tot soms heel stabiele maatschappij.
4) Dan vroeg ik mij af waarom er zo een concentratie van tribale ongeevolueerde maatschappijen is in Zwart-Afrika. Hier kwam ik tot de conclusie dat Zwart-Afrika door haar geografische lokatie en klimaat en vegetatie enz , door de geschiedenis heen geisoleerd is geweest van de bakermat van de moderne cultuur nl. de middenlandse zee. (er zijn natuurlijk andere cultuurpolen zoals in Zuid-Oost Azie, Zuid-Amerika maar de Middelandse zee is de dichtste voor Afrika)

En dat is al. Ik oordeel niet over het bestaansrecht van de Afrikaanse stammencultuur , ik vind niemand minderwaardig. Ongetwijfeld zullen er interessante ideëen en percepties ontstaan zijn in Zwart-Afrika , maar hoe je het ook draait of keert , Zwart-Afrika is niet in staat haar plekje in de dominerende wereldcultuur te vinden en zal dat nooit kunnen als ze haar tribale stadium niet kan overstijgen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ik vind dat een beetje een karikatuur.
Als je in Amerika naar een bedrijfshotline belt bv. van een bank , dan heb je een grote kans dat je naar India wordt doorgeschakeld. India is de backoffice van Engelstalige bedrijven helemaal aan het overpakken. Akkoord er zijn lamentabele gebieden in India , maar ik denk dat we nog groen zullen lachen in de toekomst. Ze zijn de IT markt aan het overspoelen met goedkope maar zeer bekwame technici. Hierdoor komt mijn job ook in het gevaar. De 21ste eeuw wordt een Aziatische eeuw , mark my words.

Bvb de support van Dell voor eindgebruikers gebeurt in Indië. Maar de kloof tussen arm en rijk is enorm. En ook tussen de regio's.

Dat de 21e eeuw de eeuw wordt van de Aziaten? 't Is te hopen. Je job komt er trouwens niet door in gevaar. Toch niet als je creatief genoeg bent om je aan nieuwe marktsituaties aan te passen. Er is integendeel een enorme markt waar de kansen voor het grijpen liggen.

[Manu]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Manu manu. Je liefde voor de mens en romantisering van de stammenmaatschappij is aandoenlijk , maar je volgt me niet precies. Laat ik mijn stelling recapituleren:

1) Ik zei : de kolonisatie heeft "weinig schade en soms welvaart" gecreeerd bij dekolonisatie
2) Dan ging ik kijken waarom bij sommige de dekolonisatie wel gelukt is en bij andere niet.
3) Dan kwam ik tot de vaststelling dat er een patroon is :
a) Als pre-koloniale samenlevingsvorm tribaal was
=> chaos , onkunde om stabiele maatschappij op te richten
b) Als pre-koloniale samenlevingsvorm geevolueerd was :
=> In de meeste gevallen orde , een quasi tot soms heel stabiele maatschappij.
4) Dan vroeg ik mij af waarom er zo een concentratie van tribale ongeevolueerde maatschappijen is in Zwart-Afrika. Hier kwam ik tot de conclusie dat Zwart-Afrika door haar geografische lokatie en klimaat en vegetatie enz , door de geschiedenis heen geisoleerd is geweest van de bakermat van de moderne cultuur nl. de middenlandse zee. (er zijn natuurlijk andere cultuurpolen zoals in Zuid-Oost Azie, Zuid-Amerika maar de Middelandse zee is de dichtste voor Afrika)

En dat is al. Ik oordeel niet over het bestaansrecht van de Afrikaanse stammencultuur , ik vind niemand minderwaardig. Ongetwijfeld zullen er interessante ideëen en percepties ontstaan zijn in Zwart-Afrika , maar hoe je het ook draait of keert , Zwart-Afrika is niet in staat haar plekje in de dominerende wereldcultuur te vinden en zal dat nooit kunnen als ze haar tribale stadium niet kan overstijgen.

1) Kun je iets meer specifieker zijn bij je woorden:
de kolonisatie heeft "weinig schade en soms welvaart" gecreeerd bij dekolonisatie ???
Het is gemakkelijk die woorden te zeggen, maar ik zie niet echt in welke welvaart gecreëerd werd? Ik dacht dat ze in Afrika nog altijd onderontwikkeld waren? Nogmaals, over welke welvaart heb jij het? En weinig schade? Ik weet niet of je het weet maar de kolonisatie heeft vééél schade aangericht, het is waarschijnlijk niet nodig dat ik je enkele voorbeelden van schade opsom of toch?

2) Heb je ook onder het gordijn gekeken? Misschien moet je dat anders eens doen om een totaal beeld te vormen.

3)
a) Wat is er juist zo onstabiel aan de tribale samenlevingsvorm? Daar begrijp ik je terug niet in, het is éénvoudig om te zeggen dat de tribale samenlevingsvorm onstabiel is maar kun je wel zelf uitleggen wat je ermee bedoeld? Heb jij dan voorbeelden van een tribale samenlevingsvorm die erger zijn dan de voorbeelden in onze 'geordende' samenlevingsvorm?

b)

=> In de meeste gevallen orde , een quasi tot soms heel stabiele maatschappij.

Wat is het toch leuk dat mensen zo verschillend in visie kunnen zijn. Terug begrijp ik u niet, sorry hoor, maar in onze 'geordende' samenlevingsvorm is er misschien wel orde, maar stabiel? Ik dacht niet dat tribale samenlevingsvormen in staat waren om andere stammen met bommen te gaan bekogelen, dit doen wij wel. Ik dacht niet dat je in tribale samenlevingsvormen diefstal in dezelfde mate zal meemaken in onze illusie 'geordende' samenlevingsvorm. Enfin, ieder zijn visie natuurlijk.

4) Daar ga ik totaal niet met akkoord. Als de kennis van de Arabieren zich kon uitbreiden naar het Noorden toe, waarom zou die dan niet kunnen uitbreiden naar het Zuiden toe?
Waarom konden wel slaven gehaald worden vanuit Afrika maar geen kennis overgedragen worden? Dat klopt me precies niet. Zeker niet als je weet dat de oudste beschaving afgemaakt werd en onderdrukt gehouden werd. Afrika is niet zo van de wereld afgezonderd als jij wel denkt hoor. Ik denk dat Ethiopia bijvoorbeeld in de geschiedenis al enkele belangrijke rollen gespeeld heeft. Zeker toen er Buffalo Soldaten nodig waren in America. Of zijn de Jamaicanen geen Ethiopiers? Stelen kon wel, de isolatie zal dan wel niet zo beperkt geweest zijn zeker?
Ik denk dat jij nog steeds Afrika te veel als de rimboe beschouwd. Voor mij is Afrika een gemeenschap die probeert te weerstaan aan het consumptiesysteem of welke naam je er ook wenst op te plakken. Ik denk dat Afrika nog het dichts bij het werkelijke ENIGE SYSTEEM staat: de natuur. En dat is ook één van de redenen van hun onderdrukking. Als je één globaal systeem wenst dan moet iedereen zich gedragen naar u systeem. Dat zal ook jammer genoeg gebeuren. Maar Afrika is niet 'onderontwikkeld' omwille van de Afrikaanse cultuur zelf. Zeker niet. Als jij me het tegendeel kunt bewijzen, dan wens ik altijd te luisten maar voor het moment overtuig je me in de verkeerde richting.

En dat was de vraag niet. Ik vraag me af waarom we moeten geloven dat de 'leiders' die ons al zoveel bedrogen hebben nu de wereld zullen redden en peacefull maken. Waarom moeten wij dat geloven?

En als ze het dan al goed menen, waarom richten ze dan terrorisme op om ons te overtuigen? Of ja, jij gelooft niet zeker dat Terrorisme opgericht word door dezelfde leiders die ons gaan redden ? Tja, ieder zijn visie. Voor degene die het wel geloven heb ik nog steeds mijn onbeantwoorde vragen.