Beter of anders regelen van stakingsrecht

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

heel tof, u vergeet echter dat de essentie van sociaal evenwicht uit niets anders bestaat dan fysieke, gewapende (staats)macht. Als de kapitalistische klasse denkt elk verzet van het werkvolk te kunnen breken door middel van papieren met "c4" op dan zijn ze bijzonder naïef. De kans zit er dan dik in dat een groep arbeiders uw villa komen kort en klein slaan en vervolgens uw fabriek simpelweg gewapenderhand overnemen en zelf laten draaien. Daar staat u dan met al uw burgerlijke eigendomsaktes en C4 formuliertjes.

manneke, ik heb mijn conclusies al getrokken en uw modelstaat in zijn vet laten sudderen. Weinig kans dat ik ooit last zal hebben van uw sturmabteilung.
Daar sta ik dan inderdaad.

Voor mijn part staakt gij 24/24 7/7 365/365 of nog meer. Mij niet gelaten.


Veel plezier toch in uw paradijs.

[Frans Oghtendlicht]

Tenzij u verhuist naar een verafgelegen land zal het ook uw paradijs worden...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Tenzij u verhuist naar een verafgelegen land zal het ook uw paradijs worden...

jaja, 't is al lang goed frans.
Doei!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat geloof ik niet: het stakingsrecht is immers al lang, via onderleg met de vakbonden, gelimiteerd. Het is vrijwillig gelimiteerd en onvrijwillig gelimiteerd bijvoorbeeld voor hospitalen, veiligheidsdiensten en andere zeer beperkte diensten in zeer beperkte gevallen. Maar waar jij duidelijk naartoe wil is dit stakingsrecht inperken om de vakbonden te kunnen aan banden leggen.

Zo, je bent wel heel snel met conclusies trekken, niet? Heb ik dan al ergens aangegeven hoe ik vakbonden aan banden wil leggen?

Ik geef enkel aan dat stakingsrecht niet absoluut en prioritair is; stakersposten die werkwilligen tegenhouden gaan over de schreef; wilde stakers eveneens, net zoals stakers die met opzet productiemiddelen gaan beschadigen. Is dat vakbonden aan banden leggen?

Dit leidt tot explosieve toestanden: regering weg, fabrieken weg enz... indien men het zal proberen invoeren.

Vreemd, genoeg voorbeelden die je op dat vlak tegenspreken. Steek onze noordgrens eens over, kijk eens hoe goed vakbonden daar georganiseerd zijn, hoeveel stakingen ze daar hebben en vooral hoe slecht de werkmens het daar toch wel niet heeft.

Hypocrisie en naïviteit gaan hier hand in hand. Wie is er de grootste groep in dit land: de werknemers of de profiteurs van het patronaat?

Pointless en overbodig als reactie; daar gaat het immers niet om. Of is het vanaf nu plots de stelregel dat de grootste groep sowieso kan doen en laten wat zij willen?

Ik vrees dat jij één van die ratten bent die boven de fabriek zullen bengelen, indien je arbeiders en bedienden gaat uitdagen. Van dat soort maken ze gehakt.

Yeah right; en sinterklaas komt elk jaar door de schoorsteen gekropen bij iedere brave Belg.

Zonder vakbonden waren er hier al lang geen fabrieken meer, bij totaal gebrek aan koopkracht, goed verzorgde arbeid, sociale vrede, productiviteit.

Ach, dat zeg jij maar je speculeert evenzeer.
Maar zelfs al is het zo, een vakbond kan eigenhandig hetgeen ze bereikt hebben, terug om zeep helpen. Frustrerend nietwaar

Je vergeet dat in een economie waar de werknemers niets verdienen, er ook geen klanten zijn om de door hen geproduceerde goederen te KOPEN.

Het forum hier zit vol would-be economen die denken dat een economie floriseert indien men de lonen beperkt of afschaft. WIe dan in deze droom economie geld heeft om de geproduceerde goederen te kopen vertellen ze er niet bij, omdat ze fout zijn, natuurlijk.

Onze liberale spasten hier op het forum houden hier ook geen rekening mee.

Waarom komen de Chinezen naar hier met hun goedkope producten? JUIST.

Waarom gaan de brulapen "we zijn hier weg, het is hier te duur aan lonen" toch niet weg? JUIST: hier is de MARKT.

Ik wil de eerste (would be) econoom die stelt dat lonen niet nodig zijn, hie rnog tegen komen hoor.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

heel tof, u vergeet echter dat de essentie van sociaal evenwicht uit niets anders bestaat dan fysieke, gewapende (staats)macht. Als de kapitalistische klasse denkt elk verzet van het werkvolk te kunnen breken door middel van papieren met "c4" op dan zijn ze bijzonder naïef. De kans zit er dan dik in dat een groep arbeiders uw villa komen kort en klein slaan en vervolgens uw fabriek simpelweg gewapenderhand overnemen en zelf laten draaien. Daar staat u dan met al uw burgerlijke eigendomsaktes en C4 formuliertjes.

't Is dat elk bedrijf zijn kapitaal nog steeds in een sok onder de bureau van de directeur houdt natuurlijk

[maddox]

Frans Oghtendlicht
Een groep arbeiders die in deze wereld een fabriek kaapt en zelf probeert te laten draaien is een lachwekkend scenario.

Waar moeten ze hun grondstoffen halen? Waar vinden ze de klanten terug? Wie heeft de beschikking over de liquide middelen?
of ga je dat allemaal eerlijk verdelen op voorhand, en dan hopen dat ieder zijn steentje wil bijdragen , en nog hard werken ook. Ik denk het niet, je krijgt dan "aandeelhouders" die geen klop uitvoeren.

Eneuh, geweld en vernieling. Dat siert de linkse mens echt... het past erbij.

Zelfs in het communistische paradijs hadden de "planeconomen" "fabrieksleiders" nodig om toch iets gedaan te krijgen. Dat, mijn beste, werden de apparatsjiks, samen met de politieke elite.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Frans Oghtendlicht
Een groep arbeiders die in deze wereld een fabriek kaapt en zelf probeert te laten draaien is een lachwekkend scenario.

Waar moeten ze hun grondstoffen halen? Waar vinden ze de klanten terug? Wie heeft de beschikking over de liquide middelen?

Liquide middelen komen voort uit materiële middelen. Geld op zich is waardeloos, alleen maar papier of metaal. Wie dus de productiemiddelen in handen heeft, maakt de welvaart en dus het geld. Ook de banken kunnen trouwens genationaliseerd worden.
Wat de klanten betreft: zijn die allemaal plots op Mars gaan wonen of zo?
Grondstoffen: we kunnen onze regeringsvertegenwoordigers eens op missie naar Venezuela en andere zuiderse landen sturen.

of ga je dat allemaal eerlijk verdelen op voorhand, en dan hopen dat ieder zijn steentje wil bijdragen , en nog hard werken ook. Ik denk het niet, je krijgt dan "aandeelhouders" die geen klop uitvoeren.

Neen dus. Gelijk verdelen is een burgerlijke verdraaiing van de zaak. U dacht toch niet dat een groep arbeiders gaat dulden dat een chronische luiaard mee uit hun pot komt graaien?

Eneuh, geweld en vernieling. Dat siert de linkse mens echt... het past erbij.

geweld en vernieling is anders wel het rechtse kenmerk bij uitstek. Oorlog, vernietigen van biotopen, werkvolk uitbuiten.

Zelfs in het communistische paradijs hadden de "planeconomen" "fabrieksleiders" nodig om toch iets gedaan te krijgen. Dat, mijn beste, werden de apparatsjiks, samen met de politieke elite.

Neen, die waren helemaal niet 'nodig', die kwamen er wegens specifieke omstandigheden (de isolatie voornamelijk en de koude oorlog). In het communistische paradijs zijn leiders permanent afzetbaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Liquide middelen komen voort uit materiële middelen. Geld op zich is waardeloos, alleen maar papier of metaal. Wie dus de productiemiddelen in handen heeft, maakt de welvaart en dus het geld. Ook de banken kunnen trouwens genationaliseerd worden.

Je hebt duidelijk nog geen productielijn moeten beheren. Je mag dan wel de machines hebben, je zal nog steeds geld nodig hebben om die draaiend te houden. Heb je dat geld niet, dan mag je je welvaart op je buikschrijven.

Eén van de productielijnen waar ik mee verantwoordelijk voor ben, heeft enkel en alleen aan grondstoffen, op weekbasis nood aan materialen ter waarde van 1,4Miljoen €. Dan draait er nog geen één machine en dan loopt er nog geen één arbeider rond, laat staan dat je transport en opslagruimte hebt. Wat zou jij dan zonder liquide middelen welvaart gaan maken?

Wat de klanten betreft: zijn die allemaal plots op Mars gaan wonen of zo?
Grondstoffen: we kunnen onze regeringsvertegenwoordigers eens op missie naar Venezuela en andere zuiderse landen sturen.

Sure.

Neen dus. Gelijk verdelen is een burgerlijke verdraaiing van de zaak. U dacht toch niet dat een groep arbeiders gaat dulden dat een chronische luiaard mee uit hun pot komt graaien?

Tiens, je begint al kapitalistisch te klinken zowaar.

[ericferemans]

Men begint hier al virtueel een oorlog voor te bereiden tussen werkgevers en werknemers.

Het stakingsrecht is er gekomen om juist deze oorlogen te vermijden.
Het is een compromis tussen bezitters en de gewone werknemers om geschillen niet geweldadig op te lossen.

Indien men het stakingsrecht wil afschaffen, of inperken gebeuren er vele zaken.
Om dat te kunnen doen moet je een minderheid (de bezitters) hebben die een leger beheerst, een politiemacht om de opstandigen (de stakers) te dwingen hiermede op te houden. Dit vereist een politiestaat.
Het is immers onlogisch dat een meerderheid van de bevolking kan gevonden worden om de meerderheid van de bevolking te gaan bedreigen.

Het afschaffen of inperken van het stakingsrecht vereist derhalve een dicatatuur van een minderheid. Dat kan een communistisch systeem zijn dat met een groot machtsapparaat stakingen verbiedt, zoals onder Stalin of in China gebeurde. Maar ook door een sterke staat: een reactionair land dat het leger in handen van de eigenaren heeft, en dat schiet op stakers en vakbondsleiders aanhoudt en desnoods elimineert. Dit is wat in Duitsland, in Chili, in Argeninie gebeurde en overal waar uiterst rechts aan de macht kwam. BIj ons in Europa was dat ook zo in Italie, in Portugal, in Griekenland, in Spanje en in de negentiende eeuw natuurlijk ook hier in Belgie.
Het is uit deze fervente onderdrukking dat zowel de christelijke arbeidersbeweging, het Daensisme, het socialisme, het communisme en het syndicalisme zijn geboren. Niet noodzakelijk in die volgorde

Wie de klok wil terugdraaien mag zich dus aan spectakel verwachten.

[De schoofzak]

Het is geen kwestie van de klok terugdraaien, het is een kwestie van verfijnen.

Doet me wel denken aan: "Si l'état est fort, il nous écrase. S'il est faible nous périsons." (- Paul Valéry Frans dichter 1871-1945)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is geen kwestie van de klok terugdraaien, het is een kwestie van verfijnen.

Doet me wel denken aan: "Si l'état est fort, il nous écrase. S'il est faible nous périsons." (- Paul Valéry Frans dichter 1871-1945)

Dit is mooi geformuleerd. Maar het gaat hier niet eens over de staat.
Mochten wij een staatsgeleide economie zijn, dan zou het de staat zijn die tegen het stakingsrecht is. Tenminste: indien deze in handen is van een rechtse club (VB-achtigen).
Maar wij leven in een gemengde economie. En het gaat dus over het stakingsrecht van zowel staatsbedrijven als privé-bedrijven.
De meeste stakingen zijn gericht tegen privé-bedrijven. Een andere reeks gaat over de staatsbedrijven.
Het spreekt vanzelf dat de staat bepaalde stakingen aan banden kan leggen: van hospitalen, van brandweer, van de ordehandhavers. Geen hond die daar van wakker ligt. Maar dit gebeurt reeds langere tijd, en is in overleg met de vakbonden goed geregeld.
Degenen die het stakingsrecht aan willen tasten hebben het daar niet over. Zij hebben het over het daadwerkelijk afzwakken van dit stakingsrecht, omdat het de winsten van bedrijven aantast.
Dat kan ook de staat zijn: denk eens aan wat Margaret Thatcher gedaan heeft met de mijnwerkers in haar land!
Het feit dat rechts steeds verder oprukt merk je aan de verspreiding van anti-syndicale ideeën: steeds meer worden de mensen wijsgemaakt dat vakbonden TEGEN hen staken, en probeert men te verdonkeremanen dat deze vakbonden het belang van een zeer grote groep mensen verdedigen, zelf van hen die er geen lid van zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is mooi geformuleerd. Maar het gaat hier niet eens over de staat.
Mochten wij een staatsgeleide economie zijn, dan zou het de staat zijn die tegen het stakingsrecht is. Tenminste: indien deze in handen is van een rechtse club (VB-achtigen).
Maar wij leven in een gemengde economie. En het gaat dus over het stakingsrecht van zowel staatsbedrijven als privé-bedrijven.
De meeste stakingen zijn gericht tegen privé-bedrijven. Een andere reeks gaat over de staatsbedrijven.
Het spreekt vanzelf dat de staat bepaalde stakingen aan banden kan leggen: van hospitalen, van brandweer, van de ordehandhavers. Geen hond die daar van wakker ligt. Maar dit gebeurt reeds langere tijd, en is in overleg met de vakbonden goed geregeld.
Degenen die het stakingsrecht aan willen tasten hebben het daar niet over. Zij hebben het over het daadwerkelijk afzwakken van dit stakingsrecht, omdat het de winsten van bedrijven aantast.
Dat kan ook de staat zijn: denk eens aan wat Margaret Thatcher gedaan heeft met de mijnwerkers in haar land!
Het feit dat rechts steeds verder oprukt merk je aan de verspreiding van anti-syndicale ideeën: steeds meer worden de mensen wijsgemaakt dat vakbonden TEGEN hen staken, en probeert men te verdonkeremanen dat deze vakbonden het belang van een zeer grote groep mensen verdedigen, zelf van hen die er geen lid van zijn.

Gij hebt hier nogal veel noten op uwe zang.
Herlees eens de titel van de draad.

Alles, maar dan ook alles wat rond een staking hangt, heeft te maken met konflikterende rechten. Zelfs al regelt de staat zeer bewust het stakingsrecht niet, dan duwt ze het welbewust in bestaande rechtsfiguren (die dan altijd (cao), vaak of soms eens aangegrepen worden, met wisselend sukses, met wisselende ergernis van de andere partij(en).