Nogmaals 'DeStemmenkampioen'

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Geloof je het niet? Is de CAP als in de loge of zo? Ja man.. raar hoor.

Ik wist niet dat de CAP ineens de VLD en haar tentakels in de media ging verdegingen. Maar het kan wel kloppen dat het het de CAP meer zal opleveren dan schade toedienen... dus ik neem aan dat jullie die weg inslagen. de loge is hard te overwinnen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Geloof je het niet? Is de CAP als in de loge of zo? Ja man.. raar hoor.

Aha ...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik wist niet dat de CAP ineens de VLD en haar tentakels in de media ging verdegingen. Maar het kan wel kloppen dat het het de CAP meer zal opleveren dan schade toedienen... dus ik neem aan dat jullie die weg inslagen. de loge is hard te overwinnen.

Sinds wanneer is het niet geloven van een maffe complottheorie hetzelfde als het steunen van de VLD?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar je gaat de VLD wel verdedigen in het feit dat ze een democratisch panel als De Stemmenkampioen hebben verboden. Leve de democratie en het verbod op universitaire studiegroepen. Leve de loge en het satansgezicht van de media.

What the fuck are you talkin' about????
De VLD "verdedigen in het feit dat ze een democratisch panel (sic) als de Stemmenkampion hebben verboden"?

Dat heb ik toch helemaal niet gedaan, ik verklaarde enkel waarom alle collega's van Thevissen (alle proffen sociologie en politieke wetenschappen van alle universiteiten) zijn pseudo-peiling hebben bekritiseerd: omdat ze onwetenschappelijk was, met name.

Het feit dat de VLD gebruik (misbruik) maakte van deze wetenschappelijke consensus om haar achteruitgang te minimaliseren, is jammer, maar geen bewijs voor een groot loge-complot. De achteruitgang van de VLD is trouwens reëel, en bljkt uit alle peilingen en uit de laatste twee verkiezingen, maar was nooit zo groot als in de Stemmenkapioen, die dan ook geen correct uitgevoerde peiling is.

En tot slot (en volkomen off-topic): fuck de loge, de logeleden zijn volgens mij een bende sexistische conservatieve randdebielen, die behoefte hebben aan een paar idiote ritueeltjes omdat ze niet sterk genoeg in hun schoenen staan om gewoon atheïst te zijn.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Mijn beste Lomeanor, Edina heeft het al proberen uit te leggen, maar ik zal het nog eens herhalen. Dit is elementaire kennis voor elke bachelorstudent pol en soc:
een peiling van 500 mensen kan veel representatiever zijn voor de mening van de hele bevolking dan een peiling van 25000 mensen.
Wat telt is of de groep mensen die worden gepeild een juiste afspiegeling vormen van de bevolking, m.a.w. of ze representatief zijn.

Een internetpeiling op vrijwillige basis (zoals de Stemmenkampioen) is per definitie NIET representatief, en wel om twee redenen.
Ten eerste kunnen enkel mensen met een internetaansluiting deelnemen, wat direct een vertekening geeft.
Ten tweede zullen mensen die geïnteresseerd zijn in politiek meer geneigd zijn om vrijwillig deel te nemen dan mensen die niet zo politiek bewust zijn.

Daarom werd deze peiling door alle Vlaamse wetenschappers afgeschoten, omdat het een slechte peiling was.

Volledig mee eens. Om dan nog niet te spreken over het aandeel 'Laatste Nieuws' lezers.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat heb ik toch helemaal niet gedaan, ik verklaarde enkel waarom alle collega's van Thevissen (alle proffen sociologie en politieke wetenschappen van alle universiteiten) zijn pseudo-peiling hebben bekritiseerd: omdat ze onwetenschappelijk was, met name.

Kan best zijn, maar 'goed wetenschappelijk bezig' is niet waaraan men een peiling moet toetsen. Een peiling dient getoetst te worden aan hoe goed ze de werkelijkheid reflecteert. Als het onderwerp van de peiling de verkiezingsuitslag is, dan is de peiling waarvan het resultaat procentueel het minst afwijkt van de verkiezingsuitslag de beste.

Maar ik zal de commentaar van Thevissen en Matthijs voor zich laten spreken:

«De Stemmenkampioen» ligt regelmatig onder vuur, variërend van gezonde kritische bejegening tot regelrechte onzinkramerij, onder meer m.b.t. de vermeende ‘onwetenschappelijkheid’, ‘onbetrouwbaarheid’ en ‘niet-representativiteit’ van deze peiling.

Zelden maken de critici evenwel duidelijk wat de precieze grond van hun kritiek is. Dat geldt met name als we de feiten en de cijfers voor ogen houden: die leren ons immers dat «De Stemmenkampioen» in de aanloop van de regionale verkiezingen van 13 juni 2004 - de eerste en voorlopige enige verkiezing waaraan «De Stemmenkampioen» deelnam - op 12 juni 2004 in de krant Het Laatste Nieuws de uitslag publiceerde die het dichtst de reële verkiezingsuitslag benaderde, met een gecumuleerde procentuele afwijking van 8,6% t.a.v. de reële verkiezingsuitslag. Bij de andere peilingen die in 2004 werden gepubliceerd, liep de gecumuleerde procentuele afwijking op tot maar liefst 16,8% t.a.v. de reële verkiezingsuitslag. Van alle peilingen berekende «De Stemmenkampioen» bovendien voor drie partijen/kartels de beste prognose (met afwijkingen t.a.v. de reële verkiezingsuitslag van resp. 0,4 - 0,2 en 0.1%!) en berekende ze geen enkele keer de slechtste prognose.

Wij dachten altijd dat dit de essentie was van een peiling: namelijk zo dicht mogelijk de reële verkiezingsuitslag benaderen. Als sommigen andere peilingen met grotere afwijkingen als ‘wetenschappelijker’ willen bestempelen en tegelijkertijd «De Stemmenkampioen» daarbij willen afdoen als onzin, dan kunnen wij dat uiteraard niet verhinderen. Wij verkiezen evenwel de feiten en de cijfers boven dergelijke bedenkelijke oordelen (zie kaderstukje hieronder afkomstig uit Het Laatste Nieuws van 12 juni 2004, met de tekst die «De Stemmenkampioen» één dag voor de verkiezingen publiceerde m.b.t. de voorspelde uitslag van de verkiezingen van 13 juni 2004). De grafiek hieronder geeft een overzicht van de procentuele afwijkingen die de verschillende peilingen in 2004 optekenden t.a.v. reële verkiezingsuitslag van 13 juni 2004.

Prof. dr. Frank Thevissen – Prof. dr. Herman Mattijs

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Kan best zijn, maar 'goed wetenschappelijk bezig' is niet waaraan men een peiling moet toetsen. Een peiling dient getoetst te worden aan hoe goed ze de werkelijkheid reflecteert. Als het onderwerp van de peiling de verkiezingsuitslag is, dan is de peiling waarvan het resultaat procentueel het minst afwijkt van de verkiezingsuitslag de beste.

Maar ik zal de commentaar van Thevissen en Matthijs voor zich laten spreken:

Niet akkoord. Het feit dat men er bij één verkiezing toevallig eens niet zo ver naast zat, kan ook louter toeval zijn.

Om het met een boutade te zetten: zelfs een stilstaande klok duidt twee maal per dag het juiste uur aan.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Niet akkoord. Het feit dat men er bij één verkiezing toevallig eens niet zo ver naast zat, kan ook louter toeval zijn.

Om het met een boutade te zetten: zelfs een stilstaande klok duidt twee maal per dag het juiste uur aan.

Het gaat hier natuurlijk wel om een vergelijking tussen vier instanties die elk drie peilingen hebben uitgevoerd en de verkiezingsuitslag. Ook gaat de vergelijking met de stilstaande klok niet echt op omdat er naar meer dan een enkele variabele gepeild wordt, namelijk naar de resultaten van de verschillende partijen.

Hierdoor vermindert de kans op louter toeval mijn inziens.

Nu wil ik zeker niet de Stemmenkampioen op een voetstuk plaatsen ofzo. Ik vind gewoon dat de focus meer zou moeten liggen op het bereiken van het doel en minder op het gepast gebruiken van de methode. Want de methode zou m.i. in dienst moeten staan van het bereiken van het doel.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het gaat hier natuurlijk wel om een vergelijking tussen vier instanties die elk drie peilingen hebben uitgevoerd en de verkiezingsuitslag. Ook gaat de vergelijking met de stilstaande klok niet echt op omdat er naar meer dan een enkele variabele gepeild wordt, namelijk naar de resultaten van de verschillende partijen.

Hierdoor vermindert de kans op louter toeval mijn inziens.

Nu wil ik zeker niet de Stemmenkampioen op een voetstuk plaatsen ofzo. Ik vind gewoon dat de focus meer zou moeten liggen op het bereiken van het doel en minder op het gepast gebruiken van de methode. Want de methode zou m.i. in dienst moeten staan van het bereiken van het doel.

Nu, in 2006 zat de Stemmenkampioen er alleszins volkomen naast. Men voorspelde een CD&V-burgemeester voor Antwerpen en onderschatte de score van de SP.a met meer dan 14 (veertien!) %.

Volgens jouw beoordelingscriterium "Een peiling dient getoetst te worden aan hoe goed ze de werkelijkheid reflecteert", had men dus reden genoeg om deze pseudo-wetenschappelijke peiling af te voeren.

Ik wil hier trouwens niet beweren dat de andere peilingen (VRT-De Standaard, of De Morgen-Dimarso) wel perfecte peilingen zijn. Ook daar is er een gebrek aan representativiteit. Een telefoonpeiling ondervertegenwoordigt jongeren (die hebben een GSM, geen vaste lijn) en oververtegenwoordigt gepensioneerden en huisvrouwen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Mijn beste Lomeanor, Edina heeft het al proberen uit te leggen, maar ik zal het nog eens herhalen. Dit is elementaire kennis voor elke bachelorstudent pol en soc:
een peiling van 500 mensen kan veel representatiever zijn voor de mening van de hele bevolking dan een peiling van 25000 mensen.
Wat telt is of de groep mensen die worden gepeild een juiste afspiegeling vormen van de bevolking, m.a.w. of ze representatief zijn.

Een internetpeiling op vrijwillige basis (zoals de Stemmenkampioen) is per definitie NIET representatief, en wel om twee redenen.
Ten eerste kunnen enkel mensen met een internetaansluiting deelnemen, wat direct een vertekening geeft.
Ten tweede zullen mensen die geïnteresseerd zijn in politiek meer geneigd zijn om vrijwillig deel te nemen dan mensen die niet zo politiek bewust zijn.

Inderdaad, je hebt volledig gelijk. Het is bijzonder vervelend om dit telkens opnieuw te moeten uitleggen aan mensen die er werkelijk niets van afweten, laat staan er ooit les over gehad hebben en examens over afgelegd - maar toch beweren te weten welke peiling objectief en welke niet.

Verder, on topic: Good riddance!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik trek liever mijn eigen conclusies. .

ja he edina, dat kennen we.

broeikaseffect...bhoeheooeoeh gevaarlijk...boeheoe
(zelfstandig nagedacht)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

een peiling van 500 mensen kan veel representatiever zijn voor de mening van de hele bevolking dan een peiling van 25000 mensen.
Wat telt is of de groep mensen die worden gepeild een juiste afspiegeling vormen van de bevolking, m.a.w. of ze representatief zijn.
Een internetpeiling op vrijwillige basis (zoals de Stemmenkampioen) is per definitie NIET representatief, en wel om twee redenen.
Ten eerste kunnen enkel mensen met een internetaansluiting deelnemen, wat direct een vertekening geeft.
Ten tweede zullen mensen die geïnteresseerd zijn in politiek meer geneigd zijn om vrijwillig deel te nemen dan mensen die niet zo politiek bewust zijn.

Geachte Dr. wat je hier zegt is uiteraard correct.
Maar een peiling bij 500 mensen ivm de mening van 6.000.000 mensen is niet betrouwbaar.
Ik denk ook dat als een onderzoek van steeds dezelfde groep van 10.000 �* 20.000 vrij nauwkeurig de trend van verandering aanduidt.
Feit blijft dat De Stemmenkampioen doorgaans het best de verkiezings uitslag benaderde.
Feit is ook dat onder druk van de politiek (VLD) DSK werd gekelderd. Toch wel eigenaardig, want men zou toch verwachten dat de gemiddelde VLD-er meer dan anderen aktief is op internet.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Het feit dat een fanatieke Blokker, die er als het ware zijn beroep van heeft gemaakt om mensen te indoctrineren, zich weert als een duivel in een wijwatervat om De Stemmenkampioen te verdedigen, maakt duidelijk dat er inderdaad str... aan de knikkker was. Massaal gemanipulleerd door het Blok, maar net iets téveel om geloofwaardig te blijven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Het feit dat een fanatieke Blokker, die er als het ware zijn beroep van heeft gemaakt om mensen te indoctrineren, zich weert als een duivel in een wijwatervat om De Stemmenkampioen te verdedigen, maakt duidelijk dat er inderdaad str... aan de knikkker was. Massaal gemanipulleerd door het Blok, maar net iets téveel om geloofwaardig te blijven.

natuurlijk Lucien, want niet wat ie zegt is belangrijk, wel wat zijn afkomst is hé ...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nu, in 2006 zat de Stemmenkampioen er alleszins volkomen naast. Juist, net zoals alle andere peilingen! Men voorspelde een CD&V-burgemeester voor Antwerpen en onderschatte de score van de SP.a met meer dan 14 (veertien!) %.

Volgens jouw beoordelingscriterium "Een peiling dient getoetst te worden aan hoe goed ze de werkelijkheid reflecteert", had men dus reden genoeg om deze pseudo-wetenschappelijke peiling af te voeren.
Om het met de woorden van de Dr te zeggen:
"Niet akkoord. Het feit dat men er bij één verkiezing toevallig eens wel ver naast zat, kan ook louter toeval zijn".

Ik wil hier trouwens niet beweren dat de andere peilingen (VRT-De Standaard, of De Morgen-Dimarso) wel perfecte peilingen zijn Heel terecht want hun uitslagen zaten er nog meer naast. Ook daar is er een gebrek aan representativiteit. Een telefoonpeiling ondervertegenwoordigt jongeren (die hebben een GSM, geen vaste lijn) en oververtegenwoordigt gepensioneerden en huisvrouwen Zeer juist, maar waarom was er geen druk (vanuit VLD) om die ook van tafel te vegen?.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

natuurlijk Lucien, want niet wat ie zegt is belangrijk, wel wat zijn afkomst is hé ...

Absoluut niet, precies wat hij zegt stoort mij. Omdat onze goede vriend zeer goed weet waar hij mee bezig is. Hij staat op de eerste rij om de smeerlapperij te zien en zijn ogen te sluiten. Toch een serieuze nuance...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Inderdaad, je hebt volledig gelijk. Het is bijzonder vervelend om dit telkens opnieuw te moeten uitleggen aan mensen die er werkelijk niets van afweten, laat staan er ooit les over gehad hebben en examens over afgelegd - maar toch beweren te weten welke peiling objectief en welke niet.

De Dr krijgt steun vanuit de VLD! Wel een beetje vervelend dat dit zo openlijk gebeurt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Absoluut niet, precies wat hij zegt stoort mij. Omdat onze goede vriend zeer goed weet waar hij mee bezig is. Hij staat op de eerste rij om de smeerlapperij te zien en zijn ogen te sluiten. Toch een serieuze nuance...

en dan kies je ervoor om

Het feit dat een fanatieke Blokker, die er als het ware zijn beroep van heeft gemaakt om mensen te indoctrineren, zich weert als een duivel in een wijwatervat om De Stemmenkampioen te verdedigen, maakt duidelijk dat er inderdaad str... aan de knikkker was. Massaal gemanipulleerd door het Blok, maar net iets téveel om geloofwaardig te blijven.

volledig de man te spelen, en niks over de inhoud te zeggen ...

opmerkelijk

doe mij dan toch maar de uitleg van prof Theuvissen hoor ... + het nuchtere feit dat zijn peiling steeds het dichtst bij de verkiezingsuitslag stond (ook al hebben ze ALLEMAAL het Janssens effect volledig gemist) ...

groetjes,
Anna

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Thevissen heeft zelf gezegd (ook in een mail) dat hij zeer goed wist dat het VB massaal opriep om de peiling te beïnvloeden. Daarom bouwde hij een serieuze correctie in. Hij heeft een grote vergissing gedaan door de correctie niet in een veelvoud te doen voor Antwerpen (een Blokbastion). Verkeerd ingeschat.
Het feit dat correcties moeten toegepast worden (op welke basis ?) maakt de peiling ongeloofwaardig en waardeloos. Ook misleidend. Terecht dat andere partijen hiertegen protesteren.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Thevissen heeft zelf gezegd (ook in een mail) dat hij zeer goed wist dat het VB massaal opriep om de peiling te beïnvloeden. Daarom bouwde hij een serieuze correctie in. Hij heeft een grote vergissing gedaan door de correctie niet in een veelvoud te doen voor Antwerpen (een Blokbastion). Verkeerd ingeschat.
Het feit dat correcties moeten toegepast worden (op welke basis ?) maakt de peiling ongeloofwaardig en waardeloos. Ook misleidend. Terecht dat andere partijen hiertegen protesteren.

Op alle peilingen worden correcties toegepast, te beginnen met de foutmarge die minimaal 2.25% bedraagt. En het is geweten dat er binnen de peilingen ook correcties gebeuren op basis van de uitslag van recente verkiezingen, want anders zou men dezelfde structurele fout blijven maken.

Er is maar één soort peiling geloofwaardig en dat is een face-to-face interview, maar ook daar kan je nog altijd bedrogen worden.

Want hoe dan ook: men kan zeggen wat men wil, 't is in 't kotteke dat het gebeurt.