alternatieve state of the union

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

deze commentaar stond los van wat voor ging...

Misschien dat je dan eens to the point kan antwoorden.
Tomb drukt het het hierboven mooi uit, er is niets mis met commentaar op specifieke beleidsmaatregelen en dergelijke, maar algemene commentaar en toch maar zoveel mogelijk puntjes zitten zoeken om te kunnen zeggen dat Bush zijn beleid slechts is en dat hij geen goede president is, heeft gewoon geen enkele zin.
Het voorbeeld van de doodstraf (en nadien de homoseksualiteit) was daar een perfect voorbeeld van, daar in de VS de president volledig gescheiden is van het parlement en hij zodoende ook helemaal geen wetten kan maken.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Misschien dat je dan eens to the point kan antwoorden.
Tomb drukt het het hierboven mooi uit, er is niets mis met commentaar op specifieke beleidsmaatregelen en dergelijke, maar algemene commentaar en toch maar zoveel mogelijk puntjes zitten zoeken om te kunnen zeggen dat Bush zijn beleid slechts is en dat hij geen goede president is, heeft gewoon geen enkele zin.
Het voorbeeld van de doodstraf (en nadien de homoseksualiteit) was daar een perfect voorbeeld van, daar in de VS de president volledig gescheiden is van het parlement en hij zodoende ook helemaal geen wetten kan maken.

Op het gevaar af weer naast de point terecht te komen: wat kan Bush dan wel sturen in zijn beleid volgens u? Als ik die mens valselijk van een paar dingen heb beschuldigd, excuses.
Dus de economie heeft ie al geen invloed op, alles wat ie verklaart in aanloop naar de volgende verkiezingen kan ie ook al niet realiseren omdat ie geen wetten kan maken... Wacht eens even? Ik vrees dat ik niet meer kan volgen...
Wat voert Bush dan uit als president? Behalve op vakantie gaan?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Op het gevaar af weer naast de point terecht te komen: wat kan Bush dan wel sturen in zijn beleid volgens u? Als ik die mens valselijk van een paar dingen heb beschuldigd, excuses.
Dus de economie heeft ie al geen invloed op, alles wat ie verklaart in aanloop naar de volgende verkiezingen kan ie ook al niet realiseren omdat ie geen wetten kan maken... Wacht eens even? Ik vrees dat ik niet meer kan volgen...
Wat voert Bush dan uit als president? Behalve op vakantie gaan?

Als de president tegen een wet is moet die een aantal keer opnieuw gestemd worden. Onder Clinton is dat een paar keer gebeurd. Onder Bush niet. Dus je kan in elk geval niet zeggen dat hij hard tegen die wetten was. De Farm Bill 2002 gebruikt hij trouwens als propaganda, terwijl iedereen die er iets van kent je kan zeggen dat hij slecht is voor de welvaart.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Op het gevaar af weer naast de point terecht te komen: wat kan Bush dan wel sturen in zijn beleid volgens u? Als ik die mens valselijk van een paar dingen heb beschuldigd, excuses.
Dus de economie heeft ie al geen invloed op, alles wat ie verklaart in aanloop naar de volgende verkiezingen kan ie ook al niet realiseren omdat ie geen wetten kan maken... Wacht eens even? Ik vrees dat ik niet meer kan volgen...
Wat voert Bush dan uit als president? Behalve op vakantie gaan?

Niemand heeft hier beweerd dat Bush geen invloed heeft op de economie. Je trekt hier conclusies voor jezelf. Bush heeft wel degelijk een economisch beleid, en het is niet echt een goed beleid. De hoeveelheid werkelozen (een daling zoals werd meegegeven), alsook de economische downturn (gecreeerd door een slecht rentebeleid onder Clinton) etc. zijn dingen waarover Bush zijn invloed zo klein is dat hij practisch verwaarloosbaar is. Vergelijk de economie maar met een vliegdekschip dat op volle snelheid in een bepaalde richting vaart. Ik maak u kapitein en verwijt u na twintig seconden dat het schip in de verkeerde richting vaart, terwijl iedereen weet dat het veel langer duurt voor de effecten werkbaar zijn. Bovendien is Bush zijn economisch programma ook niet over de hele lijn slecht. All in all zeggen de economische parameters die werden weergegeven in dat lijstje helemaal niets.

Dan Bush en de wetgeving. Je trekt hier de conclusie dat de president geen wetten kan maken. Ook dat heeft niemand gezegd. Als Belg moet de federale structuur u toch min of meer bekend zijn. Wel, er zijn nu eenmaal bevoegdheden die op deelstaatsniveau worden afgehandeld en waar de president veel minder invloed heeft.

Verder worden dan nog een deel dingen die eigen zijn aan de VS gehekeld, alsof ze de schuld zijn van een huidig bewind. De inwoners van de VS hebben een preferentie voor lage taxatie, met daar tegenover minder overheidsdiensten. Dat was zo voor Bush en dat zal zo zijn na Bush. Hij kan daarin met een paar honderd miljoen budgetverschil een beetje aan veranderen, maar aan de basis blijft het systeem hetzelfde.

Lijstjes zoals in deze post hebben maar 1 enkel doel: Probeer zoveel mogelijk slechte dingen te nemen en schuif ze in de schoenen van uw doelwit. Of de dingen echt zijn schuld zijn of niet, doet er niet toe. Alle objectiviteit is zoek, maar de niet geinformeerde lezen krijgt er een verkeerd beeld door.

[Hilde Dillen]

In de krant: Der Standard.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

(...)Dan Bush en de wetgeving. Je trekt hier de conclusie dat de president geen wetten kan maken. Ook dat heeft niemand gezegd. Als Belg moet de federale structuur u toch min of meer bekend zijn. Wel, er zijn nu eenmaal bevoegdheden die op deelstaatsniveau worden afgehandeld en waar de president veel minder invloed heeft.(...)

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

(...)Het voorbeeld van de doodstraf (en nadien de homoseksualiteit) was daar een perfect voorbeeld van, daar in de VS de president volledig gescheiden is van het parlement en hij zodoende ook helemaal geen wetten kan maken.(...)

Ik vermoed ook dat hij een serieuze invloed heeft op zijn partijgenoten in het parlement, maar soit . De volgende keer zal ik The Independent zichzelf laten verdedigen . Nog even over die werklozen: is een oorlog in een land vol olie niet een reden voor de economie om plots bang te worden en slechter te gaan draaien? Of zou ze net beter moeten gaan draaien, doordat ze ervan uitgaat dat de VS wel zal winnen? En wat zijn de gevolgen daarvan op vlak van werkgelegenheid?

[boer_bavo]

Een wat meer rechtse commentaar op het beleid van Bush:
linkje

But that's not what voters got. Leave aside defense spending and even entitlements spending: In Bush's first three years, nondefense discretionary spending -- which fell by 13.5 percent under Ronald Reagan -- has soared by 20.8 percent. His more libertarian-minded voters are taken aback to discover that "compassionate conservatism" turned out to mean social conservatism -- a stepped-up drug war, restrictions on medical research, antigay policies, federal subsidies for marriage and religion -- and big-spending liberalism justified as "compassion."


Wie vergeleek er op dit forum trouwens het deficit van Bush met dat van Reagan? Dat het minder kwaad kon? Dit lijkt me toch wel een stevig tegenargument.

[RomeoAvioli]

Lieve heer boer,

is dat tijdschrift de krant die door de Moon sekteleider opgekocht of opgericht werd ?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door RomeoAvioli

Lieve heer boer,

is dat tijdschrift de krant die door de Moon sekteleider opgekocht of opgericht werd ?

Geen idee, van mijn part is het geschreven door het hoofd van de raelian-sekte. Ik vind dat er goede argumenten tegen de budgetplannen van Bush instaan.

http://www.cato.org/pubs/briefs/bp-derugy.html

[k9]

Tekort voor dit jaar zou op een 477 miljard $ uitkomen of bijna 4.4% (met een GDP van 11 000 miljard) . Als het volgend jaar nog zo stijgt zal het boven de 5% zijn

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tekort voor dit jaar zou op een 477 miljard $ uitkomen of bijna 4.4% (met een GDP van 11 000 miljard) . Als het volgend jaar nog zo stijgt zal het boven de 5% zijn

Volgens de CBO (Congressional Budget Office) wordt het tekort voor 2004 inderdaad geraamd op 477 miljard $, maar voor 2005 en 2006 op minder.

2004 : 477 miljard $ zijnde 4.4% van GDP (10.829 miljard $)
2005 : 362 miljard $ zijnde 3.1% van GDP (11.469 miljard $)
2006 : 269 miljard $ zijnde 2.2% van GDP (12.091 miljard $)

Bron : CBO's Current Budget Projections

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Volgens de CBO (Congressional Budget Office) wordt het tekort voor 2004 inderdaad geraamd op 477 miljard $, maar voor 2005 en 2006 op minder.

2004 : 477 miljard $ zijnde 4.4% van GDP (10.829 miljard $)
2005 : 362 miljard $ zijnde 3.1% van GDP (11.469 miljard $)
2006 : 269 miljard $ zijnde 2.2% van GDP (12.091 miljard $)

Bron : CBO's Current Budget Projections

In januari 2003 schatte ze nog een tekort van 145 miljard $ .

"CBO projects that the deficit will fall to $145 billion (1.3 percent of GDP) in 2004. "

http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?index=4031&sequence=0

De voorspellingen van meer dan 1 jaar zijn dus waardeloos volgend jaar kan het slechter zijn of kan het beter zijn dat is nu nog gokken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De voorspellingen van meer dan 1 jaar zijn dus waardeloos volgend jaar kan het slechter zijn of kan het beter zijn dat is nu nog gokken.

Inderdaad. Maar gezien jij de optie meldde van 'slechter en dus boven de 5%' koos ik voor de officiële optie die beter is en naar 3% gaat.