Artikel 9.1b Rijkswet op het Nederlanderschap

On Mon, 19 Mar 2007 13:08:31 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 13:02:09 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Daar gaan we weer:
>>
>>Artikel 9
>>1.
>>
>>b.
>>de verzoeker die een andere nationaliteit bezit, niet het mogelijke
>>heeft gedaan om die nationaliteit te verliezen dan wel niet bereid is
>>het mogelijke te zullen doen om, na de totstandkoming van de
>>naturalisatie, die nationaliteit te verliezen, tenzij dit
>>redelijkerwijs niet kan worden verlangd;
>>
>>Dat zijn toch beperkingen aangaande de dubbele nationaliteiten?!
>
>"de verzoeker".
>
>Dit handelt over de situatie waarin iemand de Nederlandse
>nationaliteit (als tweede nationaliteit) aanvraagt. Maar dat is een
>totaal andere discussie, namelijk over het verkrijgen en niet over het
>hebben van een dubbele nationaliteit.
>
>Jij beweert dat iemand met een dubbele nationaliteit (iemand die dus
>al in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit) minder rechten
>zou hebben dan iemand met enkel de nederlandse nationaliteit.

Waar heb ik dat beweerd?! Bij mijn weten niet.


>Dat is dus onjuist.
>
>>Inderdaad, maar dat doet niets af aan mijn constatering dat dubbele
>>nationaliteiten op dit moment al een beperking kunnen zijn in het
>>verlenen van het Nederlanderschap, en dat het helemaal niet zo'n breuk
>>met de bestaande praktijk zou zijn om de uitzonderingsgronden wat in
>>te perken.
>
>Dat is een totaal andere discussie. Op dit moment zitten er mensen met
>een dubbele nationaliteit in de Kamer en in de regering en daar is op
>grond van deze wetregels niets mis mee.

Een groot deel van de Nederlandse bevolking vindt dat geen goede
situatie, en dan ligt een wetswijziging voor de hand. Die zaken hebben
dus wel degelijk met elkaar te maken.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 mrt, 11:49, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On Mon, 19 Mar 2007 11:35:35 +0100, Eilko Nijboer
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >Sjoerd Bakker wrote:
>
> >> Is dat artikel 9.3 een recente toevoeging?!
>
> >Nee. De integrale tekst staat o.a. op
> >http://www.st-ab.nl/wetten/0252_Rijk...rschap_RWN.htm
>
> >Daar kun je ook vinden dat dit de wettekst is van 1984, met als
> >opmerking: "Tekst geldend op: 18 januari 2007". De website lijkt
> >het eigendom te zijn van een of ander juristen-bureau, je mag
> >zelf conclusies trekken omtrent de betrouwbaarheid c.q. geldigheid
> >van de teksten op dit moment. Ik vermoed dat de teksten op dit
> >moment nog geldig zijn.
>
> >> Het staat niet in de link die "Gekleurde Medelander" gaf, maar er kan
> >> inderdaad een wijziging zijn geweest. Achteraf wellicht een minder
> >> verstandige denk ik.
>
> >In ieder geval een aanwijzing om, als een politiek gekleurde bron
> >aan wetteksten refereert, zelf altijd even op onderzoek uit te gaan
> >voordat je te expliciet stelling neemt...
>
> Is dit een gekleurde bron?!
>
> http://www.culture.gouv.fr/entreelib.../Netherlandstx...
>
> Lijkt me weinig mis mee, en er staat onderaan dat het van 1984 zou
> dateren. "Gegeven te 's-Gravenhage, 19 december 1984". Ik hou het er
> dus toch op dat artikel 9.3 een wijziging van na 1984 is geweest.
>
En asl je het nieuws een beetje gevolgd had, had je dat kunnen weten.
http://www.trouw.nl/deverdieping/pod...sbaksel_opinie

On Mon, 19 Mar 2007 13:21:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 13:08:31 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>>Jij beweert dat iemand met een dubbele nationaliteit (iemand die dus
>>al in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit) minder rechten
>>zou hebben dan iemand met enkel de nederlandse nationaliteit.
>
>Waar heb ik dat beweerd?! Bij mijn weten niet.

Je hebt het over Albarak (je haalt dat zelf aan bij het begin van deze
thread) en je roeptoetert dat het een schande is en dat mensen niet
opgelet hebben en dat het allemaal heel verdacht is. Kortom, je
beweert dat (o.a.) Albayrak niet in de regering had mogen zitten omdat
zijn Nederlandse nationaliteit niet dezelfde is als die van
bijvoorbeeld Balkenende.

Dat zijn heel vreemde opmerkingen die totaal niet van toepassing zijn,
aangezien jij beweert een discussie te voeren over een nieuwe situatie
na een mogelijke aanpassing van bepaalde wetten die de dubbele
nationaliteit regelen.

Het is het één of het ander Sjoerd. Of we bespreken de geldigheid van
de huidige situatie aan de hand van de bestaande wetgeving, of we
bespreken de wenselijkheid van een mogelijk gewijzigde wetgeving in de
toekomst.


Gr,
Arne Vogel.

On Mon, 19 Mar 2007 13:26:33 +0100, "bestweter" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 19 Mar 2007 12:44:42 +0100, "Gerard B."
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>>>> "Gerard B." <[email protected]> wrote:
>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>>> Maar ik vind wel dat je kunt stellen dat de Rijkswet niet
>>>>>> automatisch mensen met een dubbele nationaliteit tot Nederlander
>>>>>> rekent, en dat is in deze discussie altijd de kern van mijn betoog
>>>>>> geweest.
>>>
>>>>>Je kunt stellen wat je uitkomt, maar de hier bedoelde mensen met
>>>>>'dubbele nationaliteit' hebben gewoon ook de Nederlandse
>>>>>nationaliteit. Probeer dat nou maar te accepteren.
>>>
>>>> Dat heb ik nooit ontkend; werkelijk niet. De discussie gaat er over
>>>> of ze Nederlander zijn zoals bedoeld in artikel 3 van de grondwet.
>>>
>>>Dat is weer iets anders dan babbelen over de RWN. Die is er voornamelijk
>>>om te bepalen of iemand Nederlander is, kan worden, of 't Nederlander-
>>>schap verliest. Daar worden er niet verschillende soorten Nederlanders
>>>gedefinieerd.
>>
>> Nee, maar er worden voor de toekenning van de Nederlandse
>> nationaliteit al wel beperkingen gesteld voor mensen die een andere
>> nationaliteit hebben. Dat vind ik in deze discussie vrij cruciaal,
>> omdat het van daar uit maar een kleine stap is om de
>> uitzonderingsgronden nog wat in te perken. Wat betreft de dubbele
>> nationaliteiten stelt de Rijkswet: "Nee, tenzij".
>>
>>
>>>Maar goed, over artikel 3 van de grondwet was wat discussie. Mensen als
>>>de Maastrichtse hoogleraar publiek recht Twan Tak meende dat PvdA
>>>fractievoorzitter Jacques Tichelaar niet met dat artikel had moeten
>>>aankomen, omdat artikel 3 nu juist de bedoeling 'zou hebben' om mensen
>>>uit te kunnen sluiten van zekere benoemingen, maar veel verder kwam ook
>>>Tak niet.
>>
>> Het punt is dat de Nederlandse nationaliteit in artikel 3 niet
>> expliciet zo wordt genoemd; het spreekt van *Nederlanders*. Dat schept
>> verwarring; bij mij ook. Je zou dat ook kunnen interpreteren als dat
>> bijvoorbeeld Marokkanen *niet* die rechten hebben.
>>
>>>
>>>Je vraag, plus opnieuw een gratis suggestie, ging dus over de RWN.
>>>("Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
>>> toegezien, en ik denk het niet.")
>>
>> Dat was ook voordat ik me bewust was van de uitzonderingen van artikel
>> 9.3. Ik heb daar nu geen aanleiding meer voor.
>>
>>
>>>De bewindslieden met een dubbele nationaliteit zijn benoemd en bezitten
>>>de Nederlandse nationaliteit; dus je zult naar de rechter moeten
>>>stappen en wetteksten en argumenten die tot nu toe verborgen zijn
>>>gebleven naar voren brengen. Je kunt ook gaan vechten voor wetswij-
>>>ziging.
>>

>
>
>Is dit bericht een echo of zit er een papegaai in de zaal?

Een correctie; de eerste heb ik al gecancelled.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 19 Mar 2007 12:44:42 +0100, "Gerard B."
> <[email protected]> wrote:
>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>>> "Gerard B." <[email protected]> wrote:
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>>
>>>>> Maar ik vind wel dat je kunt stellen dat de Rijkswet niet
>>>>> automatisch mensen met een dubbele nationaliteit tot Nederlander
>>>>> rekent, en dat is in deze discussie altijd de kern van mijn betoog
>>>>> geweest.
>>
>>>>Je kunt stellen wat je uitkomt, maar de hier bedoelde mensen met
>>>>'dubbele nationaliteit' hebben gewoon ook de Nederlandse
>>>>nationaliteit. Probeer dat nou maar te accepteren.
>>
>>> Dat heb ik nooit ontkend; werkelijk niet. De discussie gaat er over
>>> of ze Nederlander zijn zoals bedoeld in artikel 3 van de grondwet.
>>
>>Dat is weer iets anders dan babbelen over de RWN. Die is er voornamelijk
>>om te bepalen of iemand Nederlander is, kan worden, of 't Nederlander-
>>schap verliest. Daar worden er niet verschillende soorten Nederlanders
>>gedefinieerd.
>
> Nee, maar er worden voor de toekenning van de Nederlandse
> nationaliteit al wel beperkingen gesteld voor mensen die een andere
> nationaliteit hebben. Dat vind ik in deze discussie vrij cruciaal,
> omdat het van daar uit maar een kleine stap is om de
> uitzonderingsgronden nog wat in te perken. Wat betreft de dubbele
> nationaliteiten stelt de Rijkswet: "Nee, tenzij".
>
>
>>Maar goed, over artikel 3 van de grondwet was wat discussie. Mensen als
>>de Maastrichtse hoogleraar publiek recht Twan Tak meende dat PvdA
>>fractievoorzitter Jacques Tichelaar niet met dat artikel had moeten
>>aankomen, omdat artikel 3 nu juist de bedoeling 'zou hebben' om mensen
>>uit te kunnen sluiten van zekere benoemingen, maar veel verder kwam ook
>>Tak niet.
>
> Het punt is dat de Nederlandse nationaliteit in artikel 3 niet
> expliciet zo wordt genoemd; het spreekt van *Nederlanders*. Dat schept
> verwarring; bij mij ook. Je zou dat ook kunnen interpreteren als dat
> bijvoorbeeld Marokkanen *niet* die rechten hebben.
>
>>
>>Je vraag, plus opnieuw een gratis suggestie, ging dus over de RWN.
>>("Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
>> toegezien, en ik denk het niet.")
>
> Dat was ook voordat ik me bewust was van de uitzonderingen van artikel
> 9.3. Ik heb daar nu geen aanleiding meer voor.
>
>
>>De bewindslieden met een dubbele nationaliteit zijn benoemd en bezitten
>>de Nederlandse nationaliteit; dus je zult naar de rechter moeten
>>stappen en wetteksten en argumenten die tot nu toe verborgen zijn
>>gebleven naar voren brengen. Je kunt ook gaan vechten voor wetswij-
>>ziging.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________



Is dit bericht een echo of zit er een papegaai in de zaal?

On Mon, 19 Mar 2007 13:31:11 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 13:21:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Mon, 19 Mar 2007 13:08:31 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>>Jij beweert dat iemand met een dubbele nationaliteit (iemand die dus
>>>al in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit) minder rechten
>>>zou hebben dan iemand met enkel de nederlandse nationaliteit.
>>
>>Waar heb ik dat beweerd?! Bij mijn weten niet.
>
>Je hebt het over Albarak (je haalt dat zelf aan bij het begin van deze
>thread) en je roeptoetert dat het een schande is en dat mensen niet
>opgelet hebben en dat het allemaal heel verdacht is.

Dat ie heel wat anders. Ik heb bij mijn weten nooit beweerd dat mensen
met dubbele nationaliteiten geen gelijke rechten hebben. In de
discussie speelde vooralsnog alleen de dubbele nationaliteit van
bewindslieden een rol.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 mrt, 13:35, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On Mon, 19 Mar 2007 13:31:11 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
> >On Mon, 19 Mar 2007 13:21:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> >wrote:
>
> >>On Mon, 19 Mar 2007 13:08:31 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
> >>>Jij beweert dat iemand met een dubbele nationaliteit (iemand die dus
> >>>al in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit) minder rechten
> >>>zou hebben dan iemand met enkel de nederlandse nationaliteit.
>
> >>Waar heb ik dat beweerd?! Bij mijn weten niet.
>
> >Je hebt het over Albarak (je haalt dat zelf aan bij het begin van deze
> >thread) en je roeptoetert dat het een schande is en dat mensen niet
> >opgelet hebben en dat het allemaal heel verdacht is.
>
> Dat ie heel wat anders. Ik heb bij mijn weten nooit beweerd dat mensen
> met dubbele nationaliteiten geen gelijke rechten hebben.

Wat een kul. Jij vindt dat mensen met en dubbele nationaliteit worden
uitgesloten van art 3 GW.

In de
> discussie speelde vooralsnog alleen de dubbele nationaliteit van
> bewindslieden een rol.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

On 19 Mar 2007 05:37:29 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]> wrote:

>On 19 mrt, 13:35, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On Mon, 19 Mar 2007 13:31:11 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>> >On Mon, 19 Mar 2007 13:21:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>> >wrote:
>>
>> >>On Mon, 19 Mar 2007 13:08:31 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>> >>>Jij beweert dat iemand met een dubbele nationaliteit (iemand die dus
>> >>>al in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit) minder rechten
>> >>>zou hebben dan iemand met enkel de nederlandse nationaliteit.
>>
>> >>Waar heb ik dat beweerd?! Bij mijn weten niet.
>>
>> >Je hebt het over Albarak (je haalt dat zelf aan bij het begin van deze
>> >thread) en je roeptoetert dat het een schande is en dat mensen niet
>> >opgelet hebben en dat het allemaal heel verdacht is.
>>
>> Dat ie heel wat anders. Ik heb bij mijn weten nooit beweerd dat mensen
>> met dubbele nationaliteiten geen gelijke rechten hebben.
>
>Wat een kul. Jij vindt dat mensen met en dubbele nationaliteit worden
>uitgesloten van art 3 GW.

Nee. Ik heb alleen beweerd dat je artikel 3 zo uit zou *kunnen*
leggen; dat is een heel verschil. Artikel 3 spreekt zich niet
expliciet uit over mensen met een dubbele nationaliteit, en
bijvoorbeeld Marokkanen kunnen zich niet op artikel 3 beroepen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Mon, 19 Mar 2007 13:35:41 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Dat ie heel wat anders. Ik heb bij mijn weten nooit beweerd dat mensen
>met dubbele nationaliteiten geen gelijke rechten hebben. In de
>discussie speelde vooralsnog alleen de dubbele nationaliteit van
>bewindslieden een rol.

Je begon zelf over Albayrak. Jouw standpunt is dat hij niet in de
regering mag zitten omdat hij naast zijn Nederlandse nationaliteit ook
een andere nationaliteit bezit.

Het feit dat hij wel de Nederlandse nationaliteit bezit, is voor jouw
blijkbaar niet voldoende. Jij probeert op grond van de wet aan te
tonen dat de Nederlandse nationaliteit van Albayrak niet hetzelfde is
als bijvoorbeeld die van Balkenende. Dat zoiets flauwekul is, moge
toch wel duidelijk zijn.

Let wel, ik heb het nu heel duidelijk over de huidige situatie en dus
ook de huidige wetgeving. (vandaar dat ik door ga met het 'geval'
Albayrak)


Gr,
Arne Vogel.

On 19 mrt, 13:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 19 Mar 2007 05:37:29 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 19 mrt, 13:35, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On Mon, 19 Mar 2007 13:31:11 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
> >> >On Mon, 19 Mar 2007 13:21:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> >> >wrote:
>
> >> >>On Mon, 19 Mar 2007 13:08:31 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
> >> >>>Jij beweert dat iemand met een dubbele nationaliteit (iemand die dus
> >> >>>al in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit) minder rechten
> >> >>>zou hebben dan iemand met enkel de nederlandse nationaliteit.
>
> >> >>Waar heb ik dat beweerd?! Bij mijn weten niet.
>
> >> >Je hebt het over Albarak (je haalt dat zelf aan bij het begin van deze
> >> >thread) en je roeptoetert dat het een schande is en dat mensen niet
> >> >opgelet hebben en dat het allemaal heel verdacht is.
>
> >> Dat ie heel wat anders. Ik heb bij mijn weten nooit beweerd dat mensen
> >> met dubbele nationaliteiten geen gelijke rechten hebben.
>
> >Wat een kul. Jij vindt dat mensen met en dubbele nationaliteit worden
> >uitgesloten van art 3 GW.
>
> Nee. Ik heb alleen beweerd dat je artikel 3 zo uit zou *kunnen*
> leggen; dat is een heel verschil.

Lulkoek.


>Artikel 3 spreekt zich niet expliciet uit over mensen met een
dubbele nationaliteit,

Nogmaals, art 3 GW gaat over een burgerrecht en niet over
nationaliteit. Dat maak jij er van. Art 3 GW stelt dat niemand met de
Nederlandse nationaliteit mag worden uitgesloten van een openbaar
ambt. Wel mogen aan een openbaar ambt eisen worden gesteld. Van een
rechter of een OvJ mag je op zijn minst verwachten dat hij jurist is.

> en bijvoorbeeld Marokkanen kunnen zich niet op artikel 3 beroepen.
>
het gaat dus ook niet om Marokkanen maar over Nederlanders. Ongeacht
hoeveel nationaliteiten die Nederlander ook heeft.
Als dat wel een rol zou spelen, dan stond dat gewoon in dat artikel.

Kortom, als topjurist in ruste val je weer eens door de mand. Je hebt
er weer eens niets van begrepen.

Het woord contekst, zeg je dat wat?
Nu, de eerste 23 artikelen van de Grondwet gaan over burgerrechten.

On Mon, 19 Mar 2007 13:46:15 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 13:35:41 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Dat ie heel wat anders. Ik heb bij mijn weten nooit beweerd dat mensen
>>met dubbele nationaliteiten geen gelijke rechten hebben. In de
>>discussie speelde vooralsnog alleen de dubbele nationaliteit van
>>bewindslieden een rol.
>
>Je begon zelf over Albayrak. Jouw standpunt is dat hij niet in de
>regering mag zitten omdat hij naast zijn Nederlandse nationaliteit ook
>een andere nationaliteit bezit.

Ik dacht dat we het hier over een vrouw hebben, en zo expliciet heb ik
dat nooit gesteld. En ik heb bij mijn weten *zeker* nooit gesteld dat
dubbele nationaliteiten in het *algemeen* geen gelijke rechten hebben.
Het ging er in de discussie vooralsnog *alleen* om dat *bewindslieden*
met een dubbele nationaliteit niet voor *die* positie in aanmerking
zouden komen.

>
>Het feit dat hij wel de Nederlandse nationaliteit bezit, is voor jouw
>blijkbaar niet voldoende. Jij probeert op grond van de wet aan te
>tonen dat de Nederlandse nationaliteit van Albayrak niet hetzelfde is
>als bijvoorbeeld die van Balkenende. Dat zoiets flauwekul is, moge
>toch wel duidelijk zijn.
>
>Let wel, ik heb het nu heel duidelijk over de huidige situatie en dus
>ook de huidige wetgeving. (vandaar dat ik door ga met het 'geval'
>Albayrak)
>
>
>Gr,
>Arne Vogel.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Mon, 19 Mar 2007 13:42:46 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Artikel 3 spreekt zich niet
>expliciet uit over mensen met een dubbele nationaliteit, en
>bijvoorbeeld Marokkanen kunnen zich niet op artikel 3 beroepen.

Een Marokkaan met alleen de Marokkaanse nationaliteit niet.

Een Marokkaan met zowel de Marokkaanse als de Nederlandse
nationaliteit wel. Die kan zich namelijk beroepen op alle bepalingen
die behoren bij de Nederlandse nationaliteit.


..

Gr,
Arne Vogel.

"Bird" <[email protected]> wrote:

> Je begon zelf over Albayrak. Jouw standpunt is dat hij niet in de
> regering mag zitten omdat hij naast zijn Nederlandse nationaliteit
> ook een andere nationaliteit bezit.

Nu wil ik niet zeuren over details, maar dit is Mr. N. Albayrak:
http://www.parlement.com/9291000/biof/02202

On Mon, 19 Mar 2007 13:52:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:


>Het ging er in de discussie vooralsnog *alleen* om dat *bewindslieden*
>met een dubbele nationaliteit niet voor *die* positie in aanmerking
>zouden komen.

Op grond waarvan? Zijn ze 'minder' Nederlander dan iemand met een
enkele nationaliteit?


Gr,
Arne Vogel.

On Mon, 19 Mar 2007 13:52:50 +0100, "Gerard B."
<[email protected]> wrote:

>"Bird" <[email protected]> wrote:
>
>> Je begon zelf over Albayrak. Jouw standpunt is dat hij niet in de
>> regering mag zitten omdat hij naast zijn Nederlandse nationaliteit
>> ook een andere nationaliteit bezit.
>
>Nu wil ik niet zeuren over details, maar dit is Mr. N. Albayrak:
>http://www.parlement.com/9291000/biof/02202

Een aantrekkelijke heer


(oeps, ik haalde twee dubbele nationaliteiten door elkaar, als u
begrijpt wat ik bedoel)



Gr,
Arne Vogel.

On Mon, 19 Mar 2007 13:49:40 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 13:42:46 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Artikel 3 spreekt zich niet
>>expliciet uit over mensen met een dubbele nationaliteit, en
>>bijvoorbeeld Marokkanen kunnen zich niet op artikel 3 beroepen.
>
>Een Marokkaan met alleen de Marokkaanse nationaliteit niet.
>
>Een Marokkaan met zowel de Marokkaanse als de Nederlandse
>nationaliteit wel. Die kan zich namelijk beroepen op alle bepalingen
>die behoren bij de Nederlandse nationaliteit.

Om dat te weten moet je op de hoogte zijn van de Rijkswet. Artikel 3
zelf spreekt zich daar gewoon niet expliciet over uit.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 Mar 2007 05:49:00 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]> wrote:

>On 19 mrt, 13:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:

>
> >Artikel 3 spreekt zich niet expliciet uit over mensen met een
>dubbele nationaliteit,
>
>Nogmaals, art 3 GW gaat over een burgerrecht en niet over
>nationaliteit. Dat maak jij er van. Art 3 GW stelt dat niemand met de
>Nederlandse nationaliteit mag worden uitgesloten van een openbaar
>ambt.

Leuterkoek. Het woord nationaliteit komt niet in artikel 3 voor.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Mon, 19 Mar 2007 13:56:23 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 13:52:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>Het ging er in de discussie vooralsnog *alleen* om dat *bewindslieden*
>>met een dubbele nationaliteit niet voor *die* positie in aanmerking
>>zouden komen.
>
>Op grond waarvan? Zijn ze 'minder' Nederlander dan iemand met een
>enkele nationaliteit?

Nee, omdat ze dubbele loyaliteiten kunnen hebben. In een gewone baan
zou dat misschien niet zo'n bezwaar zijn, maar Nederlandse
bewindslieden worden geacht om uitsluitend de Nederlandse belangen te
behartigen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Mon, 19 Mar 2007 13:56:16 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 13:49:40 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Mon, 19 Mar 2007 13:42:46 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Artikel 3 spreekt zich niet
>>>expliciet uit over mensen met een dubbele nationaliteit, en
>>>bijvoorbeeld Marokkanen kunnen zich niet op artikel 3 beroepen.
>>
>>Een Marokkaan met alleen de Marokkaanse nationaliteit niet.
>>
>>Een Marokkaan met zowel de Marokkaanse als de Nederlandse
>>nationaliteit wel. Die kan zich namelijk beroepen op alle bepalingen
>>die behoren bij de Nederlandse nationaliteit.
>
>Om dat te weten moet je op de hoogte zijn van de Rijkswet. Artikel 3
>zelf spreekt zich daar gewoon niet expliciet over uit.

De Nederlandse nationaliteit is de Nederlandse nationaliteit. Wanneer
dringt dat nu eens tot je botte hersenkwabben door?

Er staat ook niet in dat gras groen is, moeten daarom maar aannemen
dat het gras misschien niet groen is?


Gr,
Arne Vogel.

On Mon, 19 Mar 2007 13:58:36 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 13:56:16 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Mon, 19 Mar 2007 13:49:40 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Mon, 19 Mar 2007 13:42:46 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Artikel 3 spreekt zich niet
>>>>expliciet uit over mensen met een dubbele nationaliteit, en
>>>>bijvoorbeeld Marokkanen kunnen zich niet op artikel 3 beroepen.
>>>
>>>Een Marokkaan met alleen de Marokkaanse nationaliteit niet.
>>>
>>>Een Marokkaan met zowel de Marokkaanse als de Nederlandse
>>>nationaliteit wel. Die kan zich namelijk beroepen op alle bepalingen
>>>die behoren bij de Nederlandse nationaliteit.
>>
>>Om dat te weten moet je op de hoogte zijn van de Rijkswet. Artikel 3
>>zelf spreekt zich daar gewoon niet expliciet over uit.
>
>De Nederlandse nationaliteit is de Nederlandse nationaliteit. Wanneer
>dringt dat nu eens tot je botte hersenkwabben door?
>
>Er staat ook niet in dat gras groen is, moeten daarom maar aannemen
>dat het gras misschien niet groen is?

Nogmaals: de Rijkswet stelt in de toekenning van het Nederlanderschap
nogal wat beperkingen ten opzichte van mensen die al een andere
nationaliteit hebben. Zo voor de hand ligt het dus niet om artikel 3
automatisch op dubbele nationaliteiten van toepassing te laten zijn.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________