Fust en de Flaminganten

Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
2007 17:34:31 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thu, 22 Mar 2007 16:59:38 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>2007 11:28:53 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Thu, 22 Mar 2007 09:59:45 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>2007 00:56:07 +0100, in littera
>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Wed, 21 Mar 2007 23:18:17 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>>Vitae forma vocatur Luc Van Braekel <[email protected]>, die
>>>>>>Wed, 21 Mar 2007 20:31:40 GMT, in littera
>>>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>Fustigator wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Maar als je denkt dat ik je onrecht heb gedaan door je als Flamingant
>>>>>>>> te bestempelen, laat het weten en ik trek mijn woord en mijn staart
>>>>>>>> terug.
>>>>>>>
>>>>>>>Ach, terecht of onterecht, het blijft grappig hoe mensen andere mensen
>>>>>>>proberen te categoriseren met etiketjes.
>>>>>>
>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>
>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet zo'n
>>>>>commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>
>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>
>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging op
>>>het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat wat
>>>zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder mag
>>>doen.
>>
>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>
>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>medeschuldig aan corruptie.
>>
>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>
>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?

Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
gevaarlijk.

Flaminganten daarentegen, die bij elke oorlog systematisch in de fout
gaan, kunnen in de toekomst recidiveren in dat opzicht , en zijn dus
potentieël gevaarlijk: dus in de gaten houden !

>>je moet beter lezen waty ik schrijf en geen dingen verzinnen dat ik 1.
>>niet schreef
>>2. waar ik niet achter sta.
>>
>>Dat heet <intentieprocessen maken aan iemand>
>>>>>[...]
>
>Dat heet iemand uit zijn tent lokken.

Kan zijn, maar mijn tent is sterker dan een condoom, hoor!
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
|
| Wat bedoel je daarmee? Dat ik en mijn familie aan d e repressie zou
| hebben meegeholpen. Het eerste wat mijn vader als verzetsmens gedaan
| heeft, is iemand die "fout" was, een toenmalige Flamingant die
| meegeheuld had met de nazis, te laten onderduiken, omdat die man,
| buiten zijn verkeerde sylmpathiene niets had misdaan. Daarna hebben
| mijn ouders zich nooit meer in de Verzetsorganisaties willen inlaten
| wegens recuperaties door "te late reoepingen" enz...


Zeer mooi... en chapeau voor uw vader.

Groeten

On Thu, 22 Mar 2007 17:10:22 GMT, "lexmaniac"
<[email protected]> wrote:

>dL wrote:
>> On Thu, 22 Mar 2007 06:41:27 GMT, "lexmaniac"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>> dL wrote:
>>>> On Wed, 21 Mar 2007 20:52:55 GMT, "lexmaniac"
>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Fustigator wrote:
>>>>>> Vitae forma vocatur "Père Total" <[email protected]>, die Wed,
>>>>>> 21 Mar 2007 21:01:12 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>>>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> "Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote in message
>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>> Fustigator wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> > Helaas geven de meeste Flaminganten me niet die indruk. Een
>>>>>>>> enkele > zoals Visual Hugo bv of Luc van Braekel wel.Maar toch
>>>>>>>> blijven ook die > sommige utopische dromen behouden dromen waar
>>>>>>>> ik ze af en toe op > betrap.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tiens, Fust noemt mij een "Flamingant".
>>>>>>>
>>>>>>> Fust = Ancièn Régime.
>>>>>>
>>>>>> Onzin.
>>>>>>
>>>>>>> Die heeft in zijn jonge tijd nog langs de kant staan
>>>>>>> wuiven met een Belgisch vlaggetje naar Albert I en Hitler I
>>>>>>
>>>>>> Albert I was al neergestort voor ik geboren werd .
>>>>>>
>>>>>> Als je je woorden niet terugtrekt omtrent Hitler, zie ik me
>>>>>> verplicht om je provider aan te spreken om je mores te leren,
>>>>>> want als zoon van twee verzetsmensen tijdens WW2, zelf al door de
>>>>>> Gestapo als kind bedreigd , pik ik het niet.
>>>>>>
>>>>>> Ik geef je 24 uur om je te excuseren, bij mail (mijn adres is
>>>>>> geldig) of hier in de groep, anders dien ik klacht in bij
>>>>>> <individual.net> en je loopt grote kans dat je je abonnement bij
>>>>>> kwijt bent wegens smaad.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Fust, trek het je niet aan jong. Dat die kwieten Albert I en Hitler
>>>>> verwarren, toont alleen maar aan hoe onwaarschijnlijk dom ze zijn.
>>>>> Ze zitten hier mekaar constant op te jutten in deze ng, maar zullen
>>>>> nooit of nooit maatschappelijk nog iets betekenen.
>>>>>
>>>>> Het cordon sanitaire is inderdaad nergens meer voor nodig, ze
>>>>> zetten immers zichzelf buitenspel.
>>>>>
>>>>> Hun neergang is trouwens al begonnen. Na 10 juni spreken we mekaar
>>>>> opnieuw :-) :-)
>>>>
>>>> Dat is zeker.
>>>> Realiteit: alweer monsterscore VB, +5% percent.
>>>> Versie van de linksche kerk: VB wint maar 5%, ze hadden hun lat op
>>>> 6% gelegd, VB grote verliezer.
>>>>
>>>> :-)
>>>>
>>>> dL
>>>
>>> Versie vlaamsch bahang: ze leggen de lat op 18% (of bijna 6% minder
>>> dan vorige Vlaamse verkiezingen), halen 19,5 en roepen zichzelf uit
>>> tot grote winnaars.
>>> met de link erbij: ik zuig *nix* uit mijn duim:
>>> http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF13012007_033
>>
>> Vorige Vlaamse verkiezingen?
>> Het zijn federale verkiezingen.
>> Ze gaan dus voor het status quo.
>> Gezien de afschuwelijke linksche moddercampagnes tegen het VB, is dat
>> status quo een prima vooropstelling.
>
>Ow, en ik die dacht dat het bahang binnen een paar jaar de absolute
>meerderheid ging hebben. Sprak gekke khan niet over 1.300.000 kiezers bij de
>eerstkomende verkiezingen?

Dat komt maar nu nog niet.
Of het komt nooit maar dat zal van uw idolen afhangen en van niemand
anders.
Maar gezien jullie liever het logisch gevolg bestrijden dan de
oorzaak, krijgt GK vroeg of laat gelijk.

dL

On Thu, 22 Mar 2007 20:57:21 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>2007 17:34:31 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Thu, 22 Mar 2007 16:59:38 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>2007 11:28:53 +0100, in littera
>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Thu, 22 Mar 2007 09:59:45 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>2007 00:56:07 +0100, in littera
>>>>><[email protected] > in foro be.politics(et
>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>On Wed, 21 Mar 2007 23:18:17 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Vitae forma vocatur Luc Van Braekel <[email protected]>, die
>>>>>>>Wed, 21 Mar 2007 20:31:40 GMT, in littera
>>>>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>Fustigator wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Maar als je denkt dat ik je onrecht heb gedaan door je als Flamingant
>>>>>>>>> te bestempelen, laat het weten en ik trek mijn woord en mijn staart
>>>>>>>>> terug.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Ach, terecht of onterecht, het blijft grappig hoe mensen andere mensen
>>>>>>>>proberen te categoriseren met etiketjes.
>>>>>>>
>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>
>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet zo'n
>>>>>>commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>
>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>
>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging op
>>>>het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat wat
>>>>zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder mag
>>>>doen.
>>>
>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>
>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>
>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>
>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>
>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>gevaarlijk.
>
Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
net zo gevaarlijk als Flaminganten, er zijn trouwens meer regeringen
gevallen door acties van wallinganten dan door acties van
Flaminganten.

>Flaminganten daarentegen, die bij elke oorlog systematisch in de fout
>gaan, kunnen in de toekomst recidiveren in dat opzicht , en zijn dus
>potentieël gevaarlijk: dus in de gaten houden !
>
Jij zou beter moeten weten dan te generaliseren.

>>>je moet beter lezen waty ik schrijf en geen dingen verzinnen dat ik 1.
>>>niet schreef
>>>2. waar ik niet achter sta.
>>>
>>>Dat heet <intentieprocessen maken aan iemand>
>>>>>>[...]
>>
>>Dat heet iemand uit zijn tent lokken.
>
>Kan zijn, maar mijn tent is sterker dan een condoom, hoor!

--

Het is gemakkelijker een kameel voorbij een poel water te leiden dan
een socialist voorbij een hoop geld.

Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
2007 22:30:10 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thu, 22 Mar 2007 20:57:21 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>2007 17:34:31 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Thu, 22 Mar 2007 16:59:38 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>2007 11:28:53 +0100, in littera
>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 09:59:45 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>2007 00:56:07 +0100, in littera
>>>>>><[email protected] m> in foro be.politics(et
>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>On Wed, 21 Mar 2007 23:18:17 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>>>wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Vitae forma vocatur Luc Van Braekel <[email protected]>, die
>>>>>>>>Wed, 21 Mar 2007 20:31:40 GMT, in littera
>>>>>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Fustigator wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Maar als je denkt dat ik je onrecht heb gedaan door je als Flamingant
>>>>>>>>>> te bestempelen, laat het weten en ik trek mijn woord en mijn staart
>>>>>>>>>> terug.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Ach, terecht of onterecht, het blijft grappig hoe mensen andere mensen
>>>>>>>>>proberen te categoriseren met etiketjes.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>
>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet zo'n
>>>>>>>commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>
>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>
>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging op
>>>>>het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat wat
>>>>>zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder mag
>>>>>doen.
>>>>
>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>
>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>
>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>
>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>
>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>gevaarlijk.
>>
>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>net zo gevaarlijk als Flaminganten,

Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.

>er zijn trouwens meer regeringen
>gevallen door acties van wallinganten dan door acties van
>Flaminganten.

Omdat de Flaminganten dommer zijn?
>
>>Flaminganten daarentegen, die bij elke oorlog systematisch in de fout
>>gaan, kunnen in de toekomst recidiveren in dat opzicht , en zijn dus
>>potentieël gevaarlijk: dus in de gaten houden !
>>
>Jij zou beter moeten weten dan te generaliseren.

De meesten waren toen pro-Duits, uit pure België-haat.
>
>>>>je moet beter lezen waty ik schrijf en geen dingen verzinnen dat ik 1.
>>>>niet schreef
>>>>2. waar ik niet achter sta.
>>>>
>>>>Dat heet <intentieprocessen maken aan iemand>
>>>>>>>[...]
>>>
>>>Dat heet iemand uit zijn tent lokken.
>>
>>Kan zijn, maar mijn tent is sterker dan een condoom, hoor!
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Only4News" <[email protected]>, die Thu, 22
Mar 2007 21:29:53 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>|
>| Wat bedoel je daarmee? Dat ik en mijn familie aan d e repressie zou
>| hebben meegeholpen. Het eerste wat mijn vader als verzetsmens gedaan
>| heeft, is iemand die "fout" was, een toenmalige Flamingant die
>| meegeheuld had met de nazis, te laten onderduiken, omdat die man,
>| buiten zijn verkeerde sylmpathiene niets had misdaan. Daarna hebben
>| mijn ouders zich nooit meer in de Verzetsorganisaties willen inlaten
>| wegens recuperaties door "te late reoepingen" enz...
>
>
>Zeer mooi... en chapeau voor uw vader.

Mijn vader is mijn held!
Een man van weinig woorden maar van veel daden waarvoor hij nooit
erkenning zocht: hij vond het zijn plicht om het te doen, zowel
tijdens de oorlog als verzetsmens als na de oorlog als mens.

>
>Groeten
>
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
| Vitae forma vocatur "Only4News" <[email protected]>, die Thu, 22
| Mar 2007 21:29:53 +0100, in littera
| <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
| vere scripsit quod sequitur:
|
| >
| >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
| >news:[email protected].. .
| >|
| >| Wat bedoel je daarmee? Dat ik en mijn familie aan d e repressie zou
| >| hebben meegeholpen. Het eerste wat mijn vader als verzetsmens gedaan
| >| heeft, is iemand die "fout" was, een toenmalige Flamingant die
| >| meegeheuld had met de nazis, te laten onderduiken, omdat die man,
| >| buiten zijn verkeerde sylmpathiene niets had misdaan. Daarna hebben
| >| mijn ouders zich nooit meer in de Verzetsorganisaties willen inlaten
| >| wegens recuperaties door "te late reoepingen" enz...
| >
| >
| >Zeer mooi... en chapeau voor uw vader.
|
| Mijn vader is mijn held!
| Een man van weinig woorden maar van veel daden waarvoor hij nooit
| erkenning zocht: hij vond het zijn plicht om het te doen, zowel
| tijdens de oorlog als verzetsmens als na de oorlog als mens.


Ik twijfel niet aan uw woorden. Het is een typisch kenmerk voor ware
helden dat deze geen erkenning zoeken ;-)

Groeten

On Thu, 22 Mar 2007 23:01:11 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>2007 22:30:10 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Thu, 22 Mar 2007 20:57:21 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>2007 17:34:31 +0100, in littera
>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Thu, 22 Mar 2007 16:59:38 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>2007 11:28:53 +0100, in littera
>>>>><[email protected] > in foro be.politics(et
>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 09:59:45 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>>2007 00:56:07 +0100, in littera
>>>>>>><[email protected] > in foro be.politics(et
>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>On Wed, 21 Mar 2007 23:18:17 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>>>>wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Vitae forma vocatur Luc Van Braekel <[email protected]>, die
>>>>>>>>>Wed, 21 Mar 2007 20:31:40 GMT, in littera
>>>>>>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Maar als je denkt dat ik je onrecht heb gedaan door je als Flamingant
>>>>>>>>>>> te bestempelen, laat het weten en ik trek mijn woord en mijn staart
>>>>>>>>>>> terug.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Ach, terecht of onterecht, het blijft grappig hoe mensen andere mensen
>>>>>>>>>>proberen te categoriseren met etiketjes.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet zo'n
>>>>>>>>commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>>
>>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>>
>>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging op
>>>>>>het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat wat
>>>>>>zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder mag
>>>>>>doen.
>>>>>
>>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>>
>>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>>
>>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>>
>>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>>
>>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>>gevaarlijk.
>>>
>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>
>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>
Minder talrijk? Nie zwanze hé
wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
Waalse belangen <=> flamingant

Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.

>>er zijn trouwens meer regeringen
>>gevallen door acties van wallinganten dan door acties van
>>Flaminganten.
>
>Omdat de Flaminganten dommer zijn?
>>
Het verwondert mij dat je hier niet over het Pevelenberg-syndroom
begint ;-)

>>>Flaminganten daarentegen, die bij elke oorlog systematisch in de fout
>>>gaan, kunnen in de toekomst recidiveren in dat opzicht , en zijn dus
>>>potentieël gevaarlijk: dus in de gaten houden !
>>>
>>Jij zou beter moeten weten dan te generaliseren.
>
>De meesten waren toen pro-Duits, uit pure België-haat.
>>
Niet zozeer uit pure België-haat, wel omdat ze het beu waren als
tweederangsburger beschouwd te worden.

>>>>>je moet beter lezen waty ik schrijf en geen dingen verzinnen dat ik 1.
>>>>>niet schreef
>>>>>2. waar ik niet achter sta.
>>>>>
>>>>>Dat heet <intentieprocessen maken aan iemand>
>>>>>>>>[...]
>>>>
>>>>Dat heet iemand uit zijn tent lokken.
>>>
>>>Kan zijn, maar mijn tent is sterker dan een condoom, hoor!
--

The most ineffective workers are systematically moved to the place where
they can do the least damage: Management.

Vitae forma vocatur "Only4News" <[email protected]>, die Thu, 22
Mar 2007 23:20:41 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>| Vitae forma vocatur "Only4News" <[email protected]>, die Thu, 22
>| Mar 2007 21:29:53 +0100, in littera
>| <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>| vere scripsit quod sequitur:
>|
>| >
>| >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>| >news:[email protected].. .
>| >|
>| >| Wat bedoel je daarmee? Dat ik en mijn familie aan d e repressie zou
>| >| hebben meegeholpen. Het eerste wat mijn vader als verzetsmens gedaan
>| >| heeft, is iemand die "fout" was, een toenmalige Flamingant die
>| >| meegeheuld had met de nazis, te laten onderduiken, omdat die man,
>| >| buiten zijn verkeerde sylmpathiene niets had misdaan. Daarna hebben
>| >| mijn ouders zich nooit meer in de Verzetsorganisaties willen inlaten
>| >| wegens recuperaties door "te late reoepingen" enz...
>| >
>| >
>| >Zeer mooi... en chapeau voor uw vader.
>|
>| Mijn vader is mijn held!
>| Een man van weinig woorden maar van veel daden waarvoor hij nooit
>| erkenning zocht: hij vond het zijn plicht om het te doen, zowel
>| tijdens de oorlog als verzetsmens als na de oorlog als mens.
>
>
>Ik twijfel niet aan uw woorden. Het is een typisch kenmerk voor ware
>helden dat deze geen erkenning zoeken ;-)
>
>Groeten
>
Dank je!
--
Fusti

Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
2007 23:33:50 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thu, 22 Mar 2007 23:01:11 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>2007 22:30:10 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Thu, 22 Mar 2007 20:57:21 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>2007 17:34:31 +0100, in littera
>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 16:59:38 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>2007 11:28:53 +0100, in littera
>>>>>><[email protected] m> in foro be.politics(et
>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 09:59:45 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>>>wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>>>2007 00:56:07 +0100, in littera
>>>>>>>><[email protected] m> in foro be.politics(et
>>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>On Wed, 21 Mar 2007 23:18:17 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>>>>>wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Vitae forma vocatur Luc Van Braekel <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>Wed, 21 Mar 2007 20:31:40 GMT, in littera
>>>>>>>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Maar als je denkt dat ik je onrecht heb gedaan door je als Flamingant
>>>>>>>>>>>> te bestempelen, laat het weten en ik trek mijn woord en mijn staart
>>>>>>>>>>>> terug.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Ach, terecht of onterecht, het blijft grappig hoe mensen andere mensen
>>>>>>>>>>>proberen te categoriseren met etiketjes.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet zo'n
>>>>>>>>>commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>>>
>>>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging op
>>>>>>>het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat wat
>>>>>>>zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder mag
>>>>>>>doen.
>>>>>>
>>>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>>>
>>>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>>>
>>>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>>>
>>>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>>>
>>>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>>>gevaarlijk.
>>>>
>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>
>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>
>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>Waalse belangen <=> flamingant
>
>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.

Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.

>>>er zijn trouwens meer regeringen
>>>gevallen door acties van wallinganten dan door acties van
>>>Flaminganten.
>>
>>Omdat de Flaminganten dommer zijn?
>>>
>Het verwondert mij dat je hier niet over het Pevelenberg-syndroom
>begint ;-)

Jullie kennen het al.

>
>>>>Flaminganten daarentegen, die bij elke oorlog systematisch in de fout
>>>>gaan, kunnen in de toekomst recidiveren in dat opzicht , en zijn dus
>>>>potentieël gevaarlijk: dus in de gaten houden !
>>>>
>>>Jij zou beter moeten weten dan te generaliseren.
>>
>>De meesten waren toen pro-Duits, uit pure België-haat.
>>>
>Niet zozeer uit pure België-haat, wel omdat ze het beu waren als
>tweederangsburger beschouwd te worden.

Dat is al zeker een halve eeuw niet meer het geval.

Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
Vind je dat normaal?

[...]
--
Fusti

Fustigator wrote:

> Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
> 2007 23:33:50 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Thu, 22 Mar 2007 23:01:11 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>2007 22:30:10 +0100, in littera
>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Thu, 22 Mar 2007 20:57:21 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>2007 17:34:31 +0100, in littera
>>>>><[email protected] > in foro be.politics(et
>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 16:59:38 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>>2007 11:28:53 +0100, in littera
>>>>>>><[email protected] > in foro be.politics(et
>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 09:59:45 +0100, Fustigator
>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>>>>2007 00:56:07 +0100, in littera
>>>>>>>>><[email protected] om> in foro be.politics(et
>>>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>On Wed, 21 Mar 2007 23:18:17 +0100, Fustigator
>>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Vitae forma vocatur Luc Van Braekel <[email protected]>,
>>>>>>>>>>>die Wed, 21 Mar 2007 20:31:40 GMT, in littera
>>>>>>>>>>><[email protected] t-ops.be> in foro
>>>>>>>>>>>be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Maar als je denkt dat ik je onrecht heb gedaan door je als
>>>>>>>>>>>>> Flamingant te bestempelen, laat het weten en ik trek mijn
>>>>>>>>>>>>> woord en mijn staart terug.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Ach, terecht of onterecht, het blijft grappig hoe mensen andere
>>>>>>>>>>>>mensen proberen te categoriseren met etiketjes.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet
>>>>>>>>>>zo'n commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging
>>>>>>>>op het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat
>>>>>>>>wat zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder
>>>>>>>>mag doen.
>>>>>>>
>>>>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>>>>
>>>>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>>>>
>>>>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>>>>
>>>>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>>>>
>>>>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>>>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>>>>gevaarlijk.
>>>>>
>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>
>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>
>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>Waalse belangen <=> flamingant
>>
>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>
> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>
Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?

>>>>er zijn trouwens meer regeringen
>>>>gevallen door acties van wallinganten dan door acties van
>>>>Flaminganten.
>>>
>>>Omdat de Flaminganten dommer zijn?
>>>>
>>Het verwondert mij dat je hier niet over het Pevelenberg-syndroom
>>begint ;-)
>
> Jullie kennen het al.
>
>>
>>>>>Flaminganten daarentegen, die bij elke oorlog systematisch in de fout
>>>>>gaan, kunnen in de toekomst recidiveren in dat opzicht , en zijn dus
>>>>>potentieël gevaarlijk: dus in de gaten houden !
>>>>>
>>>>Jij zou beter moeten weten dan te generaliseren.
>>>
>>>De meesten waren toen pro-Duits, uit pure België-haat.
>>>>
>>Niet zozeer uit pure België-haat, wel omdat ze het beu waren als
>>tweederangsburger beschouwd te worden.
>
> Dat is al zeker een halve eeuw niet meer het geval.
>
Onzin.

> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
> Vind je dat normaal?
>
De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd. Trouwens een Waalse
stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse en dat is een uitvloeisel van
het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.

> [...]

--

Micro$oft
What do you want to patch today?

Vitae forma vocatur Caswallawn <[email protected]>,
die Fri, 23 Mar 2007 00:44:20 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>> 2007 23:33:50 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Thu, 22 Mar 2007 23:01:11 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>2007 22:30:10 +0100, in littera
>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 20:57:21 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>2007 17:34:31 +0100, in littera
>>>>>><[email protected] m> in foro be.politics(et
>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 16:59:38 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>>>>>wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>>>2007 11:28:53 +0100, in littera
>>>>>>>><[email protected] m> in foro be.politics(et
>>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>On Thu, 22 Mar 2007 09:59:45 +0100, Fustigator
>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Thu, 22 Mar
>>>>>>>>>>2007 00:56:07 +0100, in littera
>>>>>>>>>><18h303hi3e0n6ib3tv8ql0conh4nm6dn8o@4ax. com> in foro be.politics(et
>>>>>>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>On Wed, 21 Mar 2007 23:18:17 +0100, Fustigator
>>>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Vitae forma vocatur Luc Van Braekel <[email protected]>,
>>>>>>>>>>>>die Wed, 21 Mar 2007 20:31:40 GMT, in littera
>>>>>>>>>>>><[email protected] et-ops.be> in foro
>>>>>>>>>>>>be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Maar als je denkt dat ik je onrecht heb gedaan door je als
>>>>>>>>>>>>>> Flamingant te bestempelen, laat het weten en ik trek mijn
>>>>>>>>>>>>>> woord en mijn staart terug.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Ach, terecht of onterecht, het blijft grappig hoe mensen andere
>>>>>>>>>>>>>mensen proberen te categoriseren met etiketjes.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet
>>>>>>>>>>>zo'n commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging
>>>>>>>>>op het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat
>>>>>>>>>wat zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder
>>>>>>>>>mag doen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>>>>>
>>>>>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>>>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>>>>>
>>>>>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>>>>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>>>>>gevaarlijk.
>>>>>>
>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>
>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>
>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>
>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>
>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>
>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?

Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>
[...]


>
>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>> Vind je dat normaal?
>>
>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.

Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
te pogen geod te praten of althans te milderen.

>Trouwens een Waalse
>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse

Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.

>en dat is een uitvloeisel van
>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.

Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
kan zijn.

Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
geïnstitutionaliseerd werden.

Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
geen beterschap mogelijk.

Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.

Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
Pevelenberg-syndroom
>> [...]
--
Fusti

On Fri, 23 Mar 2007 10:11:49 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

[...]
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet
>>>>>>>>>>>>zo'n commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging
>>>>>>>>>>op het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat
>>>>>>>>>>wat zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder
>>>>>>>>>>mag doen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>>>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>>>>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>>>>>>
>>>>>>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>>>>>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>>>>>>gevaarlijk.
>>>>>>>
>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>
>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>
>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>
>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>
>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>
>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>
>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>
Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.

>[...]
>
>
>>
>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>> Vind je dat normaal?
>>>
>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>
>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>te pogen geod te praten of althans te milderen.
>
Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
gecollaboreerd te hebben oftewel dat ze het goed keuren enkel en
alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen; en dan vind ik het niet meer
dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
bovengehaald worden.

>>Trouwens een Waalse
>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>
>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>
>>en dat is een uitvloeisel van
>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>
>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>kan zijn.
>
Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben, helaas zal dit in
België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.

>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>geïnstitutionaliseerd werden.
>
Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.

>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>geen beterschap mogelijk.
>
Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
gaat je tever zeker?
En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
op alles wat de Walen nodig hebben.

>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>
De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.

>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>Pevelenberg-syndroom
>>> [...]
Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.
--

The most ineffective workers are systematically moved to the place where
they can do the least damage: Management.

Vitae forma vocatur [email protected], die Fri, 23 Mar
2007 18:41:27 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Fri, 23 Mar 2007 10:11:49 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>[...]
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet
>>>>>>>>>>>>>zo'n commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging
>>>>>>>>>>>op het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat
>>>>>>>>>>>wat zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder
>>>>>>>>>>>mag doen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>>>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>>>>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>>>>>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>>>>>>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>>>>>>>gevaarlijk.
>>>>>>>>
>>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>>
>>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>>
>>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>>
>>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>>
>>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>>
>>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>>
>>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>>
>Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
>ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.

Ik generaliseer niet: ik opper mogelijke toekomstbeelden die ik uit
mijn kennis van de recentere geschiedenis haalde.

>>[...]
>>
>>
>>>
>>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>>> Vind je dat normaal?
>>>>
>>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>>
>>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>>te pogen goed te praten of althans te milderen.
>>
>Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
>dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
>gecollaboreerd te hebben

nee dat heb ik nooit gezegd: enkel dat moest er weer een bezetter hier
komen ze uit haat voor België zouden collaboreren met die buitenlandse
bezetter.
En dit is hypothetisch omdat dit nu het geval niet is, door begrtek
aan bezetter.

>oftewel dat ze het goed keuren enkel en
>alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen;

Omdat ze gewoon België dermate haten dat dir voor hen een optie zou
kunne zijn. ik kom ook op voor mijn streek hoor! Maar ik ben niet
tegen België. Daar ligt het verschil-das Underschied.


>en dan vind ik het niet meer
>dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
>deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
>worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
>bovengehaald worden.

Natuurlijk mag dat.
Bepaalde Franstaligen hebben zich in het verleden schandalig tov de
Nederlandstaligen opgesteld. Maar is dat reden genoeg om bijvoorbeeld
met het nazi regime mee te heulen, een regime dat duizendmaal erger
was dan het franstalige Belgikaanse ?

>>>Trouwens een Waalse
>>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>>
>>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>>
>>>en dat is een uitvloeisel van
>>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>>
>>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>>kan zijn.
>>
>Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
>tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
>zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
>echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
>daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben,

Ze zijn ze nu beslist geen tweederangsburgers meer.

Maar je hebt gelijk: wij moeten onze meerderheid meer en beter doen
gelden.


>helaas zal dit in
>België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.

Onzin. Dat komt omdat onze politiekers Pevelenbergers zijn , geboren
losers die hun staart intrekken zo gauw de Walen boe of bah zeggen.

>>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>>geïnstitutionaliseerd werden.
>>
>Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
>waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.

Nee , omdat het Gewest toch ook iets te zeggen heeft.

Maar we hadden het anders moeten aanpakken.

>>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>>geen beterschap mogelijk.
>>
>Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
>gaat je tever zeker?

Absoluut niet.

>En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
>op alles wat de Walen nodig hebben.

Dat hadden we allang moeten doen. Dan hadden ze gedreigd van België op
te blazen.

Doen ze dat in 't echt, mogen *zij* de prijs betalen.
Maar dat zullen ze niet doen, dus zullen ze moeten inbinden.


Maar om zo'n scenario op te willen zetten zijn wij te dom: wij zwaaien
met separatisme en als dit gebeurt zullen wij moeten betalen om weg te
mogen lopen.



>>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>>
>De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
>klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.

Mee eens.
>
>>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>>Pevelenberg-syndroom
>>>> [...]
>Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
>Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.

Omdat ze dat zelf willen: masochisme?
--
Fusti

On Sat, 24 Mar 2007 00:12:54 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur [email protected], die Fri, 23 Mar
>2007 18:41:27 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Fri, 23 Mar 2007 10:11:49 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>[...]
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet
>>>>>>>>>>>>>>zo'n commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>>>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging
>>>>>>>>>>>>op het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat
>>>>>>>>>>>>wat zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder
>>>>>>>>>>>>mag doen.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>>>>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>>>>>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>>>>>>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>>>>>>>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>>>>>>>>gevaarlijk.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>>>
>>>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>>>
>>>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>>>
>>>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>>>
>>>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>>>
>>>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>>>
>>>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>>>
>>Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
>>ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.
>
>Ik generaliseer niet: ik opper mogelijke toekomstbeelden die ik uit
>mijn kennis van de recentere geschiedenis haalde.
>
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich Flamingant noemen en wiens
prioriteit het niet is om België te splitsen maar die door het
geklungel van de Vlaamse volksvertegenwoordigers meer en meer de
richting van de radicalere Flaminganten uitgedreven worden, vandaar
dat ik vind dat je generaliseert.

>>>[...]
>>>
>>>
>>>>
>>>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>>>> Vind je dat normaal?
>>>>>
>>>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>>>
>>>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>>>te pogen goed te praten of althans te milderen.
>>>
>>Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
>>dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
>>gecollaboreerd te hebben
>
>nee dat heb ik nooit gezegd: enkel dat moest er weer een bezetter hier
>komen ze uit haat voor België zouden collaboreren met die buitenlandse
>bezetter.
>En dit is hypothetisch omdat dit nu het geval niet is, door begrtek
>aan bezetter.

Zie hierboven niet iedere Flamingant is voorstander van separatisme.
>
>>oftewel dat ze het goed keuren enkel en
>>alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen;
>
>Omdat ze gewoon België dermate haten dat dir voor hen een optie zou
>kunne zijn. ik kom ook op voor mijn streek hoor! Maar ik ben niet
>tegen België. Daar ligt het verschil-das Underschied.
>
>
Nogmaals niet iedere Flamingant is tegen België op zich, wel op de
manier zoals de zaken op dit ogenblik in België eraan toe gaan.

>>en dan vind ik het niet meer
>>dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
>>deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
>>worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
>>bovengehaald worden.
>
>Natuurlijk mag dat.
>Bepaalde Franstaligen hebben zich in het verleden schandalig tov de
>Nederlandstaligen opgesteld. Maar is dat reden genoeg om bijvoorbeeld
>met het nazi regime mee te heulen, een regime dat duizendmaal erger
>was dan het franstalige Belgikaanse ?
>
Er is geen enkele manier om de beestigheden van de nazi's en hun
aanhangers te rechtvaardigen, echter zou hier de katholieke kerk ook
best even in eigen boezem kijken, hoeveel jongeren zijn er niet tegen
het verderfelijke communisme gaan vechten en worden over dezelfde kam
geschoren als zij die bewust collaboreerden?

>>>>Trouwens een Waalse
>>>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>>>
>>>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>>>
>>>>en dat is een uitvloeisel van
>>>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>>>
>>>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>>>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>>>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>>>kan zijn.
>>>
>>Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
>>tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
>>zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
>>echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
>>daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben,
>
>Ze zijn ze nu beslist geen tweederangsburgers meer.

Gewoon het feit dat 40% van de burgers evenveel politieke macht hebben
als 60% is een bewijs van het tegendeel.
>
>Maar je hebt gelijk: wij moeten onze meerderheid meer en beter doen
>gelden.
>
>
>>helaas zal dit in
>>België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.
>
>Onzin. Dat komt omdat onze politiekers Pevelenbergers zijn , geboren
>losers die hun staart intrekken zo gauw de Walen boe of bah zeggen.
>
Een achterstand die in 177 jaar is opgebouwd werk je niet zomaar weg,
zeker niet als je een partij hebt die er in bijna maffiastijl in
slaagt iedere verandering te blokkeren omdat het Belgische systeem
fundamenteel niet democratisch is.

>>>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>>>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>>>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>>>geïnstitutionaliseerd werden.
>>>
>>Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
>>waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.
>
>Nee , omdat het Gewest toch ook iets te zeggen heeft.
>
Praatjes voor de vaak, die hele santenboetiek heeft de ongelijkheid
tussen een Vlaamse en Waalse stem alleen maar bestendigd.

>Maar we hadden het anders moeten aanpakken.
>
>>>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>>>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>>>geen beterschap mogelijk.
>>>
>>Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
>>gaat je tever zeker?
>
>Absoluut niet.
>
>>En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
>>op alles wat de Walen nodig hebben.
>
>Dat hadden we allang moeten doen. Dan hadden ze gedreigd van België op
>te blazen.
>
>Doen ze dat in 't echt, mogen *zij* de prijs betalen.
>Maar dat zullen ze niet doen, dus zullen ze moeten inbinden.
>
>
>Maar om zo'n scenario op te willen zetten zijn wij te dom: wij zwaaien
>met separatisme en als dit gebeurt zullen wij moeten betalen om weg te
>mogen lopen.
>
Het separatisme is gewoon een gevolg van de onwil van bepaalde Vlaamse
partij om haar Waalse zusterpartij tegen de haren in te strijken.
>
>>>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>>>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>>>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>>>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>>>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>>>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>>>
>>De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
>>klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.
>
>Mee eens.
>>
>>>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>>>Pevelenberg-syndroom
>>>>> [...]
>>Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
>>Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.
>
>Omdat ze dat zelf willen: masochisme?

Zolang de macht van het geld belangrijker is dan die van de
overtuiging zou je daar wel eens gelijk in kunnen hebben.

--

The most ineffective workers are systematically moved to the place where
they can do the least damage: Management.

Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
2007 00:35:50 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 24 Mar 2007 00:12:54 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur [email protected], die Fri, 23 Mar
>>2007 18:41:27 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Fri, 23 Mar 2007 10:11:49 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>[...]
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>Voor sommigen is <Flamingant> een eretitel, hoor!
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>Het ligt eraan welke invulling je aan Flamingant geeft.
>>>>>>>>>>>>>>>Voor velen is wallingant een eretitel, hoe komt het dat die niet
>>>>>>>>>>>>>>>zo'n commentaar krijgen zoals de Flaminganten?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Omdat Wallinganten mestal niet met de bezetter meegeheuld hebben
>>>>>>>>>>>>>>tijdens de twee wereldoorlogen.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Hun doelstelling blijft hetzelfde, dus beoordeeld men één beweging
>>>>>>>>>>>>>op het verleden van een gedeelte van die beweging om te zeggen dat
>>>>>>>>>>>>>wat zij nu doen slecht is terwijl de andere beweging netjes verder
>>>>>>>>>>>>>mag doen.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Dat laatste heb ik nooit beweerd.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Dit is een schijnheiligheid zeker? Juist dat noemt men unitair en
>>>>>>>>>>>>>medeschuldig aan corruptie.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Wallinganten zijn ook "zeep-artiesten", net als de Flaminganten.
>>>>>>>>>>>>Dus nix unitairs aan de Wallinganten.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Het feit dat men de wallinganten lekker laat doen en op de
>>>>>>>>>>>flaminganten ligt te kappen, hoe noem je dat?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Walinganten zijn bijna onbestaande, daarom laat men deze zeldzame
>>>>>>>>>>diersoorten vrij in de natuur rondhuppelen: ze zijn ook niet
>>>>>>>>>>gevaarlijk.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>>>>
>>>>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>>>>
>>>>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>>>>
>>>>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>>>>
>>>>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>>>>
>>>>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>>>>
>>>>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>>>>
>>>Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
>>>ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.
>>
>>Ik generaliseer niet: ik opper mogelijke toekomstbeelden die ik uit
>>mijn kennis van de recentere geschiedenis haalde.
>>
>Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich Flamingant noemen en wiens
>prioriteit het niet is om België te splitsen maar die door het
>geklungel van de Vlaamse volksvertegenwoordigers meer en meer de
>richting van de radicalere Flaminganten uitgedreven worden, vandaar
>dat ik vind dat je generaliseert.

Bedoel je dat ik op termijn meer en meer gelijk zal krijgen? :-)

>>>>[...]
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>>>>> Vind je dat normaal?
>>>>>>
>>>>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>>>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>>>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>>>>
>>>>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>>>>te pogen goed te praten of althans te milderen.
>>>>
>>>Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
>>>dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
>>>gecollaboreerd te hebben
>>
>>nee dat heb ik nooit gezegd: enkel dat moest er weer een bezetter hier
>>komen ze uit haat voor België zouden collaboreren met die buitenlandse
>>bezetter.
>>En dit is hypothetisch omdat dit nu het geval niet is, door begrtek
>>aan bezetter.
>
>Zie hierboven niet iedere Flamingant is voorstander van separatisme.

Maar zoals je het (niet onterecht) hierboven schreef, worden ze het
meer en meer.

>>>oftewel dat ze het goed keuren enkel en
>>>alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen;
>>
>>Omdat ze gewoon België dermate haten dat dir voor hen een optie zou
>>kunne zijn. ik kom ook op voor mijn streek hoor! Maar ik ben niet
>>tegen België. Daar ligt het verschil-das Underschied.
>>
>>
>Nogmaals niet iedere Flamingant is tegen België op zich, wel op de
>manier zoals de zaken op dit ogenblik in België eraan toe gaan.

Ik ben geen Flamingant, eerder een Vlaams-denkende, en ik vind ook de
manier waarop we geregeerd worden schandalig.

>>>en dan vind ik het niet meer
>>>dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
>>>deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
>>>worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
>>>bovengehaald worden.
>>
>>Natuurlijk mag dat.
>>Bepaalde Franstaligen hebben zich in het verleden schandalig tov de
>>Nederlandstaligen opgesteld. Maar is dat reden genoeg om bijvoorbeeld
>>met het nazi regime mee te heulen, een regime dat duizendmaal erger
>>was dan het franstalige Belgikaanse ?
>>
>Er is geen enkele manier om de beestigheden van de nazi's en hun
>aanhangers te rechtvaardigen, echter zou hier de katholieke kerk ook
>best even in eigen boezem kijken, hoeveel jongeren zijn er niet tegen
>het verderfelijke communisme gaan vechten en worden over dezelfde kam
>geschoren als zij die bewust collaboreerden?

Juist, maar dat was door pastoors wangepreseerd tegen de richtlijnen
van de Rk Kerk, die in 1937 de nazi ideologie verwierp in de encykliek
"Mit brennender Sorge" de enige encykliek waarvan de oorspronkelijk
tekst in het Duits verscheen.

>>>>>Trouwens een Waalse
>>>>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>>>>
>>>>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>>>>
>>>>>en dat is een uitvloeisel van
>>>>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>>>>
>>>>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>>>>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>>>>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>>>>kan zijn.
>>>>
>>>Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
>>>tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
>>>zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
>>>echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
>>>daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben,
>>
>>Ze zijn ze nu beslist geen tweederangsburgers meer.
>
>Gewoon het feit dat 40% van de burgers evenveel politieke macht hebben
>als 60% is een bewijs van het tegendeel.

Dat hebben onze Pevelenbergse politiekers helaas zelf gewild. Ze
hadden dat nooit mogen aanvaarden.

>>Maar je hebt gelijk: wij moeten onze meerderheid meer en beter doen
>>gelden.
>>
>>
>>>helaas zal dit in
>>>België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.
>>
>>Onzin. Dat komt omdat onze politiekers Pevelenbergers zijn , geboren
>>losers die hun staart intrekken zo gauw de Walen boe of bah zeggen.
>>
>Een achterstand die in 177 jaar is opgebouwd werk je niet zomaar weg,
>zeker niet als je een partij hebt die er in bijna maffiastijl in
>slaagt iedere verandering te blokkeren omdat het Belgische systeem
>fundamenteel niet democratisch is.

'tIs de schuld van onz epolitici dat we hen de middelen hebben
toegestaan om zulks te wanpresteren.
>
>>>>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>>>>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>>>>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>>>>geïnstitutionaliseerd werden.
>>>>
>>>Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
>>>waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.
>>
>>Nee , omdat het Gewest toch ook iets te zeggen heeft.
>>
>Praatjes voor de vaak, die hele santenboetiek heeft de ongelijkheid
>tussen een Vlaamse en Waalse stem alleen maar bestendigd.

Wij hebben toch bepaalde zaken uit de wacht kunnen slepen zoals de
landbouw en het onderwijs te regionaliseren. Jammer genoeg waren dat
niet de voornaamste.

>>Maar we hadden het anders moeten aanpakken.
>>
>>>>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>>>>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>>>>geen beterschap mogelijk.
>>>>
>>>Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
>>>gaat je tever zeker?
>>
>>Absoluut niet.
>>
>>>En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
>>>op alles wat de Walen nodig hebben.
>>
>>Dat hadden we allang moeten doen. Dan hadden ze gedreigd van België op
>>te blazen.
>>
>>Doen ze dat in 't echt, mogen *zij* de prijs betalen.
>>Maar dat zullen ze niet doen, dus zullen ze moeten inbinden.
>>
>>
>>Maar om zo'n scenario op te willen zetten zijn wij te dom: wij zwaaien
>>met separatisme en als dit gebeurt zullen wij moeten betalen om weg te
>>mogen lopen.
>>
>Het separatisme is gewoon een gevolg van de onwil van bepaalde Vlaamse
>partij om haar Waalse zusterpartij tegen de haren in te strijken.

Dat is wat kort voor de bocht, al zit dat er nu ook eenmaal bij.
Juist maar 't was meer dan dat: we hebben ons gewoon door onze
Flamingante blindheid op zaken laten blindstaren ten nadele van
belangrijkere zaken.

>>>>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>>>>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>>>>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>>>>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>>>>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>>>>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>>>>
>>>De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
>>>klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.
>>
>>Mee eens.
>>>
>>>>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>>>>Pevelenberg-syndroom
>>>>>> [...]
>>>Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
>>>Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.
>>
>>Omdat ze dat zelf willen: masochisme?
>
>Zolang de macht van het geld belangrijker is dan die van de
>overtuiging zou je daar wel eens gelijk in kunnen hebben.

Ook dat nog. Inderdaad.
--
Fusti

On Sat, 24 Mar 2007 09:19:10 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
>2007 00:35:50 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:

>>>>>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>>>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>>>>>
>>>>>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>>>>>
>>>>>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>>>>>
>>>>>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>>>>>
>>>>>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>>>>>
>>>>Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
>>>>ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.
>>>
>>>Ik generaliseer niet: ik opper mogelijke toekomstbeelden die ik uit
>>>mijn kennis van de recentere geschiedenis haalde.
>>>
>>Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich Flamingant noemen en wiens
>>prioriteit het niet is om België te splitsen maar die door het
>>geklungel van de Vlaamse volksvertegenwoordigers meer en meer de
>>richting van de radicalere Flaminganten uitgedreven worden, vandaar
>>dat ik vind dat je generaliseert.
>
>Bedoel je dat ik op termijn meer en meer gelijk zal krijgen? :-)
>
Dat je nu niet generaliseert bedoel je?

>>>>>[...]
>>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>>>>>> Vind je dat normaal?
>>>>>>>
>>>>>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>>>>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>>>>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>>>>>
>>>>>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>>>>>te pogen goed te praten of althans te milderen.
>>>>>
>>>>Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
>>>>dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
>>>>gecollaboreerd te hebben
>>>
>>>nee dat heb ik nooit gezegd: enkel dat moest er weer een bezetter hier
>>>komen ze uit haat voor België zouden collaboreren met die buitenlandse
>>>bezetter.
>>>En dit is hypothetisch omdat dit nu het geval niet is, door begrtek
>>>aan bezetter.
>>
>>Zie hierboven niet iedere Flamingant is voorstander van separatisme.
>
>Maar zoals je het (niet onterecht) hierboven schreef, worden ze het
>meer en meer.
>
Toch is er nog een duidelijk vershil tussen wat jij beschrijft en de
werkelijkheid.

>>>>oftewel dat ze het goed keuren enkel en
>>>>alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen;
>>>
>>>Omdat ze gewoon België dermate haten dat dir voor hen een optie zou
>>>kunne zijn. ik kom ook op voor mijn streek hoor! Maar ik ben niet
>>>tegen België. Daar ligt het verschil-das Underschied.
>>>
>>>
>>Nogmaals niet iedere Flamingant is tegen België op zich, wel op de
>>manier zoals de zaken op dit ogenblik in België eraan toe gaan.
>
>Ik ben geen Flamingant, eerder een Vlaams-denkende, en ik vind ook de
>manier waarop we geregeerd worden schandalig.
>
Dat kan ik dubbel opvatten natuurlijk dus heb je het over de Vlaamse
politici of België in het algmeen?

>>>>en dan vind ik het niet meer
>>>>dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
>>>>deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
>>>>worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
>>>>bovengehaald worden.
>>>
>>>Natuurlijk mag dat.
>>>Bepaalde Franstaligen hebben zich in het verleden schandalig tov de
>>>Nederlandstaligen opgesteld. Maar is dat reden genoeg om bijvoorbeeld
>>>met het nazi regime mee te heulen, een regime dat duizendmaal erger
>>>was dan het franstalige Belgikaanse ?
>>>
>>Er is geen enkele manier om de beestigheden van de nazi's en hun
>>aanhangers te rechtvaardigen, echter zou hier de katholieke kerk ook
>>best even in eigen boezem kijken, hoeveel jongeren zijn er niet tegen
>>het verderfelijke communisme gaan vechten en worden over dezelfde kam
>>geschoren als zij die bewust collaboreerden?
>
>Juist, maar dat was door pastoors wangepreseerd tegen de richtlijnen
>van de Rk Kerk, die in 1937 de nazi ideologie verwierp in de encykliek
>"Mit brennender Sorge" de enige encykliek waarvan de oorspronkelijk
>tekst in het Duits verscheen.
>
Toch vind ik dat daar de RK Kerk een serieuze fout gemaakt heeft, men
had moeten ingrijpen toen men zag wat er aan het gebeuren was, nu die
zonder zonde is werpe de eerste steen.

>>>>>>Trouwens een Waalse
>>>>>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>>>>>
>>>>>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>>>>>
>>>>>>en dat is een uitvloeisel van
>>>>>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>>>>>
>>>>>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>>>>>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>>>>>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>>>>>kan zijn.
>>>>>
>>>>Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
>>>>tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
>>>>zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
>>>>echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
>>>>daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben,
>>>
>>>Ze zijn ze nu beslist geen tweederangsburgers meer.
>>
>>Gewoon het feit dat 40% van de burgers evenveel politieke macht hebben
>>als 60% is een bewijs van het tegendeel.
>
>Dat hebben onze Pevelenbergse politiekers helaas zelf gewild. Ze
>hadden dat nooit mogen aanvaarden.
>
Het doet mij een beetje denken aan het verhaal van Jacob en Ezau.

>>>Maar je hebt gelijk: wij moeten onze meerderheid meer en beter doen
>>>gelden.
>>>
>>>
>>>>helaas zal dit in
>>>>België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.
>>>
>>>Onzin. Dat komt omdat onze politiekers Pevelenbergers zijn , geboren
>>>losers die hun staart intrekken zo gauw de Walen boe of bah zeggen.
>>>
>>Een achterstand die in 177 jaar is opgebouwd werk je niet zomaar weg,
>>zeker niet als je een partij hebt die er in bijna maffiastijl in
>>slaagt iedere verandering te blokkeren omdat het Belgische systeem
>>fundamenteel niet democratisch is.
>
>'tIs de schuld van onz epolitici dat we hen de middelen hebben
>toegestaan om zulks te wanpresteren.
>>
Sinds wanneer heeft de kiezer in België iets te zeggen over wat de
politiekers dienen te doen?

>>>>>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>>>>>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>>>>>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>>>>>geïnstitutionaliseerd werden.
>>>>>
>>>>Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
>>>>waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.
>>>
>>>Nee , omdat het Gewest toch ook iets te zeggen heeft.
>>>
>>Praatjes voor de vaak, die hele santenboetiek heeft de ongelijkheid
>>tussen een Vlaamse en Waalse stem alleen maar bestendigd.
>
>Wij hebben toch bepaalde zaken uit de wacht kunnen slepen zoals de
>landbouw en het onderwijs te regionaliseren. Jammer genoeg waren dat
>niet de voornaamste.
>
Jacob en Ezau syndroom?

>>>Maar we hadden het anders moeten aanpakken.
>>>
>>>>>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>>>>>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>>>>>geen beterschap mogelijk.
>>>>>
>>>>Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
>>>>gaat je tever zeker?
>>>
>>>Absoluut niet.
>>>
>>>>En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
>>>>op alles wat de Walen nodig hebben.
>>>
>>>Dat hadden we allang moeten doen. Dan hadden ze gedreigd van België op
>>>te blazen.
>>>
>>>Doen ze dat in 't echt, mogen *zij* de prijs betalen.
>>>Maar dat zullen ze niet doen, dus zullen ze moeten inbinden.
>>>
>>>
>>>Maar om zo'n scenario op te willen zetten zijn wij te dom: wij zwaaien
>>>met separatisme en als dit gebeurt zullen wij moeten betalen om weg te
>>>mogen lopen.
>>>
>>Het separatisme is gewoon een gevolg van de onwil van bepaalde Vlaamse
>>partij om haar Waalse zusterpartij tegen de haren in te strijken.
>
>Dat is wat kort voor de bocht, al zit dat er nu ook eenmaal bij.
>Juist maar 't was meer dan dat: we hebben ons gewoon door onze
>Flamingante blindheid op zaken laten blindstaren ten nadele van
>belangrijkere zaken.
>
Helemaal niet kort door de bocht, het is net die onwil die meer en
meer mensen zich radicaler doet opstellen.


>>>>>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>>>>>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>>>>>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>>>>>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>>>>>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>>>>>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>>>>>
>>>>De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
>>>>klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.
>>>
>>>Mee eens.
>>>>
>>>>>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>>>>>Pevelenberg-syndroom
>>>>>>> [...]
>>>>Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
>>>>Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.
>>>
>>>Omdat ze dat zelf willen: masochisme?
>>
>>Zolang de macht van het geld belangrijker is dan die van de
>>overtuiging zou je daar wel eens gelijk in kunnen hebben.
>
>Ook dat nog. Inderdaad.
--

The most ineffective workers are systematically moved to the place where
they can do the least damage: Management.

Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
2007 13:44:21 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 24 Mar 2007 09:19:10 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
>>2007 00:35:50 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>>>>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>>>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>>>>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>>>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>>>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>>>>>>
>>>>>>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>>>>>>
>>>>>>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>>>>>>
>>>>>Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
>>>>>ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.
>>>>
>>>>Ik generaliseer niet: ik opper mogelijke toekomstbeelden die ik uit
>>>>mijn kennis van de recentere geschiedenis haalde.
>>>>
>>>Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich Flamingant noemen en wiens
>>>prioriteit het niet is om België te splitsen maar die door het
>>>geklungel van de Vlaamse volksvertegenwoordigers meer en meer de
>>>richting van de radicalere Flaminganten uitgedreven worden, vandaar
>>>dat ik vind dat je generaliseert.
>>
>>Bedoel je dat ik op termijn meer en meer gelijk zal krijgen? :-)
>>
>Dat je nu niet generaliseert bedoel je?

Nee dat bedoelde ik niet.
Lees beter.

>>>>>>[...]
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>>>>>>> Vind je dat normaal?
>>>>>>>>
>>>>>>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>>>>>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>>>>>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>>>>>>
>>>>>>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>>>>>>te pogen goed te praten of althans te milderen.
>>>>>>
>>>>>Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
>>>>>dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
>>>>>gecollaboreerd te hebben
>>>>
>>>>nee dat heb ik nooit gezegd: enkel dat moest er weer een bezetter hier
>>>>komen ze uit haat voor België zouden collaboreren met die buitenlandse
>>>>bezetter.
>>>>En dit is hypothetisch omdat dit nu het geval niet is, door begrtek
>>>>aan bezetter.
>>>
>>>Zie hierboven niet iedere Flamingant is voorstander van separatisme.
>>
>>Maar zoals je het (niet onterecht) hierboven schreef, worden ze het
>>meer en meer.
>>
>Toch is er nog een duidelijk verschil tussen wat jij beschrijft en de
>werkelijkheid.

Leg uit.

>
>>>>>oftewel dat ze het goed keuren enkel en
>>>>>alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen;
>>>>
>>>>Omdat ze gewoon België dermate haten dat dir voor hen een optie zou
>>>>kunne zijn. ik kom ook op voor mijn streek hoor! Maar ik ben niet
>>>>tegen België. Daar ligt het verschil-das Underschied.
>>>>
>>>>
>>>Nogmaals niet iedere Flamingant is tegen België op zich, wel op de
>>>manier zoals de zaken op dit ogenblik in België eraan toe gaan.
>>
>>Ik ben geen Flamingant, eerder een Vlaams-denkende, en ik vind ook de
>>manier waarop we geregeerd worden schandalig.
>>
>Dat kan ik dubbel opvatten natuurlijk dus heb je het over de Vlaamse
>politici of België in het algmeen?

België over het algemeen, enfin Noord-België alias het Vlaamse Gewest.

>>>>>en dan vind ik het niet meer
>>>>>dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
>>>>>deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
>>>>>worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
>>>>>bovengehaald worden.
>>>>
>>>>Natuurlijk mag dat.
>>>>Bepaalde Franstaligen hebben zich in het verleden schandalig tov de
>>>>Nederlandstaligen opgesteld. Maar is dat reden genoeg om bijvoorbeeld
>>>>met het nazi regime mee te heulen, een regime dat duizendmaal erger
>>>>was dan het franstalige Belgikaanse ?
>>>>
>>>Er is geen enkele manier om de beestigheden van de nazi's en hun
>>>aanhangers te rechtvaardigen, echter zou hier de katholieke kerk ook
>>>best even in eigen boezem kijken, hoeveel jongeren zijn er niet tegen
>>>het verderfelijke communisme gaan vechten en worden over dezelfde kam
>>>geschoren als zij die bewust collaboreerden?
>>
>>Juist, maar dat was door pastoors wangepreseerd tegen de richtlijnen
>>van de Rk Kerk, die in 1937 de nazi ideologie verwierp in de encykliek
>>"Mit brennender Sorge" de enige encykliek waarvan de oorspronkelijk
>>tekst in het Duits verscheen.
>>
>Toch vind ik dat daar de RK Kerk een serieuze fout gemaakt heeft, men
>had moeten ingrijpen toen men zag wat er aan het gebeuren was, nu die
>zonder zonde is werpe de eerste steen.

Door het feit dat men nu het Vatikaanse archief tijdens WW2 aan het
openen is, zullen binnenkort heel veel toestanden aan het licht komen.

Wat al geweten is , is dat Pius XII geen openlijke aanklacht tegen de
nazi's meer heeft willen doen uit vrees om nog meer RK's in de
concentratiekampen te zien aanbelanden.Dit omdat de Hollandse
Kardinaal de Jong dat wel had gedaan met als gevolg dat de nazi's ook
de tot de RK bekeerde Joden liet oppakken en nhaar de
vernietigingskampen sturen. Hij wilde verhinderen dat dit in heel
bezet Europa het geval zou zijn.

Het Vatikaan heeft geen politieke macht enkel een morele macht: dus
was het nodeloos toen de nazi's nog meer tegen de schenen te stampen.

Men kan deze houding betreuren, maar het is in de context van die
tijden te begrijpen. Doch de niet aflatende bescherming die deze paus
tov de Joden ten toon spreidde(meer dan 4.000 Joden werden in het
Vatikaan zelf als asielzoekers ontvangen tot aan de bevrijding) heeft
hem lovende woorden van Minister Golda Meir bij zijn begrafenis
opgeleverd.

Details daarover vind je hier:
Message-ID: <[email protected]>

De hetze tegen hem door Hochhuts, Cornwell en Goldhagen vooral
geperpetreerd was tgv richtlijnen van het sowjet KGB. Dit is onlangs
uitgekomen .

http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2007.html
http://minilien.com/?2LopuaIaju
http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=8490
http://www.cathnews.com/news/701/159.php

>>>>>>>Trouwens een Waalse
>>>>>>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>>>>>>
>>>>>>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>>>>>>
>>>>>>>en dat is een uitvloeisel van
>>>>>>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>>>>>>
>>>>>>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>>>>>>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>>>>>>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>>>>>>kan zijn.
>>>>>>
>>>>>Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
>>>>>tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
>>>>>zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
>>>>>echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
>>>>>daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben,
>>>>
>>>>Ze zijn ze nu beslist geen tweederangsburgers meer.
>>>
>>>Gewoon het feit dat 40% van de burgers evenveel politieke macht hebben
>>>als 60% is een bewijs van het tegendeel.
>>
>>Dat hebben onze Pevelenbergse politiekers helaas zelf gewild. Ze
>>hadden dat nooit mogen aanvaarden.
>>
>Het doet mij een beetje denken aan het verhaal van Jacob en Ezau.

Inderdaad. Zo voel ik het ook aan.

>>>>Maar je hebt gelijk: wij moeten onze meerderheid meer en beter doen
>>>>gelden.
>>>>
>>>>
>>>>>helaas zal dit in
>>>>>België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.
>>>>
>>>>Onzin. Dat komt omdat onze politiekers Pevelenbergers zijn , geboren
>>>>losers die hun staart intrekken zo gauw de Walen boe of bah zeggen.
>>>>
>>>Een achterstand die in 177 jaar is opgebouwd werk je niet zomaar weg,
>>>zeker niet als je een partij hebt die er in bijna maffiastijl in
>>>slaagt iedere verandering te blokkeren omdat het Belgische systeem
>>>fundamenteel niet democratisch is.
>>
>>'tIs de schuld van onz epolitici dat we hen de middelen hebben
>>toegestaan om zulks te wanpresteren.
>>>
>Sinds wanneer heeft de kiezer in België iets te zeggen over wat de
>politiekers dienen te doen?

Helaas leven we in een schijndemocratie, in feite een particratie.
>
>>>>>>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>>>>>>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>>>>>>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>>>>>>geïnstitutionaliseerd werden.
>>>>>>
>>>>>Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
>>>>>waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.
>>>>
>>>>Nee , omdat het Gewest toch ook iets te zeggen heeft.
>>>>
>>>Praatjes voor de vaak, die hele santenboetiek heeft de ongelijkheid
>>>tussen een Vlaamse en Waalse stem alleen maar bestendigd.
>>
>>Wij hebben toch bepaalde zaken uit de wacht kunnen slepen zoals de
>>landbouw en het onderwijs te regionaliseren. Jammer genoeg waren dat
>>niet de voornaamste.
>>
>Jacob en Ezau syndroom?

Helaas, ja.
>
>>>>Maar we hadden het anders moeten aanpakken.
>>>>
>>>>>>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>>>>>>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>>>>>>geen beterschap mogelijk.
>>>>>>
>>>>>Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
>>>>>gaat je tever zeker?
>>>>
>>>>Absoluut niet.
>>>>
>>>>>En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
>>>>>op alles wat de Walen nodig hebben.
>>>>
>>>>Dat hadden we allang moeten doen. Dan hadden ze gedreigd van België op
>>>>te blazen.
>>>>
>>>>Doen ze dat in 't echt, mogen *zij* de prijs betalen.
>>>>Maar dat zullen ze niet doen, dus zullen ze moeten inbinden.
>>>>
>>>>
>>>>Maar om zo'n scenario op te willen zetten zijn wij te dom: wij zwaaien
>>>>met separatisme en als dit gebeurt zullen wij moeten betalen om weg te
>>>>mogen lopen.
>>>>
>>>Het separatisme is gewoon een gevolg van de onwil van bepaalde Vlaamse
>>>partij om haar Waalse zusterpartij tegen de haren in te strijken.
>>
>>Dat is wat kort voor de bocht, al zit dat er nu ook eenmaal bij.
>>Juist maar 't was meer dan dat: we hebben ons gewoon door onze
>>Flamingante blindheid op zaken laten blindstaren ten nadele van
>>belangrijkere zaken.
>>
>Helemaal niet kort door de bocht, het is net die onwil die meer en
>meer mensen zich radicaler doet opstellen.

Men moest beter weten.

>
>>>>>>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>>>>>>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>>>>>>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>>>>>>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>>>>>>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>>>>>>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>>>>>>
>>>>>De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
>>>>>klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.
>>>>
>>>>Mee eens.
>>>>>
>>>>>>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>>>>>>Pevelenberg-syndroom
>>>>>>>> [...]
>>>>>Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
>>>>>Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.
>>>>
>>>>Omdat ze dat zelf willen: masochisme?
>>>
>>>Zolang de macht van het geld belangrijker is dan die van de
>>>overtuiging zou je daar wel eens gelijk in kunnen hebben.
>>
>>Ook dat nog. Inderdaad.
--
Fusti

On Sat, 24 Mar 2007 16:09:17 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
>2007 13:44:21 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Sat, 24 Mar 2007 09:19:10 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
>>>2007 00:35:50 +0100, in littera
>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>>>>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>>>>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>>>>>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>>>>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>>>>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>>>>>>>
>>>>>>>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>>>>>>>
>>>>>>Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
>>>>>>ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.
>>>>>
>>>>>Ik generaliseer niet: ik opper mogelijke toekomstbeelden die ik uit
>>>>>mijn kennis van de recentere geschiedenis haalde.
>>>>>
>>>>Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich Flamingant noemen en wiens
>>>>prioriteit het niet is om België te splitsen maar die door het
>>>>geklungel van de Vlaamse volksvertegenwoordigers meer en meer de
>>>>richting van de radicalere Flaminganten uitgedreven worden, vandaar
>>>>dat ik vind dat je generaliseert.
>>>
>>>Bedoel je dat ik op termijn meer en meer gelijk zal krijgen? :-)
>>>
>>Dat je nu niet generaliseert bedoel je?
>
>Nee dat bedoelde ik niet.
>Lees beter.
>
Het komt er wel op neer dat jouw generalisatie gebaseerd op feiten van
dit ogenblik in de toekomst werkelijkheid zou kunnen worden als men
blind en doof blijft voor de wil van de bevolking en blijft
aanmodderen zoals men nu bezig is, maar zoals jij het beschrijft,
zover zijn we nog lang niet.

>>>>>>>[...]
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>>>>>>>> Vind je dat normaal?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>>>>>>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>>>>>>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>>>>>>>
>>>>>>>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>>>>>>>te pogen goed te praten of althans te milderen.
>>>>>>>
>>>>>>Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
>>>>>>dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
>>>>>>gecollaboreerd te hebben
>>>>>
>>>>>nee dat heb ik nooit gezegd: enkel dat moest er weer een bezetter hier
>>>>>komen ze uit haat voor België zouden collaboreren met die buitenlandse
>>>>>bezetter.
>>>>>En dit is hypothetisch omdat dit nu het geval niet is, door begrtek
>>>>>aan bezetter.
>>>>
>>>>Zie hierboven niet iedere Flamingant is voorstander van separatisme.
>>>
>>>Maar zoals je het (niet onterecht) hierboven schreef, worden ze het
>>>meer en meer.
>>>
>>Toch is er nog een duidelijk verschil tussen wat jij beschrijft en de
>>werkelijkheid.
>
>Leg uit.
>
Iets wat kan gebeuren is daarom geen werkelijkheid, misschien komen de
Vlaamse politici zelfs tot de jaren van verstand, daarom dat ik vind
dat je generaliseert, je baseert je op iets dat in de toekomst zou
kunnen gebeuren en poneert dat als werkelijkheid.
>>
>>>>>>oftewel dat ze het goed keuren enkel en
>>>>>>alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen;
>>>>>
>>>>>Omdat ze gewoon België dermate haten dat dir voor hen een optie zou
>>>>>kunne zijn. ik kom ook op voor mijn streek hoor! Maar ik ben niet
>>>>>tegen België. Daar ligt het verschil-das Underschied.
>>>>>
>>>>>
>>>>Nogmaals niet iedere Flamingant is tegen België op zich, wel op de
>>>>manier zoals de zaken op dit ogenblik in België eraan toe gaan.
>>>
>>>Ik ben geen Flamingant, eerder een Vlaams-denkende, en ik vind ook de
>>>manier waarop we geregeerd worden schandalig.
>>>
>>Dat kan ik dubbel opvatten natuurlijk dus heb je het over de Vlaamse
>>politici of België in het algmeen?
>
>België over het algemeen, enfin Noord-België alias het Vlaamse Gewest.
>
Zie mijn verwijzing naar Vlaamse partij en hun zuidelijke
zusterpartij, ondanks dat die zuidelijke partij in het noordelijk
landsgedeelte geen politiek mandaat heeft, bepaalt ze voor een groot
deel de politieke agenda omdat haar noordelijke zusterpartij haar
idealen verkoopt voor een appel en een ei (ok een dure appel en een
duur ei).

>>>>>>en dan vind ik het niet meer
>>>>>>dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
>>>>>>deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
>>>>>>worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
>>>>>>bovengehaald worden.
>>>>>
>>>>>Natuurlijk mag dat.
>>>>>Bepaalde Franstaligen hebben zich in het verleden schandalig tov de
>>>>>Nederlandstaligen opgesteld. Maar is dat reden genoeg om bijvoorbeeld
>>>>>met het nazi regime mee te heulen, een regime dat duizendmaal erger
>>>>>was dan het franstalige Belgikaanse ?
>>>>>
>>>>Er is geen enkele manier om de beestigheden van de nazi's en hun
>>>>aanhangers te rechtvaardigen, echter zou hier de katholieke kerk ook
>>>>best even in eigen boezem kijken, hoeveel jongeren zijn er niet tegen
>>>>het verderfelijke communisme gaan vechten en worden over dezelfde kam
>>>>geschoren als zij die bewust collaboreerden?
>>>
>>>Juist, maar dat was door pastoors wangepreseerd tegen de richtlijnen
>>>van de Rk Kerk, die in 1937 de nazi ideologie verwierp in de encykliek
>>>"Mit brennender Sorge" de enige encykliek waarvan de oorspronkelijk
>>>tekst in het Duits verscheen.
>>>
>>Toch vind ik dat daar de RK Kerk een serieuze fout gemaakt heeft, men
>>had moeten ingrijpen toen men zag wat er aan het gebeuren was, nu die
>>zonder zonde is werpe de eerste steen.
>
>Door het feit dat men nu het Vatikaanse archief tijdens WW2 aan het
>openen is, zullen binnenkort heel veel toestanden aan het licht komen.
>
>Wat al geweten is , is dat Pius XII geen openlijke aanklacht tegen de
>nazi's meer heeft willen doen uit vrees om nog meer RK's in de
>concentratiekampen te zien aanbelanden.Dit omdat de Hollandse
>Kardinaal de Jong dat wel had gedaan met als gevolg dat de nazi's ook
>de tot de RK bekeerde Joden liet oppakken en nhaar de
>vernietigingskampen sturen. Hij wilde verhinderen dat dit in heel
>bezet Europa het geval zou zijn.
>
>Het Vatikaan heeft geen politieke macht enkel een morele macht: dus
>was het nodeloos toen de nazi's nog meer tegen de schenen te stampen.
>
>Men kan deze houding betreuren, maar het is in de context van die
>tijden te begrijpen. Doch de niet aflatende bescherming die deze paus
>tov de Joden ten toon spreidde(meer dan 4.000 Joden werden in het
>Vatikaan zelf als asielzoekers ontvangen tot aan de bevrijding) heeft
>hem lovende woorden van Minister Golda Meir bij zijn begrafenis
>opgeleverd.

Het gaat mij niet over een openbaar aanklacht tegen de nazi's. Een
serieuze tik op de vingers geven van de pastoors die wat al te
enthousiast opriepen tot strijd tegen het kwaad uit Rusland zou toch
mogelijk geweest moeten zijn, desnoods door overplaatsing van die
pastoor.
>
>Details daarover vind je hier:
>Message-ID: <[email protected]>
>
>De hetze tegen hem door Hochhuts, Cornwell en Goldhagen vooral
>geperpetreerd was tgv richtlijnen van het sowjet KGB. Dit is onlangs
>uitgekomen .
>
>http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2007.html
>http://minilien.com/?2LopuaIaju
>http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=8490
>http://www.cathnews.com/news/701/159.php
>
>>>>>>>>Trouwens een Waalse
>>>>>>>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>>>>>>>
>>>>>>>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>>>>>>>
>>>>>>>>en dat is een uitvloeisel van
>>>>>>>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>>>>>>>
>>>>>>>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>>>>>>>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>>>>>>>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>>>>>>>kan zijn.
>>>>>>>
>>>>>>Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
>>>>>>tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
>>>>>>zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
>>>>>>echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
>>>>>>daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben,
>>>>>
>>>>>Ze zijn ze nu beslist geen tweederangsburgers meer.
>>>>
>>>>Gewoon het feit dat 40% van de burgers evenveel politieke macht hebben
>>>>als 60% is een bewijs van het tegendeel.
>>>
>>>Dat hebben onze Pevelenbergse politiekers helaas zelf gewild. Ze
>>>hadden dat nooit mogen aanvaarden.
>>>
>>Het doet mij een beetje denken aan het verhaal van Jacob en Ezau.
>
>Inderdaad. Zo voel ik het ook aan.
>
>>>>>Maar je hebt gelijk: wij moeten onze meerderheid meer en beter doen
>>>>>gelden.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>helaas zal dit in
>>>>>>België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.
>>>>>
>>>>>Onzin. Dat komt omdat onze politiekers Pevelenbergers zijn , geboren
>>>>>losers die hun staart intrekken zo gauw de Walen boe of bah zeggen.
>>>>>
>>>>Een achterstand die in 177 jaar is opgebouwd werk je niet zomaar weg,
>>>>zeker niet als je een partij hebt die er in bijna maffiastijl in
>>>>slaagt iedere verandering te blokkeren omdat het Belgische systeem
>>>>fundamenteel niet democratisch is.
>>>
>>>'tIs de schuld van onz epolitici dat we hen de middelen hebben
>>>toegestaan om zulks te wanpresteren.
>>>>
>>Sinds wanneer heeft de kiezer in België iets te zeggen over wat de
>>politiekers dienen te doen?
>
>Helaas leven we in een schijndemocratie, in feite een particratie.
>>
Meteen het antwoord op de vraag waarom er radicalisatie optreedt bij
een groot gedeelte van de kiezers, zij zijn de diverse
marionettenregeringen kotsbeu en merken dat ze door te kiezen voor
traditionele partijen er geen knijt aan kunnen veranderen.
In plaats van de wil van de partij uit te voeren zodat deze zoveel
mogelijk betaalde mandaten kan binnenhalen en profiteren van de
vetpotten, zouden al die zogenaamde volksvertegenwoordigers beter dat
gene doen waarvoor ze gekozen zijn : de wil van het volk uitvoeren, en
die loopt meer en meer uiteen met de wil van de partij, zelfs bij het
VB maar dat begrijpt 3/4 van hun kiezers niet.

>>>>>>>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>>>>>>>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>>>>>>>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>>>>>>>geïnstitutionaliseerd werden.
>>>>>>>
>>>>>>Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
>>>>>>waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.
>>>>>
>>>>>Nee , omdat het Gewest toch ook iets te zeggen heeft.
>>>>>
>>>>Praatjes voor de vaak, die hele santenboetiek heeft de ongelijkheid
>>>>tussen een Vlaamse en Waalse stem alleen maar bestendigd.
>>>
>>>Wij hebben toch bepaalde zaken uit de wacht kunnen slepen zoals de
>>>landbouw en het onderwijs te regionaliseren. Jammer genoeg waren dat
>>>niet de voornaamste.
>>>
>>Jacob en Ezau syndroom?
>
>Helaas, ja.
>>
>>>>>Maar we hadden het anders moeten aanpakken.
>>>>>
>>>>>>>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>>>>>>>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>>>>>>>geen beterschap mogelijk.
>>>>>>>
>>>>>>Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
>>>>>>gaat je tever zeker?
>>>>>
>>>>>Absoluut niet.
>>>>>
>>>>>>En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
>>>>>>op alles wat de Walen nodig hebben.
>>>>>
>>>>>Dat hadden we allang moeten doen. Dan hadden ze gedreigd van België op
>>>>>te blazen.
>>>>>
>>>>>Doen ze dat in 't echt, mogen *zij* de prijs betalen.
>>>>>Maar dat zullen ze niet doen, dus zullen ze moeten inbinden.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Maar om zo'n scenario op te willen zetten zijn wij te dom: wij zwaaien
>>>>>met separatisme en als dit gebeurt zullen wij moeten betalen om weg te
>>>>>mogen lopen.
>>>>>
>>>>Het separatisme is gewoon een gevolg van de onwil van bepaalde Vlaamse
>>>>partij om haar Waalse zusterpartij tegen de haren in te strijken.
>>>
>>>Dat is wat kort voor de bocht, al zit dat er nu ook eenmaal bij.
>>>Juist maar 't was meer dan dat: we hebben ons gewoon door onze
>>>Flamingante blindheid op zaken laten blindstaren ten nadele van
>>>belangrijkere zaken.
>>>
>>Helemaal niet kort door de bocht, het is net die onwil die meer en
>>meer mensen zich radicaler doet opstellen.
>
>Men moest beter weten.
>
De politici moesten beter weten, die groeiende radicalisatie toont aan
dat het de politici geen bal kan schelen, zolang zij hun pré maar
optrekken.
>>
>>>>>>>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>>>>>>>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>>>>>>>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>>>>>>>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>>>>>>>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>>>>>>>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>>>>>>>
>>>>>>De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
>>>>>>klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.
>>>>>
>>>>>Mee eens.
>>>>>>
>>>>>>>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>>>>>>>Pevelenberg-syndroom
>>>>>>>>> [...]
>>>>>>Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
>>>>>>Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.
>>>>>
>>>>>Omdat ze dat zelf willen: masochisme?
>>>>
>>>>Zolang de macht van het geld belangrijker is dan die van de
>>>>overtuiging zou je daar wel eens gelijk in kunnen hebben.
>>>
>>>Ook dat nog. Inderdaad.
--

The most ineffective workers are systematically moved to the place where
they can do the least damage: Management.

Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
2007 20:04:41 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 24 Mar 2007 16:09:17 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
>>2007 13:44:21 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Sat, 24 Mar 2007 09:19:10 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
>>>>2007 00:35:50 +0100, in littera
>>>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>>>>>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>>>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>>>>>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>>>>>>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>>>>>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>>>>>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>>>>>>>>
>>>>>>>Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
>>>>>>>ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.
>>>>>>
>>>>>>Ik generaliseer niet: ik opper mogelijke toekomstbeelden die ik uit
>>>>>>mijn kennis van de recentere geschiedenis haalde.
>>>>>>
>>>>>Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich Flamingant noemen en wiens
>>>>>prioriteit het niet is om België te splitsen maar die door het
>>>>>geklungel van de Vlaamse volksvertegenwoordigers meer en meer de
>>>>>richting van de radicalere Flaminganten uitgedreven worden, vandaar
>>>>>dat ik vind dat je generaliseert.
>>>>
>>>>Bedoel je dat ik op termijn meer en meer gelijk zal krijgen? :-)
>>>>
>>>Dat je nu niet generaliseert bedoel je?
>>
>>Nee dat bedoelde ik niet.
>>Lees beter.
>>
>Het komt er wel op neer dat jouw generalisatie gebaseerd op feiten van
>dit ogenblik in de toekomst werkelijkheid zou kunnen worden als men
>blind en doof blijft voor de wil van de bevolking en blijft
>aanmodderen zoals men nu bezig is, maar zoals jij het beschrijft,
>zover zijn we nog lang niet.

Gelukkig niet.

>
>>>>>>>>[...]
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>>>>>>>>> Vind je dat normaal?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>>>>>>>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>>>>>>>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>>>>>>>>te pogen goed te praten of althans te milderen.
>>>>>>>>
>>>>>>>Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
>>>>>>>dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
>>>>>>>gecollaboreerd te hebben
>>>>>>
>>>>>>nee dat heb ik nooit gezegd: enkel dat moest er weer een bezetter hier
>>>>>>komen ze uit haat voor België zouden collaboreren met die buitenlandse
>>>>>>bezetter.
>>>>>>En dit is hypothetisch omdat dit nu het geval niet is, door begrtek
>>>>>>aan bezetter.
>>>>>
>>>>>Zie hierboven niet iedere Flamingant is voorstander van separatisme.
>>>>
>>>>Maar zoals je het (niet onterecht) hierboven schreef, worden ze het
>>>>meer en meer.
>>>>
>>>Toch is er nog een duidelijk verschil tussen wat jij beschrijft en de
>>>werkelijkheid.
>>
>>Leg uit.
>>
>Iets wat kan gebeuren is daarom geen werkelijkheid, misschien komen de
>Vlaamse politici zelfs tot de jaren van verstand, daarom dat ik vind
>dat je generaliseert, je baseert je op iets dat in de toekomst zou
>kunnen gebeuren en poneert dat als werkelijkheid.


Werkelijkheid voor nu, zeker. Voor de toekomst denk ik dat het
natuurlijk mogelijks anders en beter kan, maar daar ben ik er niet van
overtuigd, laat staan gerust in en mee.

>>>>>>>oftewel dat ze het goed keuren enkel en
>>>>>>>alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen;
>>>>>>
>>>>>>Omdat ze gewoon België dermate haten dat dir voor hen een optie zou
>>>>>>kunne zijn. ik kom ook op voor mijn streek hoor! Maar ik ben niet
>>>>>>tegen België. Daar ligt het verschil-das Underschied.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>Nogmaals niet iedere Flamingant is tegen België op zich, wel op de
>>>>>manier zoals de zaken op dit ogenblik in België eraan toe gaan.
>>>>
>>>>Ik ben geen Flamingant, eerder een Vlaams-denkende, en ik vind ook de
>>>>manier waarop we geregeerd worden schandalig.
>>>>
>>>Dat kan ik dubbel opvatten natuurlijk dus heb je het over de Vlaamse
>>>politici of België in het algmeen?
>>
>>België over het algemeen, enfin Noord-België alias het Vlaamse Gewest.
>>
>Zie mijn verwijzing naar Vlaamse partij en hun zuidelijke
>zusterpartij, ondanks dat die zuidelijke partij in het noordelijk
>landsgedeelte geen politiek mandaat heeft, bepaalt ze voor een groot
>deel de politieke agenda omdat haar noordelijke zusterpartij haar
>idealen verkoopt voor een appel en een ei (ok een dure appel en een
>duur ei).
>
Dat is helaa wel: net zoals in Pevelenberg 1304, krijgen wij op het
slagveld de overmacht, maar verliezen we onze kostbare troeven aan de
onderhandelingstafel. Spieren zijn noodzakelijk maar niet voldoende,
je moet ook je verstand gebruiken. En dat doen wij, Vlamingen, soms
echt niet voldoende.

>>>>>>>en dan vind ik het niet meer
>>>>>>>dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
>>>>>>>deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
>>>>>>>worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
>>>>>>>bovengehaald worden.
>>>>>>
>>>>>>Natuurlijk mag dat.
>>>>>>Bepaalde Franstaligen hebben zich in het verleden schandalig tov de
>>>>>>Nederlandstaligen opgesteld. Maar is dat reden genoeg om bijvoorbeeld
>>>>>>met het nazi regime mee te heulen, een regime dat duizendmaal erger
>>>>>>was dan het franstalige Belgikaanse ?
>>>>>>
>>>>>Er is geen enkele manier om de beestigheden van de nazi's en hun
>>>>>aanhangers te rechtvaardigen, echter zou hier de katholieke kerk ook
>>>>>best even in eigen boezem kijken, hoeveel jongeren zijn er niet tegen
>>>>>het verderfelijke communisme gaan vechten en worden over dezelfde kam
>>>>>geschoren als zij die bewust collaboreerden?
>>>>
>>>>Juist, maar dat was door pastoors wangepreseerd tegen de richtlijnen
>>>>van de Rk Kerk, die in 1937 de nazi ideologie verwierp in de encykliek
>>>>"Mit brennender Sorge" de enige encykliek waarvan de oorspronkelijk
>>>>tekst in het Duits verscheen.
>>>>
>>>Toch vind ik dat daar de RK Kerk een serieuze fout gemaakt heeft, men
>>>had moeten ingrijpen toen men zag wat er aan het gebeuren was, nu die
>>>zonder zonde is werpe de eerste steen.
>>
>>Door het feit dat men nu het Vatikaanse archief tijdens WW2 aan het
>>openen is, zullen binnenkort heel veel toestanden aan het licht komen.
>>
>>Wat al geweten is , is dat Pius XII geen openlijke aanklacht tegen de
>>nazi's meer heeft willen doen uit vrees om nog meer RK's in de
>>concentratiekampen te zien aanbelanden.Dit omdat de Hollandse
>>Kardinaal de Jong dat wel had gedaan met als gevolg dat de nazi's ook
>>de tot de RK bekeerde Joden liet oppakken en nhaar de
>>vernietigingskampen sturen. Hij wilde verhinderen dat dit in heel
>>bezet Europa het geval zou zijn.
>>
>>Het Vatikaan heeft geen politieke macht enkel een morele macht: dus
>>was het nodeloos toen de nazi's nog meer tegen de schenen te stampen.
>>
>>Men kan deze houding betreuren, maar het is in de context van die
>>tijden te begrijpen. Doch de niet aflatende bescherming die deze paus
>>tov de Joden ten toon spreidde(meer dan 4.000 Joden werden in het
>>Vatikaan zelf als asielzoekers ontvangen tot aan de bevrijding) heeft
>>hem lovende woorden van Minister Golda Meir bij zijn begrafenis
>>opgeleverd.
>
>Het gaat mij niet over een openbaar aanklacht tegen de nazi's. Een
>serieuze tik op de vingers geven van de pastoors die wat al te
>enthousiast opriepen tot strijd tegen het kwaad uit Rusland zou toch
>mogelijk geweest moeten zijn, desnoods door overplaatsing van die
>pastoor.

En dan zelf als bisschop in een concentratiekamp aanbelanden.

Trouwens wisten de bisschoppen zo direct wat zich in klaslokalen van
bisscoppelijke colleges allemaal afspeelde?

Niet dat ik ze wil goedpraten, maar de clerus stond ook niet 100%
achter hun bisschoppen en Paus. Nu trouwens nog steeds niet.

>>Details daarover vind je hier:
>>Message-ID: <[email protected]>
>>
>>De hetze tegen hem door Hochhuts, Cornwell en Goldhagen vooral
>>geperpetreerd was tgv richtlijnen van het sowjet KGB. Dit is onlangs
>>uitgekomen .
>>
>>http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2007.html
>>http://minilien.com/?2LopuaIaju
>>http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=8490
>>http://www.cathnews.com/news/701/159.php
>>
>>>>>>>>>Trouwens een Waalse
>>>>>>>>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>>>>>>>>
>>>>>>>>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>en dat is een uitvloeisel van
>>>>>>>>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>>>>>>>>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>>>>>>>>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>>>>>>>>kan zijn.
>>>>>>>>
>>>>>>>Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
>>>>>>>tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
>>>>>>>zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
>>>>>>>echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
>>>>>>>daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben,
>>>>>>
>>>>>>Ze zijn ze nu beslist geen tweederangsburgers meer.
>>>>>
>>>>>Gewoon het feit dat 40% van de burgers evenveel politieke macht hebben
>>>>>als 60% is een bewijs van het tegendeel.
>>>>
>>>>Dat hebben onze Pevelenbergse politiekers helaas zelf gewild. Ze
>>>>hadden dat nooit mogen aanvaarden.
>>>>
>>>Het doet mij een beetje denken aan het verhaal van Jacob en Ezau.
>>
>>Inderdaad. Zo voel ik het ook aan.
>>
>>>>>>Maar je hebt gelijk: wij moeten onze meerderheid meer en beter doen
>>>>>>gelden.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>helaas zal dit in
>>>>>>>België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.
>>>>>>
>>>>>>Onzin. Dat komt omdat onze politiekers Pevelenbergers zijn , geboren
>>>>>>losers die hun staart intrekken zo gauw de Walen boe of bah zeggen.
>>>>>>
>>>>>Een achterstand die in 177 jaar is opgebouwd werk je niet zomaar weg,
>>>>>zeker niet als je een partij hebt die er in bijna maffiastijl in
>>>>>slaagt iedere verandering te blokkeren omdat het Belgische systeem
>>>>>fundamenteel niet democratisch is.
>>>>
>>>>'tIs de schuld van onz epolitici dat we hen de middelen hebben
>>>>toegestaan om zulks te wanpresteren.
>>>>>
>>>Sinds wanneer heeft de kiezer in België iets te zeggen over wat de
>>>politiekers dienen te doen?
>>
>>Helaas leven we in een schijndemocratie, in feite een particratie.
>>>
>Meteen het antwoord op de vraag waarom er radicalisatie optreedt bij
>een groot gedeelte van de kiezers, zij zijn de diverse
>marionettenregeringen kotsbeu en merken dat ze door te kiezen voor
>traditionele partijen er geen knijt aan kunnen veranderen.
>In plaats van de wil van de partij uit te voeren zodat deze zoveel
>mogelijk betaalde mandaten kan binnenhalen en profiteren van de
>vetpotten, zouden al die zogenaamde volksvertegenwoordigers beter dat
>gene doen waarvoor ze gekozen zijn : de wil van het volk uitvoeren, en
>die loopt meer en meer uiteen met de wil van de partij, zelfs bij het
>VB maar dat begrijpt 3/4 van hun kiezers niet.

Met deze analyse ram je bij mij een open deur.
Daar ben ik helemaal op je golflengte, hoor!

We leven in partikratie en niet meer in demokratie.

De kieswet is zo opgesteld dat de verkozenen hun zetel eerst aan de
partij te danken hebben en daarna pas aan de kiezers. En dat bepaald
hun loyaliteit. Dit is een regelrechte schande , namelijk te moeten
toekijken hoe de partij de demokratie gewoon gekaapt hebben.

Onze stem heeft enkel belang om de "taartt" van het parlement in
segmenten te verdelen aan de hand van de %% die de*partijen* behaald
hebben.

Zeggen "Ik stem voor een mens en niet voor een partij" is idealistisch
en ethisch zeer correct, maar men fopt daar volkomen zichzelf en de
anderen mee, want het is de partij die kiest wie doorgaat, ahv het
totaal aantal stemmen die de lijst krijgt. Dus enkel deze op
verkiesbare plaats zullen worden verkozen, en die plaatsen worden door
de partij aangeduid. Niet door de kiezers.


>>>>>>>>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>>>>>>>>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>>>>>>>>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>>>>>>>>geïnstitutionaliseerd werden.
>>>>>>>>
>>>>>>>Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
>>>>>>>waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.
>>>>>>
>>>>>>Nee , omdat het Gewest toch ook iets te zeggen heeft.
>>>>>>
>>>>>Praatjes voor de vaak, die hele santenboetiek heeft de ongelijkheid
>>>>>tussen een Vlaamse en Waalse stem alleen maar bestendigd.
>>>>
>>>>Wij hebben toch bepaalde zaken uit de wacht kunnen slepen zoals de
>>>>landbouw en het onderwijs te regionaliseren. Jammer genoeg waren dat
>>>>niet de voornaamste.
>>>>
>>>Jacob en Ezau syndroom?
>>
>>Helaas, ja.
>>>
>>>>>>Maar we hadden het anders moeten aanpakken.
>>>>>>
>>>>>>>>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>>>>>>>>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>>>>>>>>geen beterschap mogelijk.
>>>>>>>>
>>>>>>>Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
>>>>>>>gaat je tever zeker?
>>>>>>
>>>>>>Absoluut niet.
>>>>>>
>>>>>>>En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
>>>>>>>op alles wat de Walen nodig hebben.
>>>>>>
>>>>>>Dat hadden we allang moeten doen. Dan hadden ze gedreigd van België op
>>>>>>te blazen.
>>>>>>
>>>>>>Doen ze dat in 't echt, mogen *zij* de prijs betalen.
>>>>>>Maar dat zullen ze niet doen, dus zullen ze moeten inbinden.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Maar om zo'n scenario op te willen zetten zijn wij te dom: wij zwaaien
>>>>>>met separatisme en als dit gebeurt zullen wij moeten betalen om weg te
>>>>>>mogen lopen.
>>>>>>
>>>>>Het separatisme is gewoon een gevolg van de onwil van bepaalde Vlaamse
>>>>>partij om haar Waalse zusterpartij tegen de haren in te strijken.
>>>>
>>>>Dat is wat kort voor de bocht, al zit dat er nu ook eenmaal bij.
>>>>Juist maar 't was meer dan dat: we hebben ons gewoon door onze
>>>>Flamingante blindheid op zaken laten blindstaren ten nadele van
>>>>belangrijkere zaken.
>>>>
>>>Helemaal niet kort door de bocht, het is net die onwil die meer en
>>>meer mensen zich radicaler doet opstellen.
>>
>>Men moest beter weten.
>>
>De politici moesten beter weten, die groeiende radicalisatie toont aan
>dat het de politici geen bal kan schelen, zolang zij hun pré maar
>optrekken.

Helaas mee eens.

>>>>>>>>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>>>>>>>>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>>>>>>>>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>>>>>>>>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>>>>>>>>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>>>>>>>>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>>>>>>>>
>>>>>>>De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
>>>>>>>klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.
>>>>>>
>>>>>>Mee eens.
>>>>>>>
>>>>>>>>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>>>>>>>>Pevelenberg-syndroom
>>>>>>>>>> [...]
>>>>>>>Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
>>>>>>>Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.
>>>>>>
>>>>>>Omdat ze dat zelf willen: masochisme?
>>>>>
>>>>>Zolang de macht van het geld belangrijker is dan die van de
>>>>>overtuiging zou je daar wel eens gelijk in kunnen hebben.
>>>>
>>>>Ook dat nog. Inderdaad.
--
Fusti