Hoeveel mensen kan de aarde aan?

[Peace]

volgens bepaalde populatie studies kan de wereldbevolking tegen 2050 aangroeien tot 15.000.000.000 mensen. Als wij de problemen met de huidige wereldbevolking van + 6 milliard mensen opsommen, kunnen wij niet anders dan tot de conclusie komen, dat bij elke mens die er nog bijkomt de levenskwaliteit voor allen zal afnemen.
De CO2 uitstoot zal in de komende decennia, enorm toenemen samen met de vervuiling van land, water en lucht. Het tekort aan drinkbaar water zal niet meer op te lossen zijn. Het grootste gedeelte van de mensheid zal honger moeten leiden. Er zullen onvoorstelbare oorlogen uitbreken. uiteindelijk zal dit leiden tot de vernietiging van het grootste gedeelte van de mensheid en zijn leefwereld.

Is dit puur doemdenken of zit er een niet te miskennen kern van waarheid in.
De grote vraag is uiteraard, wat wij kunnen doen om het niet zo ver te laten komen.
Er zullen in elk geval maatregelen nodig zijn, die vandaag de dag nog als totaal immoreel en onaanvaardbaar gezien worden.
Discussie vraag: Heeft nog iedereen het recht om kinderen te krijgen?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

volgens bepaalde populatie studies kan de wereldbevolking tegen 2050 aangroeien tot 15.000.000.000 mensen. Als wij de problemen met de huidige wereldbevolking van + 6 milliard mensen opsommen, kunnen wij niet anders dan tot de conclusie komen, dat bij elke mens die er nog bijkomt de levenskwaliteit voor allen zal afnemen.
De CO2 uitstoot zal in de komende decennia, enorm toenemen samen met de vervuiling van land, water en lucht. Het tekort aan drinkbaar water zal niet meer op te lossen zijn. Het grootste gedeelte van de mensheid zal honger moeten leiden. Er zullen onvoorstelbare oorlogen uitbreken. uiteindelijk zal dit leiden tot de vernietiging van het grootste gedeelte van de mensheid en zijn leefwereld.

Is dit puur doemdenken of zit er een niet te miskennen kern van waarheid in.
De grote vraag is uiteraard, wat wij kunnen doen om het niet zo ver te laten komen.
Er zullen in elk geval maatregelen nodig zijn, die vandaag de dag nog als totaal immoreel en onaanvaardbaar gezien worden.
Discussie vraag: Heeft nog iedereen het recht om kinderen te krijgen?

Eerst en vooral zou dit een politiek thema van eerste orde moeten worden.

Desnoods moeten er overal "one-issue"-partijen zoals de groenen indertijd opgericht worden als de andere partijen doof blijven voor dit thema.

Eens dat de politieke wereld hiervoor gesensibliseerd is kan er ook effectief een BEWUSTE bevolkingspolitiek gevoerd worden.

Hierbij moet dan zowel rekening gehouden worden met het welzijn van de toekomstige als dat van de huidige generaties alsook met het voortbestaan van belangrijke dier- en plantensoorten en hun habitat en biotoop.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het recht van de sterkste terug invoeren.

mens is sterker dan de rest. Mens is natuur, ergo alles wat hij doet is natuurlijk, ergo discussies over of we al dan niet dingen doen die niet mogen zijn totaal irrelevant.

comments?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

mens is sterker dan de rest. Mens is natuur, ergo alles wat hij doet is natuurlijk, ergo discussies over of we al dan niet dingen doen die niet mogen zijn totaal irrelevant.

comments?

Natuurlijk mogen we doen wat we willen. Maar ik zou het wel aangenaam vinden moest de mens blijven bestaan, als we voortdoen zoals we nu bezigzijn dan weet ik niet wat er nog van het natuurlijke fenomeen mens zal overschieten. HEt is niet omdat iets natuurlijk is dat het goed voor de mens is he!!

[Darwin]

even omhooggzet voor Descartes

[vansteelandtwim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

mens is sterker dan de rest. Mens is natuur, ergo alles wat hij doet is natuurlijk, ergo discussies over of we al dan niet dingen doen die niet mogen zijn totaal irrelevant.

comments?

100% zeker van ?

[Kotsmos]

Tot iemand er in slaagt degelijke tegenargumenten te geven wel ja.

[alpina]

mens is sterker dan de rest. Mens is natuur, ergo alles wat hij doet is natuurlijk, ergo discussies over of we al dan niet dingen doen die niet mogen zijn totaal irrelevant.

Met het vetgedrukte ga ik akkoord, maar waarom is de mens sterker dan de rest?

[Kotsmos]

Combinatie van psychische en fysieke mogelijkheden. Een tijger is dan misschien fysiek sterker dan de mens, maar een mens heeft een geweer. Als we wilden, zouden we alle tijgers kunnen uitmoorden. Onze belangrijkste natuurlijke vijanden zijn de virussen en bacterieën geworden, maar voor hoe lang nog?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Combinatie van psychische en fysieke mogelijkheden. Een tijger is dan misschien fysiek sterker dan de mens, maar een mens heeft een geweer. Als we wilden, zouden we alle tijgers kunnen uitmoorden. Onze belangrijkste natuurlijke vijanden zijn de virussen en bacterieën geworden, maar voor hoe lang nog?

Ik ging juist beginnen over die virussen en bacterien. Ik ben er van overtuigd dat er steeds nieuwe dingen zullen opdagen die een gevaar betekenen voor de mensheid, dat we de natuur nooit volledig zullen beheersen. Momenteel zitten we met kanker waar we nog niets op hebben gevonden, vroeger kwamen we dat niet tegen omdat er toen nog andere ziektes waren waar de mens niet tegen op kom. Ik veronderstel dat er weer iets nieuws zal komen opduiken als we kanker hebben overwonnen, en we zullen kanker ook wel overwinnen. Dus mijn besluit is: hoe inventief de mens ook is, de natuur zal altijd een stapje voor zijn.

[Kotsmos]

dat laatste is een non-redenering, vermits de mens deel is van de natuur, waar gij trouwens mee akkoord ging. De natuur kan geen stap voor zijn op zichzelf.

Momenteel zitten we met kanker waar we nog niets op hebben gevonden, vroeger kwamen we dat niet tegen omdat er toen nog andere ziektes waren waar de mens niet tegen op kom. Ik veronderstel dat er weer iets nieuws zal komen opduiken als we kanker hebben overwonnen, en we zullen kanker ook wel overwinnen.

-Kanker kwam ook al voor toen andere ziektes nog ruimschoots de belangrijkste doodsoorzaken waren. Op dit moment zijn kanker en hart- en vaatziekten de voornaamste doodsoorzaken. Maar ik ga er niet mee akkoord dat dat komt omdat we ziektes die vroeger de grootste tol eisten, kunnen genezen. Kanker en hart-en vaatziekten hebben immers oorzaken die niets met het genezen van die andere ziektes te maken hebben, er is dus helemaal geen verband tussen het verdwijnen van andere ziektes en het opduiken van kanker.
-Hier duikt ook het klassieke beeld op van de natuur die zichzelf in evenwicht houdt. Op zich zit daar wel iets in, maar ik geloof niet in een natuur die doelbewust nieuwe ziektes laat ontstaan omdat de mens "te ver gaat". Dat zou betekenen dat de natuur een systeem is dat bewust op veranderingen kan inspelen, en dus over een bepaald "plan" moet beschikken, en dus ook een bepaald doel moet hebben.

[alpina]

dat laatste is een non-redenering, vermits de mens deel is van de natuur, waar gij trouwens mee akkoord ging. De natuur kan geen stap voor zijn op zichzelf.

Ik zal het anders uitdrukken. De mens is inderdaad een deel van de natuur. De mens kan de grenzen van de natuur steeds verder exploreren, maar telkens als de mens de grens denkt bereikt te hebben blijkt dat die grens toch nog een stuk verder ligt. Dat is natuurlijk wel allemaal nogal filosofisch.

[alpina]

Hier duikt ook het klassieke beeld op van de natuur die zichzelf in evenwicht houdt. Op zich zit daar wel iets in, maar ik geloof niet in een natuur die doelbewust nieuwe ziektes laat ontstaan omdat de mens "te ver gaat". Dat zou betekenen dat de natuur een systeem is dat bewust op veranderingen kan inspelen, en dus over een bepaald "plan" moet beschikken, en dus ook een bepaald doel moet hebben.

Ik geloof ook niet in het doelbewust creeren van nieuwe ziektes, in de natuur gebeurt er immers niets doelbewust tenzij u in een soort god gelooft. Mensen en dieren kunnen natuurlijk wel zelf iets doelbewust doen maar dat heeft dan alleen invloed op hun eigen omgeving, dat speelt zich op een heel ander niveau af. Er worden dus niet doelbewust ziektes gecreerd maar er ontstaan wel steeds nieuwe ziektes, vergeet niet dat de natuur constant evolueert en daarbij is het niet onwaarschijnlijk dat bepaalde organismen op een dergelijke manier met elkaar interrageren dat er een ongewild organisme ontstaat. Het is dus niet zo dat de mens te ver gaat, de mens moet volgens mij alleen beseffen dat er steeds nieuwe ziektes kunnen opduiken. Het gaat hem dus niet zo zeer in dat te ver gaan, maar net doordat de mens zo een grote kennis heeft over de natuur komt het dat de mens beseft dat de natuur niet volledig beheersbaar is.

[alpina]

Kanker kwam ook al voor toen andere ziektes nog ruimschoots de belangrijkste doodsoorzaken waren. Op dit moment zijn kanker en hart- en vaatziekten de voornaamste doodsoorzaken. Maar ik ga er niet mee akkoord dat dat komt omdat we ziektes die vroeger de grootste tol eisten, kunnen genezen. Kanker en hart-en vaatziekten hebben immers oorzaken die niets met het genezen van die andere ziektes te maken hebben, er is dus helemaal geen verband tussen het verdwijnen van andere ziektes en het opduiken van kanker.

Hier moet ik u gedeeltelijk gelijk geven. Er zijn ziektes zoals de pest die vroeger weeldig tierden maar nu volledig zijn uitgeroeid. Het is dus wel zo dat er een aantal oude ziektes volledig zijn uitgeroeid, maar inderdaad: de nieuwe ziektes hebben niets te maken met het verdwijnen van de oude ziektes. Het lijkt wel alsof die nieuwe ziektes een soort van plaatsvervanger zijn van de oude ziektes maar dit is schijn; in werkelijkheid zijn de nieuwe ziektes belange zo schadelijk niet als de pest of andere historische ziektes.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Combinatie van psychische en fysieke mogelijkheden. Een tijger is dan misschien fysiek sterker dan de mens, maar een mens heeft een geweer. Als we wilden, zouden we alle tijgers kunnen uitmoorden. Onze belangrijkste natuurlijke vijanden zijn de virussen en bacterieën geworden, maar voor hoe lang nog?

Inderdaad, voor hoelang nog?

zoals het mensenaantal nu toeneemt, sterft de ene na de andere dier- en plantensoort uit.

Op den duur zal de mens alles wat hijnodig heeft om te overleven opgeconsumeerd hebben en neemt de biosfeer weerwraak.

Alle hogere leven zal dan verdwijnen en enkel bacteriën en virussen zullen nog overblijven, zoals 4 miljard jaar geleden.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Op den duur zal de mens alles wat hijnodig heeft om te overleven opgeconsumeerd hebben en neemt de biosfeer weerwraak.

Daar ga jij van uit. Waarom? Wat maakt dat ge daar zo zeker van bent?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Daar ga jij van uit. Waarom? Wat maakt dat ge daar zo zeker van bent?

Ik wil ook best wel geloven dat de mens zich zal aanpassen aan de nieuwe zelfgecreerde leefomgeving en geen moeite zal hebben om te overleven. Daar hebben we enkel het gissen naar.

[Kotsmos]

Tenzij je een pessimist bent en je gelooft dat nanotechnologie (toegegeven, nog in zijn kinderschoenen) nooit werkelijkheid zal worden, is er geen reden om aan te nemen dat de mens ooit zonder de noodzakelijke middelen om te overleven zal komen te zitten.

[Peace]

De natuur heeft een zelfregulerend vermogen.

Wanneer er een onevenwicht komt hersteld zich dat steeds.
De mens of gelijk welke andere dier of plantensoort is geheel ondergeschikt aan de natuur. Wanneer de specie mens zich nog meer zal vermeerderen, dan zal dat zelfregulerend mechanisme ook weer in werking treden en de specie mens aanzienlijk decimeren.

Er zal niet meer voldoende drinkbaar water zijn, de aaroliereserves raken op, de vervuiling van ons enviroment neemt vormen aan die het leven tot overleven maken, hoe meer mensen er zijn hoe groter de kans dat er nieuwe mutaties van micro-organismen ontstaan die dodelijk voor de mens kunnen zijn, maar de ergste factor zal waarschijnlijk de mens zelf zijn die andere volkeren zal uitroeien als de verslechterende levensomstandigheden dat noodzaken.

Daarom denk ik dat de specie mens de komende decenia (misschien binnen de 50 jaar) met ongeveer 4 milliard eenheden zal verminderen

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De natuur heeft een zelfregulerend vermogen.

Wanneer er een onevenwicht komt hersteld zich dat steeds.
De mens of gelijk welke andere dier of plantensoort is geheel ondergeschikt aan de natuur. Wanneer de specie mens zich nog meer zal vermeerderen, dan zal dat zelfregulerend mechanisme ook weer in werking treden en de specie mens aanzienlijk decimeren.

waarmee ge stelt dat de natuur meer is dan alleen materie, en een soort overkoepelend, imaterieel mechanisme heeft dat het geheel doet draaien. Een God, zo u wil.

Er zal niet meer voldoende drinkbaar water zijn, de aaroliereserves raken op, de vervuiling van ons enviroment neemt vormen aan die het leven tot overleven maken

says who?

hoe meer mensen er zijn hoe groter de kans dat er nieuwe mutaties van micro-organismen ontstaan die dodelijk voor de mens kunnen zijn

sinds wanneer is er een causaal verband tussen de groei van de menselijke bevolking en het aantal verschillende organismen dat dodelijk is voor de mens?

maar de ergste factor zal waarschijnlijk de mens zelf zijn die andere volkeren zal uitroeien als de verslechterende levensomstandigheden dat noodzaken.

me dunkt dat u gewoon een beetje lijdt aan weltschmerzen in plaats van te proberen een rationeel beeld van de toekomst van de aarde en de mens op te bouwen.