Oproep aan witte vrouwen: Hou je van SM? Trouw met een Moslim!

"vava" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
|
| "Antoon Pardon" <[email protected]> schreef in bericht
| >
| >
| > Dan is dat IMO een discriminerende opdeling ook al kan de rechter
| > argumenteren dat door het huis aan de vrouw toe te wijzen er voldoende
| > garanties zijn.
| >
| > We weten natuurlijk niet of die rechter echt deze opdeling maakt maar
| > door het tuchtingingsrecht van moslimmannen aan te halen geeft ze
| > toch heel sterk die indruk. Als namelijk de toewijzing van het huis
| > op zich al voldoende geweest zou zijn om de vervroegde scheiding te
| > verwerpen dan was er geen enkele reden geweest om er het geloof van de
| > echtgenoot bij te halen. Dan had die rechter gewoon in haar motivatie
| > kunnen opnemen dat de toewijzing van het huis het slachtoffer voldoende
| > garanties bood. Door het tuchtigingsrecht van mannen er bij te halen
| > suggereert de rechter dat het geloof van de man mee een rol heeft
| > gespeeld in haar uiteindelijke beslissing en dat alleen is voor mij
| > voldoende reden om te besluiten dat die rechter dat vonnis niet
| > correct heeft gemotiveerd. Zeker omdat mannen helemaal geen
| > tuchtigingsrecht hebben in Duitsland.
| >
| > --
| > Antoon Pardon
|
| Uw motivatie klopt maar ze heeft wel haar doel bereikt ... al gehoord wie
| het meeste protesteerde?? Waren dat toevallig niet de moslimraden???
| Met die stelling inname heeft ze hopelijk de ogen geopend voor de Duitse
| bevolking voor de mogelijke gevolgen van het verder pamperen van de Moslims.
|
| Hebt U al gehoord naar het motief van die jonge verkrachters ... had het een
| Moslimmeisje geweest hadden ze haar niet verkracht.
| Het wordt tijd dat iedereen zijn ogen open doet. Vrouwen moeten de
| achtergrond van de moslims kennen.


Ik begrijp uw standpunt maar het doel heiligt niet de middelen...
Het vonnis werd (gedeeltelijk) gemotiveerd door te verwijzen naar de Koran
en dat is onaanvaardbaar. Rechtspraak baseert zich uitsluitend op de wetgeving
van het land. Rechters hebben niet de taak om "de bevolking de ogen te openen"
en zij dienen de wet strikt toe te passen. Uw strategie is wel heeeeel gevaarlijk!
Je weet waar je begint maar niet waar het eindigt.
Het zou zelfs kunnen escaleren en ervoor zorgen dat men de ogen niet meer
*mag* openen...

Groeten

"Only4News" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
>
> "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> |
> | "Antoon Pardon" <[email protected]> schreef in bericht
> | >
> | >
> | > Dan is dat IMO een discriminerende opdeling ook al kan de rechter
> | > argumenteren dat door het huis aan de vrouw toe te wijzen er voldoende
> | > garanties zijn.
> | >
> | > We weten natuurlijk niet of die rechter echt deze opdeling maakt maar
> | > door het tuchtingingsrecht van moslimmannen aan te halen geeft ze
> | > toch heel sterk die indruk. Als namelijk de toewijzing van het huis
> | > op zich al voldoende geweest zou zijn om de vervroegde scheiding te
> | > verwerpen dan was er geen enkele reden geweest om er het geloof van de
> | > echtgenoot bij te halen. Dan had die rechter gewoon in haar motivatie
> | > kunnen opnemen dat de toewijzing van het huis het slachtoffer
> voldoende
> | > garanties bood. Door het tuchtigingsrecht van mannen er bij te halen
> | > suggereert de rechter dat het geloof van de man mee een rol heeft
> | > gespeeld in haar uiteindelijke beslissing en dat alleen is voor mij
> | > voldoende reden om te besluiten dat die rechter dat vonnis niet
> | > correct heeft gemotiveerd. Zeker omdat mannen helemaal geen
> | > tuchtigingsrecht hebben in Duitsland.
> | >
> | > --
> | > Antoon Pardon
> |
> | Uw motivatie klopt maar ze heeft wel haar doel bereikt ... al gehoord
> wie
> | het meeste protesteerde?? Waren dat toevallig niet de moslimraden???
> | Met die stelling inname heeft ze hopelijk de ogen geopend voor de Duitse
> | bevolking voor de mogelijke gevolgen van het verder pamperen van de
> Moslims.
> |
> | Hebt U al gehoord naar het motief van die jonge verkrachters ... had het
> een
> | Moslimmeisje geweest hadden ze haar niet verkracht.
> | Het wordt tijd dat iedereen zijn ogen open doet. Vrouwen moeten de
> | achtergrond van de moslims kennen.
>
>
> Ik begrijp uw standpunt maar het doel heiligt niet de middelen...
> Het vonnis werd (gedeeltelijk) gemotiveerd door te verwijzen naar de Koran
> en dat is onaanvaardbaar. Rechtspraak baseert zich uitsluitend op de
> wetgeving
> van het land. Rechters hebben niet de taak om "de bevolking de ogen te
> openen"
> en zij dienen de wet strikt toe te passen. Uw strategie is wel heeeeel
> gevaarlijk!
> Je weet waar je begint maar niet waar het eindigt.
> Het zou zelfs kunnen escaleren en ervoor zorgen dat men de ogen niet meer
> *mag* openen...
>
> Groeten
>
>
volgens mij is dat laatste al lang bezig.

"vava" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
|
| "Only4News" <[email protected]> schreef in bericht
| news:[email protected]. ..
| >
| > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
| > news:[email protected]...
| > |
| > | "Antoon Pardon" <[email protected]> schreef in bericht
| > | >
| > | >
| > | > Dan is dat IMO een discriminerende opdeling ook al kan de rechter
| > | > argumenteren dat door het huis aan de vrouw toe te wijzen er voldoende
| > | > garanties zijn.
| > | >
| > | > We weten natuurlijk niet of die rechter echt deze opdeling maakt maar
| > | > door het tuchtingingsrecht van moslimmannen aan te halen geeft ze
| > | > toch heel sterk die indruk. Als namelijk de toewijzing van het huis
| > | > op zich al voldoende geweest zou zijn om de vervroegde scheiding te
| > | > verwerpen dan was er geen enkele reden geweest om er het geloof van de
| > | > echtgenoot bij te halen. Dan had die rechter gewoon in haar motivatie
| > | > kunnen opnemen dat de toewijzing van het huis het slachtoffer
| > voldoende
| > | > garanties bood. Door het tuchtigingsrecht van mannen er bij te halen
| > | > suggereert de rechter dat het geloof van de man mee een rol heeft
| > | > gespeeld in haar uiteindelijke beslissing en dat alleen is voor mij
| > | > voldoende reden om te besluiten dat die rechter dat vonnis niet
| > | > correct heeft gemotiveerd. Zeker omdat mannen helemaal geen
| > | > tuchtigingsrecht hebben in Duitsland.
| > | >
| > | > --
| > | > Antoon Pardon
| > |
| > | Uw motivatie klopt maar ze heeft wel haar doel bereikt ... al gehoord
| > wie
| > | het meeste protesteerde?? Waren dat toevallig niet de moslimraden???
| > | Met die stelling inname heeft ze hopelijk de ogen geopend voor de Duitse
| > | bevolking voor de mogelijke gevolgen van het verder pamperen van de
| > Moslims.
| > |
| > | Hebt U al gehoord naar het motief van die jonge verkrachters ... had het
| > een
| > | Moslimmeisje geweest hadden ze haar niet verkracht.
| > | Het wordt tijd dat iedereen zijn ogen open doet. Vrouwen moeten de
| > | achtergrond van de moslims kennen.
| >
| >
| > Ik begrijp uw standpunt maar het doel heiligt niet de middelen...
| > Het vonnis werd (gedeeltelijk) gemotiveerd door te verwijzen naar de Koran
| > en dat is onaanvaardbaar. Rechtspraak baseert zich uitsluitend op de
| > wetgeving
| > van het land. Rechters hebben niet de taak om "de bevolking de ogen te
| > openen"
| > en zij dienen de wet strikt toe te passen. Uw strategie is wel heeeeel
| > gevaarlijk!
| > Je weet waar je begint maar niet waar het eindigt.
| > Het zou zelfs kunnen escaleren en ervoor zorgen dat men de ogen niet meer
| > *mag* openen...
| >
| > Groeten
| >
| >
| volgens mij is dat laatste al lang bezig.


En denk je dit op te lossen door toe te laten dat de rechtspraak
wordt ondergeschikt gemaakt aan de Koran?

Ik kan geen betere manier bedenken om onze Westerse maatschappij
en de principes van de democratie te ondergraven! Je haalt hiermee
het Paard van Troje, en met de soldaten *boven* op dat paard, binnen.

Je voert hier in feite een discussie over heel het politiek gebeuren in
België en daar gaat het nu niet over. Ik twijfel er ook niet aan dat het
onafscheidelijke vriendje van de politiek zal ingezet worden om "onze
ogen te openen". Dit zal gebeuren wanneer de heertjes van fatsoen
denken dat er aan hun macht getornd wordt. Ze schrikken allemaal
brutaal wakker en mobiliseren nog maar eens de brave burger...

Groeten

"Only4News" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
>
> "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> |
> | "Only4News" <[email protected]> schreef in bericht
> | news:[email protected]. ..
> | >
> | > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> | > news:[email protected]...
> | > |
> | > | "Antoon Pardon" <[email protected]> schreef in bericht
> | > | >
> | > | >
> | > | > Dan is dat IMO een discriminerende opdeling ook al kan de rechter
> | > | > argumenteren dat door het huis aan de vrouw toe te wijzen er
> voldoende
> | > | > garanties zijn.
> | > | >
> | > | > We weten natuurlijk niet of die rechter echt deze opdeling maakt
> maar
> | > | > door het tuchtingingsrecht van moslimmannen aan te halen geeft ze
> | > | > toch heel sterk die indruk. Als namelijk de toewijzing van het
> huis
> | > | > op zich al voldoende geweest zou zijn om de vervroegde scheiding
> te
> | > | > verwerpen dan was er geen enkele reden geweest om er het geloof
> van de
> | > | > echtgenoot bij te halen. Dan had die rechter gewoon in haar
> motivatie
> | > | > kunnen opnemen dat de toewijzing van het huis het slachtoffer
> | > voldoende
> | > | > garanties bood. Door het tuchtigingsrecht van mannen er bij te
> halen
> | > | > suggereert de rechter dat het geloof van de man mee een rol heeft
> | > | > gespeeld in haar uiteindelijke beslissing en dat alleen is voor
> mij
> | > | > voldoende reden om te besluiten dat die rechter dat vonnis niet
> | > | > correct heeft gemotiveerd. Zeker omdat mannen helemaal geen
> | > | > tuchtigingsrecht hebben in Duitsland.
> | > | >
> | > | > --
> | > | > Antoon Pardon
> | > |
> | > | Uw motivatie klopt maar ze heeft wel haar doel bereikt ... al
> gehoord
> | > wie
> | > | het meeste protesteerde?? Waren dat toevallig niet de moslimraden???
> | > | Met die stelling inname heeft ze hopelijk de ogen geopend voor de
> Duitse
> | > | bevolking voor de mogelijke gevolgen van het verder pamperen van de
> | > Moslims.
> | > |
> | > | Hebt U al gehoord naar het motief van die jonge verkrachters ... had
> het
> | > een
> | > | Moslimmeisje geweest hadden ze haar niet verkracht.
> | > | Het wordt tijd dat iedereen zijn ogen open doet. Vrouwen moeten de
> | > | achtergrond van de moslims kennen.
> | >
> | >
> | > Ik begrijp uw standpunt maar het doel heiligt niet de middelen...
> | > Het vonnis werd (gedeeltelijk) gemotiveerd door te verwijzen naar de
> Koran
> | > en dat is onaanvaardbaar. Rechtspraak baseert zich uitsluitend op de
> | > wetgeving
> | > van het land. Rechters hebben niet de taak om "de bevolking de ogen te
> | > openen"
> | > en zij dienen de wet strikt toe te passen. Uw strategie is wel heeeeel
> | > gevaarlijk!
> | > Je weet waar je begint maar niet waar het eindigt.
> | > Het zou zelfs kunnen escaleren en ervoor zorgen dat men de ogen niet
> meer
> | > *mag* openen...
> | >
> | > Groeten
> | >
> | >
> | volgens mij is dat laatste al lang bezig.
>
>
> En denk je dit op te lossen door toe te laten dat de rechtspraak
> wordt ondergeschikt gemaakt aan de Koran?
>
> Ik kan geen betere manier bedenken om onze Westerse maatschappij
> en de principes van de democratie te ondergraven! Je haalt hiermee
> het Paard van Troje, en met de soldaten *boven* op dat paard, binnen.
>

Dat klopt als er niet gereageerd werd, maar hier is nu toch wel het hek van
de dam. Nog een paar dergelijke motivaties en dan wordt misschien iedereen
wakker. Had de rechter gewoon gemotiveerd, ik kan voor U geen uitzondering
maken op de wet, ik heb al wat in mijn macht ligt gebruikt om U te
beschermen ... dan had er geen haan naar gekraaid. Nu is iedereen wakker
geworden.


> Je voert hier in feite een discussie over heel het politiek gebeuren in
> België en daar gaat het nu niet over. Ik twijfel er ook niet aan dat het
> onafscheidelijke vriendje van de politiek zal ingezet worden om "onze
> ogen te openen". Dit zal gebeuren wanneer de heertjes van fatsoen
> denken dat er aan hun macht getornd wordt. Ze schrikken allemaal
> brutaal wakker en mobiliseren nog maar eens de brave burger...
>

Heel die alinea begrijp ik niet echt, kan U die anders verwoorden a.u.b.. Ik
was er heilig van overtuigd dat dit om een Duits vonnis ging ... alhoewel
het een afspiegeling kan zijn voor heel Europa, doelt U daarop?
Dank U.

> Groeten
>
>

"vava" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
|
| "Only4News" <[email protected]> schreef in bericht
| news:[email protected]. ..
| >
| > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
| > news:[email protected]...
| > |
| > | >
| > | >
| > | volgens mij is dat laatste al lang bezig.
| >
| > En denk je dit op te lossen door toe te laten dat de rechtspraak
| > wordt ondergeschikt gemaakt aan de Koran?
| >
| > Ik kan geen betere manier bedenken om onze Westerse maatschappij
| > en de principes van de democratie te ondergraven! Je haalt hiermee
| > het Paard van Troje, en met de soldaten *boven* op dat paard, binnen.
| >
|
| Dat klopt als er niet gereageerd werd, maar hier is nu toch wel het hek van
| de dam. Nog een paar dergelijke motivaties en dan wordt misschien iedereen
| wakker. Had de rechter gewoon gemotiveerd, ik kan voor U geen uitzondering
| maken op de wet, ik heb al wat in mijn macht ligt gebruikt om U te
| beschermen ... dan had er geen haan naar gekraaid. Nu is iedereen wakker
| geworden.


Ik denk toch dat dit naast de kwestie is. Het gaat over fundamentele
principes in de rechtspraak. U maakt geen onderscheid tussen rechtspraak
en het bereiken van één of ander politiek doel en dit lijkt mij toch essentieel.


| > Je voert hier in feite een discussie over heel het politiek gebeuren in
| > België en daar gaat het nu niet over. Ik twijfel er ook niet aan dat het
| > onafscheidelijke vriendje van de politiek zal ingezet worden om "onze
| > ogen te openen". Dit zal gebeuren wanneer de heertjes van fatsoen
| > denken dat er aan hun macht getornd wordt. Ze schrikken allemaal
| > brutaal wakker en mobiliseren nog maar eens de brave burger...
| >
|
| Heel die alinea begrijp ik niet echt, kan U die anders verwoorden a.u.b.. Ik
| was er heilig van overtuigd dat dit om een Duits vonnis ging ... alhoewel
| het een afspiegeling kan zijn voor heel Europa, doelt U daarop?
| Dank U.


Neen, het gaat mij niet om een vonnis in een bepaald land maar om
fundamentele principes van onze westerse maatschappij.
Eén van die principes is heilig nl. de scheiding kerk/staat. Het is
onaanvaardbaar dat onze rechtspraak zou bepaald of beïnvloed worden
door fossiele geesten die onze westerse maatschappij afwijzen.

Indien het in onze westerse maatschappij (ook in België dus) al zo ver
gekomen is dat men zo te werk moet gaan zoals je dat voorstelt, dan
is het al te laat. Ik gok eerder op politiekers die brutaal wakker schrikken
en tot de vaststelling komen dat hun macht wordt bedreigd. Ze doen dan
weer eens beroep op hun vriendje, propaganda genaamd, en die richt
zijn pijlen altijd op de grootste bedreiging van hun macht...

Uiteraard heb je wel een punt met uw argumentatie, je tracht hiermee
in te spelen op emotie en dat is nu net wat propaganda ook doet.
Vermits de media in België al lang niet meer neutraal zijn, is uw
strategie tot mislukken gedoemd.


(mag ik u ook danken voor uw toch wel heel beleefde repliek :-))

Groeten

"Only4News" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
>
> "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> |
> | "Only4News" <[email protected]> schreef in bericht
> | news:[email protected]. ..
> | >
> | > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> | > news:[email protected]...
> | > |
> | > | >
> | > | >
> | > | volgens mij is dat laatste al lang bezig.
> | >
> | > En denk je dit op te lossen door toe te laten dat de rechtspraak
> | > wordt ondergeschikt gemaakt aan de Koran?
> | >
> | > Ik kan geen betere manier bedenken om onze Westerse maatschappij
> | > en de principes van de democratie te ondergraven! Je haalt hiermee
> | > het Paard van Troje, en met de soldaten *boven* op dat paard, binnen.
> | >
> |
> | Dat klopt als er niet gereageerd werd, maar hier is nu toch wel het hek
> van
> | de dam. Nog een paar dergelijke motivaties en dan wordt misschien
> iedereen
> | wakker. Had de rechter gewoon gemotiveerd, ik kan voor U geen
> uitzondering
> | maken op de wet, ik heb al wat in mijn macht ligt gebruikt om U te
> | beschermen ... dan had er geen haan naar gekraaid. Nu is iedereen wakker
> | geworden.
>
>
> Ik denk toch dat dit naast de kwestie is. Het gaat over fundamentele
> principes in de rechtspraak. U maakt geen onderscheid tussen rechtspraak
> en het bereiken van één of ander politiek doel en dit lijkt mij toch
> essentieel.
>
>
> | > Je voert hier in feite een discussie over heel het politiek gebeuren
> in
> | > België en daar gaat het nu niet over. Ik twijfel er ook niet aan dat
> het
> | > onafscheidelijke vriendje van de politiek zal ingezet worden om "onze
> | > ogen te openen". Dit zal gebeuren wanneer de heertjes van fatsoen
> | > denken dat er aan hun macht getornd wordt. Ze schrikken allemaal
> | > brutaal wakker en mobiliseren nog maar eens de brave burger...
> | >
> |
> | Heel die alinea begrijp ik niet echt, kan U die anders verwoorden
> a.u.b.. Ik
> | was er heilig van overtuigd dat dit om een Duits vonnis ging ...
> alhoewel
> | het een afspiegeling kan zijn voor heel Europa, doelt U daarop?
> | Dank U.
>
>
> Neen, het gaat mij niet om een vonnis in een bepaald land maar om
> fundamentele principes van onze westerse maatschappij.
> Eén van die principes is heilig nl. de scheiding kerk/staat. Het is
> onaanvaardbaar dat onze rechtspraak zou bepaald of beïnvloed worden
> door fossiele geesten die onze westerse maatschappij afwijzen.


Hier hebt U gelijk maar de politiekers hebben het al te ver laten komen. In
Antwerpen hebben we een schepen voor dieren welzijn; wat doet die, NIETS. In
Antwerpen wordt Halal geslacht in de stadsscholen moet halal vlees worden
gegeten. Waar zijn ze mee bezig? Halalslachten is de dieren onverdoofd de
keel oversnijden en dan laten doodbloeden. De Islam heeft Antwerpen helemaal
ingepakt.

>
> Indien het in onze westerse maatschappij (ook in België dus) al zo ver
> gekomen is dat men zo te werk moet gaan zoals je dat voorstelt, dan
> is het al te laat.

Dat is het dus, het is al te laat.

Ik gok eerder op politiekers die brutaal wakker schrikken
> en tot de vaststelling komen dat hun macht wordt bedreigd. Ze doen dan
> weer eens beroep op hun vriendje, propaganda genaamd, en die richt
> zijn pijlen altijd op de grootste bedreiging van hun macht...

Nu ook zuiver Antwerpen. De politiekers krijgen hun eerste "zwarte zondag"
volgens blablabla gaan ze de zaken anders aanpakken. Wat gebeurt er?
NIETS!!!
Zoals U al hebt kunnen lezen op deze NG de personen die iets willen doen
verliezen hun werk dank zijn PJ. Dat was dus geen anonieme aanklacht maar
een open brief ... reactie nul, nul.

>
> Uiteraard heb je wel een punt met uw argumentatie, je tracht hiermee
> in te spelen op emotie en dat is nu net wat propaganda ook doet.
> Vermits de media in België al lang niet meer neutraal zijn, is uw
> strategie tot mislukken gedoemd.
>
>
> (mag ik u ook danken voor uw toch wel heel beleefde repliek :-))

Idem ;-))) U maakt ook van een meningsverschil geen reden voor een
scheldpartij, U legt gewoon beleefd uw standpunt uit. De zaken langs uw kant
bekeken zijn dus ook correct zoals U schreef dat het doel de middelen niet
heiligt wat klopt maar zoals de zaken er nu voorstaan vermoed ik dat er geen
andere mogelijkheid was. Dank U.
>
> Groeten
>
>

Only4News schreef op 25-3-2007 7:25:

> Neen, het gaat mij niet om een vonnis in een bepaald land maar om
> fundamentele principes van onze westerse maatschappij.
> Eén van die principes is heilig nl. de scheiding kerk/staat.

Over welke westerse maatschappij heb jij het dan?
Of in welke bijbel, werboek of wat ook staat dan dat principe?
Belgie is al sinds zijn ontstaan gedomineerd door de katholieke kerk, en
kent nog volop katholieke feestdagen, katholieke inwijdingen enz.
Slechts in enkele westerse landen is dat een stuk anders geweest en die
landen zijn vnl Frankrijk en de voormalige USSR (zover die al westers
is). De kerk is daar dan vnl vervangen door een atheistische
staatsgodsdienst met serieuze ontsporingen erbij.
Overal in Vlaanderen (In ANtwerpen zelfs een complete wijk) vind je
eerbetuigingen aan het verzet tegen deze Franse onderdrukking welke
wordt beschouwd als de eerste stap naar het ontstaan van Belgie en het
huidige Vlaanderen.

Als je naar het andere westerse continent gaat is het nog waanzinniger.
Daar beweert de president stemmen van God te horen en klinkt de kreet
God bless us meer als in het Vaticaan.

Kortom er is nergens in de Westerse wereld (dat zijn meerdere
maatschappijen) een echte scheiding van kerk en staat, die is er amper
ooit geweest en is er nog altijd niet. Enkel zoekt men momenteel wat
naar een kerk. Dit is omdat de kerk net zoals de politiek zijn betekenis
en waarde aan het verliezen is. Maar dat is geen scheiding, dat is
kerkloos en staatloos worden. Zoals het nu evolueert is binnen pakweg
een paar decenia geen Belgie meer, niet omdat het gesplitst wordt maar
oplost in een globalisering of minstens iets kleiner een Europese
eenheid. Hetzelfde fenomeen vind plaats bij kerken, ze verliezen hun
gezags-invloed om op te gaan in een wereldomvattend denken.


> Het is
> onaanvaardbaar dat onze rechtspraak zou bepaald of beïnvloed worden
> door fossiele geesten die onze westerse maatschappij afwijzen.

En waarom is dat onaanvaardbaar? Dat is al een paar duizend jaar zo.
Onze rechtspraak steunt nog altijd op die van de Romeinse fossielen die
de andere helft van onze maatschappij aan het kruis nagelde of de
leeuwen wierp. Nou niet het ideaal maar waarom zou dat onaanvaardbaar
moeten zijn?

groetjes,
Emmanuel

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Only4News schreef op 25-3-2007 7:25:
>
>> Neen, het gaat mij niet om een vonnis in een bepaald land maar om
>> fundamentele principes van onze westerse maatschappij.
>> Eén van die principes is heilig nl. de scheiding kerk/staat.
>
> Over welke westerse maatschappij heb jij het dan?
> Of in welke bijbel, werboek of wat ook staat dan dat principe?
> Belgie is al sinds zijn ontstaan gedomineerd door de katholieke kerk, en
> kent nog volop katholieke feestdagen, katholieke inwijdingen enz.
> Slechts in enkele westerse landen is dat een stuk anders geweest en die
> landen zijn vnl Frankrijk en de voormalige USSR (zover die al westers
> is). De kerk is daar dan vnl vervangen door een atheistische
> staatsgodsdienst met serieuze ontsporingen erbij.
> Overal in Vlaanderen (In ANtwerpen zelfs een complete wijk) vind je
> eerbetuigingen aan het verzet tegen deze Franse onderdrukking welke
> wordt beschouwd als de eerste stap naar het ontstaan van Belgie en het
> huidige Vlaanderen.


In onze wetgeving staat dus wel dat er een scheiding is tussen kerk en
staat. In praktijk is het lang anders geweest, zelfs nu nog betaalt de staat
de priesters, imans, rabijnen kortom elke officiele uitvoerder van een
aanvaarde godsdienst.

>
> Als je naar het andere westerse continent gaat is het nog waanzinniger.
> Daar beweert de president stemmen van God te horen en klinkt de kreet
> God bless us meer als in het Vaticaan.

KLopt
>
> Kortom er is nergens in de Westerse wereld (dat zijn meerdere
> maatschappijen) een echte scheiding van kerk en staat, die is er amper
> ooit geweest en is er nog altijd niet. Enkel zoekt men momenteel wat
> naar een kerk. Dit is omdat de kerk net zoals de politiek zijn betekenis
> en waarde aan het verliezen is. Maar dat is geen scheiding, dat is
> kerkloos en staatloos worden. Zoals het nu evolueert is binnen pakweg
> een paar decenia geen Belgie meer, niet omdat het gesplitst wordt maar
> oplost in een globalisering of minstens iets kleiner een Europese
> eenheid. Hetzelfde fenomeen vind plaats bij kerken, ze verliezen hun
> gezags-invloed om op te gaan in een wereldomvattend denken.
>
Daar wil ik nog niet echt over nadenken
>
>> Het is
>> onaanvaardbaar dat onze rechtspraak zou bepaald of beïnvloed worden
>> door fossiele geesten die onze westerse maatschappij afwijzen.
>
> En waarom is dat onaanvaardbaar? Dat is al een paar duizend jaar zo.
> Onze rechtspraak steunt nog altijd op die van de Romeinse fossielen die
> de andere helft van onze maatschappij aan het kruis nagelde of de
> leeuwen wierp. Nou niet het ideaal maar waarom zou dat onaanvaardbaar
> moeten zijn?


Omdat we dan gaan komen tot de willekeur van de sharia, vrouwen worden
gestenigd, mannen zijn vrij van elke zonde bij overspel. Dat zou onze
rechtspraak terug naar de middeleeuwen brengen. De gerlijkheid van man en
vrouw zou met de voeten worden betreden. Weet U dat de sharia enkel de arme
mensen veroordeeld de rijken kopen hun schuld af. ( hier gebeurt dat ook wel
maar minder opzichtig)
>
> groetjes,
> Emmanuel

vava schreef op 25-3-2007 17:41:

>> Overal in Vlaanderen (In ANtwerpen zelfs een complete wijk) vind je
>> eerbetuigingen aan het verzet tegen deze Franse onderdrukking welke
>> wordt beschouwd als de eerste stap naar het ontstaan van Belgie en het
>> huidige Vlaanderen.
>
> In onze wetgeving staat dus wel dat er een scheiding is tussen kerk en
> staat.

En in welke wetboek dan wel?
Je herhaalt steeds weer je mantra maar komt nu eens met iets concreet.
Er staat nergens in onze wet zoiets en dat gebeurt ook niet.
De staat mengt zich volop in godsdienstige aangelegenheden gaande van
godsdienstig onderwijs tot aanstellen van geestelijken en anderzijds
zijn er nog altijd partijen een groepen die zich als religieus
profileren. De bekendste en grootste partij van Vlaanderen is bvb nog
altijd de Christelijke CD&V. In Nederland is het zelfs nog erger met
zelfs heel fanatieke godsdienstige partijen.
We vieren ook nog altijd volop de christelijke feestdagen die volop
ondersteund en gevierd worden door de overheid cq staat.
Enz...

Geef jij nu eens 1 wet waar staat dat kerk en staat strikt gescheiden
moet zijn.

Als jij van mening bent dat dat allemaal tegen een of ander wet is,
graag dan wel eens welke wet dat dan is. Sommige politici beweren dat
wel keer op keer maar ze denken er niet eens aan om een dergelijke wet
te maken want die zou in de eerste plaats in hun gezicht terugslaan.
Zeker nu de Kerk wat op leeftijd is, is het vooral de politiek die de
kerk gebruikt als een rustig houden van het volk. Daarvoor moet je als
'volk' niet eens geloven. Diegene die je vertellen wat geloof is houden
je wel rustig om geen ander iets te geloven.

Zulke scheidings-wet is in nog geen enkel land echt ingevoerd, men heeft
enkel in sommige landen een niet-God religie als staatsgodsdienst
ingevoerd wat het nog erger maakt omdat dan slechts 1 beschouwing de
absolute macht krijgt wat steeds tot wantoestanden lijdt. Een probleem
dat wij ook beginnen te kennen door verdoken pogingen tot doordrukken
van 1 non-religie. Hierdoor creëert men systematisch een samenleving
waar normen en waarden niets meer voorstellen met alle gevolgen vandien.
De nieuwe priesters worden dan andere show-figuren die zeker niet
bevorderlijk zijn voor echt samenleven.

> In praktijk is het lang anders geweest, zelfs nu nog betaalt de staat
> de priesters, imans, rabijnen kortom elke officiele uitvoerder van een
> aanvaarde godsdienst.

Dus je weet dat er geen scheiding waarom beweer je dan iets anders?
Heeft de ideoloog van jouw strekking dat soms beweert en geloof jij dat
dan maar zonder nadenken?

> Omdat we dan gaan komen tot de willekeur van de sharia, vrouwen worden
> gestenigd, mannen zijn vrij van elke zonde bij overspel.

En dat gebeurt nu al dus wat is het verschil?
Er worden bvb in Antwerpen elke maand 100e vrouwen veroordeeld zonder
serieus proces en met volle willekeur terwijl mannen dezelfde feiten
straffeloos mogen beoefenen
En die vrouwen, slaan we ook wel eens zonder veel bezwaar enz.
Losse stenen hebben we niet zoveel en de doodstraf hebben we al
afgeschaft maar dat is nou niet zo'n zwaar fundamenteel verschil.
En heeft niets te maken tot is in strijd met de basis waarop ons recht
op gebaseerd is.

> Dat zou onze rechtspraak terug naar de middeleeuwen brengen.

Maar het ging over onze rechtspraak zoals ze nu is.
Die steunt nu eenmaal nog altijd en soms zelfs heel expliciet op
Romeinse fossielen. We hebben al zo'n 2000 jaar een rechtspraak die
steunt op de gruwelijkste folteringen, onderdrukking, machtsmisbruik
enz. We hebben de scherpste kantjes ervan afgehaald, we kennen bvb geen
doodstraf meer en lijfstraffen zijn in theorie ook niet toegestaan. Maar
de basis blijft die wreedheid en het beestje blijft die aard behouden.

Wat zit jij dan over iets dat nog niet zou bestaan te spreken?
Je kan mischien een ander recht kennen maar beschrijft dat dan ipv over
iets onbestaand en Joost mag weten wat te spreken.

> De gerlijkheid van man en vrouw zou met de voeten worden betreden.

Welke gelijkheid?
De Europese leiders na 50 jaar EU telde 26 mannen en 1 vrouw. Noem jij
dat gelijk soms? Of wat denk je van Antwerpen waar men ook met moeite 2
vrouwen duld als schepen. Of in dezelfde stad bestaan dwangwetten die
enkel gemaakt zijn en gelden voor vrouwen.
Het lijkt wel of jij in een andere wereld woont waar gelijkheid en
evenwaardig zijn al een feit is. Maar anno 2006 bestaat dat niet op de
planeet Aarde.

> Weet U dat de sharia enkel de arme
> mensen veroordeeld de rijken kopen hun schuld af. ( hier gebeurt dat ook wel
> maar minder opzichtig)

En wat is dan je probleem?
Ik heb het liefst een systeem dat eerlijk en oprecht is dan iets
achterbaks. Maar het is hier ook open en bloot hoor. Als hufter burger
heb je zelfs geen recht en als meer begoede burger heb je een resem
beroepsmogelijkheden. En dan heb je natuurlijk de lieve mensen die samen
met de rechters gaan golven.
Dat is de toestand zoals hij is. Dus wat zit je nu te zeuren over dat
hij zo kan worden. Wat er al is is er dat hoeft niet meer te komen.

groetjes,
Emmanuel

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> vava schreef op 25-3-2007 17:41:

>> In onze wetgeving staat dus wel dat er een scheiding is tussen kerk en
>> staat.

> En in welke wetboek dan wel?
> Je herhaalt steeds weer je mantra maar komt nu eens met iets concreet.
> Er staat nergens in onze wet zoiets en dat gebeurt ook niet.
> De staat mengt zich volop in godsdienstige aangelegenheden gaande van
> godsdienstig onderwijs tot aanstellen van geestelijken en anderzijds
> zijn er nog altijd partijen een groepen die zich als religieus
> profileren. De bekendste en grootste partij van Vlaanderen is bvb nog
> altijd de Christelijke CD&V. In Nederland is het zelfs nog erger met
> zelfs heel fanatieke godsdienstige partijen.
> We vieren ook nog altijd volop de christelijke feestdagen die volop
> ondersteund en gevierd worden door de overheid cq staat.
> Enz...
>
> Geef jij nu eens 1 wet waar staat dat kerk en staat strikt gescheiden
> moet zijn.

> groetjes,
> Emmanuel

*****

Het staat er niet met zoveel woorden in, maar wel onrechtstreeks :

http://www.uvv.be/uvv5/info/faq/faqn.html#Anchor-14210

QUOTE
In concreto is de situatie in België als volgt geregeld: de Belgische
Grondwet spreekt zich niet in formele bewoordingen uit over de betrekkingen
tussen enerzijds de Staat en anderzijds de erkende erediensten of
niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen.
Men vindt er geen enkel artikel in dat expliciet duidt op het
niet-confessionele karakter van de Staat, noch op de strikte scheiding
tussen Kerk en Staat.

De Grondwet verwijst nochtans naar een wereldlijke opvatting van de Staat,
die gekenmerkt wordt door een wederkerige onafhankelijkheid tussen de Staat
en de godsdiensten en de erkenning van het bestaan van een
levensbeschouwelijk pluralisme. De relatie is er een van betrekkelijke
scheiding en wederzijdse onafhankelijkheid. De Staat is tolerant en neutraal
tegenover de geloofsovertuigingen en de levensbeschouwelijke opvattingen van
de burgers. De Staat laat zich niet in met zaken die de levensbeschouwingen
en erediensten aangaan, maar duldt anderzijds geen inmenging van hunnentwege
in staatszaken.
UNQUOTE

jvw

jan verwege schreef op 26-3-2007 21:48:

> Het staat er niet met zoveel woorden in, maar wel onrechtstreeks :

Het gaat hier wel over de wet, niet over een kookboek.
In de wet bestaat niet zoiets als onrechtstreeks. Het mag of het mag
niet, een wet die je tussen de regels door moet gaan zoeken is onzin en
compleet onrecht.

> In concreto is de situatie in België als volgt geregeld: de Belgische
> Grondwet spreekt zich niet in formele bewoordingen uit over de betrekkingen
> tussen enerzijds de Staat en anderzijds de erkende erediensten of
> niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen.

Dus wat ik al heel de tijd tegen jij zegt en jij toch blijft anders
beweren. Er is geen wet die een scheiding tussen kerk en staat oplegt.
De Belgische wet begint er niet eens aan.

> Men vindt er geen enkel artikel in dat expliciet duidt op het
> niet-confessionele karakter van de Staat, noch op de strikte scheiding
> tussen Kerk en Staat.

Staat er toch duidelijk GEEN dat betekent nul komme nul, noppens , het
bestaat niet. Zo moeilijk om te begrijpen?
Wel vervelend als je vanuit een religieus (een atheïstische, geen
godsdienst maar wel een religie) standpunt je religie als eenige ware
wilt afschilderen.

> De Grondwet verwijst nochtans naar een wereldlijke opvatting van de Staat,

Weeral onzin, de grondwet verwijst enkel naar wetten nergens naar
opvattingen. De opvatting is zelfs expliciet vrij, die mag godsdienstig
zijn of wat je ook maar wil. Dat punt is het enige wat in onze wet staat
maar dat is juist geen scheiding van Staat en Kerk het stelt enkel dat
er niet 1 Kerk is. Niet alleen een katholieke of een gereformeerde maar
ook geen atheistische. Alle 'Kerken' zijn samen de staat, het is een
grote commune, maar geen gescheiden huishoudes.

> de burgers. De Staat laat zich niet in met zaken die de levensbeschouwingen
> en erediensten aangaan, maar duldt anderzijds geen inmenging van hunnentwege
> in staatszaken.

Een leugen en bedrog dus. De Belgische staat mengt zich daar wel in,
controleert en dicteeert zelfs preken. Voorziet regelingen voor
allerhande rituelen en wie ze uitvoert. Ze bepaalt mee de feesten,
onderhoudt gebouwen en stelt mee geestelijken aan.
Anderzijds ie er ook en invloed de andere kant op, dat kerken nog steeds
een macht zijn die mee een beleid bepalen.
Het enige wat er is is dat men geen monopolie meer duldt.

En waarom moeten mensen daar nu over liegen? Als het niet met je
politieke mening overeenkomt dan moet je toch zeker wel weten dat dat
niet zo is. Maar dan zit je er wel mee dat je eigen religie ook in vraag
gesteld kan worden. En dan beweert men toch liever valselijk dat er geen
andere is.

groetjes,
Emmanuel

jan verwege schreef op 26-3-2007 21:48:

> Het staat er niet met zoveel woorden in, maar wel onrechtstreeks :

Het gaat hier wel over de wet, niet over een kookboek.
In de wet bestaat niet zoiets als onrechtstreeks. Het mag of het mag
niet, een wet die je tussen de regels door moet gaan zoeken is onzin en
compleet onrecht.

> In concreto is de situatie in België als volgt geregeld: de Belgische
> Grondwet spreekt zich niet in formele bewoordingen uit over de betrekkingen
> tussen enerzijds de Staat en anderzijds de erkende erediensten of
> niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen.

Dus wat ik al heel de tijd tegen jij zegt en jij toch blijft anders
beweren. Er is geen wet die een scheiding tussen kerk en staat oplegt.
De Belgische wet begint er niet eens aan.

> Men vindt er geen enkel artikel in dat expliciet duidt op het
> niet-confessionele karakter van de Staat, noch op de strikte scheiding
> tussen Kerk en Staat.

Staat er toch duidelijk GEEN dat betekent nul komme nul, noppens , het
bestaat niet. Zo moeilijk om te begrijpen?
Wel vervelend als je vanuit een religieus (een atheïstische, geen
godsdienst maar wel een religie) standpunt je religie als eenige ware
wilt afschilderen.

> De Grondwet verwijst nochtans naar een wereldlijke opvatting van de Staat,

Weeral onzin, de grondwet verwijst enkel naar wetten nergens naar
opvattingen. De opvatting is zelfs expliciet vrij, die mag godsdienstig
zijn of wat je ook maar wil. Dat punt is het enige wat in onze wet staat
maar dat is juist geen scheiding van Staat en Kerk het stelt enkel dat
er niet 1 Kerk is. Niet alleen een katholieke of een gereformeerde maar
ook geen atheistische. Alle 'Kerken' zijn samen de staat, het is een
grote commune, maar geen gescheiden huishoudes.

> de burgers. De Staat laat zich niet in met zaken die de levensbeschouwingen
> en erediensten aangaan, maar duldt anderzijds geen inmenging van hunnentwege
> in staatszaken.

Een leugen en bedrog dus. De Belgische staat mengt zich daar wel in,
controleert en dicteeert zelfs preken. Voorziet regelingen voor
allerhande rituelen en wie ze uitvoert. Ze bepaalt mee de feesten,
onderhoudt gebouwen en stelt mee geestelijken aan.
Anderzijds ie er ook en invloed de andere kant op, dat kerken nog steeds
een macht zijn die mee een beleid bepalen.
Het enige wat er is is dat men geen monopolie meer duldt.

En waarom moeten mensen daar nu over liegen? Als het niet met je
politieke mening overeenkomt dan moet je toch zeker wel weten dat dat
niet zo is. Maar dan zit je er wel mee dat je eigen religie ook in vraag
gesteld kan worden. En dan beweert men toch liever valselijk dat er geen
andere is.

groetjes,
Emmanuel

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> jan verwege schreef op 26-3-2007 21:48:
>
>> Het staat er niet met zoveel woorden in, maar wel onrechtstreeks :
>
> Het gaat hier wel over de wet, niet over een kookboek.
> In de wet bestaat niet zoiets als onrechtstreeks. Het mag of het mag
> niet, een wet die je tussen de regels door moet gaan zoeken is onzin en
> compleet onrecht.
>
>> In concreto is de situatie in België als volgt geregeld: de Belgische
>> Grondwet spreekt zich niet in formele bewoordingen uit over de
>> betrekkingen
>> tussen enerzijds de Staat en anderzijds de erkende erediensten of
>> niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen.
>
> Dus wat ik al heel de tijd tegen jij zegt en jij toch blijft anders
> beweren. Er is geen wet die een scheiding tussen kerk en staat oplegt.
> De Belgische wet begint er niet eens aan.

*****

Sorry hoor, ik wou alleen helpen met wat info.
In principe heb je gelijk. Het staat niet expliciet in de grondwet.
Maar toch een kleine bedenking : in de rechtspraak wordt ook rekening
gehouden met "de geest van de wet".

jvw

"vava" <[email protected]> schreef in bericht
news:whtNh.85386$F%[email protected]...
|
| "Only4News" <[email protected]> schreef in bericht
| news:[email protected]. ..
| >
| > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
| > news:[email protected]...
|
| Hier hebt U gelijk maar de politiekers hebben het al te ver laten komen. In
| Antwerpen hebben we een schepen voor dieren welzijn; wat doet die, NIETS. In
| Antwerpen wordt Halal geslacht in de stadsscholen moet halal vlees worden
| gegeten. Waar zijn ze mee bezig? Halalslachten is de dieren onverdoofd de
| keel oversnijden en dan laten doodbloeden.

Dit is ook mijn mening en belangrijker is dat vrijheid van religie niet betekent
dat je rituelen aan anderen (direct of indirect) kunt opleggen.


| Ik gok eerder op politiekers die brutaal wakker schrikken
| > en tot de vaststelling komen dat hun macht wordt bedreigd. Ze doen dan
| > weer eens beroep op hun vriendje, propaganda genaamd, en die richt
| > zijn pijlen altijd op de grootste bedreiging van hun macht...
|
| Nu ook zuiver Antwerpen. De politiekers krijgen hun eerste "zwarte zondag"
| volgens blablabla gaan ze de zaken anders aanpakken. Wat gebeurt er?
| NIETS!!!

Dat was exact het tijdstip waarop gebeurde wat daar beschreven werd...


| Zoals U al hebt kunnen lezen op deze NG de personen die iets willen doen
| verliezen hun werk dank zijn PJ. Dat was dus geen anonieme aanklacht maar
| een open brief ... reactie nul, nul.

Ja, die brief was wat langdradig maar het was een mooi voorbeeld van hoe
het er in de politiek aan toe gaat.

Neem nu die wansmakelijke vertoning die er door de politiek werd opgevoerd
in verband met de dood van Tastenhoye. Als politici het normaal vinden dat
zelfs de meest elementaire normen van fatsoen overbodig zijn en dit openlijk
demonstreren dan zijn we op een dieptepunt beland.


Groeten (en ook Dank U :-))

"jan verwege" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
|
| "Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
| news:[email protected]...
| > jan verwege schreef op 26-3-2007 21:48:
| >
| >> Het staat er niet met zoveel woorden in, maar wel onrechtstreeks :
| >
| > Het gaat hier wel over de wet, niet over een kookboek.
| > In de wet bestaat niet zoiets als onrechtstreeks. Het mag of het mag
| > niet, een wet die je tussen de regels door moet gaan zoeken is onzin en
| > compleet onrecht.
| >
| >> In concreto is de situatie in België als volgt geregeld: de Belgische
| >> Grondwet spreekt zich niet in formele bewoordingen uit over de
| >> betrekkingen
| >> tussen enerzijds de Staat en anderzijds de erkende erediensten of
| >> niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen.
| >
| > Dus wat ik al heel de tijd tegen jij zegt en jij toch blijft anders
| > beweren. Er is geen wet die een scheiding tussen kerk en staat oplegt.
| > De Belgische wet begint er niet eens aan.
|
| *****
|
| Sorry hoor, ik wou alleen helpen met wat info.


Zo had ik het toch ook begrepen... ;-)

Groeten

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
| Only4News schreef op 25-3-2007 7:25:
|
| > Neen, het gaat mij niet om een vonnis in een bepaald land maar om
| > fundamentele principes van onze westerse maatschappij.
| > Eén van die principes is heilig nl. de scheiding kerk/staat.
|
| Over welke westerse maatschappij heb jij het dan?

Ik zou het echt niet weten.


| Of in welke bijbel, werboek of wat ook staat dan dat principe?

Zul je zelf moeten uitzoeken. Aan dergelijke spelletjes doe ik niet mee.


| Belgie is al sinds zijn ontstaan gedomineerd door de katholieke kerk, en
| kent nog volop katholieke feestdagen, katholieke inwijdingen enz.

Juist, maar "gedomineerd" is te expliciet.


| Slechts in enkele westerse landen is dat een stuk anders geweest en die
| landen zijn vnl Frankrijk en de voormalige USSR (zover die al westers
| is). De kerk is daar dan vnl vervangen door een atheistische
| staatsgodsdienst met serieuze ontsporingen erbij.

Juist, die ontsporingen... daar gaat het over.


| Overal in Vlaanderen (In ANtwerpen zelfs een complete wijk) vind je
| eerbetuigingen aan het verzet tegen deze Franse onderdrukking welke
| wordt beschouwd als de eerste stap naar het ontstaan van Belgie en het
| huidige Vlaanderen.

Zozo, eerbetuigingen aan het verzet... ontroerend.


| Als je naar het andere westerse continent gaat is het nog waanzinniger.
| Daar beweert de president stemmen van God te horen en klinkt de kreet
| God bless us meer als in het Vaticaan.

Vanaf het ogenblik dat de president opdracht geeft om vijanden uitsluitend
met Bijbels te bestoken, is er inderdaad een probleem.


| Kortom er is nergens in de Westerse wereld (dat zijn meerdere
| maatschappijen) een echte scheiding van kerk en staat, die is er amper
| ooit geweest en is er nog altijd niet. Enkel zoekt men momenteel wat
| naar een kerk. Dit is omdat de kerk net zoals de politiek zijn betekenis
| en waarde aan het verliezen is. Maar dat is geen scheiding, dat is
| kerkloos en staatloos worden. Zoals het nu evolueert is binnen pakweg
| een paar decenia geen Belgie meer, niet omdat het gesplitst wordt maar
| oplost in een globalisering of minstens iets kleiner een Europese
| eenheid. Hetzelfde fenomeen vind plaats bij kerken, ze verliezen hun
| gezags-invloed om op te gaan in een wereldomvattend denken.

Invloeden zijn er zeker maar je begint hier toch wel wat zaken door elkaar
te halen. Mijn standpunt was dat rechtspraak niet ondergeschikt kan gemaakt
worden aan een geloof. Dit geldt voor *ieder* geloof!


| > Het is
| > onaanvaardbaar dat onze rechtspraak zou bepaald of beïnvloed worden
| > door fossiele geesten die onze westerse maatschappij afwijzen.
|
| En waarom is dat onaanvaardbaar? Dat is al een paar duizend jaar zo.

Ik denk toch wel dat jij masochistische neigingen hebt.


| Onze rechtspraak steunt nog altijd op die van de Romeinse fossielen die
| de andere helft van onze maatschappij aan het kruis nagelde of de
| leeuwen wierp. Nou niet het ideaal maar waarom zou dat onaanvaardbaar
| moeten zijn?

Onaanvaardbaar... Waarom...? Omdat de onderdrukten de grootste
onderdrukkers waren geworden. Ze hebben dat uitvoerig gedemonstreerd
tijdens die Romeinse periode. Een beter voorbeeld kun je niet bedenken om
aan te tonen dat het principe van scheiding kerk/staat moet gehandhaafd
blijven.

Groeten

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
|
| Het enige wat er is is dat men geen monopolie meer duldt.

Dit is een heeeeel goede opmerking...


| En waarom moeten mensen daar nu over liegen? Als het niet met je
| politieke mening overeenkomt dan moet je toch zeker wel weten dat dat
| niet zo is. Maar dan zit je er wel mee dat je eigen religie ook in vraag
| gesteld kan worden. En dan beweert men toch liever valselijk dat er geen
| andere is.

Je beschrijft hiermee exact uw probleem...


Groeten