vraag

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

verbeter mij indien ik mij vergis: een barbarisme is een woord dat integraal uit een andere taal is overgenomen, terwijl een leenwoord wel afkomstig is van een andere taal, maar zich qua spelling en uitspraak en spelling aangepast heeft aan de nieuwe taal. Objectief is dus volgens mij geen barbarisme, maar wel degelijk een leenwoord

Neen. Een barbarisme (in dit geval een gallicisme) is een zgn. "domletterlijke" vertaling uit het Frans. in het Frans betekent "l'objectif" wèl doel.

Een leenwoord is een woord dat gewoon uit een andere taal overgenomen is, zoals bijvoorbeeld "up-to-date"; het is geen vertaling.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen. Een barbarisme (in dit geval een gallicisme) is een zgn. "domletterlijke" vertaling uit het Frans. in het Frans betekent "l'objectif" wèl doel.

Een leenwoord is een woord dat gewoon uit een andere taal overgenomen is, zoals bijvoorbeeld "up-to-date"; het is geen vertaling.

ok, maar objectief staat toch ook als doel gedefiniëerd in de GVD, dis dan is het toch sowieso correct?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

ob·jec·tief1 (het ~, -tieven)
1 lens of lenzenstelsel van een optisch instrument, dat het dichtst bij het voorwerp is gelegen
2 [Belg., niet alg.] oogmerk => doel

Het maakt dus geen deel uit van het "algemeen Nederlands", maar wordt wel in België gebruikt. In België is het dus correct.

Zoek nu eens in Van Dale (vooraan in het eerste deel) hoe je het woordenboek hoort te gebruiken en wat de afkortingen betekenen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ok, maar objectief staat toch ook als doel gedefiniëerd in de GVD, dis dan is het toch sowieso correct?

Er staat tussen vierkante haakjes dat het in België gebruikt wordt en dat het niet algemeen gebruikt wordt in de betekenis van "doel"; daar staat niet dat het correct Nederlands is. Als dat wel zo zou zijn, zou het niet tussen vierkante haken staan...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er staat tussen vierkante haakjes dat het in België gebruikt wordt en dat het niet algemeen gebruikt wordt in de betekenis van "doel"; daar staat niet dat het correct Nederlands is. Als dat wel zo zou zijn, zou het niet tussen vierkante haken staan...

Maar het wordt dus wel in België gebruikt. Te oordelen naar het feit dat de meeste mensen het lijken te kennen en dat het toch in het woordenboek staat, kunnen we toch wel concluderen dat "objectief" in de zin van "doelstelling" in België correct is en dus tot onze taal behoort. Het dilemma is eigenlijk simpel: kijken we naar die 2 vierkante haakjes, of naar he algemeen gebruik? Tijd dat die haakjes verdwijnen dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar het wordt dus wel in België gebruikt. Te oordelen naar het feit dat de meeste mensen het lijken te kennen en dat het toch in het woordenboek staat, kunnen we toch wel concluderen dat "objectief" in de zin van "doelstelling" in België correct is en dus tot onze taal behoort. Het dilemma is eigenlijk simpel: kijken we naar die 2 vierkante haakjes, of naar he algemeen gebruik? Tijd dat die haakjes verdwijnen dus.

De meeste mensen kennen het niet in die betekenis. Nogmaals: de Nederlandstalige gemeenschap bestaat uit méér dan alleen Vlamingen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De meeste mensen kennen het niet in die betekenis. Nogmaals: de Nederlandstalige gemeenschap bestaat uit méér dan alleen Vlamingen...

De meeste Vlamingen kennen het wèl in die betekenis. Nogmaals, onze taal is in de praktijk niet volledig dezelfde als die dat in Nederland gebruikt wordt, en daarom is "objectief" als "doelstelling" bij ons wèl correct.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De meeste Vlamingen kennen het wèl in die betekenis. Nogmaals, onze taal is in de praktijk niet volledig dezelfde als die dat in Nederland gebruikt wordt, en daarom is "objectief" als "doelstelling" bij ons wèl correct.

Leer eerst een woordenboek gebruiken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Leer eerst een woordenboek gebruiken.

Ik herhaal: Woordenboeken lopen soms achter op een taal. Elk jaar komen er nieuwe woorden bij in het woordenboek, en dat zijn woorden die door zowat iedereen intussen worden gebruikt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik herhaal: Woordenboeken lopen soms achter op een taal. Elk jaar komen er nieuwe woorden bij in het woordenboek, en dat zijn woorden die door zowat iedereen intussen worden gebruikt.

Je weet niet waar je over praat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je weet niet waar je over praat.

Toch wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel.

Nee hoor, want je weet duidelijk niet hoe een woordenboek werkt...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, want je weet duidelijk niet hoe een woordenboek werkt...

Toch wel. Maar een taal is voor mij veel meer dan wat in een woordenboek staat. Als iedereen morgen het woord "fnibbel" begint te gebruiken als synoniem voor "doelstelling", dan maakt "fnibbel" deel uit van onze taal en is het correct. Kan mij geen reet schelen wat er dan in de woordenboek staat.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De meeste Vlamingen kennen het wèl in die betekenis.

Zoals bvb. ook facteur, amortisseur, contacteren, inkom, een klacht neerleggen,...

Weg met de taalnormen! Lang leve het verkavelingsvlaams!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Zoals bvb. ook facteur, amortisseur, contacteren, inkom, een klacht neerleggen,...

Weg met de taalnormen! Lang leve het verkavelingsvlaams!

Buiten "amortisseur" denk ik dat deze door u aangehaalde voorbeelden allemaal algemeen gebruikt worden, en de meeste mensen staan er wellicht niet eens bij stil dat ze uit een andere taal komen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel. Maar een taal is voor mij veel meer dan wat in een woordenboek staat. Als iedereen morgen het woord "fnibbel" begint te gebruiken als synoniem voor "doelstelling", dan maakt "fnibbel" deel uit van onze taal en is het correct. Kan mij geen reet schelen wat er dan in de woordenboek staat.

Daarom dat ik ook zeg dat je niet weet waar je over praat

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarom dat ik ook zeg dat je niet weet waar je over praat

Blijven herhalen dat ik niet weet waarover ik praat is geen tegenargument.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijven herhalen dat ik niet weet waarover ik praat is geen tegenargument.

Je weet duidelijk niet hoe de taal in elkaar zit, want dan zou je weten dat een barbarisme nooit correct Nederlands kan worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je weet duidelijk niet hoe de taal in elkaar zit, want dan zou je weten dat een barbarisme nooit correct Nederlands kan worden.

Als je een taal ziet als iets rigide, dat voor 100% door regeltjes en woordenboeken wordt bepaald, kan een barbarisme idd geen correct Nederlands worden. Maar als je taal ziet als iets levends, iets dat constant evolueert en dat in de eerste plaats afhankelijk is van het gebruik (itt wat er in een of ander boek staat), kunnen barbarismen wel correct Nederlands worden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Buiten "amortisseur" denk ik dat deze door u aangehaalde voorbeelden allemaal algemeen gebruikt worden, en de meeste mensen staan er wellicht niet eens bij stil dat ze uit een andere taal komen.

Een volk heeft de taal die het verdient.

En voor de rest moet ge daar niet teveel over zeveren, a me mekaar maar verstaan, wij Vlaamse sukkeltjes ondereen.