Weer een staaltje van ons "goed" werkende justitie

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan schreef op 30-3-2007 17:12:
>
>> Het publiek schreeuwt nergens om bloed, het publiek
>> schreeuwt om *****rechtvaardigheid***** dat is gans wat anders
>> dan jij hier komt te beweren.
>
> Natuurlijk ziet men dan liever M heel rechtvaardig vrijgesproken worden.
> Het hele proces kan indien het rechtvaardig zou gaan zijn heel snel
> opgelost zijn. Er is volop vooringenomenheid ed bij de speurders ed aan
> te tonen. De te lasten te leggen feiten medeplichtigheid aan diefstal en
> met veel moeite diefstal zelf zijn zo miniem dat een beetje recht zelfs
> al eerder gaat vrijspreken.
>
> En jij beweert dus dat men dat wilt?
> Dan ben je toch wel heel achterlijk.

U schijnt dat precies echt te geloven.
>
>>>> vermoedelijk had die rechter zelf geen kinderen.
>>> Belachelijk stoot onder de gordel. Wat weet u daar van ???
>>
>> Zou het niet kunnen ?
>> Stel je voor dat het die rechter zijn kind geweest was:
>> De dood met de kogel ?
>
> Dan had die rechter niet eens de zaak mogen behandelen.

Neen, dat klopt maar dan was het zijn vriend en die zou wel voor een gepaste
straf gezorgd hebben. Rechters durven niet anders meer na het geval van de
SM-rechter, die werd ook enkel en alleen veroordeeld omdat hij de zoon van
een andere rechter is het ongelijk gesteld had. Ze hebben er zelfs de wetten
voor verandert.


> De basis voor elke rechtvaardigheid is dat de rechter zich onpartijdig
> kan opstellen. Dus al zeker niet een betrokken partij kan zijn en nooit
> zou mogen oordelen vanuit persoonlijke zaken zoals zijn eigen
> overtuiging of familie toestand. Zal nooit 100% weg te cijferen zijn
> maar een rechter die daar bewust mee zou oordelen is zijn job onwaardig.
> Men vraagt dus niet minder dan dat de rechter ongeschikt zou zijn.
> Volgens de basis van recht is dan de beschuldigde automatisch
> vrijgesproken.

Gelooft U dat werkelijk???
>
> Zoals je al zie, men wilt rechtvaardigheid dus vrijspraak van M.
> Nou ja, als jij dat wilt moet men hem dat maar geven.
> Waarom zouden we het dan niet doen?
>
> geen groeten,
> Emmanuel

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
On 30 mrt, 08:35, "vava" <[email protected]> wrote:
> "Omar N.B." <[email protected]> schreef in
> berichtnews:[email protected]...
>
>
>
>
>
> > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected]...
> >>http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF29032007_127
>
> >> Wanneer gaat men eindelijk misdadigers echt straffen.
> >> Het zoveelste teken naar de misdadige jeugd doe al wat je wil de straf
> > komt
> >> er toch niet, meer nog U krijgt taxi begeleiding naar sportmanifestatie
> >> en
> >> elke mogelijke ontspanning die jullie verlangen.
>
> > Ach, ach, u bent weer goed op dreef...
>
> > Het is een moedige beslissing geweest van de jeugdrechter, dwars tegen
> > de
> > publieke opinie (en de politiek) in.
>
> > Hebt u overigens eertijds in Humo het intervieuw met - ik meen - het
> > hoofd
> > van de instelling gelezen met betrekking tot het 'voetbaluitstapje' van
> > Marius O.?
>
> > Omar
>
> Neen, ik ben nog niet op dreef en neen ik heb dat artikel niet gelezen.

.... zoals gebruikelijk ben tu dus weer goed ge(des)ïnformeerd...

Had U dat artikel in dat blad gelezen? Is alleen Humo een goede bron??

> Maar u schijnt niet te weten dat het die jongen een beroepsdief was. Had
> ons
> gerecht eerder goed werk verricht was Joe nu nog in leven.

Jonge dieven vallen nu eenmaal onder de jeugdrechter. Da's een goede
zaak, want iedereen verdient een tweede kans. Zeker jongeren. "Ons
gerecht" heeft niemand doodgestoken...


Had ons gerecht zijn taak goed volbracht dat had Joe nog geleefd ... want zo
een roofmoord doen die lafaarden nooit alleen.

>Marius O had dus
> al zijn kans gekregen of moet hij volgens U eeuwig kansen blijven krijgen.

Neen.... dat is aan de jeugdrechter om daar over te oordelen. Niet aan
mij, niet aan u en het is zeker de taak niet van de media. De
rechtbank heeft een moedig vonnis genomen en zich niks aangetrokken
van de stemmingmakerij. Tenslotte gaat het over iemand die bij de
misdaad aanwezig was, niet de moordenaar want die verschijnt (zoals u
weet, maar hier verzwijgt) wél voor de "gewone" rechtbank.


Niet alleen aanwezig maar medeplichtig, hij heeft gestolen terwijl de andere
gestoken heeft.

> Ziet U werkelijk niet in dat dit de oorzaak is van de stijgende
> criminaliteit?

"De oorzaak van de stijgende criminaliteit" .... te lage straffen ?

Fijn dat u dat zo even snel beredeneerd heeft. Hoe verklaart u dan dat
in de US de misdaadcijfers vele malen hoger liggen dan bij ons ? De
straffen zijn er veel hoger, in vele staten bestaat de doodstraf (en
wordt toegepast !) en misdadigers die voor een derde keer veroordeeld
worden voor een gevangenisstraf gaan automatisch levenslang achter de
tralies.

Ik denk dat u het wat té simpel ziet. Begrijp me niet verkeerd, ik
vind ook dat straffen UITGEVOERD moeten worden. Heden ten dage gebeurt
dat imho veel te weinig. Maar of we nu echt "jongeren" moeten
slachtofferen omdat het volk zo nodig bloed wilt zien .... ?

Wie verlangt hier bloed???

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan schreef op 30-3-2007 9:42:
>
>>> Hij is medeplichtig, maar heeft de fatale messteken niet toegebracht.
>>> Hij moet daarvoor gestraft worden en het jeugdsanctierecht mag wat
>>> strenger,
>>> maar hij hoeft niet te zitten voor moord.
>>
>> Medeplichtig aan moord mijn beste medeplichtig.
>
> Kan wel moeilijk want er is niet eens een moord maar doodslag.

ROOFMOORD mijn beste.


> Het gaat al moeilijk worden om de dader zelf van opzettelijkheid te
> beschuldigen en quasi ondoenbaar om daar iemand voor medeplichtig te
> stellen. Dus blijft er enkel een diefstal over. Men gaat heel veel
> moeite moeten doen om daar 4 jaar van te maken.
> Als het om enkel om de strafmaat zou gaan dan zou ik zelfs M. durven
> aanraden om zelf te vragen als volwassene geoordeeld te worden.
> Gaat hem waarschijnlijk minder straf opleveren.
>
> De winkelier die aan Hans een pistool verkocht wordt niet eens
> aangeklaagd.

Die winkelier kon niet weten wat die jongen van plan was.

Net zo min als de man die hem opriep om de staat te negeren
> en zelf te strijden tegen het zwarte gevaar. Dat was dus een echte moord
> en echte medeplichtigen.

Dat werd er naderhand bij gevoegd, om een mooi verhaaltje te kunnen maken.

> Andere moordenaars zijn ook al gekend en krijgen niet eens een proces.

Mannen die geestelijk niet inorde zijn, ja dat is normaal en bij deze tel ik
ook Hans ... maar de politiek had iets spectaculair nodig. Raar wel dat er
over de personen die door allochtonen dood geslagen worden met een ijzeren
staaf niet mag geschreven worden want dat wordt gewoon met de mantel der
liefde toegedekt.
>
> Waarom zou M dan ineens moeten hangen?

Wat wilt U dan, dat ze hem vrijlaten en gaat U hem dan uw kinderen
aanbieden???
>
> geen groeten,
> Emmanuel

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ps.com...
> On 30 mrt, 14:40, "vava" <[email protected]> wrote:
>
>> Het was geen Marokkaan maar uiteindelijk doet de nationalteit er niet
>> toe,
>
> tiens... ?
>
>> wel de ingesteldheid van die persoon. Het was dus niet de eerste maal dat
>> hij opgepakt werd voor diefstal.
>
> En dan ? Alle (kruimel)dieven levenslang opsluiten ?
>
> Als ze morgen jouw kinderen oppakken voor een jeugdzonde (ik weet
> het...zal jou niet overkomen want, naast medisch en juridisch genie,
> ben je ook de enige goede ouder ter wereld) hoop je toch dat ze een
> tweede kans krijgen ???
>
Begint de aanval weer??
Mijn kinderen zijn volwassen en hebben alle vier een universitair diploma en
werken, zij hebben geen behoefte om misdaden te plegen. Hoe staan die van U
ervoor? Hebben die nu al een tweede kans nodig?
Zijn tweede kans had hij al gekregen en misschien al veel andere, maar dat
zal niet openbaar gemaakt worden.
U gaat toch niet beweren dat dit gewoon een tweede misdaad was, die jongen
werd door koekoeksouders opgevoed, de straat heeft groot die jongen groot
getrokken zoals ook de meerderheid van de allochtone jongeren werden
opgevoed.

"peter govaere" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "nico" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "vava" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>
>>> Het was geen Marokkaan maar uiteindelijk doet de nationalteit er niet
>>> toe,
>>
>> JAJAAAAA
>>
>> Wat ik wou zeggen is dat de publieke opinie toen grondig fout zat, de
>> media grondig fout zat !
>> Als het gerecht maar niet fout is in deze, en ik vertrouw nog altijd op
>> hen, dat ze zich niet laten leiden door wat de kranten en de publieke
>> dwaze massa zegt.
>
> Dat bedoel ik dus: wij kennen enkel wat er "in de media" komt....
>
> Ben zelf ooit betrokken geweest in een situatie waarover "de media"
> verslag deed. Heb uit vele bronnen het verhaal vernomen (diverse kranten,
> lokale tv, zelfs het VRT-nieuws). Geen enkel van deze verslaggevingen
> waren correct of zelfs nog maar volledig.....
>
Dat klopt ook.

"Rudi.$" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> Ja....iemand die een haas doodrijdt in de polder wordt zwaarder aangepakt.

Voorbeeld, vonnis ?
>
> Men is hier een beetje het noorden kwijt denk ik.

Zei de zot.

"vava" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

>>
>> Ben zelf ooit betrokken geweest in een situatie waarover "de media"
>> verslag deed. Heb uit vele bronnen het verhaal vernomen (diverse kranten,
>> lokale tv, zelfs het VRT-nieuws). Geen enkel van deze verslaggevingen
>> waren correct of zelfs nog maar volledig.....
>>
> Dat klopt ook.
Hoe weet jij dat ? Ken je zijn verhaal ?

"nico" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>>>
>>> Ben zelf ooit betrokken geweest in een situatie waarover "de media"
>>> verslag deed. Heb uit vele bronnen het verhaal vernomen (diverse
>>> kranten, lokale tv, zelfs het VRT-nieuws). Geen enkel van deze
>>> verslaggevingen waren correct of zelfs nog maar volledig.....
>>>
>> Dat klopt ook.
> Hoe weet jij dat ? Ken je zijn verhaal ?
>
>
Neen, zijn verhaal niet maar ik weet hoe media bepaalde verklaringen
verdraait. Wanneer ze verklaring uitschrijven over bepaalde berekeningen of
testen en ze kennen die materie niet dan sluipt dat vol fouten. Zij
schrijven hun eigen verhaal wat dit met de werkelijkheid te maken heeft zal
hun geen zorg wezen.

"vava" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "nico" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "vava" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>
>>>>
>>>> Ben zelf ooit betrokken geweest in een situatie waarover "de media"
>>>> verslag deed. Heb uit vele bronnen het verhaal vernomen (diverse
>>>> kranten, lokale tv, zelfs het VRT-nieuws). Geen enkel van deze
>>>> verslaggevingen waren correct of zelfs nog maar volledig.....
>>>>
>>> Dat klopt ook.
>> Hoe weet jij dat ? Ken je zijn verhaal ?
>>
>>
> Neen, zijn verhaal niet maar ik weet hoe media bepaalde verklaringen
> verdraait. Wanneer ze verklaring uitschrijven over bepaalde berekeningen
> of testen en ze kennen die materie niet dan sluipt dat vol fouten. Zij
> schrijven hun eigen verhaal wat dit met de werkelijkheid te maken heeft
> zal hun geen zorg wezen.

En welke conclussie trek je nu ?
Dus het waren toch marokkanen ?

"nico" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "nico" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "vava" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>
>>>>>
>>>>> Ben zelf ooit betrokken geweest in een situatie waarover "de media"
>>>>> verslag deed. Heb uit vele bronnen het verhaal vernomen (diverse
>>>>> kranten, lokale tv, zelfs het VRT-nieuws). Geen enkel van deze
>>>>> verslaggevingen waren correct of zelfs nog maar volledig.....
>>>>>
>>>> Dat klopt ook.
>>> Hoe weet jij dat ? Ken je zijn verhaal ?
>>>
>>>
>> Neen, zijn verhaal niet maar ik weet hoe media bepaalde verklaringen
>> verdraait. Wanneer ze verklaring uitschrijven over bepaalde berekeningen
>> of testen en ze kennen die materie niet dan sluipt dat vol fouten. Zij
>> schrijven hun eigen verhaal wat dit met de werkelijkheid te maken heeft
>> zal hun geen zorg wezen.
>
> En welke conclussie trek je nu ?
> Dus het waren toch marokkanen ?
>
>
Wie had het hier over Marokkanen? Het ging ondertussen over de
onbetrouwbaarheid van de verslaggeving. Peter schreef dat de media bepaalde
verklaringen verdraait, iets dat hij zelf meegemaakt had. Ik heb geantwoord
dat hij daarin gelijk had, ik had dergelijke zaken ook al meegemaakt.

Ik heb nogmaals dat laatste gedeelte gelezen en begrijp dus werkelijk niet
van waar die Marokkanen komen.

"WT" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> vava <[email protected]> schreef in berichtnieuws
> [email protected]...
> >
> > "Omar N.B." <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected]...
> > >
> > > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> > > news:[email protected]...
> > >>
> > >> "Omar N.B." <[email protected]> schreef in bericht
> > >> news:[email protected]...
> > >> >
> > >> > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> > >> > news:[email protected]...
> > >> >>
> > >> >> "Omar N.B." <[email protected]> schreef in bericht
> > >> >> news:[email protected]...
> > >> >> >
> > >> >> > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> > >> >> > news:[email protected]...
> > >> >> >>
> > > http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF29032007_127
> > >> >> >>
> > >> >> >> Wanneer gaat men eindelijk misdadigers echt straffen.
> > >> >> >> Het zoveelste teken naar de misdadige jeugd doe al wat je wil
de
> > > straf
> > >> >> > komt
> > >> >> >> er toch niet, meer nog U krijgt taxi begeleiding naar
> > >> >> >> sportmanifestatie
> > >> >> >> en
> > >> >> >> elke mogelijke ontspanning die jullie verlangen.
> > >> >> >
> > >> >> > Ach, ach, u bent weer goed op dreef...
> > >> >> >
> > >> >> > Het is een moedige beslissing geweest van de jeugdrechter, dwars
> > > tegen
> > >> > de
> > >> >> > publieke opinie (en de politiek) in.
> > >> >> >
> > >> >> > Hebt u overigens eertijds in Humo het intervieuw met - ik meen -
> het
> > >> > hoofd
> > >> >> > van de instelling gelezen met betrekking tot het
> 'voetbaluitstapje'
> > > van
> > >> >> > Marius O.?
> > >> >> >
> > >> >> > Omar
> > >> >> >
> > >> >> >
> > >> >> >
> > >> >> Neen, ik ben nog niet op dreef en neen ik heb dat artikel niet
> > >> >> gelezen.
> > >> >> Maar u schijnt niet te weten dat het die jongen een beroepsdief
was.
> > > Had
> > >> > ons
> > >> >> gerecht eerder goed werk verricht was Joe nu nog in leven. Marius
O
> > >> >> had
> > >> > dus
> > >> >> al zijn kans gekregen of moet hij volgens U eeuwig kansen blijven
> > >> >> krijgen.
> > >> >> Ziet U werkelijk niet in dat dit de oorzaak is van de stijgende
> > >> >> criminaliteit?
> > >> >> Waarom praat U gewoon de advocaat van de misdadiger na?
> > >> >
> > >> > U bent dus weer goed op dreef.
> > >> >
> > >> > Omar
> > >> >
> > >> >
> > >> Ik heb uw vragen beantwoord, waarom beantwoordt U de mijne niet?
> > >> Kan U ook verklaren wat zo moedig is van de rechter om misdadigers
los
> te
> > >> laten op de maatschappij; vermoedelijk had die rechter zelf geen
> > >> kinderen.
> > >> Het enige wat die rechters een klare kijk op de misdadigers kan geven
> is
> > >> wanneer hun eigen kind gedood of afgedreigd wordt door dergelijk
> krapul.
> > >
> > > Qua hysterie doet u niet onder voor madame Morel...
> > > Jammer, doodjammer.
> > >
> > > Omar
> > >
> > >
> > Kwestie rond de pot draaien doet U voor niemand onder. Wanneer U uitleg
> > vragen al als hysterie bestempeld, hoe noemt U dan uw post, een antwoord
> kan
> > men dit niet noemen.
> > Graag zou ik ook willen weten hoe U zou reageren indien Joe uw zoon was.
> >
> >
> Je gaat daar geen zinnig antwoord van verwachten, en dan heb ik het nog
niet
> over zijn vragen.
> 't Is bijna tijd voor zijn pappetje.
> WT

Ik antwoord niet op hypothetische vragen.

Omar

"Rudi.$" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Omar N.B. drukte met precisie uit :
> > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected]...
> >
> >> Graag zou ik ook willen weten hoe U zou reageren indien Joe uw zoon
was.
> >
> > Op zulke hypothetische vragen antwoord ik niet.
>
>
> Nou wat duidelijkheid betreft over jouw houding laat ook te wensen
> over, of is het weer in de zin van, ik heb niks te doen, gauw wat
> mensen de kast op jagen?

Nee. Nogmaals: op hypothetische vragen ga ik niet in.

> Lukt niet, verder krijg jij geen letter meer van mij.

Jammer dus.

Omar

Omar N.B. wrote:

>
> "Rudi.$" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Omar N.B. drukte met precisie uit :
>> > "vava" <[email protected]> schreef in bericht
>> > news:[email protected]...
>> >
>> >> Graag zou ik ook willen weten hoe U zou reageren indien Joe uw zoon
> was.
>> >
>> > Op zulke hypothetische vragen antwoord ik niet.
>>
>>
>> Nou wat duidelijkheid betreft over jouw houding laat ook te wensen
>> over, of is het weer in de zin van, ik heb niks te doen, gauw wat
>> mensen de kast op jagen?
>
> Nee. Nogmaals: op hypothetische vragen ga ik niet in.
>
>> Lukt niet, verder krijg jij geen letter meer van mij.
>
> Jammer dus.
>
> Omar

6 december is nog lang inderdaad.

--

Micro$oft
What do you want to patch today?

"vava" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>

> Wie had het hier over Marokkanen? Het ging ondertussen over de
> onbetrouwbaarheid van de verslaggeving. Peter schreef dat de media
> bepaalde verklaringen verdraait, iets dat hij zelf meegemaakt had. Ik heb
> geantwoord dat hij daarin gelijk had, ik had dergelijke zaken ook al
> meegemaakt.
>
> Ik heb nogmaals dat laatste gedeelte gelezen en begrijp dus werkelijk niet
> van waar die Marokkanen komen.

Van de berichtgeving.

Ik krijg kop noch staart aan uw stelling hoor. Enerzijds ga je akkoord met
wat in pers verschijnt, je sceptisch moet bekijken, anderzijds wil je dat
misdadigers streng worden gestraft. Wees gerust, iedereen wil dat wel denk
ik.Maar in deze gaat het om die jongen die bij de moord op Joe was.De
rechter doet een uitspraak om hem te laten berechten door een
jeugdrechter.Die dingen weten we uit de pers, voor de rest weten we van dat
dossier 0.0. Tenzij dat de media een hetze was begonnen tegen Marokkaanse
jongeren.

Voor der rest vertrouw ik de pers voor geen haar. In mijn familie is er ook
een en ander gebeurd, en wat in een bepaalde krant hierover verscheen was
ronduit schandalig en walgelijk ! Totale leugens ! Pure provocatie, niets
meer of minder.

Gelukkig zijn de rechters nog objectief ( de meesten althans, want sommigen
zijn ook mediageil ) en laten zich niet leiden door de dwaze massa en de
pers.

vava schreef op 31-3-2007 10:40:

>> Was dat uitleg vragen? Het leek eerder iets anders. Je moet trouwens wel
>> heel stom zijn om die info niet te weten ander ben je hysterisch of
>> zoiets.
>> Maar daar je het zo lief vraagt zal ik je de antwoorden geven.
>
> moet hij volgens U eeuwig kansen blijven krijgen.

Meestal maar een goede 70 jaar dat is iets korter. Zo is nu eenmaal onze
cultuur, als jij zo iets cultuurvreemd bent dat haat en nijd als
standaard heeft is dat jouw probleem. Onze cultuur staat een ietsje
verder. Wij hebben bvb al ontdekt dat de aarde rond de zon draait en wij
dus niet het centrum van het universum zijn en zodoende nooit gerechtigd
kunnen zijn voor enige absolute maatstaf.

> Dat was dus één vraag en de anderen haalt U nu zelf aan.

Dat is dus weeral een vraag meer. Merk op dat jij nu geen tegenvragen
beantwoord. Dat is een zelfzuchtige en egocentrische houding die door
onze cultuur wordt afgekeurd. Maar daar heb jij lak aan zeker?

>>>> Ziet U werkelijk niet in dat dit de oorzaak is van de stijgende
>>>> criminaliteit?
>> Nee.
>> Iemand die amper in contact is geweest met een gerecht kan niet echt
>> veel invloed hebben van de werking van dat gerecht.
>> Komt daar nog bij dat door oa afkomst (Polen) de relatie met ons recht
>> wel heeel miniem is. En dus automatisch ook zo goed als geen verband kan
>> bestaan.
>
>
> Gaat U er dan van uit dat in Polen diefstal beloond wordt?

Zeker, het is een nog katholieker land dan wijzelf.

> Hebt U gezien hoe de moordenaar van Joe opgepakt werd?

Katholieken zijn nu eenmaal geen zachtaardige mensen. Sommige zijn wel
heiligen maar ze hebben zeker ook inquisitie trekjes.
Maar wat maakt dat uit? In België hebben wij ook 'politie' die foltert
en moordt. Maar daarom is dat zeker nog niet iets dat te rechtvaardigen
valt. In de VS hebben ze zelfs folterkampen waar ze mensen zonder
rechtspraak in opsluiten. Maar het blijft allemaal zowel tegen ons
universeel rechtsgevoel als tegen onze eigen Europese culturele en
religieuze aard. Als jij als holbewoner wilt leven moet jij weten. Maar
dan ga je er wel de gevolgen van mogen dragen en dan niet komen bleiten
dat je dat niet wilt.

> In Polen blijkt de vervolging en
> bestraffing van misdadigers er beter aan toe te gaan.

Als jij het zegt. Dus in Polen is er minder misdaad en die eene
moordenaar en rover was dus een toevallige uitzondering.
Weet jij nog landen waar het beter is? We kunnen mischien wat meer
mensen uit die landen naar hier laten komen dan wordt het hier ook
beter. Of jij moet natuurlijk jezelf bedriegen...

> Ik vermoed dat daarom
> de ouders van Joe ook liefst hebben dat de moordenaar in Polen zijn straf
> uitzit. Weet U nog wat de voorwaarde van uitlevering was?

Gewoonweg dat hij als Pool in zijn eigen land zijn straf mag uitzitten.
Dat is toch een heel normale eis. Die volgt zelf de tereurstaat VS, zie
bvb de Australier die ze juist naar 'huis' laten gaan.
Elke staat streeft ter naar zijn burgers onder zijn eigen hoede te
houden. Het zou pas bedenkelijk worden als dat anders ging worden.
Is zelfs een voortzetting van een universeel mensenrecht nl Artikel 13
van de UVRM, dat eenieder het recht heeft om naar zijn land terug te
keren. Daar hebben de ouders van Joe geen sikkepit over te zeggen en is
zelfs op vraag van de betrokkene en zijn advokaat. Voor een Pool zullen
de Poolse gevangenissen wel beter zijn dan die van Belgie. En wat is
daar nu bijzonder aan?

>> Dat hij in zowel slechtere leefomstandigheden als in een maatschappij
>> van hebzucht en materialisme leeft zal wel veel meer lijden tot een
>> dwang om goederen als een mp3speler te hebben.
>
> Ook de Polen hebben begrepen dat men die dingen kan aankopen door ervoor te
> werken, waarom zouden er zoveel Polen in België anders werken?

Ik denk niet dat die hier werken om mp3-spelers. Als ze dat enkel zouden
willen zouden ze gek zijn om naar hier te komen. Voor 'MP3-spelers'
werkt er niemand, die krijg je of neem je erbij. En voor de meeste
mensen betekent dat iets doen of laten doen dat de wet niet toelaat.
We zijn er als Belg trots op om dat als de beste te kunnen. Of dat zo
slim of wijs is gaat ik niet beoordelen, zo zijn we nu eenmaal.

>>>> Waarom praat U gewoon de advocaat van de misdadiger na?
>> En wat heeft die advokaat dan gezegd dat na te praten is?
>
> Het is een moedige beslissing geweest van de jeugdrechter, dwars tegen de
> publieke opinie (en de politiek) in.

En stelt dat een antwoord voor? Of weet je niet meer wat zeggen?

>> Ik heb daar niet eens veel van gehoord en ik vermoed ook jij niet. Dus
>> er is niet eens iets dat men zou kunnen napraten laat staan dat men dat
>> deed.
>
> Die advocaat heeft dit in het BRT-nieuws van 6 uur tot 9 uur in de morgend
> herhaald (het is te zeggen het avondnieuws wordt de hele ochtend herhaald.

Ik vermoed dat je die vorige losstaande opmerking bedoeld met 'dit', erg
duidelijk ben je anders niet. Toch eens wat beter je Nederlands
gebruiken en niet zoveel op rollercoaster en far-west zitten. Is na
mp3-speler een andere pest voor onze cultuur.

Dus het enige dat jij van Omar hebt gehoord is dus dat hij een rechter
moedig vindt. Veel moedig is daar trouwens niet aan het is gewoon zijn
werk doen ondanks dat er volop idioten rondlopen die onze eigen
wet-regels minachten. En dan is men nog verbaasd dat er zoiets als
wetteloosheid bestaat. Wat zou je anders willen krijgen als je op de wet
spuwt?

>> De enige die een advokaat napraat ben jezelf. Jij praat bvb een andere
>> advokaat na dat hij een repeterende crimineel zijn terwijl daar geen
>> enkel bewijs voor is.
>
> Dat werd al bij de aanhouding op het nieuws ook verklaard en toen had die
> jongen nog geen advocaat.

Je praat dus al maanden dezelfde idioterie na die hem in Afrika zocht.
Ja, geef mij dan maar wat bewondering voor een moedige rechter die het
niet is. Die man doe tenminste het werk dat hij behoort te doen dat valt
van jouw inspiratie helemaal niet te zeggen. En niet 1 keer maar bij bosjes.

>>> Graag zou ik ook willen weten hoe U zou reageren indien Joe uw zoon was.
>> Hopelijk veel slimmer dan die vader. Het zou jammer en een belediging
>> zijn voor mijn zoon als ik zo achterlijk en wraak belust was.
>> Ik kan wel niet inschatten hoezeer verdriet mijn geestelijke vermogens
>> zou aantasten, maar toch.
>
> Ik wens uit de grond van mijn hart dat U dit nooit meemaakt want anders zou
> U kunnen verschieten van uw reactie. Nu bent U geen betrokken partij,

Ik heb het meegemaakt. En mijn reactie was zeker geen bloeddorst daar
heb ik nog altijd een hekel aan. Waarom zou ik dat moeten hebben? Mijn
doden zijn meer waard dan bloedvergieten die stonden erboven al toen ze
leefde.

Als Joe dat niet was is dat wel heel erg. Maar wat zijn we dan kwijt
geraakt? Een gewelddadige egoïst gericht op vernietiging van anderen. Ik
ken Joe niet maar als hij dat volgens zijn vader was, wie ben ik dan om
dat te betwijfelen. Maar voor zulke doden heb ik geen respect. Het kan
natuurlijk ook aan die vader liggen. En dan is Joe twee keer vermoord,
door een onbekende en door zijn eigen vader. Ik zou dan zeker die vader
niet willen zijn. Geen enkele 'moedige' rechter gaat die veroordelen
daar zijn ze veel te bang voor, maar of Joe dat niet gaat doen....

> Die vader wil geen lynchpartij maar wil ook niet dat die schurken een beter
> bestaan hebben dan andere correcte kinderen. Welk kind uit een gewoon gezin
> kan zich financiêel permiteren om naar de rode duivels op een tribuneplaats
> te gaan kijken???

Ik ken nu niet veel gewone gezinnen. Ik heb zelfs een hekel aan gewoon
zijn, gek zijn is al erg genoeg. In dat van mij en van mijn ouders kon
het wel zonder problemen. Mijn broer bezocht zelfs regelmatig dergelijke
evenementen. Mijn eigen kinderen hebben wel andere interesses dan dat
maar wel vergelijkbare manifestaties tot dat ze zelfs (muzikaal) rode
duivels zijn.
Natuurlijk zat Joe wel in een gewoon gezin en kon die nooit zoiets. Waar
gewone gezinnen dan wel mee bezig zijn wil ik niet eens weten. Het is
alleen jammer dat hij na zijn dood nog eens vermoord moet worden om te
kunnen haten. Het is toch echt beklagenswaardig om zo een gewoon iemand
te zijn.

Wat die vader wilt maakt trouwens geen snars uit. Hij is niet diegene
die onze wet en recht maakt. Gewone mensen kunnen dat niet eens. En ze
zijn er ook compleet niet voor geschikt. Dat is juist wat achter dat
lynchen zit. Gewone mensen die recht denken te kunnen zijn zijn de
grootste nachtmerie van beschaving. Men kan enkel recht spreken als men
niet gewoon is maar waarden heeft die boven de rest staan. Dat kan een
burgerlijke of staatkundige waarde zijn zoals onze rechters. Maar beter
is het niet normaal te zijn als mens. Ik dacht ooit zoiets opgevangen te
hebben over Joe maar dat is al lang vergeten, hij was maar heel gewoon.

> Dat vind ik er over, U misschien niet omdat U dat allemaal
> wel aan uw kinderen kan geven.

Ja, dat is zeker zo. Ik ben dan zeker niet gewoon volgens mijn eigen
kinderen weet ik zelfs niet wat dat betekent. En noch ik noch zij hebben
er over te klagen.
Ooit vertelde men iets anders over Joe, het was tussen Noord-Afrika en
lynch-haat in. Jammer, maar nu is hij nog maar een gewoon iemand. Ik zou
mezelf als vader afschieten als ik ooit zou denken dat mijn kinderen zo
gewoon waren.

> In dat geval is natuurlijk dat allemaal
> gewoon normaal maar de meerderheid van de bevolking kan zich dat niet
> permiteren ...

Waar slaat dat nu op?
Wat kan die meerderheid zich niet permitteren? Kan de meerderheid van de
Belgen zijn kinderen niet geven wat ze willen en nodig hebben?
Zoveel verdien ik nou ook weer niet en mijn vrouw wordt niet eens
betaald voor haar werk. Ik heb geen erfenis of enige andere bron van
kapitaal. Dus wat maakt het dan dat ik wel zou kunnen en doe wat die
andere Belgen in casu vader Holsbeek niet zou kunnen?
Natuurlijk kan men zich niet veel permitteren als men mensen haat en/of
zelfzuchtig is. Dat is zeker juist. Maar of de meerderheid van de
bevolking daar aan lijdt ga ik niet kunnen zeggen. Ik hoop dat het niet
zo slecht is in Belgie.

geen groeten,
Emmanuel

"vava" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Ik wens uit de grond van mijn hart dat U dit nooit meemaakt want anders
zou
> U kunnen verschieten van uw reactie. Nu bent U geen betrokken partij,
> gelukkig.

Qua domme argumenten, kan dit tellen.
Vava, met wat vermaakte u zich vóór internet?

Omar

vava schreef op 31-3-2007 10:49:

> Ik schreeuw niet om bloed wel om een eerlijk proces en op die manier is dat
> er niet. Hier is dus geen gezond verstand mee gemoeid maar een "handen
> wassen" zoals Pilates deed bij Jezus. De rechter wil gewoon de schuld in
> anderen hun schoenen schuiven.

Wel een heel vreemde redenering. Die rechter houdt juist alle
verantwoordelijkheid bij zichzelf (of zijn diensten). Het probleem is
toch juist dat mensen zoals jij willen dat hij zijn handen wast en een
ander M zeker laat vrijspreken. Natuurlijk ga je als dat zou gebeuren
dan weer op een andere rechter en nog meer op onze wetten afgeven.
Want je wilt geen recht maar enkel dat hij gelyncht wordt

Die rechter wilt niet jouw spelletje meespelen wat Pilatus ooit wel
deed. En dat wordt hem al 2000 jaar kwalijk genomen. Maar ja, dat is
onze cultuur en daar heb moet je niet veel van hebben. Je houdt meer van
roller stuff en far van beschaving zaken. Zo zijn er wel meer.

>>> vermoedelijk had die rechter zelf geen kinderen.
>> Belachelijk stoot onder de gordel. Wat weet u daar van ???
>
> Als een rechter zo oordeelt wil dat gewoon zeggen dat hij niet nagedacht
> heeft, dus dat hij geen kinderen heeft die gevaar lopen door di bandiet
> terug op de gemeenschap los te laten ... of hebt U een andere verklaring.

Dat die rechter ten eerste al zeker de wet zal kennen, ten tweede heel
goed zal nagedacht hebben en ten derde ook zal weten hoe weinig een
andere rechter kan geven.
Het is trouwens niet erg wettelijk om onze rechters te belasteren. Dat
is zelfs strafbaar. In Polen zou je daarvoor in de gevangenis geraken.

> hebt kinderen, zou U graag hebben dat zij die Marius tegen kwamen met
> bijvoorbeeld een nieuwe gsm in hun handen??? Gewoon een vraagje waar U
> hopelijk eens over nadenkt.

Waarom niet? Denk je nu echt dat die die nog zou willen stelen. Hij gaat
vermoedelijk dat niet eens als zakkenroller willen laat staan met enige
dreiging. Maar mischien is dat voor 'gewone' mensen zoals jij anders.

>>> Het enige wat die rechters een klare kijk op de misdadigers kan geven is
>>> wanneer hun eigen kind gedood of afgedreigd wordt door dergelijk krapul
>> Djeezes.... !
>
> Denk daar maar eens over na. Rechters reageren totaal anders wanneer hun
> kind in gevaar is (denkbaar of echt) de hele politiemacht zoekt hen dan ...
> meegemaakt.

En? Denk je dan niet dat politie uitrukt als zelf een van mijn kinderen
zoek is? Politie zijn nou niet altijd de slimste en ook niet altijd even
bekwaam. Maar als ik hen zoiets vraagt springen ze toch. En ik ben geen
rechter, politici of wat er ook maar op lijkt.

Naar verluid doet politie soms wel eens moeilijk als men bruin ziet of
slecht Nederlands spreekt. Maar dat is dan wel een te laken gedrag dat
naar ik hoop eerder iets is van mensen die niet eens politie zouden
mogen zijn.

Maar dat heeft toch niets met een Rechter als Rechter te maken. Dat is
hoe politie werkt. Misschien hadden ze als Joe de zoon van een Rechter
was geweest, niet zo stom geweest om in Noord-Afrika te zoeken. Maar
daar hard op vertrouwen doe ik toch niet. Maar maakt dat enig verschil
over wat een rechter is?

Geen enkele rechter zou trouwens mogen oordelen over iemand die zijn
zoon iets heeft aangedaan. Dat is nu eenmaal een belangen vermenging die
compleet onaanvaardbaar is in ons recht.
Een rechter die oordeelt vanuit zijn eigen angsten is trouwens een
onbekwaam iemand en ongeschikt voor zijn functie. Het zal wel eens
gebeuren, rechters zijn ook maar mensen. Maar het is toch niet iets waar
ons recht part op gaat en valt toch zeker niet erg op.

geen groeten,
Emmanuel

vava schreef op 31-3-2007 10:55:

>> te tonen. De te lasten te leggen feiten medeplichtigheid aan diefstal en
>> met veel moeite diefstal zelf zijn zo miniem dat een beetje recht zelfs
>> al eerder gaat vrijspreken.
>>
>> En jij beweert dus dat men dat wilt?
>> Dan ben je toch wel heel achterlijk.
>
> U schijnt dat precies echt te geloven.

Zeker geloof ik dat jij achterlijk bent.

Niet van nature maar je eigen haat en verachting maakt je achterlijk. Is
al eens bewezen met Joe. Je weet wel toen was je zo achterlijk dat je
zijn moordenaar in Afrika ging zoeken. Een paar duizend km en continent
de verkeerde kant op.

Nu doe men het gewoon weer. Als je gewoonweg kijkt naar wat men M ten
laste kan leggen zal men al moeite hebben om hem tot 4 jaar te
veroordelen. En is daar al een heel strenge rechter voor nodig.

Niemand wilt M minder geven, hij vraagt het zelf niet eens. Maar toch is
men heel achterlijk aan het ijveren om hem minder te geven. Als het uit
genade was zou er niets mis mee zijn maar het is achterlijk als men het
uit bloeddorst doet. En dan is er ook niemand bij gebaat, M wordt er
niet beter van, de wereld wordt er niet beter van en de nabestaanden van
Joe lossen er niets mee op. Er komen enkel nog problemen bij.

> Neen, dat klopt maar dan was het zijn vriend en die zou wel voor een gepaste
> straf gezorgd hebben. Rechters durven niet anders meer na het geval van de
> SM-rechter, die werd ook enkel en alleen veroordeeld omdat hij de zoon van
> een andere rechter is het ongelijk gesteld had. Ze hebben er zelfs de wetten
> voor verandert.

O de sukkelaar, toch.
Toch vreemd die voorliefde de laatste tijd voor SM in bepaalde kringen.
Eerst zingt Phlipje al een hele lofzang op tepelklemmen en nu beweer jij
dat een rechter sadist en masochist moet zijn. Masochist tot daar toe
maar rechters zijn zo al wreed genoeg dat ze niet er nog perverse
neigingen bij beoefenen ook.
Men kan toch ook geen geweld gaan veroordelen als men zelf volop
geweldadig is dat is toch elke redelijkheid.

En heb je voor de rest nog wel meer last van samenzweringen? Kijk eens
uit je raam, mischien staat er wel iemand je te bespioneren. Zal wel
iemand van een andere planeet kunnen zijn of een of ander internationaal
genootschap dat jacht op je maakt.

Maar stel dat een perverse en sadistische rechter nou toch een zoon van
een rechter zou moeten doorverwijzen. En zodoende die zoon aan een
vrijspraak zou helpen. Het zal wel zwaar tegen zijn natuur zijn maar
laten we je samenzwering die macht maar geven.
En wat is er dan anders en of beter? M komt dan vrij, mischien niet zo
slecht. Hij zal er in ieder geval beter van worden dan de zoon van een
rechter. Maar leg mij nu eens uit waarom jij zou willen dat M vrij komt?

>> De basis voor elke rechtvaardigheid is dat de rechter zich onpartijdig
>> kan opstellen. Dus al zeker niet een betrokken partij kan zijn en nooit
>> zou mogen oordelen vanuit persoonlijke zaken zoals zijn eigen
>> overtuiging of familie toestand. Zal nooit 100% weg te cijferen zijn
>> maar een rechter die daar bewust mee zou oordelen is zijn job onwaardig.
>> Men vraagt dus niet minder dan dat de rechter ongeschikt zou zijn.
>> Volgens de basis van recht is dan de beschuldigde automatisch
>> vrijgesproken.
>
> Gelooft U dat werkelijk???

Dat is niet te geloven. Dat is nu eenmaal de wet tot zelf op
internationaal niveau. Het befaamde spaghetti-arrest was daar bvb op
gebaseerd. Zelf een bord spaghetti is voor een rechter al gevaarlijk
omdat het uiteindelijk de beklaagde buiten vervolging kan opleveren.
Men kan gaan discuteren over wat de grenzen zijn maar het principe is
wel en terecht fundamenteel in ons recht. En men legt ze eerder wat
overdreven ver ipv het risico te lopen om recht onmogelijk te maken.

Maar als jij volgens je samenzweringstheorie wilt beweren dat ons recht
zijn eigen fundamenten niet respecteert dan moet men M zelfs gewoonweg
vrijlaten want dan is er geen basis meer waarop men het recht zou hebben
hem te veroordelen.
Mij niet gelaten, en voor M zal het ook wel niet veel kwaad kunnen. En
ook Joe zal niet protesteren.
Maar of jij dat wilt zou me wel verbazen.

geen groeten,
Emmanuel

vava schreef op 31-3-2007 11:12:

>> De winkelier die aan Hans een pistool verkocht wordt niet eens
>> aangeklaagd.
>
> Die winkelier kon niet weten wat die jongen van plan was.

Hij ging op de konijnenjacht in het stadspark zeker.
Men kan en wilt er geen zaak van maken maar dat betekent niet dat het
niet anders kon.

> Net zo min als de man die hem opriep om de staat te negeren
>> en zelf te strijden tegen het zwarte gevaar. Dat was dus een echte moord
>> en echte medeplichtigen.
>
> Dat werd er naderhand bij gevoegd, om een mooi verhaaltje te kunnen maken.

Gebeurde anders dagen op voorhand en toen was al duidelijk dat het
verkeerd ging aflopen.
Maar ja, dat wil jij natuurlijk ook weer niet zien.
Hans mag nog gelyncht worden maar dat jij medeschuldig bent is
ondenkbaar. Jij toch niet.

>> Andere moordenaars zijn ook al gekend en krijgen niet eens een proces.
>
> Mannen die geestelijk niet in orde zijn, ja dat is normaal en bij deze tel ik
> ook Hans ...

Nou moet men om het behang achterna te lopen wel een beetje vreemd zijn
maar geestelijk niet in orde vind ik wel wat overdreven. Maar als jij je
clubje zo noemt, je zult het wel beter weten dan ikzelf.
Of is het weer van die anderen zijn gek maar jij geniaal. Je verschilt
anders in niets van die mensen die volgens jou geestelijk niet in orde zijn.

> maar de politiek had iets spectaculair nodig. Raar wel dat er
> over de personen die door allochtonen dood geslagen worden met een ijzeren
> staaf niet mag geschreven worden want dat wordt gewoon met de mantel der
> liefde toegedekt.

Is anders toch al heler bergen papier over vol geschreven.
Veel meer dan over andere moordenaars die zelfs geïnspireerd waren door
een vlaams belang. Niemand trekt trouwens in twijfel wat er met die
staaf is gebeurd, de enige discusie die er is is het wraak en straf
vervolg. Om bij Hans te blijven, wordt er volop verantwoordelijkheid
ontdoken. Bij ander moorden ed wordt het zelfs compleet toegedekt.
Een vervolgingsbeleid is een zaak, de misdaad toedekken is nog een
andere. Typisch wil je tegelijkertijd lynchen maar ook misdaad toedekken.

>> Waarom zou M dan ineens moeten hangen?
>
> Wat wilt U dan, dat ze hem vrijlaten en gaat U hem dan uw kinderen
> aanbieden???

Dat zou te wreed zijn. Dat zou ik niemand zijn lot willen laten zijn.
Voor mij is het goed dat men hem 4 jaar heropvoed. We hebben daar heel
bekwame en goed opgeleide mensen voor. Het is in ieder geval beter dan
hem een jaar in ene crimineel milieu op te sluiten om dan vrij te laten
omdat men niet anders kan.
Jij zou hem natuurlijk wel willen ophangen maar gelukkig voor jou in
België laat de wet dat gewoonweg niet toe.

geen groeten,
Emmanuel