[Klimaat] Hebben skeptici =?windows-1252?Q?=91recht=92_op_10?==?windows-1252?Q?=25_van_de_berichtgeving=3F?=

Schnappi das kleine Krokodil wrote:
> On 4 apr, 05:04, Henduro <[email protected]> wrote:
>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 2 apr, 14:12, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>>> "René Peters" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected]...
>>>>> "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>> Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de
>>>>>> voet. Ik kan
>>>>>> je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
>>>>>> brengen
>>>>>> totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De
>>>>>> zogenaamde
>>>>>> klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken
>>>>>> met het
>>>>>> CO2 gehalte van de atmosfeer.
>>>>> Valt al niet eens meer op dat ons gewaardeerde NOS Journaaltje minutenlang
>>>>> inging op de conferentie in Brussel.
>>>> In tegenstelling tot de CO2 klimaatmaffia zeg ik "it's H20(g) stupid"!
>>>> Een fantastisch broeikasgas! Afhankelijk van temperatuur en luchtdruk
>>>> bepaalt ze
>>>> het klimaat op Aarde. Bij een stijging van de temperatuur van 1°C op Aarde
>>>> kan
>>>> de atmosfeer meteen 10% meer H20(g) bevatten. Die eigenschap heeft CO2 niet,
>>>> CO2 kan niet naar believen condenseren of verdampen.
>>> Wat een onzin. Broeikasgassen hebben pas effect in de wat hogere
>>> luchtlagen. Zo hoog komt waterdamp niet omdat een H20 molecuul vele
>>> malen zwaarder is dan gassen als CO2.
>> En Co2 is weer zwaarder dan lucht. Aan de grond meet je dus ook de
>> hoogste waardes. Niet dat dat er iets toe doet maar dat terzijde.
>
> CO2 is aanmerkelijk lichter dan H2O. Maar je geeft nu toe dat H2O als
> broeikasgas geen enkel effect heeft. dat is al weer een stapje vooruit.

Ik geef helemaal nergens toe dat water in de vorm van waterdamp geen rol
zou spelen. Ik ben juist degene die regelmatig wijst op het boek
"Klimaatverandering op een waterplaneet".
Mar het al of niet erkennen wat broeikasgassen zijn doet niet echt ter
zake in deze discussie. Belangrijker is de vraag of het zinvol is er
iets tegen te willen ondernemen.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

Schnappi das kleine Krokodil wrote:
> On 4 apr, 05:01, Henduro <[email protected]> wrote:
>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 3 apr, 04:15, Henduro <[email protected]> wrote:
>>>> Barbarossa wrote:
>>>>> Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de voet.
>>>>> Ik kan
>>>>> je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
>>>>> brengen
>>>>> totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De zogenaamde
>>>>> klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken met
>>>>> het
>>>>> CO2 gehalte van de atmosfeer.
>>>> Al die klimaatalarmisten moeten eens het boekje "Klimaatverandering op
>>>> een waterplaneet" lezen:
>>>> "Klimaatverandering is een onderwerp dat - noodgedwongen - is
>>>> gereduceerd tot een aantal soundbites. De belangrijkste: 'De mens is de
>>>> belangrijkste oorzaak van de klimaatveranderingen'. In dit boek worden
>>>> die soundbites wetenschappelijk onderzocht. De resultaten zijn
>>>> opmerkelijk. Zo moet het idee dat het klimaat wereldwijd op hol is
>>>> geslagen, worden genuanceerd.
>>> Niemand stelt dat ook....

>> Er zijn zat klimaat alarmisten die zeggen dat het klimaat op hol
>> geslagen is, dus doe nu niet alsof je niet op de hoogte bent.
>
> "Op hol slaan" zijn toch echt jouw woorden.

Geef maar toe dat jij dat ook vind. Jij bent toch ook zo'n gelovige die
vind dat de klimatverandering rampzalig gaat uitpakken als we NU niets doen?

>>>> Van een opwarming van de aarde is
>>>> nauwelijks sprake. Alleen op het noordelijk halfrond vindt een
>>>> temperatuurstijging plaats, maar dat is geen gevolg van een verhoogde
>>>> concentratie CO2. De invloed van water als temperatuurregulator is veel
>>>> belangrijker dan CO2. En op het noordelijk halfrond is nou eenmaal
>>>> minder water dan op het zuidelijk halfrond, waar dan ook geen sprake is
>>>> van opwarming.
>>> En daar gaat je stelling. Juist water is een demper op
>>> temperatuurswisselingen. En dat hebben we nu juist goed kunnen zien
>>> met onze warme herfst en winter.

>> Mijn stelling gaat helemaal niet onderuit, want er staat toch dat daar
>> waar minder water zit het opwarmingseffect groter zou zijn? En dat is
>> immers op het noordelijk halfrond beiden het geval.
>
> Ik geef aan dat water een demper is. Zowel opwaarts als neerwaarts.
> dat in het noordelijk halfrond de opwarming sneller gaat is dan ook
> wel logisch.

Dan zijn we het wat dat betreft eens. Water fungeert als een
thermostaat. Wordt het warmer dan verdampt er meer en verdamping vraagt
weer energie en dus koelt het weer af.

>>>> Misschien nog wel opmerkelijker is de conclusie dat de verhoogde
>>>> concentratie van CO2 in de atmosfeer eerder een gevolg is van verhoogde
>>>> zonneactiviteit dan van menselijke activiteiten.
>>> En waar blijkt dat uit en hoe gebeurt dat?

>> http://www.stichting-han.nl/Commenta...ves/000485.php
>
> Kon eens met een wetenschappelijk verhaal in plaats van een rechts
> kerkpraatje.

Bovenaan het artikel stond toch echt te lezen "Onafhankelijke
wetenschappers corrigeren KNMI en IPCC"

Je blijft waardeoordelen spuien en weigert op de inhoud in te gaan.
Je bent dus te beroerd informatie tot je te nemen die je niet uitkomt.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

Onder het plaveisel het moeras wrote:
> On 4 apr, 15:49, Henduro <[email protected]> wrote:
>> Schnappi das kleine Krokodil wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 4 apr, 14:03, ".Peter" <[email protected]> wrote:
>>>>> Ook als aerosol niet. Het reflecteren van zonnewarmte gebeurt nu juist
>>>>> in de hogere luchtlagen.
>>>> Aerosolen spelen een grote rol (aldus IPCC) bij de condensatie en daarmee
>>>> creatie van wolken
>>> Klopt. Zonder aerosolen geen waterdruppels. Aerosolen zijn aan
>>> katalysator voor wolkvorming, anders lukt het ook niet.
>>>> en daarmee een koelend effect in de lage luchtlagenen
>>>> verwarmend effect in de hogere. Het geheel is ene stuk ingewikkelder dan
>>>> enkel absorptie en re-emissie.
>>> Het grootste deel van de opwarming ontstaat nu juist in de wat hogere
>>> luchtlagen, 5-15 km. Zo hoog komen de meeste wolken niet in gemiddelde
>>> toestand.
>> Je weet toch dat het op 10 hoogte al 50 graden vriest en op 11 km al 60
>> graden. En dan hebben we het nog steeds over het begrip opwarming...
>>
> En in de stratsosfeer wordt het weer +30, dus wat is je punt?

Dat er geen overtuigend bewijs is dat de menselijke Co2 uitstoot
verantwoordelijk is voor een klimaatverandering. Met evenveel
geloofwaardigheid kun je stellen dat de zon daarvoor verantwoordelijk is.
Dat temperatuurstijging en Co2-stijging gelijk op lijken te gaan wil
namelijk niet zeggen dat het 1 de oorzaak is van het ander.
Het bewijs dat onze Co2 de boosdoener zou zijn is namelijk helemaal niet
overtuigend genoeg geleverd, zeggen de sceptici.
Vandaar m'n links waarin ook de verzie van de andere theorie voor het
voetlicht wordt getoond. Maar die komen je niet goed uit...

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

>>> Laten we het eens over Hans Labohm hebben, een expert peer reviewer
>>> van het IPCC.
>>
>> Maar geen wetenschapper ...
>
> Volgens mij wel, mar dat is hier niet echt relevant.
> Wat je wegknipte was "Er is echter een verschil tussen sceptici die
> met wetenschappelijke argumenten komen, en propagandisten die met
> leugens en halve waarheden het debat proberen te vervormen."
>
> Vind je dat Labohm tot de laatste categorie behoort?

Labohm vind ik een behoorlijk goed geinformeerd persoon. Maar hij maakt af
en toe toch wel wat foutjes. Ik zie hem vooral als econoom en niet als
klimaatexpert. Maar omdat het merendeel van het doemscenario dat IPCC
schetst (itt tot wat mensen denken) niet zozeer is omdat de
klimaatwetenschap dit stelt, maar omdat men allerlei aannames maakt betreft
de economie, acht ik mensen als Labohm zeer nuttig.

Het is alleen jammer dat er bij ons weinig anderen dan Labohm zijn om het
alternatieve geluid te verkondigen.

>> Doch wel een uitstekend voorbeeld dat de lijst met deelnemers van de
>> IPCC niet allemaal wetenschappers zijn én er geen consensus is onder
>> de deelnemers.
>
> Dat roep ik ook al jaren lang.
>
>> Beter voorbeeld is Steve McIntyre - wel een wetenschappers - en ook
>> een van de IPCC reviewers, doch iemand die het op zijn vakgebied
>> oneens is met de IPCC conclusies.

> Wat vind je nu eigenlijk van het buiten de krant (Volkskrant) houden
> van Labohm? Vind je dat ten minste niet indruisen tegen de vrijheid
> van meningsuiting?

Heb ik iets gemist? Wordt Labohm buiten de krant gehouden? Dat zou een rare
zaak zijn, al mag van mij de volkskrant dat best doen. De volkskrant is -
net zoals elke media - niet objectief. Het probleem is meer dat mensen
denken dat media objectief is. Dat is het nooit en probeert het zelf ook
zelden te zijn. Maar Elsevier geeft bijvoorbeeld een heel ander geluid.

> Dus nogmaals m'n vraag: Hebben skeptici recht op 10% van de
> berichtgeving?

Nee zou mijn antwoord zijn. Niemand heeft recht op berichtgeving. Media
mogen zelf weten wat ze doen.

Enkel bij de staatsmedia zou je kunnen beargumenteren dat men verplicht moet
zijn een tweezijdig beeld te schetsen. Alleen onze staatsmedia heeft via
vrijheid van omroepen echter weer expliciet de vrijheid om gekleurd beeld te
geven. Dat is zelf vastgelegd in de mediawetgeving. Tja, daar kun je het mee
oneens zijn, maar dan mag je dus gekleurd zijn.

Maar goed, van mij mag de staatsmedia helemaal opgedoekt worden.

Volgens mij is niet het probleem dat de media gekleurd is, maar dat mensen
niet beseffen dat de media gekleurd is.

On 5 apr, 17:45, Henduro <[email protected]> wrote:
>
>
> Wat vind je nu eigenlijk van het buiten de krant (Volkskrant) houden van
> Labohm? Vind je dat ten minste niet indruisen tegen de vrijheid van
> meningsuiting?

Labohm wordt niet buiten de krant gehouden. Hij wordt wel uit de
wetenschapskatern van de Volkskrant gehouden omdat de redactie zijn
stukken onder de maat vindt.

En dat heeft verder niets met "indruisen tegen de vrijheid van
meningsuiting" te maken.
Labohm heeft de vrijheid om te zeggen en te schrijven wat hij wil.
De Volkskrant heeft echter niet de plicht om dat te publiceren.

Onder het plaveisel het moeras wrote:
> On 5 apr, 17:45, Henduro <[email protected]> wrote:
>>
>> Wat vind je nu eigenlijk van het buiten de krant (Volkskrant) houden van
>> Labohm? Vind je dat ten minste niet indruisen tegen de vrijheid van
>> meningsuiting?
>
> Labohm wordt niet buiten de krant gehouden. Hij wordt wel uit de
> wetenschapskatern van de Volkskrant gehouden omdat de redactie zijn
> stukken onder de maat vindt.

Lijkt me een drogreden en een stok om de hond te slaan. De waarheid is
denk ik dat het verhaal van Labohm de krant slecht uitkomt en de krant
liever de main flow in de wetenschap volgt, het heeft immers een
boodschap en Labohm is kennelijk een bedreigende ondermijner daarvan.

Heb je een referentie waar ik kan nalezen dat de krant z'n stukken
"onder de maat" vindt?

> En dat heeft verder niets met "indruisen tegen de vrijheid van
> meningsuiting" te maken.

Wel met het feit dat zelfs de Volkskrant geen podium biedt voor skeptici
en derhalve m'n stelling niet onderuit haalt.

> Labohm heeft de vrijheid om te zeggen en te schrijven wat hij wil.

Niet *waar* hij dat zou willen.

> De Volkskrant heeft echter niet de plicht om dat te publiceren.

Dat heeft geen enkele media en is dus een open deur.
Maar daarmee wordt m'n stelling dat Labohm buiten het publieke debat
gehouden wordt niet weersproken en dus juist bevestigd.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

On 6 apr, 17:49, Henduro <[email protected]> wrote:
> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>
> > On 5 apr, 17:45, Henduro <[email protected]> wrote:
>
> >> Wat vind je nu eigenlijk van het buiten de krant (Volkskrant) houden van
> >> Labohm? Vind je dat ten minste niet indruisen tegen de vrijheid van
> >> meningsuiting?
>
> > Labohm wordt niet buiten de krant gehouden. Hij wordt wel uit de
> > wetenschapskatern van de Volkskrant gehouden omdat de redactie zijn
> > stukken onder de maat vindt.
>
> Lijkt me een drogreden en een stok om de hond te slaan. De waarheid is
> denk ik dat het verhaal van Labohm de krant slecht uitkomt en de krant
> liever de main flow in de wetenschap volgt, het heeft immers een
> boodschap en Labohm is kennelijk een bedreigende ondermijner daarvan.

Misschien komt het wel omdat Labohn econoom is?
>
> Heb je een referentie waar ik kan nalezen dat de krant z'n stukken
> "onder de maat" vindt?
>
> > En dat heeft verder niets met "indruisen tegen de vrijheid van
> > meningsuiting" te maken.
>
> Wel met het feit dat zelfs de Volkskrant geen podium biedt voor skeptici
> en derhalve m'n stelling niet onderuit haalt.

Onzin.
>
> > Labohm heeft de vrijheid om te zeggen en te schrijven wat hij wil.
>
> Niet *waar* hij dat zou willen.

Dat is dan heel vervelend. Ook niet iedere ingezonden stuk komt in de
krant en een hoop stukken van hun eigen journalisten verdwijnen ook in
de prullenbak omdat de krant maar een beperkt aantal pagina's heeft.
>
> > De Volkskrant heeft echter niet de plicht om dat te publiceren.
>
> Dat heeft geen enkele media en is dus een open deur.
> Maar daarmee wordt m'n stelling dat Labohm buiten het publieke debat
> gehouden wordt niet weersproken en dus juist bevestigd.
>
Hoezo wordt hij buiten het publieke debat gehouden?

..Peter wrote:
>> Dus nogmaals m'n vraag: Hebben skeptici recht op 10% van de
>> berichtgeving?
>
> Nee zou mijn antwoord zijn. Niemand heeft recht op berichtgeving. Media
> mogen zelf weten wat ze doen.

Uiteraard. maar ik bedoel het uiteraard in morele of ethische zin,
natuurlijk. Vanuit het standpunt van de sceptici bekeken.
Arthur Rörsch kan bv ook niet lekker op een webpagina of krant uitvaren
tegen al het onzinnige gebabbel, maar moet zich behelpen met een zielig
pdf'je. Heel aardig, maar een artikel in een krant zou hem werkelijk
recht doen en de lezers schare bedienen die het verdient.
Het pdf'je: http://www.richel.org/grk/ispm/ARoer...-SPM%20_2_.pdf

> Enkel bij de staatsmedia zou je kunnen beargumenteren dat men verplicht moet
> zijn een tweezijdig beeld te schetsen. Alleen onze staatsmedia heeft via
> vrijheid van omroepen echter weer expliciet de vrijheid om gekleurd beeld te
> geven. Dat is zelf vastgelegd in de mediawetgeving. Tja, daar kun je het mee
> oneens zijn, maar dan mag je dus gekleurd zijn.

Het is diep triest dat het tweezijdig beeld van eerlijke verslaggeving
het moet afleggen tegen de angstcultuur en het uitdragen van één
boodschap. Want daar gaat het onderhand om.
Maar het meest verontrustende is nu juist dat de Volkskrant het hoor en
wederhoor principe wel toepast met andere milieugevoelige zaken, maar
met het klimaat om de een of andere reden niet. Ik denk dat het puur
ligt aan wie er op die redactie zitten, dus die Van Calmthout en Pilgram
als freelancer.

> Maar goed, van mij mag de staatsmedia helemaal opgedoekt worden.
>
> Volgens mij is niet het probleem dat de media gekleurd is, maar dat mensen
> niet beseffen dat de media gekleurd is.

Alles is gekleurd, zelfs mensen hebben een bepaalde bril op. Dat blijft
gewoon zo. Wat je alleen als een zich zelf respecterende media wel kunt
doen is hoor en wederhoor toepassen, een morele verplichting, dan pas
ben je eerlijk bezig en niet vooringenomen.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

Onder het plaveisel het moeras wrote:
> On 6 apr, 17:49, Henduro <[email protected]> wrote:
>> Onder het plaveisel het moeras wrote:
>>
>>> On 5 apr, 17:45, Henduro <[email protected]> wrote:
>>>> Wat vind je nu eigenlijk van het buiten de krant (Volkskrant) houden van
>>>> Labohm? Vind je dat ten minste niet indruisen tegen de vrijheid van
>>>> meningsuiting?
>>> Labohm wordt niet buiten de krant gehouden. Hij wordt wel uit de
>>> wetenschapskatern van de Volkskrant gehouden omdat de redactie zijn
>>> stukken onder de maat vindt.
>> Lijkt me een drogreden en een stok om de hond te slaan. De waarheid is
>> denk ik dat het verhaal van Labohm de krant slecht uitkomt en de krant
>> liever de main flow in de wetenschap volgt, het heeft immers een
>> boodschap en Labohm is kennelijk een bedreigende ondermijner daarvan.
>
> Misschien komt het wel omdat Labohn econoom is?

Wat iemands discipline is mag in feite niet uitmaken.

>> Heb je een referentie waar ik kan nalezen dat de krant z'n stukken
>> "onder de maat" vindt?

Nee dus. Maw het is niet de mening van de VK, maar van jou dat je z'n
stukken onder de maat vindt. Zonder onderbouwing blijft het gratuit
geleuter.

>>> En dat heeft verder niets met "indruisen tegen de vrijheid van
>>> meningsuiting" te maken.
>> Wel met het feit dat zelfs de Volkskrant geen podium biedt voor skeptici
>> en derhalve m'n stelling niet onderuit haalt.
>
> Onzin.

De feiten liegen er niet om. Zie ook het stuk van Bolkenstein:
http://www.opinio.nu/node/206

>>> Labohm heeft de vrijheid om te zeggen en te schrijven wat hij wil.
>> Niet *waar* hij dat zou willen.
>
> Dat is dan heel vervelend. Ook niet iedere ingezonden stuk komt in de
> krant en een hoop stukken van hun eigen journalisten verdwijnen ook in
> de prullenbak omdat de krant maar een beperkt aantal pagina's heeft.
>>> De Volkskrant heeft echter niet de plicht om dat te publiceren.
>> Dat heeft geen enkele media en is dus een open deur.
>> Maar daarmee wordt m'n stelling dat Labohm buiten het publieke debat
>> gehouden wordt niet weersproken en dus juist bevestigd.
>>
> Hoezo wordt hij buiten het publieke debat gehouden?

Lees nog eens het stuk waar dit draadje mee begon:
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Lees het stuk van Frits in de Opinio en beluister en bekijk de "Leugen
regeert" van 23 maart: http://omroep.vara.nl/De_Leugen_Regeert.961.0.html

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

..Peter wrote:
>>>> Laten we het eens over Hans Labohm hebben, een expert peer reviewer
>>>> van het IPCC.
>>> Maar geen wetenschapper ...
>> Volgens mij wel, mar dat is hier niet echt relevant.
>> Wat je wegknipte was "Er is echter een verschil tussen sceptici die
>> met wetenschappelijke argumenten komen, en propagandisten die met
>> leugens en halve waarheden het debat proberen te vervormen."
>>
>> Vind je dat Labohm tot de laatste categorie behoort?
>
> Labohm vind ik een behoorlijk goed geinformeerd persoon. Maar hij maakt af
> en toe toch wel wat foutjes. Ik zie hem vooral als econoom en niet als
> klimaatexpert.

Juist het feit dat hij een econoom is is in dit geval een pre. Immers
dan kun je namelijk uitsluiten dat er bepaalde belangen in de
oordeelsvorming mee zouden spelen. Labohm hoeft als reviewer enkel de
onderliggende gegevens te beoordelen en te toetsen op hun
wetenschappelijke merites en relevantie. Daarnaast hoef je geen
klimatoloog te zijn om te beoordelen of er zaken zijn weggelaten (onder
het vloerkleed zijn geveegd) teneinde de conclusies te rechtvaardigen.
Om objectiviteit in de wetenschap dus te kunnen vaststellen moet je het
onderzoek laten onderwerpen, auditeren, door juist niet-vakgenoten maar
wel met een interesse in het onderwerp.

> Maar omdat het merendeel van het doemscenario dat IPCC
> schetst (itt tot wat mensen denken) niet zozeer is omdat de
> klimaatwetenschap dit stelt, maar omdat men allerlei aannames maakt betreft
> de economie, acht ik mensen als Labohm zeer nuttig.

Zo is dat.

> Het is alleen jammer dat er bij ons weinig anderen dan Labohm zijn om het
> alternatieve geluid te verkondigen.

Het klimaat is er niet naar, dus de skeptici houden zich gedeisd.
Ze zijn er wel hoor: Dick Thoenes, Arthur Rörsch. en Salomon Kronenberg
bijvoorbeeld maar ze mengen zich om bekende redenen niet in het debat.

[...]
>> Wat vind je nu eigenlijk van het buiten de krant (Volkskrant) houden
>> van Labohm? Vind je dat ten minste niet indruisen tegen de vrijheid
>> van meningsuiting?
>
> Heb ik iets gemist?

Kennelijk. Dat is nu juist de aanleiding van dit hele draadje

Enkele referenties:
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
"Hier bepleitten Volkskrant wetenschapschef Martijn van Calmthout en
free lance journalist Ab Pilgram, ja wat eigenlijk? Het buiten de media
houden van de skeptici, daar kwam het wel op neer, maar de beide heren
zullen ongetwijfeld de geschiedenis ingaan als bestrijders van de
vrijheid van meningsuiting. Het zijn twee lieden die zo overtuigd zijn
van de enorme dreiging die van de opwarming van de aarde uitgaat dat ze
kritische geluiden daarover geen ruimte willen geven opdat het domme
publiek uitsluitend de goedgekeurde ware leer te horen krijgt. Een erg
journalistieke instelling tonen ze daarbij niet, zeker als je terugdenkt
aan de tijd dat de voormalige KRO-journalist Ad Langebent zijn collega’s
nog oebeet: 150 politici in de tweede kamer, heb je dat geteld dan? om
te onderstrepen dat een journalist altijd moet twijfelen, altijd moet
checken."
De uitzending is nog te bekijken:
http://omroep.vara.nl/De_Leugen_Regeert.961.0.html

Een stuk van Frits Bolkenstein:
http://www.opinio.nu/node/206
"Wat was er gebeurd? De Volkskrant-redactie, in het bijzonder de
wetenschapsredactie, had een van de auteurs, Hans Labohm, reeds geruime
tijd op de zwarte lijst geplaatst. De Forum-redactie had verzuimd
contact op te nemen met de wetenschapsredactie, zodat dit artikel door
de mazen van hun censuurnet was geglipt. En de ombudsman van de
Volkskrant, die zich met de zaak ging bemoeien, oordeelde op 20 januari
op diezelfde Forum-pagina dat dit niet had mogen gebeuren.
Maar daarmee was de kous nog niet af. Onder de titel: ‘Doel
klimaatsceptici is verwarring zaaien in het publieke debat’, betoogde
Martijn van Calmthout op 22 februari dat het al dan niet plaatsen van
artikelen van klimaat�*sceptici geen kwestie is van vrijheid van
meningsuiting. Hun twijfel over het menselijke broeikaseffect is volgens
hem niet serieus te nemen. Immers, het laatste rapport van het IPCC is
met een harde conclusie gekomen: het klimaat verandert en de mens is
daarvan met zijn uitstoot van broeikasgassen de waarschijnlijkste
oorzaak. Ik kan mij niet herinneren dat de Volkskrant, een van oorsprong
katholieke krant, de laatste decennia ooit standpunten heeft ingenomen
met een beroep op de pauselijke onfeilbaarheid. Het is bevreemdend dat
thans wél een beroep wordt gedaan op de onfeilbaarheid van het IPCC.
Zonder afbreuk te willen doen aan de kwaliteit van de
wetenschapsredactie van de Volkskrant, lijkt het mij toch iets te ver
gaan het klimaatdebat voor gesloten te verklaren."

> Wordt Labohm buiten de krant gehouden? Dat zou een rare
> zaak zijn, al mag van mij de volkskrant dat best doen. De volkskrant is -
> net zoals elke media - niet objectief.

Dat is waar, maar dan kunnen ze tenminste het journalistieke
basisprincipe hoor en wederhoor nog wel toepassen? Nu ze er voor kiezen
dat niet te doen zegt dat nogal wat over hun journalistieke integriteit.

> Het probleem is meer dat mensen
> denken dat media objectief is. Dat is het nooit en probeert het zelf ook
> zelden te zijn. Maar Elsevier geeft bijvoorbeeld een heel ander geluid.

Vooral de smeuïge provocerende stukjes van Simon Rozendaal mag ik graag
lezen.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/