Het paasei van Monseigneur Léonard

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De media heeft ook niet de ambitie grappig te zijn. En het is niet meer dan normaal dat zo'n denigrerende en belachelijke uitspraken worden bekritiseerd.

Als ge het mij vraagt is het schieten met een kanon op een mug.

[Tegendradigaard]

Doed me denken aan de film Young Frankenstein van Mel Brooks. Als daar de knecht (vertolkt door die met zijn scheef oog.. shit kan nie op zijne naam komen) een stel hersens moet gaan stelen dan steelt die hersenen waarop een bordje staat : Abnormal.
Als na de transpantatie Dr. Frankenstein aan zijn knecht vraagt hoe heette die dan zegt de knecht: "I believe it was Ab Normal ...."

[Tegendradigaard]

Waarom is het eigenlijk zo erg om iemand abnormaal te noemen ? Willen jullie dan allemaal zo mooi in het rijtje lopen en normaal zijn... ?

Dat vind ik wel erg abnormaal...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Typisch katholiek gewauwel die nergens op slaat. Maar toch krijg ik de koude rillingen als ik verneem dat ook hier het CGKR de zaak op de voet volgt. Dat centrum begint meer en meer op een veredelde Gestapo te lijken. Mag een persoon dan geen mening hebben, ook al is die belachelijk? Dat het kwetsen van individuen onder laster en eerroof valt, kan ik begrijpen. Het kwetsen van groepen, krijgt in deze gemeenschap echter te veel nadruk. Alles voor de gemeenschap, het individu telt niet meer.

Nee kijk dat vind ik dus niet. Dat die man er de intieme mening op nahoudt dat homo's abnormaal zijn, dat is zijn probleem en daar bemoei ik me verder niet mee, maar wat hier gebeurt is dat een kerkelijk gezagshebber, waarvan we kunnen aannemen dat hij in zijn functie een bepaalde invloed heeft op de manier van denken van bepaalde mensen, op een publieke manier (in een populair weekblad) een pseudo-wetenschappelijk standpunt verkondigt over homoseksualiteit. Daarinboven breit hij er dan nog een leugen aan door te zeggen dat hij het woord "abnormaal" niet in de mond heeft genomen.

Ik heb dus op zich geen probleem met zijn mening, maar wel met het feit dat hij deze publiek afficheert in zijn rol van kerkelijk gezagshebber. Ik ben het dus ook niet eens met de beslissing van het centrum om dit niet te vervolgen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Met het gezag dat hen door het volk werd toevertrouwd.

Ik heb er nog nooit over kunnen stemmen hoor.

[Pontus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik verdraai jou woorden helemaal niet. Dat is wat jij gezegd hebt. Holebi's kunnen zich overigens wel voortplanten. Vandaar mijn vraag of je holebi's met kinderen dan wel als "normaal" beschouwt. Maar die vraag heb je handig ontweken...

Dat gaat niet, er zal altijd een 3e persoon of een kunstmatige ingreep nodig zijn.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Maar toch krijg ik de koude rillingen als ik verneem dat ook hier het CGKR de zaak op de voet volgt. Dat centrum begint meer en meer op een veredelde Gestapo te lijken. Mag een persoon dan geen mening hebben

Met dat ben ik akkoord, men mag zijn arm of voet , al niet meer strekken zoals men het wil.

De rest van uw posting is flauw modernistisch gezever, zoals 10 in een dozijn.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ook de holebifederatie is geen vragende partij om zo'n dingen te vervolgen.

Dat waren ze wel toen ze de uitspraken van wijlen kardinaal Joos verkeerd begrepen hadden. Vanwaar de verandering van strategie? Mogen we veronderstellen dat ze beseffen zich toen in de voet geschoten te hebben?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan me toch herinneren dat het CGKR wél verkoos om klacht neer te leggen tegen kardinaal Joos, omwille van gelijkaardige denigrerende uitspraken over homo's en lesbiennes. De indruk dat er met verschillende maten en gewichten wordt gewerkt, kan zich hierdoor enkel maar versterken...

Ach, het CGKR kampte met wat groeiproblemen en is ondertussen gewoon verstandiger geworden, veronderstel ik. Ze zijn ook in andere zaken terughoudender geworden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb dus op zich geen probleem met zijn mening, maar wel met het feit dat hij deze publiek afficheert in zijn rol van kerkelijk gezagshebber. Ik ben het dus ook niet eens met de beslissing van het centrum om dit niet te vervolgen.

Ik denk niet dat een klacht zinvol is. Het is beter om zijn uitspraken gewoon openlijk te bekritiseren. Met succes trouwens, want hij krabbelde al terug door te beweren dat hij het woord abnormaal niet in de mond had genomen. En daarmee heeft hij zich ook nog eens als een leugenaar gemanifesteerd. Hij komt er dus sowieso niet al te best uit. Ik denk niet dat een eventuele veroordeling nog veel meer zou kunnen bereiken...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ach, het CGKR kampte met wat groeiproblemen en is ondertussen gewoon verstandiger geworden, veronderstel ik. Ze zijn ook in andere zaken terughoudender geworden.

Ik kan het met u eens zijn dat de reactie tegen kardinaal Joos deels er is gekomen omdat het CGKR eind 2003 nieuwe bevoegdheden kreeg door de nieuwe anti-discriminatiewetgeving. Evenwel vind ik haar optreden nog altijd zeer "�* la tête du client" gebeuren: ofwel zijn uitspraken strijdig met de wetgeving, en heeft het CGKR de bevoegdheid daar tegen op te treden, ofwel zijn ze dat niet. Mag een bisschop nu wel of niet zeggen dat hij homo's abnormaal vindt? Weet u het nog ... ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan het met u eens zijn dat de reactie tegen kardinaal Joos deels er is gekomen omdat het CGKR eind 2003 nieuwe bevoegdheden kreeg door de nieuwe anti-discriminatiewetgeving. Evenwel vind ik haar optreden nog altijd zeer "�* la tête du client" gebeuren: ofwel zijn uitspraken strijdig met de wetgeving, en heeft het CGKR de bevoegdheid daar tegen op te treden, ofwel zijn ze dat niet. Mag een bisschop nu wel of niet zeggen dat hij homo's abnormaal vindt? Weet u het nog ... ?

Je moet wel een onderscheid maken tussen een klacht indienen en veroordeeld worden. Het CGKR is niet de rechter. Ook kardinaal Joos werd nooit vervolgd. Vermoedelijk omdat hij overleden is voor het proces plaatsvond, maar ik vermoed dat hij sowieso niet veroordeeld zou geweest zijn. En dat het CGKR dat ondertussen dus ook beseft.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je moet wel een onderscheid maken tussen een klacht indienen en veroordeeld worden. Het CGKR is niet de rechter. Ook kardinaal Joos werd nooit vervolgd. Vermoedelijk omdat hij overleden is voor het proces plaatsvond, maar ik vermoed dat hij sowieso niet veroordeeld zou geweest zijn. En dat het CGKR dat ondertussen dus ook beseft.

Da's inderdaad wel een goeike

Ik wil er toch nog even op wijzen dat het CGKR inderdaad niet de rechter is, maar dat zijn politiemensen ook niet. Toch hebben deze laatste de plicht om, als ze iets onwettigs zien of weten gebeuren, dit aan te geven. Het CGKR mag blijkbaar zelf al een schifting uitvoeren...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik wil er toch nog even op wijzen dat het CGKR inderdaad niet de rechter is, maar dat zijn politiemensen ook niet. Toch hebben deze laatste de plicht om, als ze iets onwettigs zien of weten gebeuren, dit aan te geven. Het CGKR mag blijkbaar zelf al een schifting uitvoeren...

De functie van de politie en het CGKR is niet te vergelijken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De functie van de politie en het CGKR is niet te vergelijken.

Vergelijkingen gaan enkel maar op als je je een beetje ervoor openstelt .

Het CGKR is in hoofde van vele mensen nu eenmaal "de gedachtenpolitie".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu kom. Het wordt pas een echt probleem als ge blonde mensen met blauwe ogen niet meer abonormaal zou mogen noemen, indien dat iemands
overtuiging is. Maar alleen ligt het daar wel iets minder wit/zwart. Men heeft ook nog grijs, bruin, ros...

Precies. En niemand die goed bij zijn hoofd is, zal er aan denken om die mensen "abnormaal" te noemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik heb er nog nooit over kunnen stemmen hoor.

Natuurlijk wel. Je hebt kunnen stemmen voor de wetgevende macht die het centrum destijds heeft opgericht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontus

Dat gaat niet, er zal altijd een 3e persoon of een kunstmatige ingreep nodig zijn.

Een derde persoon? Ik zou niet weten waarom die derde persoon daar bij moet zijn. Voor zover ik me kan herinneren is twee personen voldoende.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Want volgens Groot-Inquisiteur De Witte kan alleen een minderheid gediscrimineerd worden.

Volstrekt idiote stelling van De Witte natuurlijk.
Of heeft Groot - Inquisiteur De Witte nog nooit gehoord van Zuid- Afrika en het toenmalge Congo?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nee kijk dat vind ik dus niet. Dat die man er de intieme mening op nahoudt dat homo's abnormaal zijn, dat is zijn probleem en daar bemoei ik me verder niet mee, maar wat hier gebeurt is dat een kerkelijk gezagshebber, waarvan we kunnen aannemen dat hij in zijn functie een bepaalde invloed heeft op de manier van denken van bepaalde mensen, op een publieke manier (in een populair weekblad) een pseudo-wetenschappelijk standpunt verkondigt over homoseksualiteit. Daarinboven breit hij er dan nog een leugen aan door te zeggen dat hij het woord "abnormaal" niet in de mond heeft genomen.

Ik heb dus op zich geen probleem met zijn mening, maar wel met het feit dat hij deze publiek afficheert in zijn rol van kerkelijk gezagshebber. Ik ben het dus ook niet eens met de beslissing van het centrum om dit niet te vervolgen.

Het blijft uiteindelijk wel een uiting van een mening.