Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies

de colonel wrote:
> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>>
>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>>
>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
>> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
>> bekleden van publieke functies.
>
> Lijkt me in strijd met de Amerikaanse grondwet.
> Overigens is een moslim door Bush onlangs aangesteld als vertegenwoordiger
> van de VS bij de VN.
> Waarvan acte!
>
> d/colonel
>
>

een moslim is geen atheist................

yew betcha wrote:
> paai wrote:
>
>> Er bestaat zelfs een Amerikaanse wet die ons tegen de Amerikanen
>> beschermt. Zie de thread: Wet op bescherming tegen Amerikanen.
>
> De bolle bouwvakker heeft beperkte verstandelijke vermogens. Dat is hem
> niet kwalijk te nemen. Ik negeer hem, want hij praat zo vervelend. Dat
> is hem wèl aan te rekenen.
>
> De derderangs geleerde daarentegen, die moet toch echt beter weten. Maar
> doet hij dat ook? Nee. Geen enkel argument brengt hij in de discussie
> die door de gillende huisvrouw is geëntameerd. Hij begint prompt over
> totaal andere zaken te zemelen.
>
> Waarom doet hij dat? Slimme mensen doorzien deze truc: als je niks te
> zeggen hebt, maar wel de onbedwingbare behoefte om je scheur open te
> trekken - dan kun je het beste proberen je tegenstander uit zijn
> evenwicht te brengen.
>
> Helaas, zijn pogingen om mij boos te maken wekken bij mij alleen maar
> lachlust op. Je zou kunnen zeggen: het heeft een averechts effect.
>
>

Als we het totaal aantal postings op deze lijst als criterium zouden
nemen voor de behoefte om "je scheur" open te trekken, zoals Yew dat zo
fijntjes formuleert, dan zouden we een interessante rangorde tegenkomen.

Overigens, ik wacht nog op je uitleg over de kwestie of OpenXML nu open
is of niet.

Franneke schreef:

> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.

Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de staat
dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een
openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het
eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat
expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De
federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en dat
lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter,
wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit meer
in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina aan
de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs
niet meer verkiezen als lokale hondevanger.

Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het betreffende
grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds
heeft overleefd.

Martin Bier

biermartin schreef:
> Franneke schreef:
>
> > Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
> >
> > ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
> >
> > In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> > Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> > atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> > bekleden van publieke functies.
>
> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de staat
> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een
> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het
> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat
> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De
> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en dat
> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter,
> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit meer
> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina aan
> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs
> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>
> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het betreffende
> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds
> heeft overleefd.

-Wat hebben jullie het toch moeilijk in de VS.
>
> Martin Bier

paai wrote:

De geleerde komt met een reactie!

> Als we het totaal aantal postings op deze lijst als criterium zouden
> nemen voor de behoefte om "je scheur" open te trekken, zoals Yew dat zo
> fijntjes formuleert, dan zouden we een interessante rangorde tegenkomen.

Die bestaat uit: een jijbak

> Overigens, ik wacht nog op je uitleg over de kwestie of OpenXML nu open
> is of niet.

en een poging, om de aandacht af te leiden, door over iets heel anders
te beginnen.

Inhoud? Nul!

Ik weet natuurlijk ook wel waarom dat zo is. Zelfs voor de geleerde, die
geheel uit zichzelf heeft verklaard een anti-amerikanist te zijn, is aan
dit onderwerp geen eer te behalen.

De gillende huisvrouw moet dus op een andere wijze worden gesteund in
haar malle campagnes. Helaas, het is oh zo doorzichtig.

biermartin tikte:

> Franneke schreef:
>
>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>> -----------------------
>>
>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>> het bekleden van publieke functies.
>
> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de staat
> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een
> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het
> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat
> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De
> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en dat
> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter,
> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit meer
> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina aan
> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs
> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>
> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het betreffende
> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds
> heeft overleefd.

Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het feit dat
het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met succes het
artikel zou kunnen aanvechten.
Maar uit jouw uitleg valt wel te concluderen dat ondanks het feit dat het
artikel in theorie onschadelijk is, het niettemin in de praktijk atheïsten
en agnosten onmogelijk maakt om een publieke functie te vervullen - tenzij
ze tijdens hun sollicitatie liegen.

yew betcha wrote:
> paai wrote:
>
> De geleerde komt met een reactie!
>
>> Als we het totaal aantal postings op deze lijst als criterium zouden
>> nemen voor de behoefte om "je scheur" open te trekken, zoals Yew dat zo
>> fijntjes formuleert, dan zouden we een interessante rangorde tegenkomen.
>
> Die bestaat uit: een jijbak
>
>> Overigens, ik wacht nog op je uitleg over de kwestie of OpenXML nu open
>> is of niet.
>
> en een poging, om de aandacht af te leiden, door over iets heel anders
> te beginnen.
>
> Inhoud? Nul!
>
> Ik weet natuurlijk ook wel waarom dat zo is. Zelfs voor de geleerde, die
> geheel uit zichzelf heeft verklaard een anti-amerikanist te zijn, is aan
> dit onderwerp geen eer te behalen.
>
> De gillende huisvrouw moet dus op een andere wijze worden gesteund in
> haar malle campagnes. Helaas, het is oh zo doorzichtig.
>
>


Het spijt me, Yew: je bent nauwelijks meer samenhangend te noemen. Haal
even diep adem, of wacht een dagje; dat helpt echt.

paai tikte:

> yew betcha wrote:
>> paai wrote:
>>
>> De geleerde komt met een reactie!
>>
>>> Als we het totaal aantal postings op deze lijst als criterium zouden
>>> nemen voor de behoefte om "je scheur" open te trekken, zoals Yew
>>> dat zo fijntjes formuleert, dan zouden we een interessante rangorde
>>> tegenkomen.
>>
>> Die bestaat uit: een jijbak
>>
>>> Overigens, ik wacht nog op je uitleg over de kwestie of OpenXML nu
>>> open is of niet.
>>
>> en een poging, om de aandacht af te leiden, door over iets heel
>> anders te beginnen.
>>
>> Inhoud? Nul!
>>
>> Ik weet natuurlijk ook wel waarom dat zo is. Zelfs voor de geleerde,
>> die geheel uit zichzelf heeft verklaard een anti-amerikanist te
>> zijn, is aan dit onderwerp geen eer te behalen.
>>
>> De gillende huisvrouw moet dus op een andere wijze worden gesteund in
>> haar malle campagnes. Helaas, het is oh zo doorzichtig.
>>
>>
>
>
> Het spijt me, Yew: je bent nauwelijks meer samenhangend te noemen.
> Haal even diep adem, of wacht een dagje; dat helpt echt.

Yew doet me soms een beetje denken aan mr. Fawlty zoals die tegen het einde
van een aflevering van Fawlty Towers is.

paai wrote:

> yew betcha wrote:
> > paai wrote:
> >
> > De geleerde komt met een reactie!
> >
> >> Als we het totaal aantal postings op deze lijst als criterium zouden
> >> nemen voor de behoefte om "je scheur" open te trekken, zoals Yew dat zo
> >> fijntjes formuleert, dan zouden we een interessante rangorde tegenkomen.
> >
> > Die bestaat uit: een jijbak
> >
> >> Overigens, ik wacht nog op je uitleg over de kwestie of OpenXML nu open
> >> is of niet.
> >
> > en een poging, om de aandacht af te leiden, door over iets heel anders
> > te beginnen.
> >
> > Inhoud? Nul!
> >
> > Ik weet natuurlijk ook wel waarom dat zo is. Zelfs voor de geleerde, die
> > geheel uit zichzelf heeft verklaard een anti-amerikanist te zijn, is aan
> > dit onderwerp geen eer te behalen.
> >
> > De gillende huisvrouw moet dus op een andere wijze worden gesteund in
> > haar malle campagnes. Helaas, het is oh zo doorzichtig.
> >
> >
>
> Het spijt me, Yew: je bent nauwelijks meer samenhangend te noemen. Haal
> even diep adem, of wacht een dagje; dat helpt echt.

Kan je daar een eeuwtje van maken.

--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
Waait met alle gelaten winden mee

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> biermartin tikte:
>
>> Franneke schreef:
>>
>>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>
>>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>>> -----------------------
>>>
>>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>>> het bekleden van publieke functies.
>>
>> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de staat
>> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een
>> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het
>> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat
>> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
>> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De
>> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en dat
>> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter,
>> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit meer
>> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina aan
>> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs
>> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>>
>> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het betreffende
>> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
>> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds
>> heeft overleefd.
>
> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
> grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het feit dat
> het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met succes het
> artikel zou kunnen aanvechten.

Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets
voorstelt:
Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling van de
grondwettigheid van wetten en verdragen.

Cees Camphuis tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> biermartin tikte:
>>
>>> Franneke schreef:
>>>
>>>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>>
>>>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>>>> -----------------------
>>>>
>>>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>>>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>>>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>>>> het bekleden van publieke functies.
>>>
>>> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
>>> staat dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen
>>> voor een openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante
>>> overtreding van het eerste amendement van de federale Amerikaanse
>>> grondwet. Ook staat expliciet in die federale grondwet dat er geen
>>> "religieuze test" verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een
>>> openbare functie. De federale grondwet wordt geacht de
>>> staatsgrondwet te overtroefen en dat lokale geloofsgebod zou een
>>> rechtzaak dus nooit overleven. Echter, wie dit aanhangig zal gaan
>>> maken voor het gerecht, die zal nooit meer in een openbare functie
>>> verkozen worden. Als je in North Carolina aan de goegemeente laat
>>> weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs niet meer
>>> verkiezen als lokale hondevanger.
>>>
>>> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
>>> betreffende grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het
>>> door pure mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand
>>> des tijds heeft overleefd.
>>
>> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
>> grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
>> feit dat het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen
>> met succes het artikel zou kunnen aanvechten.
>
> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets
> voorstelt:
> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling
> van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

Dat is toch het zgn. toetsingsverbod? Dan onthoud ik mij even van
commentaar.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Cees Camphuis tikte:
>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> biermartin tikte:
>>>
>>>> Franneke schreef:
>>>>
>>>>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>>>
>>>>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>>>>> -----------------------
>>>>>
>>>>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>>>>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>>>>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>>>>> het bekleden van publieke functies.
>>>>
>>>> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
>>>> staat dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen
>>>> voor een openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante
>>>> overtreding van het eerste amendement van de federale Amerikaanse
>>>> grondwet. Ook staat expliciet in die federale grondwet dat er geen
>>>> "religieuze test" verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een
>>>> openbare functie. De federale grondwet wordt geacht de
>>>> staatsgrondwet te overtroefen en dat lokale geloofsgebod zou een
>>>> rechtzaak dus nooit overleven. Echter, wie dit aanhangig zal gaan
>>>> maken voor het gerecht, die zal nooit meer in een openbare functie
>>>> verkozen worden. Als je in North Carolina aan de goegemeente laat
>>>> weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs niet meer
>>>> verkiezen als lokale hondevanger.
>>>>
>>>> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
>>>> betreffende grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het
>>>> door pure mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand
>>>> des tijds heeft overleefd.
>>>
>>> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
>>> grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
>>> feit dat het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen
>>> met succes het artikel zou kunnen aanvechten.
>>
>> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets
>> voorstelt:
>> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling
>> van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
>
> Dat is toch het zgn. toetsingsverbod? Dan onthoud ik mij even van
> commentaar.
>
>

Waarom?

Franneke vroeg:

> >> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> >> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
> >> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
> >> het bekleden van publieke functies.

> > Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de staat
> > dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een
> > openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het
> > eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat
> > expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
> > verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De
> > federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en dat
> > lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter,
> > wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit meer
> > in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina aan
> > de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs
> > niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>
> > Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het betreffende
> > grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
> > mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds
> > heeft overleefd.

> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
> grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het feit dat
> het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met succes het
> artikel zou kunnen aanvechten.
> Maar uit jouw uitleg valt wel te concluderen dat ondanks het feit dat het
> artikel in theorie onschadelijk is, het niettemin in de praktijk atheïsten
> en agnosten onmogelijk maakt om een publieke functie te vervullen - tenzij
> ze tijdens hun sollicitatie liegen.

De manier waarop het werkt is dat ik in principe naar een federale
rechter kan stappen als ik het gevoel heb dat de uitvoering van lokale
wetten en verordeningen mij persoonlijk schendt in m'n federaal-
grondwettelijke rechten. In Nederland bestaat een dergelijke
mogelijkheid niet, maar hier gebeurt zoiets dagelijks.

Maar er moet dus wel een aanleiding zijn voor zo'n zaak. Stel dat
mijn gemeentebestuur abortus verbiedt en tot arrestatie en detinering
overgaat van een verkrachtingsslachtoffertje dat haar vrucht heeft
laten afdrijven. Zo'n wichtje neemt dan een advocaat in de arm. En
omdat het federale hooggerechtshof in 1973 heeft besloten dat abortus
een federaal grondwetsrecht is, komt zo'n meisje dan weer vrij en moet
die gemeenteverordening uit de boeken.

Martin Bier

Cees Camphuis tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Cees Camphuis tikte:
>>
>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> biermartin tikte:
>>>>
>>>>> Franneke schreef:
>>>>>
>>>>>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>>>>
>>>>>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>>>>>> -----------------------
>>>>>>
>>>>>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>>>>>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>>>>>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod
>>>>>> op het bekleden van publieke functies.
>>>>>
>>>>> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
>>>>> staat dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen
>>>>> voor een openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante
>>>>> overtreding van het eerste amendement van de federale Amerikaanse
>>>>> grondwet. Ook staat expliciet in die federale grondwet dat er
>>>>> geen "religieuze test" verbonden mag zijn aan het uitoefenen van
>>>>> een openbare functie. De federale grondwet wordt geacht de
>>>>> staatsgrondwet te overtroefen en dat lokale geloofsgebod zou een
>>>>> rechtzaak dus nooit overleven. Echter, wie dit aanhangig zal gaan
>>>>> maken voor het gerecht, die zal nooit meer in een openbare functie
>>>>> verkozen worden. Als je in North Carolina aan de goegemeente laat
>>>>> weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs niet meer
>>>>> verkiezen als lokale hondevanger.
>>>>>
>>>>> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
>>>>> betreffende grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het
>>>>> door pure mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand
>>>>> des tijds heeft overleefd.
>>>>
>>>> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit
>>>> de grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
>>>> feit dat het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen
>>>> met succes het artikel zou kunnen aanvechten.
>>>
>>> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet"
>>> niets voorstelt:
>>> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling
>>> van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
>>
>> Dat is toch het zgn. toetsingsverbod? Dan onthoud ik mij even van
>> commentaar.
>>
>>
>
> Waarom?

Ik ken de argumenten niet om het toetsingsverbod aan de grondwet niet te
willen afschaffen.

biermartin tikte:

> Franneke vroeg:

>> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
>> grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
>> feit dat het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen
>> met succes het artikel zou kunnen aanvechten.
>> Maar uit jouw uitleg valt wel te concluderen dat ondanks het feit
>> dat het artikel in theorie onschadelijk is, het niettemin in de
>> praktijk atheïsten en agnosten onmogelijk maakt om een publieke
>> functie te vervullen - tenzij ze tijdens hun sollicitatie liegen.
>
> De manier waarop het werkt is dat ik in principe naar een federale
> rechter kan stappen als ik het gevoel heb dat de uitvoering van lokale
> wetten en verordeningen mij persoonlijk schendt in m'n federaal-
> grondwettelijke rechten. In Nederland bestaat een dergelijke
> mogelijkheid niet, maar hier gebeurt zoiets dagelijks.
>
> Maar er moet dus wel een aanleiding zijn voor zo'n zaak. Stel dat
> mijn gemeentebestuur abortus verbiedt en tot arrestatie en detinering
> overgaat van een verkrachtingsslachtoffertje dat haar vrucht heeft
> laten afdrijven. Zo'n wichtje neemt dan een advocaat in de arm. En
> omdat het federale hooggerechtshof in 1973 heeft besloten dat abortus
> een federaal grondwetsrecht is, komt zo'n meisje dan weer vrij en moet
> die gemeenteverordening uit de boeken.

Uit bovenstaande maak ik op dat er per gemeente maar één keer een weerbaar
wicht hoeft te zijn om de verordering te laten schrappen. Zij baant dan dus
de weg voor toekomstige lotgenoten, die niet meer de gang naar de rechter
hoeven te maken om hun recht te halen.

Uit andere potsen in deze draad herleid ik echter dat ieder individu dat
niet in God gelooft maar toch een publieke functie wenst te vervullen, naar
de rechter moet stappen, waarna hij wellicht in het gelijk wordt gesteld,
maar wat niet tot gevolg heeft dat het artikel wordt geschrapt.

Is er iets dat ik me hier ontgaat?

Franneke wrote:
> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
>
> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.
>
>
dus geen atheistische publieke vrouwen? geyl, gristenhondelijke prostituees!

El Bukkake Dottore Originale ® tikte:

> Franneke wrote:
>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>>
>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>> -----------------------
>>
>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>> het bekleden van publieke functies.
>>
>>
> dus geen atheistische publieke vrouwen? geyl, gristenhondelijke
> prostituees!

Dat kost je extra.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Cees Camphuis tikte:
>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Cees Camphuis tikte:
>>>
>>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> biermartin tikte:
>>>>>
>>>>>> Franneke schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>>>>>
>>>>>>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>>>>>>> -----------------------
>>>>>>>
>>>>>>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>>>>>>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>>>>>>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod
>>>>>>> op het bekleden van publieke functies.
>>>>>>
>>>>>> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
>>>>>> staat dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen
>>>>>> voor een openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante
>>>>>> overtreding van het eerste amendement van de federale Amerikaanse
>>>>>> grondwet. Ook staat expliciet in die federale grondwet dat er
>>>>>> geen "religieuze test" verbonden mag zijn aan het uitoefenen van
>>>>>> een openbare functie. De federale grondwet wordt geacht de
>>>>>> staatsgrondwet te overtroefen en dat lokale geloofsgebod zou een
>>>>>> rechtzaak dus nooit overleven. Echter, wie dit aanhangig zal gaan
>>>>>> maken voor het gerecht, die zal nooit meer in een openbare functie
>>>>>> verkozen worden. Als je in North Carolina aan de goegemeente laat
>>>>>> weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs niet meer
>>>>>> verkiezen als lokale hondevanger.
>>>>>>
>>>>>> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
>>>>>> betreffende grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het
>>>>>> door pure mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand
>>>>>> des tijds heeft overleefd.
>>>>>
>>>>> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit
>>>>> de grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
>>>>> feit dat het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen
>>>>> met succes het artikel zou kunnen aanvechten.
>>>>
>>>> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet"
>>>> niets voorstelt:
>>>> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling
>>>> van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
>>>
>>> Dat is toch het zgn. toetsingsverbod? Dan onthoud ik mij even van
>>> commentaar.
>>>
>>>
>>
>> Waarom?
>
> Ik ken de argumenten niet om het toetsingsverbod aan de grondwet niet te
> willen afschaffen.
>
>
>

Blijft natuurlijk het feit dat door het toetsingsverbod de Grondwet voor een
Nederlandse burger niets voorstelt.

Franneke schreef:

> >> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
> >> grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
> >> feit dat het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen
> >> met succes het artikel zou kunnen aanvechten.
> >> Maar uit jouw uitleg valt wel te concluderen dat ondanks het feit
> >> dat het artikel in theorie onschadelijk is, het niettemin in de
> >> praktijk atheïsten en agnosten onmogelijk maakt om een publieke
> >> functie te vervullen - tenzij ze tijdens hun sollicitatie liegen.

> > De manier waarop het werkt is dat ik in principe naar een federale
> > rechter kan stappen als ik het gevoel heb dat de uitvoering van lokale
> > wetten en verordeningen mij persoonlijk schendt in m'n federaal-
> > grondwettelijke rechten. In Nederland bestaat een dergelijke
> > mogelijkheid niet, maar hier gebeurt zoiets dagelijks.
>
> > Maar er moet dus wel een aanleiding zijn voor zo'n zaak. Stel dat
> > mijn gemeentebestuur abortus verbiedt en tot arrestatie en detinering
> > overgaat van een verkrachtingsslachtoffertje dat haar vrucht heeft
> > laten afdrijven. Zo'n wichtje neemt dan een advocaat in de arm. En
> > omdat het federale hooggerechtshof in 1973 heeft besloten dat abortus
> > een federaal grondwetsrecht is, komt zo'n meisje dan weer vrij en moet
> > die gemeenteverordening uit de boeken.

> Uit bovenstaande maak ik op dat er per gemeente maar één keer een weerbaar
> wicht hoeft te zijn om de verordering te laten schrappen. Zij baant dan dus
> de weg voor toekomstige lotgenoten, die niet meer de gang naar de rechter
> hoeven te maken om hun recht te halen.
>
> Uit andere potsen in deze draad herleid ik echter dat ieder individu dat
> niet in God gelooft maar toch een publieke functie wenst te vervullen, naar
> de rechter moet stappen, waarna hij wellicht in het gelijk wordt gesteld,
> maar wat niet tot gevolg heeft dat het artikel wordt geschrapt.
>
> Is er iets dat ik me hier ontgaat?

Ja, ik zal het met een voorbeeld verduidelijken. Stel ik word gekozen
en ik word lid van mijn lokale gemeenteraad. En stel, ik geef dan een
maand na mijn uitverkiezing een interview aan een krant waarin ik
verkondig niet in God te geloven. De kans is 99,9% dat de lokale
officier van justitie dit negeert. Maar stel even dat ie dat niet
doet. Stel dat ie mij uit m'n ambt laat ontheffen en stel dat ie mij
gerechtelijk gaat vervolgen. Pas DAN kan ik naar de federale rechter
stappen met een klacht over de aantasting van mijn federaal-
grondwettelijke rechten. Dit is een uiterst onwaarschijnlijke loop
van omstandigheden. En bovendien, als ik echt een politieke carriere
in een BaptistenStaphorst zou willen opbouwen, dan ga ik in natuurlijk
nooit in die krant verhalen van m'n ongeloof.

Dus die GodsGeloofsVerplichting blijft in de boeken staan zonder dat
iemand zich erom bekommert.

Zo was er in North Carolina ook een wet die ongehuwd samenwonen
verbood. Decennialang werd die wet volledig genegeerd. Totdat een
paar jaar geleden een moralistische sheriff in een gehucht die voor
dominee wilde spelen z'n secretaresse ontsloeg omdat die met haar
vriend samenwoonde. Dat werd een rechtzaak en die wet is nu uit de
boeken.

Burgerrechtenorganisaties hier hebben wel betere dingen te doen dan
zich druk te maken om die niet uitgevoerde GodsGeloofVerplichting. Zo
komt het hier nog vrij vaak voor dat apothekers weigeren een receptje
voor morning-after-pillen te honoreren. Vind jij het ook niet
belangrijker dat dit soort bijbelridders onmiddelijk d.m.v. de
rechtbanken op hun beroepsmatige verplichting wordt gewezen?

Martin Bier

biermartin tikte:

> Franneke schreef:
>
>>>> Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit
>>>> de grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
>>>> feit dat het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen
>>>> met succes het artikel zou kunnen aanvechten.
>>>> Maar uit jouw uitleg valt wel te concluderen dat ondanks het feit
>>>> dat het artikel in theorie onschadelijk is, het niettemin in de
>>>> praktijk atheïsten en agnosten onmogelijk maakt om een publieke
>>>> functie te vervullen - tenzij ze tijdens hun sollicitatie liegen.
>
>>> De manier waarop het werkt is dat ik in principe naar een federale
>>> rechter kan stappen als ik het gevoel heb dat de uitvoering van
>>> lokale wetten en verordeningen mij persoonlijk schendt in m'n
>>> federaal- grondwettelijke rechten. In Nederland bestaat een
>>> dergelijke mogelijkheid niet, maar hier gebeurt zoiets dagelijks.
>>
>>> Maar er moet dus wel een aanleiding zijn voor zo'n zaak. Stel dat
>>> mijn gemeentebestuur abortus verbiedt en tot arrestatie en
>>> detinering overgaat van een verkrachtingsslachtoffertje dat haar
>>> vrucht heeft laten afdrijven. Zo'n wichtje neemt dan een advocaat
>>> in de arm. En omdat het federale hooggerechtshof in 1973 heeft
>>> besloten dat abortus een federaal grondwetsrecht is, komt zo'n
>>> meisje dan weer vrij en moet die gemeenteverordening uit de boeken.
>
>> Uit bovenstaande maak ik op dat er per gemeente maar één keer een
>> weerbaar wicht hoeft te zijn om de verordering te laten schrappen.
>> Zij baant dan dus de weg voor toekomstige lotgenoten, die niet meer
>> de gang naar de rechter hoeven te maken om hun recht te halen.
>>
>> Uit andere potsen in deze draad herleid ik echter dat ieder individu
>> dat niet in God gelooft maar toch een publieke functie wenst te
>> vervullen, naar de rechter moet stappen, waarna hij wellicht in het
>> gelijk wordt gesteld, maar wat niet tot gevolg heeft dat het artikel
>> wordt geschrapt.
>>
>> Is er iets dat ik me hier ontgaat?
>
> Ja, ik zal het met een voorbeeld verduidelijken. Stel ik word gekozen
> en ik word lid van mijn lokale gemeenteraad. En stel, ik geef dan een
> maand na mijn uitverkiezing een interview aan een krant waarin ik
> verkondig niet in God te geloven. De kans is 99,9% dat de lokale
> officier van justitie dit negeert. Maar stel even dat ie dat niet
> doet. Stel dat ie mij uit m'n ambt laat ontheffen en stel dat ie mij
> gerechtelijk gaat vervolgen. Pas DAN kan ik naar de federale rechter
> stappen met een klacht over de aantasting van mijn federaal-
> grondwettelijke rechten. Dit is een uiterst onwaarschijnlijke loop
> van omstandigheden. En bovendien, als ik echt een politieke carriere
> in een BaptistenStaphorst zou willen opbouwen, dan ga ik in natuurlijk
> nooit in die krant verhalen van m'n ongeloof.
>
> Dus die GodsGeloofsVerplichting blijft in de boeken staan zonder dat
> iemand zich erom bekommert.
>
> Zo was er in North Carolina ook een wet die ongehuwd samenwonen
> verbood. Decennialang werd die wet volledig genegeerd. Totdat een
> paar jaar geleden een moralistische sheriff in een gehucht die voor
> dominee wilde spelen z'n secretaresse ontsloeg omdat die met haar
> vriend samenwoonde. Dat werd een rechtzaak en die wet is nu uit de
> boeken.
>
> Burgerrechtenorganisaties hier hebben wel betere dingen te doen dan
> zich druk te maken om die niet uitgevoerde GodsGeloofVerplichting. Zo
> komt het hier nog vrij vaak voor dat apothekers weigeren een receptje
> voor morning-after-pillen te honoreren. Vind jij het ook niet
> belangrijker dat dit soort bijbelridders onmiddelijk d.m.v. de
> rechtbanken op hun beroepsmatige verplichting wordt gewezen?

Ja, maar deze gang van zaken bevreemdt me wel.
Het zijn dus slapende wetjes, die niet kunnen of mogen worden verwijderd
tijdens hun slaap en als ze geen tegenstand bieden, maar die eerst moeten
worden wakker gemaakt, waarna ze met veel gedoe en door tussenkomst van een
rechter mogen worden geschrapt?
Bestaan er geen organisaties die het als hun dagtaak hebben om de lokale
wetjes te toetsen aan de federale wet?