jongeren vermoorden politieagent in Paris - Pagina 3

Edina · 11 april 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina, als ik iemand op de sporen duw, is dat niet omdat ik hoop dat er geen trein aankomt. Als ik iemand zou duwen in een station- trein of metro- dan zal ik of van de sporen weg duwen, of een moord aan het plegen zijn. Ik ben geen idioot die zo'n belachelijke gok neemt.

Daar gaat het niet over. Het is perfect mogelijk dat er een schermutseling is waardoor ik per ongeluk op de sporen beland juist op het moment dat er een trein aankomt. Je hebt mij dan ook geduwd, maar zonder de bedoeling dat ik op de sporen terecht kwam en al helemaal niet met de bedoeling mij onder een trein te duwen. Snap jij nu echt niet dat de zaken niet altijd zo éénduidig zijn?

maddox · 11 april 2007, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Mischien, omdat je psychische storing hebt.

Die behandeld moet worden ectra...

Aangezien ik tegen democratie ben, heb ik volgens de meeste een psychische storing, daar niet van.

Maar als een potentieel moordzuchtige idioot zomaar in de maatschappij mag rondlopen, daar zit het al mis dan volgens mij.

pinbag · 11 april 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Aangezien ik tegen democratie ben, heb ik volgens de meeste een psychische storing, daar niet van.

Maar als een potentieel moordzuchtige idioot zomaar in de maatschappij mag rondlopen, daar zit het al mis dan volgens mij.

Niet omdat iemand een "psychische aandoening" heeft dat hij daarom moorduzchtig is of idioot..

maar bon nu gaan we offtopic!!!

luc broes · 11 april 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Fuck zeg! Als ik zeg dat we moeten wachten tot het duidelijk is of het een ongeluk was, dan wel of de agent werd geduwd, welke criminelen snel ik dan ter hulp? Als ik zeg dat in het geval het om een ongeluk gaat, er van moord geen sprake is, welke criminelen snel ik dan ter hulp?
Wat stellen jullie eigenlijk concreet voor? Zullen we de rechtspraak maar ineens afschaffen? Feiten zijn niet meer belangrijk. En vanaf het moment dat er een dode valt, veroordelen we iedereen die in de buurt was voor moord ofzo?

Ik lees ook in de linkse pers dat er te weinig politie aanwezig is. Altijd hetzelfde. Jongeren spelen kat en muis met de politie (simpatiek hé?). Dan valt er een dode bij de politie. En dan is het niet echt bewezen dat het een moord betreft. Maar er was wel te weinig politie aanwezig. Dus wordt het al vlug voorgesteld alsof niet de jongeren maar wel te weinig politie de oorzaak is.
En als er wel veel politie aanwezig is dan dagen die de jongeren uit door overdreven machtsvertoon.

maddox · 11 april 2007, 15:58

Edina. Een vechtpartij is nooit per ongeluk.

Het feit dat ik een stevige kerel ben die dagelijks metaal de wil oplegt, wil ook zeggen dat ik sterk genoeg ben om iemand te doden met blote handen. Ik neem dat risico niet. Trekken en duwen, zelfs keihard meppen op een trainingsmat is 1 ding. Knokken op een treinperron/langs de autosnelweg/aan de rand van de afgrond/op een brug/aan een open hoogspanningskabine/een kermisattraktie/een machinezaal/stuwdam/ of waar dan ook is vragen om doden. het gebeurt meestal niet, maar de kans is er gwoon veel groter. En ik met 2 hersencellen die met elkaar communiceren ga er van uit dat ik dat risico niet wil lopen.

Een rel per ongeluk? Neen, er moeten mensen zijn die aggresief willen zijn. En dus die primitive drang naar boven laten komen.

pinbag · 11 april 2007, 16:00

Frustraties zijn een oorzaak tot agressie.

Nu de vraag is dan bv. wat veroorzaakt die frustraties ?

longhorn · 11 april 2007, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Frustraties zijn een oorzaak tot agressie.

Nu de vraag is dan bv. wat veroorzaakt die frustraties ?

En daar gaan we weer met het zoeken naar zielige excuses voor het krapuleus gedrag. Ze schieten gewoon in hun eigen voet met dergelijk gedrag en dan zijn ze verwonderd dat er onder de bevolking bepaalde vooroordelen leven.

pinbag · 11 april 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En daar gaan we weer met het zoeken naar zielige excuses voor het krapuleus gedrag. Ze schieten gewoon in hun eigen voet met dergelijk gedrag en dan zijn ze verwonderd dat er onder de bevolking bepaalde vooroordelen leven.

Hupsaa er word weer veralgemeend en een mesthoop gevormd....

maddox · 11 april 2007, 16:07

Zijn die rellende jongeren dan een vooroordeel? Zijn al die opgefakkelde wagens een vooroordeel. Is die "verongelukte" politieagent een vooroordeel?

Edina · 11 april 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik lees ook in de linkse pers dat er te weinig politie aanwezig is. Altijd hetzelfde. Jongeren spelen kat en muis met de politie (simpatiek hé?). Dan valt er een dode bij de politie. En dan is het niet echt bewezen dat het een moord betreft. Maar er was wel te weinig politie aanwezig. Dus wordt het al vlug voorgesteld alsof niet de jongeren maar wel te weinig politie de oorzaak is.
En als er wel veel politie aanwezig is dan dagen die de jongeren uit door overdreven machtsvertoon.

Je negeert mijn vragen compleet, maar ik begrijp natuurlijk wel waarom...

En voor de rest vertel je nonsens. Niemand legt de schuld van de dode politieagent bij "te weinig politie"! En niemand beweert dat die jongeren zomaar straffeloos rel mogen schoppen. Maar dat is geen reden om dan maar ineens van moord te spreken hé.

luc broes · 11 april 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En daar gaan we weer met het zoeken naar zielige excuses voor het krapuleus gedrag. Ze schieten gewoon in hun eigen voet met dergelijk gedrag en dan zijn ze verwonderd dat er onder de bevolking bepaalde vooroordelen leven.

een oordeel dat gebaseerd is op feiten is geen vooroordeel, maar een oordeel

maddox · 11 april 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je negeert mijn vragen compleet, maar ik begrijp natuurlijk wel waarom...

En voor de rest vertel je nonsens. Niemand legt de schuld van de dode politieagent bij "te weinig politie"! En niemand beweert dat die jongeren zomaar straffeloos rel mogen schoppen. Maar dat is geen reden om dan maar ineens van moord te spreken hé.

Luc Broes verteld geen nonsens. Het is duidelijk dat alles en iedereen de schuld is, behalve de rellende jongeren zelf.

longhorn · 11 april 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zijn die rellende jongeren dan een vooroordeel? Zijn al die opgefakkelde wagens een vooroordeel. Is die "verongelukte" politieagent een vooroordeel?

Veralgemeningen had een betere woordkeuze geweest.

Edina · 11 april 2007, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina. Een vechtpartij is nooit per ongeluk.

Het feit dat ik een stevige kerel ben die dagelijks metaal de wil oplegt, wil ook zeggen dat ik sterk genoeg ben om iemand te doden met blote handen. Ik neem dat risico niet. Trekken en duwen, zelfs keihard meppen op een trainingsmat is 1 ding. Knokken op een treinperron/langs de autosnelweg/aan de rand van de afgrond/op een brug/aan een open hoogspanningskabine/een kermisattraktie/een machinezaal/stuwdam/ of waar dan ook is vragen om doden. het gebeurt meestal niet, maar de kans is er gwoon veel groter. En ik met 2 hersencellen die met elkaar communiceren ga er van uit dat ik dat risico niet wil lopen.

Een rel per ongeluk? Neen, er moeten mensen zijn die aggresief willen zijn. En dus die primitive drang naar boven laten komen.

Beter lezen! Ik heb nergens beweerd dat er "per ongeluk" een rel is ontstaan! Het gaat erom dat het feit dat er een dode valt niet impliceert dat het om moord gaat. Of om doodslag. Dat hangt compleet af van wat er precies gebeurd is. En de strafmaat is ook afhankelijk daarvan. En terecht!

Edina · 11 april 2007, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is duidelijk dat alles en iedereen de schuld is, behalve de rellende jongeren zelf.

De vraag is schuldig aan wat! Ik heb ten eerste nergens beweerd dat de rellende jongeren onschuldig zijn en ten tweede niemand anders verweten schuldig te zijn. Lees wat ik schrijf aub.

maddox · 11 april 2007, 16:17

De rellende jongeren zijn schuldig aan "vernielingen" "afpersing" "diefstal" "opruiend gedrag" en " dood door schuld"
Wat er nog bij kan komen is "bendevorming".

De vraag is, hoe de juiste daders vinden? Gaan we die ene die per ongeluk een agent duwde in het midden van rellen op en kermis alleen aansprakelijk stellen? Da's niet eerlijk. Gaan we ze allemaal aansprakelijk stellen dan? Da's ook niet eerlijk.

Maar uiteindelijk hebben we hier weer een multicultureel gezeik waar links totaal ontkennend en knuffelend tewerk gaat, en rechts al denkt aan werkkampen. (althans, ik zie de heropening van de steenkoolmijnen als een leuke optie)

luc broes · 11 april 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je negeert mijn vragen compleet, maar ik begrijp natuurlijk wel waarom...

En voor de rest vertel je nonsens. Niemand legt de schuld van de dode politieagent bij "te weinig politie"! En niemand beweert dat die jongeren zomaar straffeloos rel mogen schoppen. Maar dat is geen reden om dan maar ineens van moord te spreken hé.

Ik las wel dat er te weinig politie was. Dat is toch op zijn minst de verantwoordelijkheid gedeeltelijk bij de politie leggen.
Bij de zware rellen in La Gare du Nord sprak men op VRT over relletjes met jongeren die kat en muis speelde met de politie. Dat is toch zware criminele feiten voorstellen als vrij onschuldige spelletjes van jongeren.
Dat zijn de feiten. Ik vertel geen nonsens!
En als Sarkozy zegt dat hij dat racaille zwaar wil aanpakken dan is links diep verontwaardigd.
Dat zijn feiten, ik vertel geen nonsens!

carlgustaaf · 11 april 2007, 16:37

[quote=Edina;2601521]Fuck zeg! Als ik zeg dat we moeten wachten tot het duidelijk is of het een ongeluk was, dan wel of de agent werd geduwd, welke criminelen snel ik dan ter hulp? Als ik zeg dat in het geval het om een ongeluk gaat, er van moord geen sprake is, welke criminelen snel ik dan ter hulp?

Wat stellen jullie eigenlijk concreet voor? Zullen we de rechtspraak maar ineens afschaffen? Feiten zijn niet meer belangrijk. En vanaf het moment dat er een dode valt, veroordelen we iedereen die in de buurt was voor moord ofzo?[/quote
ik zie dat zo eigenlijk: als ge met de politie aan het vechten gaat, niet omdat dat zo een slechte racisten zijn, maar omdat ge al met andere mensen, die je wou in de zak zetten, aan het vechten waart, en dat de politie daar tussen komt, hetgeen zijn job is, als er dan tijdens dat gevecht met de politie een politieman sterft, dat ge dan toch ergens een klein beetje verantwoordelijk zijt, of niet soms?...

Online · 11 april 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals gewoonlijk zijn de conclusies voorbarig... zelfs de politie spreekt zich nog niet uit over het feit of het een ongeluk was, dan wel of de agent werd geduwd!

Bron: Le Monde

Had ik het niet gedacht, Edina is er weer als de kippen bij om schaamteloos het gewelddadig gedrag van allochtoon racaille te minimaliseren, ondanks de getuigen die heel formeel zijn in hun getuigenis dat het slachtoffer 'geduwd' werd.

Online · 11 april 2007, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat maakt het nog geen moord.

Maar het slachtoffer blijft even dood als een pier als het slachtoffer van een moord. Of ben je soms 'minder' dood na doodslag Edina?

11 april 2007, 15:58	#45
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.551	Edina. Een vechtpartij is nooit per ongeluk. Het feit dat ik een stevige kerel ben die dagelijks metaal de wil oplegt, wil ook zeggen dat ik sterk genoeg ben om iemand te doden met blote handen. Ik neem dat risico niet. Trekken en duwen, zelfs keihard meppen op een trainingsmat is 1 ding. Knokken op een treinperron/langs de autosnelweg/aan de rand van de afgrond/op een brug/aan een open hoogspanningskabine/een kermisattraktie/een machinezaal/stuwdam/ of waar dan ook is vragen om doden. het gebeurt meestal niet, maar de kans is er gwoon veel groter. En ik met 2 hersencellen die met elkaar communiceren ga er van uit dat ik dat risico niet wil lopen. Een rel per ongeluk? Neen, er moeten mensen zijn die aggresief willen zijn. En dus die primitive drang naar boven laten komen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

11 april 2007, 16:00	#46
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	Frustraties zijn een oorzaak tot agressie. Nu de vraag is dan bv. wat veroorzaakt die frustraties ? __________________ "Watch out! Pink deathclaw, three o'clock!" A junkie in New Reno. http://nukedfuture.ytmnd.com/

11 april 2007, 16:07	#49
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.551	Zijn die rellende jongeren dan een vooroordeel? Zijn al die opgefakkelde wagens een vooroordeel. Is die "verongelukte" politieagent een vooroordeel? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

11 april 2007, 16:17	#56
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.551	De rellende jongeren zijn schuldig aan "vernielingen" "afpersing" "diefstal" "opruiend gedrag" en " dood door schuld" Wat er nog bij kan komen is "bendevorming". De vraag is, hoe de juiste daders vinden? Gaan we die ene die per ongeluk een agent duwde in het midden van rellen op en kermis alleen aansprakelijk stellen? Da's niet eerlijk. Gaan we ze allemaal aansprakelijk stellen dan? Da's ook niet eerlijk. Maar uiteindelijk hebben we hier weer een multicultureel gezeik waar links totaal ontkennend en knuffelend tewerk gaat, en rechts al denkt aan werkkampen. (althans, ik zie de heropening van de steenkoolmijnen als een leuke optie) __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

11 april 2007, 16:37	#58
carlgustaaf Banneling Geregistreerd: 26 juli 2005 Berichten: 10.858	[quote=Edina;2601521]Fuck zeg! Als ik zeg dat we moeten wachten tot het duidelijk is of het een ongeluk was, dan wel of de agent werd geduwd, welke criminelen snel ik dan ter hulp? Als ik zeg dat in het geval het om een ongeluk gaat, er van moord geen sprake is, welke criminelen snel ik dan ter hulp? Wat stellen jullie eigenlijk concreet voor? Zullen we de rechtspraak maar ineens afschaffen? Feiten zijn niet meer belangrijk. En vanaf het moment dat er een dode valt, veroordelen we iedereen die in de buurt was voor moord ofzo?[/quote ik zie dat zo eigenlijk: als ge met de politie aan het vechten gaat, niet omdat dat zo een slechte racisten zijn, maar omdat ge al met andere mensen, die je wou in de zak zetten, aan het vechten waart, en dat de politie daar tussen komt, hetgeen zijn job is, als er dan tijdens dat gevecht met de politie een politieman sterft, dat ge dan toch ergens een klein beetje verantwoordelijk zijt, of niet soms?...