Nieuw fotomateriaal vrijgekomen over atoombom op Hiroshima:

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Japan was reeds verslagen voor de eerst bom viel, het was nog slechts een kwestie van tijd voor het zich zou overgeven.

De beslissing om de bommen toch te gebruiken was enkel met het oog op minder eigen slachtoffers en het imponeren van die andere nieuwe vijand genomen.

Maar de tweede bom diende zeker niet meer om Japan op de knieen te krijgen en tot overgave te dwingen.
Echter wel om de USSR te dwingen tot het stoppen van hun opmars in de rest van de wereld. Immers ook de USA was oorlogsmoe en kon een nieuwe oorlog op dat ogenblik niet gebruiken of betalen.

De tweede bom diende dus enkel om de rest van de wereld te laten zien dat men met de USA niet moest spotten en voortaan met hen rekening moest houden als men een oorlog tegen een bevriend land wilde beginnen.

Indien de USSR niet had ingebonden met zijn eisen bij de onderhandelingen over de verdeling van de wereld, had de derde bom op Moscou gevallen.
De USA wilde zijn buit immers niet in russische handen zien vallen.

Dit is uw fantasie.In de beraadslagingen hebben dergelijke overwegingen geen rol gepeeld.Ik heb de moeite gedaan er een paar lijvige werken over te lezen.Gij duidelijk niet.Foei.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De bommen waren idd bedoeld om de twee oorlogen te beëindigen.
En Duitsland, meer bepaald Berlijn, zou er idd één te slikken hebben gekregen als het nog niet verslagen had geweest toen ze bruikbaar waren. Maar ze moesten ook dienen om Japan en alle andere landen te tonen wat hen te wachten stond als men het tegen de USA bleeft opnemen. Berlijn was de eerste keuze omdat het makkelijke te bereiken was en de bommen minder gevaar liepen te worden vernietig voor ze werden afgeworpen.

Dus het verhaal dat ze enkel moesten dienen om Japan op de knieën te krijgen is niet helemaal juist. Hun kracht moest ook dienen om toekomstige vijand twee maal te doen nadenken voor ze het nog opnamen tegen de USA.
En de vijandigheid tussen de USA en GB aan de ene kant en de USSR aan de andere kant bestond reeds voor de Nazi's verslagen waren.
Die vijandigheid was ook één van de oorzaken waarom de USA reeds voor dat Duistland verslagen was, speciale eenheden had ingezet om de plannen en geleerden van de Duitse oorlogsmachine op te sporen en naar Amerika en Engeland te verhuizen. Er moesten zo weinig mogelijk plannen en geleerden in USSR handen vallen, dit om te vermijden dat deze de w wapenbuit tegen hen zou kunnen gebruiken.

Sommige Amerikaanse generaals wilden zelfs de verslagen Duitse legers gebruiken om de USSR aan te vallen en terug over de Russische grenzen te jagen.

Dat de USA de bom daarna niet meer gebruikt hebben lag enkel aan het feit dat ze zich geen oorlog tegen de USSR konden permiteren. Het Amerikaanse volk was even oorlogsmoe als de rest van de wereldbevolking.

En eens dat de USSR ook over de A-bom beschikte werd het te gevaarlijk om ze nog in te zetten, ze zouden immers een zelfde pak slaag kunnen krijgen van de USSR.

En reeds van in het begin waren er wetenschappers die aan de bom hadden gewerkt en de uitwerking ervan kende tegen het gebruik van de bom.

De bom had dus reeds van in het begin ook de taak andere landen tot nadenken te dwingen en niet enkel als doel Japan te verslagen, dat was immers reeds verslagen en de overgaven was enkel nog een kwestie van tijd en mensenlevens.

Ik denk dat gij eens de moeite zou moeten doen een gedetailleerd geschiedeniswerk te lezen over de ontwikkeling en gebruik van de bom in plaats van te fantaseren;Ik heb de moeite gedaan een zeer lijvige biografie over generaal groves te lezen ;daar haal ik mijn mosterd.De uwe komt uit uw levendige verbeelding.Leren lezen.Het zal u goed doen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

En toch vind ik het bizar dat 2 dagen voordat Stalin de oorlog verklaart met Japan, dat dan juist de eerste atoombom valt.
En wanneer zou president Truman vijandig staan tegenover de Sovjet?

Niet fantaseren.Lezen.De bom is gebruikt zodra dat kon.Lees een boek.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Een atoombom op Duitsland zou toegejuichd worden door Europa?

Maar natuurlijk. Mensen waren blij als ze de geallieerde bommenwerpers over België zagen vliegen omdat zij wisten dat die Duitse steden gingen verwoesten.

[.:E:.]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Niet fantaseren.Lezen.De bom is gebruikt zodra dat kon.Lees een boek.

kun je mijn 2de vraag ook beantwoorden?
en nog een vraag, was generaal Groves de enige persoon die dichtbij het project stond?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dus het verhaal dat ze enkel moesten dienen om Japan op de knieën te krijgen is niet helemaal juist.

Niet "enkel" maar "in de eerste plaats". Uiteraard is het mooi meegenomen als het gebruik ervan ook andere doelstellingen kan dienen en ik kan mij perfect voorstellen dat de Amerikanen hebben ingezien dat de bom niet enkel effect zou hebben op Japan. Ik zet mij enkel af tegen moderne constructies die de historische context straal negeren en hun perceptie van Amerika anno 2007 projecteren op het jaar 1945.

En wat het gevaar van de SU betreft bedoelde ik enkel dat Truman niet in de eerste plaats de bedoeling had om de SU iets duidelijk te maken. Het staat voor mij overduidelijk vast dat het in de eerste plaats de bedoeling was om de oorlog in één klap te beëindigen. Het was al sinds medio 1943 geweten dat Japan en Duitsland de oorlog gingen verliezen. Toch heeft het nog twee jaar moeten duren. In het geval van Japan had het zonder de A-bom zeker tot in 1946 kunnen duren. Uit zuiver militair oogpunt was het dus zeker heel interressant om dat wapen te gebruiken en om het even welk ander land had dat ook gedaan.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

kun je mijn 2de vraag ook beantwoorden?

Ik weet niet meer welke dat was maar in ieder geval is het altijd gevaarlijk de geschiedenis te gaan herinterpreteren en zich in de plaats te gaan stellen van de aktoren van toen..De besluitvoering over het inzetten van de bom was louter bepaald door de overweging japan een zware psychologische schok te bezorgen en er is beslist dat te doen door in ieder geval twee bommen te gebruiken wat als minimum beschouwd werd om het beoogde effect te bereiken.Al de rest is fantasie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dit is uw fantasie.In de beraadslagingen hebben dergelijke overwegingen geen rol gepeeld.Ik heb de moeite gedaan er een paar lijvige werken over te lezen.Gij duidelijk niet.Foei.

Ik heb weldegelijk de moeite genomen om de verslagen over het gebruik van de A-bom gelezen.
Maar ik heb ook de verslagen over de ruzies bij de verdelig van Europa en over de samenwerkig van de USSR en de USA tijdens WW2 gelezen.
En ik weet uit de verhalen van oogtuigen en oud soldaten uit WW2 dat de Amerikaanse legerleiding direct het verslagen van het Duitse leger deze terug werden klaar gestoomt om tegen de USSR te gaan strijden.
Dat het opperbevel niet tegen de USSR is ten strijden getrokken, was omdat ze de uitwerking van de bom op steden niet duidelijk kende en de USSR mss nodig had als kanonenvlees tegen Japan.

Maar als je alle verslagen bij elkaar legt en deftig onderzoekt, kan je niet anders dan vaststellen dat de A-bommen op Japan niet enkel diende om Japan sneller op de knieën te krijgen, maar zelfs veel meer diende om de USSR duidelijk te maken dat de USA even genoeg had van oorlogen en niet zou twijfelen om bij een aanval op bevriende landen en verder problemen bij de verdeling van wereld een paar A-bommen op moscou te laten vallen.
Indien nodig zelfs elke stad in de USSR plat te gooien.

Je moet alles bij elkaar bekijken en niet elk onderdeel op zichzelf.
De USA was immers oorlogsmoe en bijna fait na WW2 en kon zich geen oorlog tegen de USSR meer veroorloven.
Zij moesten dus laten zien dat zij de sterkste waren, na het grote succes van de USSR in Europa. Ze waren daar immers samen met Duitsland gewezen op hun zwakheid tegenover het grote Russische leger.

Truman moest dus aan Stalin bewijzen dat hij de macht en de moed had om de USSR aan te vallen en vernietigen als het er op aankwam.
Enkel zo kon hij zeker zijn dat de USSR de brose vrede tussen hen zou bewaren en niet verder zou oprukken in Europa tegen de vermoeide geallieerde legers.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

En toch vind ik het bizar dat 2 dagen voordat Stalin de oorlog verklaart met Japan, dat dan juist de eerste atoombom valt.
En wanneer zou president Truman vijandig staan tegenover de Sovjet?

Het "bizar vinden" is toch niet genoeg om een hele theorie op te bouwen.
We weten dat Stalin in de laatste maanden van de oorlog ijlings troepen heeft gestuurd naar het Verre Oosten om zoveel mogelijk grondgebied te kunnen inpalmen voordat Japan zich overgeeft. Wat jij interpreteert als een Amerikaanse reactie op de daden van Stalin was eerder een Sovjet-reactie op de militaire successen van de Amerikanen.

Roosevelt stond zeer positief tov de SU terwijl Churchill zeer terughoudend was. Roosevelt is op onverwachte wijze in april (?) 1945 gestorven. Zijn vice-president (Truman) was niet echt betrokken bij het buitenlands beleid en had geen duidelijke mening. De bom valt begin augustus, een dikke drie maand later. Dat is wel zeer kort om een bocht van 180° te maken in de houding van de Amerikaanse administratie.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb weldegelijk de moeite genomen om de verslagen over het gebruik van de A-bom gelezen.
Maar ik heb ook de verslagen over de ruzies bij de verdelig van Europa en over de samenwerkig van de USSR en de USA tijdens WW2 gelezen.
En ik weet uit de verhalen van oogtuigen en oud soldaten uit WW2 dat de Amerikaanse legerleiding direct het verslagen van het Duitse leger deze terug werden klaar gestoomt om tegen de USSR te gaan strijden.
Dat het opperbevel niet tegen de USSR is ten strijden getrokken, was omdat ze de uitwerking van de bom op steden niet duidelijk kende en de USSR mss nodig had als kanonenvlees tegen Japan.

Maar als je alle verslagen bij elkaar legt en deftig onderzoekt, kan je niet anders dan vaststellen dat de A-bommen op Japan niet enkel diende om Japan sneller op de knieën te krijgen, maar zelfs veel meer diende om de USSR duidelijk te maken dat de USA even genoeg had van oorlogen en niet zou twijfelen om bij een aanval op bevriende landen en verder problemen bij de verdeling van wereld een paar A-bommen op moscou te laten vallen.
Indien nodig zelfs elke stad in de USSR plat te gooien.

Je moet alles bij elkaar bekijken en niet elk onderdeel op zichzelf.
De USA was immers oorlogsmoe en bijna fait na WW2 en kon zich geen oorlog tegen de USSR meer veroorloven.
Zij moesten dus laten zien dat zij de sterkste waren, na het grote succes van de USSR in Europa. Ze waren daar immers samen met Duitsland gewezen op hun zwakheid tegenover het grote Russische leger.

Truman moest dus aan Stalin bewijzen dat hij de macht en de moed had om de USSR aan te vallen en vernietigen als het er op aankwam.
Enkel zo kon hij zeker zijn dat de USSR de brose vrede tussen hen zou bewaren en niet verder zou oprukken in Europa tegen de vermoeide geallieerde legers.

In de beraadslagingen van het interim en het target committee hebben al die redeneringen van u geen rol gespeeld.Dat is uw fantasie.De enige beslissing die men inzake de ussr genomen heeft is dat men de nucleaire technologie niet zou delen.
Duitse soldaten zijn niet klaargestoomd om tegen de ussr te vechten.Dat is ook een kwakkel.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Maar natuurlijk. Mensen waren blij als ze de geallieerde bommenwerpers over België zagen vliegen omdat zij wisten dat die Duitse steden gingen verwoesten.

Een atoombom is wel iets anders. En verder mag ik toch hopen dat er genoeg redelijke mensen waren die beseften dat niet elke Duitser verantwoordelijk was voor de nazi's?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar als je alle verslagen bij elkaar legt en deftig onderzoekt, kan je niet anders dan vaststellen dat de A-bommen op Japan niet enkel diende om Japan sneller op de knieën te krijgen, maar zelfs veel meer diende om de USSR duidelijk te maken dat de USA even genoeg had van oorlogen en niet zou twijfelen om bij een aanval op bevriende landen en verder problemen bij de verdeling van wereld een paar A-bommen op moscou te laten vallen.
Indien nodig zelfs elke stad in de USSR plat te gooien.

Die "veel meer" is er volgens mij teveel aan. De factoren die jij vermeld waren allemaal aanwezig en de Truman-administratie bevond zich in een faze van groeiende argwaan tov Stalin.

Maar je zegt het zelf : de VS is oorlogsmoe. En Japan is er nog altijd. Zij hebben tot hiertoe tot de laatste man gevochten. De VS kijken dus aan tegen zes maanden tot één jaar zware gevechten voordat zij een capitulatie kunnen forceren. En dan heb je de dreiging die van de SU uitgaat. Die dreiging groeit, maar weegt die dan al op tegen de vastberadenheid om Japan Pearl Harbor definitief betaald te zetten? Wat zal de bepalende factor geweest zijn? Een potentiele toekomstige dreiging of de wraak op een gehate vijand die honderdduizend of meer Amerikaanse soldaten heeft gedood?

Japan was "de" factor, ook al werd er hoogtwaarschijnlijk ook aan de SU gedacht. Maar zonder de SU hadden zij het ook gedaan.

[Ambiorix]

de atoombommen op de Japanse steden waren een Amerikaanse misdaad, een zinloze genocide. tussen onze geallieerde "bevrijders" zaten evengoed beesten. Dresden weet het maar al te goed.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Een atoombom is wel iets anders. En verder mag ik toch hopen dat er genoeg redelijke mensen waren die beseften dat niet elke Duitser verantwoordelijk was voor de nazi's?

Steven, jij beoordeelt die dingen op basis van wat er vandaag leeft. Dresden is toch het beste bewijs dat dergelijke subtiliteiten toen geen rol speelden. Na 5 jaar totale oorlog ga je geen onderscheid meer maken tussen goede en slechte Duitsers. De documenten uit die tijd bewijzen dat ten overvloede. Vraag het aan wie de oorlog nog gekend heeft.

Het is trouwens zo dat de A-bom was bestemd voor gebruik tegen Duitsland. Er bestaat daar geen discussie over. Er zou volgens mij geen enkele aarzeling geweest zijn. Behalve dat men misschien Berlijn zelf had gespaard.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de atoombommen op de Japanse steden waren een Amerikaanse misdaad, een zinloze genocide. tussen onze geallieerde "bevrijders" zaten evengoed beesten. Dresden weet het maar al te goed.

Dresden, .... of Warchau, London, Stalingrad of Conventry. Feit is dat het toen niet als zinloos werd gezien. En dat het nu slechts zinloos lijkt omdat wij 60 jaar later zijn en zelf de oorlog niet hebben gekend.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Steven, jij beoordeelt die dingen op basis van wat er vandaag leeft. Dresden is toch het beste bewijs dat dergelijke subtiliteiten toen geen rol speelden. Na 5 jaar totale oorlog ga je geen onderscheid meer maken tussen goede en slechte Duitsers. De documenten uit die tijd bewijzen dat ten overvloede. Vraag het aan wie de oorlog nog gekend heeft.

Voor de legertop tellen burgers nooit, maar ik ga er vanuit dat ne gemiddelden Vlaming niet aan 't feesten was voor bombardementen op Dresden bijv. Het was oorlog et bon, zij daarboven doen maar zolang ze de nazi's maar verslaan maar slachtoffers ziet niemand graag, het was gewoon deel vh spel maar mensen gaan zich daar toch niet over verheugen?

Het is trouwens zo dat de A-bom was bestemd voor gebruik tegen Duitsland. Er bestaat daar geen discussie over. Er zou volgens mij geen enkele aarzeling geweest zijn. Behalve dat men misschien Berlijn zelf had gespaard.

En de fall-out dan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tis de VS die met A-bombs smijt. Er is geen enkel ander land die hun dat heeft voorgedaan.

Onzin, het is de VS en een vroegere president die de bom heeft laten vallen, net zoals het Hitler was en de vroegere nazi's die voor de doden in de wereldoorlog hebben gezorgt. Niet het huidige Duitsland, niet het huidige amerika.

1 ding, hopelijk nooit meer!

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Voor de legertop tellen burgers nooit, maar ik ga er vanuit dat ne gemiddelden Vlaming niet aan 't feesten was voor bombardementen op Dresden bijv. Het was oorlog et bon, zij daarboven doen maar zolang ze de nazi's maar verslaan maar slachtoffers ziet niemand graag, het was gewoon deel vh spel maar mensen gaan zich daar toch niet over verheugen?En de fall-out dan?

Dat moeten we dan aan de mensen vragen die het zelf meegemaakt hebben. Ik ken wel een oude meneer die mij vertelde dat hij blij was als hij de bommenwerpers zag voorblijvliegen richting Duitsland.

Wat de fall-out betreft denk ik niet dat de effecten goed gekend waren. De Amerikanen hebben later zelfs hun eigen personneel meermaals blootgesteld aan fall-out.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dat moeten we dan aan de mensen vragen die het zelf meegemaakt hebben. Ik ken wel een oude meneer die mij vertelde dat hij blij was als hij de bommenwerpers zag voorblijvliegen richting Duitsland.

Misschien ging hij er vanuit dat het militaire doelwitten betrof... soit, het is uiteraard moeilijk te bepalen welke gevoelens mensen hebben in oorlogstijd maar ik kan gewoon niet geloven dat een zo'n grote aanslag op burgers toegejuichd zou worden maar ik kan me natuurlijk vergissen, in Palestina bijv. is er bij sommigen toch 'euforie' om zelfmoordaanslagen in Israelische cafés ed dus ja...

Wat de fall-out betreft denk ik niet dat de effecten goed gekend waren. De Amerikanen hebben later zelfs hun eigen personneel meermaals blootgesteld aan fall-out.

Aah oei. Nu ja, of dat dat onwetenheid of doofpot is, valt moeilijk te zeggen. In Irak wordt hun eigen personeel ook aan DU blootgesteld, en in Belgie werden mensen bijv. jarenlang aan asbestrommel blootgesteld.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Welke grootste misdaad tegen de mensheid?Er is in de geschiedenis al wat meer gebeurd.Het ging om het sparen van de levens van de eigen soldaten.

Om eigen soldaten te sparen? Waarom dan die atoomproef in de jaren '50 in het bijzijn van zijn soldaten. Over jaren terug hebben ze militaire die bij die proef aanwezig waren eens laten spreken, bij de één vielen de tanden en het haar uit, de andere stond op z'n balkon en kieperde naar beneden zonder dat hij er ook maar iets kon tegen doen, andere leden dan weer aan de één of andere afgrijselijke ziekte en voor wat. Om dat supernatie dacht dat zijn militaire zouden bestand zijn tegen een atoomoorlog. Is hij daar toch bedrogen van terug moeten komen.

Kan begrip op brengen voor personen die de USofA zien als een grootmacht, maar moet dan ook de daden van die grootmacht willen zien. Indien u het bombardement op hirochima en nagasaki niet als een misdaad beschouwd, dan toch wel die proef in aanwezigheid van z'n eigen soldaten die hij volgens u met dat laffe bombardement wilde sparen.