Dubbel zoveel olie in Irak als gedacht...(suprise, suprise)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge hebt geen enkel argument naar voren gebracht voor uw aberrante theorie over de rednen voor de inval in irak.

ik heb economische motieven naar voor gebracht als reden voor de inval. Niet de olie op zich was de belangrijkste reden (was ook een reden maar niet de hoofdreden) maar de dollar als transactiemunt op de oliemarkt. Jij zegt dat dit economisch gegeven fout is en dus is mijn vraag nog steeds wat jou economische visie is op de shift van dollar naar euro door Irak. Nog steeds heb ik geen enkel argument gekregen. Het is de laatste keer dat ik het vraag, want discussieren met iemand die zelf niet argumenteert is nogal dwaas.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De invoer van petroleum uit irak naar de vs stelt niet veel voor zoals blijkt uit statistiek waarnaar link in bijlage.

http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/p...nt/import.html

Is ook niet belangrijk waar de olie vandaan komt. Door de invloed van de dollar op de oliemarkt terug te verhogen zijn er weer meer dollars nodig op de oliemarkt. Die worden mooi bijgedrukt en zodoende krijgt men goedkope olie. Waar die vandaan komt is niet belangrijk. Het belangrijkste is de grip op de oliemarkt terug in handen nemen.

Uiteraard is dit volgens u macro economische zever. Gelieve dan de juiste macro economische feiten op te sommen ivm de veranderen van de oliemarkt door de inval in Irak.

[fox]

dubbel

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De invoer van petroleum uit irak naar de vs stelt niet veel voor zoals blijkt uit statistiek waarnaar link in bijlage.

http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/p...nt/import.html

Nu pas eens je link gelezen. Wat een zever zeg. Irak pompt op dit moment weinig olie op. In januari waren dit slechts 1,5 miljoen vaten per dag. Uit de cijfers blijkt dat de VS daar op dit moment 1/3 van voor zijn rekening neemt. Jij noemt dit niet veel?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een zwakke dollar is idd goed voor de export van Amerikaanse bedrijven, maar dat is zowat het enige positieve. Op lange termijn is een zwakke dollar behoorlijk nefast. Indien de Aziaten stoppen met hun betalingsbalansoverschot te stoppen in Amerikaanse obligaties zal dit het rendement van die obligaties zo opwaarderen dat ze zwaar in de problemen komen.
De zwakke dollar zorgt er ook voor dat Europese bedrijven efficienter gaan werken om zo nog te kunnen blijven concurreren. Amerikaanse bedrijven krijgen die incentive niet.

Uiteraard wil de VS op dit moment een relatief zwakke dollar behouden anders zou hun handelsbalans tekort niet te overzien zijn, maar als die oliedollars op de markt komen dan heb je niet gewoon een zwakke dollar, dan heb je een devaluerende dollar.

Welk deel van: "Die oliedollars bestaan niet" is moeilijk te begrijpen?

Waarom noteer je slechts 1 kant van een balans en maak je daar een rampenscenario van? Zo werkt de economie niet, het noemt "balans" voor een reden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Is ook niet belangrijk waar de olie vandaan komt. Door de invloed van de dollar op de oliemarkt terug te verhogen zijn er weer meer dollars nodig op de oliemarkt. Die worden mooi bijgedrukt en zodoende krijgt men goedkope olie. Waar die vandaan komt is niet belangrijk. Het belangrijkste is de grip op de oliemarkt terug in handen nemen.

Uiteraard is dit volgens u macro economische zever. Gelieve dan de juiste macro economische feiten op te sommen ivm de veranderen van de oliemarkt door de inval in Irak.

Oh neen, dat is geen macro economische zever, het is gewoon niet waar dat de olie betaald wordt met bijgedrukte dollars.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

ik heb economische motieven naar voor gebracht als reden voor de inval. Niet de olie op zich was de belangrijkste reden (was ook een reden maar niet de hoofdreden) maar de dollar als transactiemunt op de oliemarkt.

De VS betaalt voor hun olie in dollar, no matter what.

Op olie na kan de VS zelfbedruipend zijn. Niet dat dit nog echt wenselijk is in this day and age, maar het houdt wel in dat er bitter weinig aan levensstandaard zal ingeboet worden in geval van een zwakke dollar, men zal terwijl de balans zich adjusteert gewoon minder imports hebben en meer Amerikaanse producten.

De zwakke dollar is een gevolg van de washington's economische agenda, en niet van een land dat zijn olie in Euro ging noteren. (Het is natuurlijk wel grappig dat dit als argument wordt aangedragen, omdat zulks inherent een verbreken van VN resoluties door Irak voor de oorlog inhoudt, met legitieme militaire actie tegen Irak tot gevolg.)

En daarom klopt uw verhaal niet. Het deficit is gecreeerd door zware publieke investeringen en tax cuts. Een oplossing voor een probleem gecreeerd door de Clinton administratie, die de rente historisch laag liet staan desondanks p/e ratios boven de 100 op de beurzen. Door de oorlog groeide het deficit nog aan. En dat is waarom de dollar zo zwak staat.

Jij probeert hier het omgekeerde te beweren, terwijl het overduidelijk historisch niet juist is.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

ik heb economische motieven naar voor gebracht als reden voor de inval. Niet de olie op zich was de belangrijkste reden (was ook een reden maar niet de hoofdreden) maar de dollar als transactiemunt op de oliemarkt. Jij zegt dat dit economisch gegeven fout is en dus is mijn vraag nog steeds wat jou economische visie is op de shift van dollar naar euro door Irak. Nog steeds heb ik geen enkel argument gekregen. Het is de laatste keer dat ik het vraag, want discussieren met iemand die zelf niet argumenteert is nogal dwaas.

Gij hebt Gesteld dat de dollar als transactiemunt de reden was voor de inval zonder enig bewijs.Het is ook niet echt geloofwaardig als reden want dan zal de vs nog veel landen moeten gaan aanvallen.Moeten ze ook de landen aanvallen waarvan de centrale bank hun reserves minder in dollar aanhouden?Kom,kom.Weer zo'n alternatieve theorie.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Is ook niet belangrijk waar de olie vandaan komt. Door de invloed van de dollar op de oliemarkt terug te verhogen zijn er weer meer dollars nodig op de oliemarkt. Die worden mooi bijgedrukt en zodoende krijgt men goedkope olie. Waar die vandaan komt is niet belangrijk. Het belangrijkste is de grip op de oliemarkt terug in handen nemen.

Uiteraard is dit volgens u macro economische zever. Gelieve dan de juiste macro economische feiten op te sommen ivm de veranderen van de oliemarkt door de inval in Irak.

Ik denk dat gij de impact van de iraakse olie zwaar overschat.Ik heb hier een link bijgevoegd naar een statistiek met de wereldolieproductie per land .Irak produceert maar een paar percent van de wereldproductie.
Uw uitleg is zeer zwak en in ieder geval niet ondersteund met cijfermaterieel.
http://rds.yahoo.com/_ylt=A0oGklYTsC...ction_2006.pdf

[Raven]

grappig hoe men altijd beweerd dat amerika binnengevallen is voor olie...

Ze hebben tot nu toe alvast niet 1 druppel "gekregen"

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nu pas eens je link gelezen. Wat een zever zeg. Irak pompt op dit moment weinig olie op. In januari waren dit slechts 1,5 miljoen vaten per dag. Uit de cijfers blijkt dat de VS daar op dit moment 1/3 van voor zijn rekening neemt. Jij noemt dit niet veel?

Op de totale us import is dit niets en de gemiddelde productie van irak ligt rond de 2 miljoen vaten.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

ik heb economische motieven naar voor gebracht als reden voor de inval. Niet de olie op zich was de belangrijkste reden (was ook een reden maar niet de hoofdreden) maar de dollar als transactiemunt op de oliemarkt. Jij zegt dat dit economisch gegeven fout is en dus is mijn vraag nog steeds wat jou economische visie is op de shift van dollar naar euro door Irak. Nog steeds heb ik geen enkel argument gekregen. Het is de laatste keer dat ik het vraag, want discussieren met iemand die zelf niet argumenteert is nogal dwaas.

Ik denk dat GIJ eens met statistische gegevens moet naar voren komen om uw rare theorie te ondersteunen.Stellingen formuleren kan iedereen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

grappig hoe men altijd beweerd dat amerika binnengevallen is voor olie...

Ze hebben tot nu toe alvast niet 1 druppel "gekregen"

Vast mijn post over het hoofd gezien:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=40

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Vast mijn post over het hoofd gezien:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=40

Dit is een hele goeie.Als ge die link naar de guardian die ge gegeven had, goed had gelezen had,had ge geweten dat de guardian haar staart had moet intrekken omdat wolfowitz iets heel anders gezegd had.Hij had gezegd dat men tegen irak geen drukkingsmiddelen had wegens haar grote olie-inkomsten terwijl noord-korea aan de rand van de (economische)afgrond staat.Dat was dan de reden waarom tegen noord-korea geen oorlog nodig was.Men had immers andere middelen om het tot togeven te dwingen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dit is een hele goeie.Als ge die link naar de guardian die ge gegeven had, goed had gelezen had,had ge geweten dat de guardian haar staart had moet intrekken omdat wolfowitz iets heel anders gezegd had.

Ik herhaalde die post niet zozeer voor wat Wolfowitz zei, maar eerder waarom er nog 'geen druppel' olie uit het land kwam.

En je hebt gelijk, ze zeggen wel dat ze de olie niet willen. Maar aan hun acties zie je duidelijk dat het wel zo is.

http://www.ips-dc.org/wolfowitz/tl_01-05.htm

Wat is eigenlijk het alternatief buiten olie als reden?
Saddam onttronen? Democratie verspreiden? Wie gelooft dat nog?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infanterie

Dubbel zoveel olie in Irak dan gedacht?




Waarom gingen de Amerikanen ook al weer Irak binnenvallen? AH ja, de massavernietigingswapens!

Zolang de amerikanen van de olie afblijven moet je hen er dus ook niet van beschuldigen dat ze het stelen ok.

[StevenNr1]

PSA's voor 50 jaar mogelijk maken tegen zeer gunstige voorwaarden voor de 'investeerders', en dat het vooral Amerikaanse en Britse multinationals zijn die daar mee gaan lopen...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoe kan jij dat weten? Ze delen hun aantallen niet meer mee.
Me dunkt dat ze dit niet zonder reden doen.

Waar men massas geld manipuleert is door met de rente te spelen, en men weet wanneer die verandert, en met hoeveel.

Het effectief drukken en in omloop brengen is van vervlogen tijden.

Ik ben pro het wegnemen van de politieke controle van de geldvoorraden, maar men moet ook niet afkomen met sprookjes.

[TomB]

The Bureau of Engraving and Printing (BEP) headquarters is located in Washington, DC. The BEP is responsible for designing and printing our paper currency. There is also a satellite production facility located in Fort Worth, Texas, which began operations in January 1991. The BEP produced approximately 37 million currency notes each day with a face value of about $696 million, and 45 percent of these notes are the $1 denomination. About 95 percent of the currency notes printed each year are used to replace notes that are already in circulation.

Lijkt me nogal duidelijk dat de rente veel zwaarder weegt.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik herhaalde die post niet zozeer voor wat Wolfowitz zei, maar eerder waarom er nog 'geen druppel' olie uit het land kwam.

En je hebt gelijk, ze zeggen wel dat ze de olie niet willen. Maar aan hun acties zie je duidelijk dat het wel zo is.

http://www.ips-dc.org/wolfowitz/tl_01-05.htm

Wat is eigenlijk het alternatief buiten olie als reden?
Saddam onttronen? Democratie verspreiden? Wie gelooft dat nog?

Zoals door u geformuleerd is dat niet de reden.Het beschermen van de pro-westerse oliestaen is wel een reden.