Financiële Relativiteitstheorie - een doorbraak ?

[Werner]

Oh ja, bijna vergeten, materie bestond toch niet, of wel ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Een frisse pint, het gaat me smaken.

Overconsumptie!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ok, ik denk dat ik een prijs ga winnen!

Alles, Percalion, zit hem in de regel van drie. Uit de uitleg van Werner blijkt overduidelijk dat:

x raketmodellen = 1.(homo economicus)
1 raketmodel = 1.(homo economicus)/x

Indien nu:

x > 1 dan betekent dit dat één raketmodel nooit langer kan meegaan dan de levensduur van één homo economicus.
x < 1 dan betekent dit dat de levensduur van een raketmodel groter is dan de levensduur van een homo economicus.
x = 1 dan is de levensduur van een raketmodel gelijk aan die van een homo economicus.
x = 0 dan betekent dit dat de levensduur van de homo economicus oneindig is.

Als je in de redenering - via metafysische illusie - een transcendente metamorfose doorvoert en dus de raketmodellen vervangt door economische modellen en de homo economicus door de mens, dan betekent dit dat, als de mens geen economische modellen meer ontwerpt, die mens eeuwig zal leven. Of hoe in de Regel van Drie van de Financiële Relativiteitstheorie de eenvoudige weg naar het Paradijs van het Eeuwige Leven zit vervat.

Zo, welke prijs heb ik gewonnen?

Een hele hele grote, maar helaas hebben we net besloten om alle prijzen te delen door tien miljard zodat dat nu niets meer voorstelt

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hahaha, er zijn zelfs mensen die microeconomische rekenoefeningetjes maken in een poging het macro economisch probleem uit te leggen.

Aantonen dat het macro-economisch niets uithaalt kan je toch het best met micro-economische voorbeelden?

Zoals Edmund Phelps bijvoorbeeld.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey Tom,

Weer zo iemand die begint te roepen vooraleer hij ook maar in de verste heeft begrepen waar het over gaat, zo zijn er al veel gepasseerd, beste Tom. Leuke voedingsbodem voor onze studie, thanks. Ze lijkt dan nog te kloppen ook.


Als ge dit toepast gebeurt er buiten wat rekenwerk en minimale kosten voor de overheid exact niets

Natuurlijk niet, alleen is er geld om de pensioenen te betalen, meer niet natuurlijk. Of had je dat stuk nog niet gelezen misschien ?

Uw kapitaal zal gewoon genoteerd worden in uw nieuwe muntwaarde, zijnde een factor x, waar x de waarde is waarmee ge uw munt gedeeld hebt

Hilarisch, grenzen zijn daar om practische redenen, je mag ook buiten die grenzen kijken natuurlijk. Heb je nu begrepen waar het over gaat of wil je gewoon even een post plaatsen op zondag ? Er verandert niets en jij begint vanalles te veranderen, straffe kost.

Misschien eerst eens een boek lezen over wat geld eigenlijk is, voor ge zo'n gezever komt verkopen

Het wordt nog beter, waar heb jij op school gezeten dan ? Is geld een product misschien ? Het lijkt er wel op in deze wereld. In plaats van de boekskes te geloven mag je ook je verstand eens gebruiken natuurlijk, niemand zal je dat kwalijk nemen.

Hahaha, er zijn zelfs mensen die microeconomische rekenoefeningetjes maken in een poging het macro economisch probleem uit te leggen

Weer beter, jij snapt nog geen regeltje van drie zo blijkt en gaat vervolgens de grote jongen uithangen met macro economie. Lees misschien eerst een boek over macropsychologie dan weet je waarom de gehypnotiseerd bent door geld. Probleem is dat je dat zeklf niet weet natuurlijk, daarom dat we het uitleggen.

Dit is een hilarische thread, doet me een beetje denken aan de Vivant mantra, maar dan met een nog simpeler sprookje

Nu wel ja, je slaagt erin je op een zondag redelijk belachelijk te maken. Je snapt er totaal niks van maar ja, als je maar eens kunt lachen met andere mensen, dan is Tommeke blij natuurlijk.

Meen je nu echt wat je schrijft, begrijp jij dan niks van simpele logica en dat zich manifesteert in elk systeem, zowel micro als macro. Jij zou vereenvoudigen door alles complexer te maken en dan de stoere uit te hangen omdat niemand je nog begrijpt, we kennen die profielen.

Eerst denken, dan zeggen, mijn beste. De mensheid in verval, het wordt herhaling, man man man toch…

Ga een pint pakken sé, het zal wel eens beteren zeker...arm vlaanderen, waar gaat dat eindigen, hou echt m'n hart vast. En hopelijk komt er nooit een oorlog, dat zou dan al helemaal een ramp worden. Ben je je bewustzijn verloren misschien ?

Veel gezwam over mij, weinig concreets.

Uw probleem is dat ge uw 'regeltje van drie' selectief toepast waar het u uitkomt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Aantonen dat het macro-economisch niets uithaalt kan je toch het best met micro-economische voorbeelden?

Zoals Edmund Phelps bijvoorbeeld.

Ik vind het vooral grappig omdat het niets gaat uithalen. Mijn verwijzing naar de Vivantmantra was niet voor niets hoor.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Stel je gewoon eens voor dat we de overconsumptie zouden wegnemen, hoeveel tijd zou je dan over hebben voor je hobby denk je (en jij niet alleen). Heb je daar echt al eens over nagedacht ?

definieer "overconsumptie".

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

definieer "overconsumptie".

Het consumeren van goederen en diensten nadat het verzadidingsgevoel-niveau bereikt is.

Zoiets komt letterlijk uit een basiscurcus economie denk ik

[Asshen Sukar]

Er zijn trouwens nog een aantal rare fenomenen aan onze huidige economie.

Tijdens de beurscrash van 2000 is er 2.3triljoen dollar van de Amerikaanse beurs verdwenen. Toch had dit geen enkele invloed op de uitgaven van de Amerikaanse gezinnen hoewel het volgens elke huidige economisch model wel had moeten zijn. Economen zijn nog altijd bezig om een deftige theorie uit te werken hoe dit komt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Het consumeren van goederen en diensten nadat het verzadidingsgevoel-niveau bereikt is.

Zoiets komt letterlijk uit een basiscurcus economie denk ik

Bouw dat nu eens om naar een 'meetbaar' begrip, want dat zal nodig zijn als we "de overconsumptie" willen wegwerken. Natuurlijk is "overconsumptie" het consumeren van dingen die je niet echt wil, maar hoe kan Werners Wereldregering in het kader van het Marshallplan bepalen wanneer iemand aan overconsumptie doet?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bouw dat nu eens om naar een 'meetbaar' begrip, want dat zal nodig zijn als we "de overconsumptie" willen wegwerken. Natuurlijk is "overconsumptie" het consumeren van dingen die je niet echt wil, maar hoe kan Werners Wereldregering in het kader van het Marshallplan bepalen wanneer iemand aan overconsumptie doet?

Das idd een goede vraag wat we daaronder verstaan. Waar ligt de overconsumptie van het sneller maken van pc's? En waar ligt de overconsumptie van het aquarelschilderen zoals Werner het zo graag wou doen in zijn vrije tijd. Dat kost ook doek, verf en water.
Dat we er geen exacte defnitie van kunnen maken betekent niet dat we in het Westen geen overconsumptie kennen of dat we zelf persoonlijk niet kunnen bepalen wat overconsumptie is.

Een mogelijkheid die ik al aan Werner had gegeven was om armoede en overconsumptie te bepalen met behulp van engelrechten. Daarin verdeel je goederen en diensten in inferieure, basis en luxe. Als je inkomen stijgt daalt het gebruik van inferieure, stijgt basis tot een bepaald punt en stijgt luxe vanaf een bepaald inkomen. Als je dit op een grafiek zet kan je een mooie vergelijking maken.
Ik zou zeggen dat vanaf je basisgoederen als luxe gaat gebruiken of een bepaalde verhouding hebt tussen basis en luxe je van overconsumptie kan spreken. Dit blijft nog vrij abstract maar dit is toch al een betere benadering dan de definitie.

Ik heb het plan van die wereldregering en marshallplan kort doorgelezen maar ik vind het al lang acherhaalde ideeen van begin jaren 90 of . Ondertussen weten dat we er alleen met onwikkelingshulp niet komen of landen erop te helpen en dat dit geld meestal verspeelde moeite is. Het id van een wereldregering en vooral de manier waarop door de UNO is te Westers. Ondertussen weten we dat de Westerse manier van denken niet algemeen geaccepteerd wordt. Daarin schiet het plan zwaar tekort.

[Werner]

Hey Tom,

Veel gezwam over jou, weinig concreets ?

Tja, het was dan ook een antwoord op je bericht waarin je duidelijk aangaf simpele logica niet te begrijpen, wat wil je dan ? Dan is een dialoog ook niet van toepassing uiteraard.

Je reactie hierop wad dan ook veelzeggend, niets dus. Denk gewoon even na, meer hoef je niet te doen.

Groet

[Werner]

Hey Polle Tieker

definieer "overconsumptie".

Mits een voorbeeld dat we hier voor steeds kunnen gebruiken.

1) een fabriek heeft 100 werknemers en produceert 1000 stuks
2) die 1000 stuks zijn voldoende voor welvaart/welzijn
3) men vereenvoudigt
4) resultaat is dat men nog maar 50 werknemers nodig heeft
5) tevens kan men de productie opdrijven naar 2000 stuks ( = overconsumptie)
6) voor de 50 werklozen zoekt men een job en bouwt een nieuw fabriek
7) gevolg is een productie van 4000 stuks (2 x 2000 = nog meer overconsumptie)

Hieruit volgt dus dat we 4x meer moeten consumeren en 4x langer werken dan nodig (hebben maar 1000 stuks nodig)

Een even simpele wedervraag kan dan zijn

Hoe lang kan een maatschappij blijven vereenvoudigen en toch denken dat we iedereen aan het werk kunnen of moeten houden ?

De econooom zal wellicht stellen dat zolang er winst kan gemaakt worden, mogen we het 'menszijn' verloochenen.

Beetje achterlijke bedoening dus maar probeer dat niet uit te leggen aan onze politiekers, ze zijn op zoek naar geld op dit moment. Een mens zou depressief kunnen worden van al dat gezoek. Het lijkt wel op een grap, een tragische grap zal weldra blijken.

[Werner]

Hey Tom,

Uw probleem is dat ge uw 'regeltje van drie' selectief toepast waar het u uitkomt

Zou je niet eerst eens proberen te lezen wat er staat geschreven vooraleer je met dergelijke onzin uitpakt. Triestig, meer kan ik er niet over zeggen.

Voel je je daar zelf nu beter van ?

[Werner]

Hey Tom,

Ik vind het vooral grappig omdat het niets gaat uithalen. Mijn verwijzing naar de Vivantmantra was niet voor niets hoor.

Het VIVANT gedoe haalt inderdaad niets uit maar dat heeft te maken met schijnheilige leiding, een miljardair nota bene. Men heeft dat nu hopelijk begrepen hoe dat het komt.

Zullen maar best niet posten welke antwoorden we hebben van deze leuke heer, complete waanzin dus.

[Werner]

Hey Percalion,

Bouw dat nu eens om naar een 'meetbaar' begrip, want dat zal nodig zijn als we "de overconsumptie" willen wegwerken. Natuurlijk is "overconsumptie" het consumeren van dingen die je niet echt wil, maar hoe kan Werners Wereldregering in het kader van het Marshallplan bepalen wanneer iemand aan overconsumptie doet?

Dat doen we het best door te eerst te bepalen wat we nodig hebben en dan hierop de productie af te stemmen middels productie van kwalitatief hoogwaardige producten. Nu produceren we om geld te verdienen en dan krijg je het tegenovergestelde. Dat is het Money Illusion Syndrome en leidt naar overconsumptie.

Maak gewoon voor jezelf een lijstje op wat je denkt dat we nodig hebben, mag best heel luxueus zijn. Kijk dan wat we hier aan arbeidskrachten voor nodig hebben en je zal snel merken dat er heel wat vrije tijd over blijft om te schilderen.

Toch allemaal zo moeilijk niet hé ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey Tom,

Veel gezwam over jou, weinig concreets ?

Tja, het was dan ook een antwoord op je bericht waarin je duidelijk aangaf simpele logica niet te begrijpen, wat wil je dan ? Dan is een dialoog ook niet van toepassing uiteraard.

Je reactie hierop wad dan ook veelzeggend, niets dus. Denk gewoon even na, meer hoef je niet te doen.

Groet

Ik denk dat je vooral uw uitleg opdraagt zonder er zelf veel over nagedacht te hebben. There's no such thing as a free lunch.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hoe lang kan een maatschappij blijven vereenvoudigen en toch denken dat we iedereen aan het werk kunnen/moeten houden ?

Zo lang de ingeniositeit van de mens nieuwe mogenlijkheden uitvindt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Het VIVANT gedoe haalt inderdaad niets uit maar dat heeft te maken met schijnheilige leiding, een miljardair nota bene. Men heeft dat nu hopelijk begrepen hoe dat het komt.

U verdedigt hier echter even vigoureus een ander rekenkundig sprookje.

[Werner]

Hey Tom,

Je wordt met de minuut beter en beter met je inhoudloze commentaar. Zal je dan nog zeggen waarom.

Je stelt dat we een regeltje van drie selectief zouden gebruiken. Hebben nochtans duidelijk gezegd 'wereldwijd'. Natuurlijk weet ik ook dat er nog planeten zijn in het universum en derhalve kan ik je geen ongelijk geven wanneer je de stelling 'selectief' gebruikt. Het valt mij persoonlijk bijzonder moeilijk om een gesprek aan te gaan met de Marsmannekes maar voor jou zal dit geen probleem zijn gezien je stellingen. Laat ons dan ook weten wanneer die groene ventjes nog eens langs komen, misschien hebben zij dan nog wel enig denkvermogen. Gaat nog leuk worden dan.

We bewijzen dus rekenkundig dat bvb het generatiepact absolutue nonsens is en een gevolg van een a-moreel kaptalisme. Jij noemt het dan de verdediging van een sprookje alsof je geen bewustzijn zou hebben. Als het leven een droom is maak jij er op je eentje toch wel een nachtmerrie van, dat zal je zelf wel kunnen beamen, niet dan ?

Maw niemand zal je hinderen na te denken maar laat dan de rest met rust. Niemand wordt er beter van, ook jij niet.

Doe je nu zo of weet je echt niet beter ?