Kerry leading Bush in new poll

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je vergeet dat de vergelijking niet goed opgaat. HEt bedrijf heeft ten eerste al een grote schuld van vroeger en maakt dus meer schulden om nu zijn werknemers wat meer te betalen.

Het bedrijf heeft ook een enorm trade deficit

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/h...omy/html/4.stm

Het koopt dus enorm veel maar verkoopt minder dan vroeger het teert vooral op eigen werknemers die producten kopen dankzij leningen .

En het bedrijf heeft de komende 10 jaar geen zicht op dat het ooit die schuld zal afbetalen integendeel jaar na jaar zal het die schuld verhogen en vergroten.


Nee dat lijkt me geen gezond bedrijf laten we hopen dat het niet failliet gaat.

Ik dacht wel dat je zo zou beginnen. Een beetje dezelfde argumenten als 20 jaar geleden tegen de politiek van Reagan.... die uiteindelijk heeft geleid tot ongekende voorspoed, waar we nog ver in de Clinton-jaren meer van hebben genoten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik dacht wel dat je zo zou beginnen. Een beetje dezelfde argumenten als 20 jaar geleden tegen de politiek van Reagan.... die uiteindelijk heeft geleid tot ongekende voorspoed, waar we nog ver in de Clinton-jaren meer van hebben genoten.

De vergelijking met Reagan gaat niet op. Waarom staat vroeger in de discussie. Ik wist dat het ging komen.

[boer_bavo]

Een gezond bedrijf investeert niet massaal in landbouw, in abstinence programs, in de staalindustrie, ...

een vb:
De ingrepen van Bush op de staalindustrie hebben al meer jobs gekost bij de staalverbruikers dan er in de gehele staalindustrie werken ...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De vergelijking met Reagan gaat niet op. Waarom staat vroeger in de discussie. Ik wist dat het ging komen.

Omdat ik steeds weer dezelfde argumenten lees waaruit zou blijken dat een land (de machtigste economie ter wereld) geen schulden meer mag maken, ool niet in economische en militaire nood. En deze stelling is sterk overdreven.

Als ik steeds in herhaling moet vallen om no eens heel de uitleg te geven, ja, dankom ik ook maar terug met de vergelijking met Reagan. Die bovendien best wel opgaat.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik dacht wel dat je zo zou beginnen. Een beetje dezelfde argumenten als 20 jaar geleden tegen de politiek van Reagan.... die uiteindelijk heeft geleid tot ongekende voorspoed, waar we nog ver in de Clinton-jaren meer van hebben genoten.

Maw je hebt geen antwoord

Je vergelijkt met reagan? raar want dat komt niet overeen. Reagan begon met een tekort en weinig economische groei en had na enkele jaren een groei van 3 a 4% tesamen met meer export en meer veel minder werkloosheid. Bush is bijna het omgekeerde hij begon van een betere sitiuatie en is nu na bijna 4 jaar nog steeds met een hogere werkloosheid, veel minder export ,...

Na reagan was er trouwens niet zoveel groei reagan stopte met een groei van 4.5% (in de laatste jaren) en bush sr had gemiddeld een groei van 2% . Pas in 94 begon de groei terug aan te zwengelen naar 4% .

Volgens jou dus door maatregelen die 10 jaar geleden genomen waren? Ach ja als reagan lover zal je ongetwijfeld zeggen dat groei in 2089 ook nog dankzij reagan is . Sorry hoor maar dat is onzin

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als ik steeds in herhaling moet vallen om no eens heel de uitleg te geven, ja, dankom ik ook maar terug met de vergelijking met Reagan. Die bovendien best wel opgaat.

Vergelijking Bush Reagan. Let wel, van deze zomer. Ondertussen is de kloof gegroeid:

http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0308-16.pdf

While Reagan attacked the “destructive pattern
of runaway spending,” as he called it in his second budget,
Bush has expanded a wide array of “compassionate”
welfare state programs.

...
Reagan did not get all the
cuts he wanted, but he did push for subtractions from the
baseline, not additions as Bush has pushed for.

Voor de rest moet je het artikel maar lezen.

Bij militaire uitgaven is -dacht ik- de oorlog in Irak nog niet bijgerekend.

Vooral de discretionary spending is belangrijk, en het is daar dat Bush het ook het slechtste op doet:
Discretionary spending: This spending is optional, and in contrast to entitlement programs for which funding is mandatory.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Omdat ik steeds weer dezelfde argumenten lees waaruit zou blijken dat een land (de machtigste economie ter wereld) geen schulden meer mag maken, ool niet in economische en militaire nood. En deze stelling is sterk overdreven.

Onzin ik heb nog niemand horen zeggen dat de VS geen schulden mag maken.

De VS mag echter niet zoveel schulden maken en dan zeker niet op de manier dat bush het doen .

Als ik steeds in herhaling moet vallen om no eens heel de uitleg te geven, ja, dankom ik ook maar terug met de vergelijking met Reagan. Die bovendien best wel opgaat.

Nee zie hierboven

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maw je hebt geen antwoord

Met nog andere woorden : jij wilt alleen maar gelijk hebben. Vind je jouw argumenten zo denderend goed dat een andere mening niet kan? Verder dan een 'Bush is dom' en 'de politiek van Bush deugt niet' heb ik nergens wat gelezen dat deze stellingen echt staven. Oh ja, "het tekort is groot".

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin ik heb nog niemand horen zeggen dat de VS geen schulden mag maken.

De VS mag echter niet zoveel schulden maken en dan zeker niet op de manier dat bush het doen .

Nee zie hierboven

met andere woorden, je hebt geen antwoord.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Vergelijking Bush Reagan. Let wel, van deze zomer. Ondertussen is de kloof gegroeid:

http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0308-16.pdf

While Reagan attacked the “destructive pattern
of runaway spending,” as he called it in his second budget,
Bush has expanded a wide array of “compassionate”
welfare state programs.

...
Reagan did not get all the
cuts he wanted, but he did push for subtractions from the
baseline, not additions as Bush has pushed for.

Voor de rest moet je het artikel maar lezen.

Bij militaire uitgaven is -dacht ik- de oorlog in Irak nog niet bijgerekend.

Vooral de discretionary spending is belangrijk, en het is daar dat Bush het ook het slechtste op doet:
Discretionary spending: This spending is optional, and in contrast to entitlement programs for which funding is mandatory.

En?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Met nog andere woorden : jij wilt alleen maar gelijk hebben. Vind je jouw argumenten zo denderend goed dat een andere mening niet kan?

Het probleem is dat je geen andere mening geeft daarom zeg ik ook...

Verder dan een 'Bush is dom' en 'de politiek van Bush deugt niet' heb ik nergens wat gelezen dat deze stellingen echt staven. Oh ja, "het tekort is groot".

Euh dan zou ik het nog eens lezen hoor

"Je vergelijkt met reagan? raar want dat komt niet overeen. Reagan begon met een tekort en weinig economische groei en had na enkele jaren een groei van 3 a 4% tesamen met meer export en meer veel minder werkloosheid. Bush is bijna het omgekeerde hij begon van een betere sitiuatie en is nu na bijna 4 jaar nog steeds met een hogere werkloosheid, veel minder export ,...

Na reagan was er trouwens niet zoveel groei reagan stopte met een groei van 4.5% (in de laatste jaren) en bush sr had gemiddeld een groei van 2% . Pas in 94 begon de groei terug aan te zwengelen naar 4% . "

En nog vele andere ach ja dat heb je toevallig gemist zeker?

Klopt er soms iets niet van ? Jij zei dat bush en reagan dezelfde politiek voeren maar geeft niks om die stelling te onderbouwen . 2 andere personen zeggen het tegengestelde en tonen dat ook aan en dat negeer je compleet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

met andere woorden, je hebt geen antwoord.

Ik krijg echt de indruk dat je er gewoon niet over wil discusieren omdat je niks kan zeggen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik krijg echt de indruk dat je er gewoon niet over wil discusieren omdat je niks kan zeggen.

Nee hoor. Ik heb er al meer dan genoeg over geschreven, maar de tegenargumentatie laat te wensen over. Ik heb reeds paginalange teksten uitleg gegeven over de redenen waarom ik de politiek van Bush de juiste vind. Maar ofwel komt men met het gewoonlijke bush-bashing bullshit, ofwel stopt men ineens te reaeren (omdat er geen redelijke weerlegging mogelijk is). Daarom heb ik nu geen zin om alles opnieuw in het lang en het breedt terug uit te leggen. Zoek maar op in de vorige onderwerpen hieromtrent (veel succes! )

BTW , wat schreef je daar over Reagan die aan 4.5 % groei stopte? Vind je dan dat Bush het niet goed doet omdat hij verder ging naar een groei die in bepaalde trimesters tot 8% gaat? Of wat is jouw punt?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En?

Ik vind dat de cijfers toch wel een groot verschil in discretionary spending tussen Bush en Reagan laten zien.

Ik ben ervan overtuigd dat Reagan de economie goed gedaan heeft door te snoeien in de overheidsuitgaven.
En jij komt hier aandraven en zeggen dat Bush net zoals Reagan de economie goed zal doen.
Nochtans ken ik geenenkel terrein waarop Bush bespaard heeft (uitzondering: aidsprogramma's waarbij duivelse dingen als condooms gebruikt worden). Integendeel, behalve Johnson liet nog nooit iemand de uitgaven zo sterk stijgen in de eerste 3 jaar van zijn beleid.
Ach, ik heb geen goesting om het verder uit te leggen. Wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zoek maar op in de vorige onderwerpen hieromtrent (veel succes! )

Euh ja tuurlijk zal ik mij echt mee bezighouden

Laat maar je hebt duidelijk geen zin en wil dat gewoon niet toegeven.

BTW , wat schreef je daar over Reagan die aan 4.5 % groei stopte? Vind je dan dat Bush het niet goed doet omdat hij verder ging naar een groei die in bepaalde trimesters tot 8% gaat? Of wat is jouw punt?

Je zegt het goed bepaalde. Kijk eens naar de laatste kwartaal de groei is al gehalveerd . Kijk eens naar de voorspellingen voor 2004, niet veel van 8% te zien hoor. Je haalt er het beste cijfer van de laatste 3.5 jaar uit zoals je zelf zegt "de tegenargumentatie laat te wensen over" . je bent duidelijk gek van bush en ziet alleen zijn propaganda (en herhaalt die dan ook zoveel mogelijk)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

Inderdaad maar ongetwijfeld word dit onder de categorie "bush bashing zonder feiten" geschoven.

[Antoon]

Ik heb die ellenlange discussies reeds in vorige topics gevoerd. Ik verwachtte niet om andersdenkenden te overtuigen, maar ben zelf niet overtuigd van jullie tegenargumenten. Ik ben nog steeds van mening dat Bush de juiste politiek voert, ook op economisch vlak. Noem dat 'blind' als je wilt, wees ertegen, fijn, maar ik blijf erbij, en de toekomst zal ook hier Bush zijn gelijk geven. Ik herrinner mij al te goed hoe Reagan (ook al zijn er een aantal kleine verschillen) zwaar werd aagepakt voor zijn politiek. De tegenstanders noemden hem ook The Big Spender, en hij kon niets goed doen. En vandaag worden de verschilletjes tussen zijn politiek en die van Bush gebruikt om deze laatste weer aan te pakken. Op zich is dat goed nieuws.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb die ellenlange discussies reeds in vorige topics gevoerd. Ik verwachtte niet om andersdenkenden te overtuigen, maar ben zelf niet overtuigd van jullie tegenargumenten. Ik ben nog steeds van mening dat Bush de juiste politiek voert, ook op economisch vlak. Noem dat 'blind' als je wilt, wees ertegen, fijn, maar ik blijf erbij, en de toekomst zal ook hier Bush zijn gelijk geven.

Is wel grappig je beshuldigd anderen ervan om heilig van hun gelijk te zijn maar zelf ben je het ook.

Ik herrinner mij al te goed hoe Reagan (ook al zijn er een aantal kleine verschillen)

Understatement

zwaar werd aagepakt voor zijn politiek. De tegenstanders noemden hem ook The Big Spender, en hij kon niets goed doen. En vandaag worden de verschilletjes tussen zijn politiek en die van Bush gebruikt om deze laatste weer aan te pakken. Op zich is dat goed nieuws.

Nee niet echt jij vergeleek bush en reagan

En reagan was nog altijd slecht voor de VS de shuld die hij opwouwde zijn ze nog steeds aan het afbetalen (waren ze toch totdat bush er kwam )

Zoals je zegt we zullen zien of bush het goed doet maar ziende dat de meningen over reagan nog steeds verdeelt zijn zullen we het waarschijnlijk nooit weten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De tegenstanders noemden hem ook The Big Spender, en hij kon niets goed doen. En vandaar worden de verschilletjes tussen zijn politiek en die van Bush gebruikt om deze laatste wee aan te pakken. Op zioch is dat goed nieuws.

Nu ja, Reagan zijn spending is platte kak tov Bush die de niet verplichte uitgaven zowaar meer dan 8x meer dan Reagan liet stijgen.
Ik vind 8x geen klein verschil.
Stel: Ik heb een nieuwe loonsverhoging. Geen groot verschil met de vorige. Maar 8x groter.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zoals je zegt we zullen zien of bush het goed doet maar ziende dat de meningen over reagan nog steeds verdeelt zijn zullen we het waarschijnlijk nooit weten.

Reagan wordt over het algemeen erkend als een van de beste Presidenten die de VS heeft gehad, want hij 'hestelde' het land op alle gebied, zowel militair, politiek als economisch. Je kunt altijd wel een tegenstander vinden natuurlijk, maar dat de meningen 'verdeeld' zijn is toch wel desinformatie.