Varkensvlees wet

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

wat is er zo verkeerd aan varkesvlees ?? als je het goed bakt is er niks verkeerd aan ?? dus wat is de rede dat de Islamd en het Jodendom dit verbied ??

Koran 5:60. Zeg: "Zal ik u vertellen over degenen wier straf bij Allah erger is dan dit? Dezen zijn het, die Allah heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald."

Uit het OT (= kosjer = halal):

Deuteronomium 14

De volgende dieren mag u eten: runderen, schapen, geiten,

5 herten, gazellen, reeën, steenbokken, spiesbokken, antilopen, wilde schapen,

6 en alle andere dieren die gespleten hoeven hebben–dus hoeven die helemaal gedeeld zijn–en bovendien hun voedsel herkauwen. Dat zijn de dieren die u wel mag eten.

7 Maar dieren die alleen herkauwen of alleen gespleten hoeven hebben, mag u niet eten. Kamelen, hazen en klipdassen zijn herkauwers, maar hebben geen gespleten hoeven; daarom gelden ze voor u als onrein.

8 En zwijnen hebben wel gespleten hoeven, maar herkauwen niet; daarom moet u ook die als onrein beschouwen. Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan.

9 Alles wat in het water leeft en vinnen en schubben heeft mag u eten,

10 maar dieren zonder vinnen of schubben niet; die gelden voor u als onrein.

11 Alle vogelsoorten die rein zijn mag u eten.

12 De volgende vogels mag u niet eten: de vale gier, de lammergier, de zwarte gier,

13 de rode wouw en de verschillende soorten buizerds,

14 alle soorten kraaien en raven,

15 de struisvogel, de velduil, de bosuil, alle soorten valken,

16 de steenuil, de ransuil, de katuil,

17 de dwergooruil, de visarend, de visuil,

18 de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.

19 Ook gevleugelde insecten moet u als onreine dieren beschouwen, die u niet mag eten,

20 met uitzondering van enkele reine soorten.

21 U mag geen vlees eten van dieren die dood gevonden zijn. Laat het aan de vreemdelingen die bij u in de stad wonen, of verkoop het aan een buitenlander. Want u bent een volk dat aan de HEER, zijn God, gewijd is.

[lombas]

Inderdaad, maar Handelingen zegt ons - enfin, buiten de Zevendedagsadventisten dan - hetvolgende:

[8] God, die weet wat er in de mensen omgaat, heeft blijk gegeven van zijn vertrouwen in de heidenen door hun de heilige Geest te schenken, zoals hij die ook aan ons geschonken heeft.
[9] Hij heeft geen enkel onderscheid gemaakt tussen ons en hen, want hij heeft hen door het geloof innerlijk gereinigd.
[10] Waarom wilt u God dan trotseren door op de schouders van deze leerlingen een juk te leggen dat onze voorouders noch wijzelf konden dragen?

Hnd 15,8-10

Een zeer belangrijke passage die uitkomst bood aan het debat tussen vroege christenen.

[araneus]

Mij is altijd verteld dat het eten van varkensvlees vroeger werd verboden omwille van het risico op trichinose. Goed doorbakken/koken is dan inderdaad de oplossing om dit te voorkomen.
Ik heb ooit een Joodse collega die in het bedrijfsrestaurant zat te eten verteld dat zijn Quorn (vleesvervanger), varkensgebraad was. Hij werd haast groen en kon de grap er niet goed van inzien.

Misschien kan ik ook een antwoord bieden op de vraag waarom Oosterlingen zoveel 'gekke' (of soms ook smerige) dingen eten. Het gaat hier trouwens niet enkel over soorten maar ook over onderdelen van beesten die hier nauwelijks worden gegeten. Vermits mijn vrouw chinese is ben ik hier toch redelijk van op de hoogte.
Volgens mij is de voornaamste reden het voorkomen van hongersnood in deze gebieden en dat zeer regelmatig. Men at dus alles wat men te pakken kon krijgen. Niet zelden worden na verloop van tijd bepaalde zaken uitverkoren tot delicatesse. Een voorbeeld hiervan zijn varkenspoten. Deze werden hier vroeger veelvuldig gegeten, maar zijn nu bijna afval. Ze kosten hier in de supermarkt ongeveer 0,7 €/stuk. In China hebben deze ongeveer dezelfde prijs, vermits het loon daar 10x lager ligt zijn deze dus duur te noemen.
Door noodzaak hebben ze veel gekke dingen heel lekker leren klaarmaken, waardoor het nu dus nog altijd gegeten wordt, bv. kippeklauwen, kwal, zeekomkommer, ...

Andere zaken eten ze helaas niet meer omdat ze quasi zijn uitgestorven. Een voorbeeld is de Wawayu (chinese reuzensalamander). Deze kwam een twintigtal jaar geleden nog veelvuldig voor in de Qinlingshan, nu is het zeer lang zoeken naar een exemplaar (gelukkig, ze zitten er nog).

[Zonlicht]

Hongersnood kwam vroeger geregeld voor in China; vandaar dat ze nogal gekend staan om een grote variëteit van eten te consumeren, vermoed ik.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, maar Handelingen zegt ons - enfin, buiten de Zevendedagsadventisten dan - hetvolgende:

[8] God, die weet wat er in de mensen omgaat, heeft blijk gegeven van zijn vertrouwen in de heidenen door hun de heilige Geest te schenken, zoals hij die ook aan ons geschonken heeft.
[9] Hij heeft geen enkel onderscheid gemaakt tussen ons en hen, want hij heeft hen door het geloof innerlijk gereinigd.
[10] Waarom wilt u God dan trotseren door op de schouders van deze leerlingen een juk te leggen dat onze voorouders noch wijzelf konden dragen?

Hnd 15,8-10

Een zeer belangrijke passage die uitkomst bood aan het debat tussen vroege christenen.

Interessant.

Voor het christendom is het Oude Testament, het eerste gedeelte van de Bijbel, nog steeds geldig. Volgens de evangeliën heeft Jezus Christus zelf nadrukkelijk verklaard dat wat in het Oude Testament staat zijn geldigheid zal behouden totdat "alles wat zal moeten plaatsvinden zal hebben plaatsgevonden en dat hij niet was gekomen om de wetten en profetieën in het Oude Testament af te schaffen, maar om deze tot vervulling te brengen".

Christenen volgen echter in de regel niet alle bepalingen uit het Oude Testament meer na omdat zij geloven dat door het "verlossingswerk" van Jezus Christus bepaalde ge- en verboden hun geldigheid hebben verloren (bijvoorbeeld de spijswetten). Met name in de Bijbelboeken Handelingen, de brieven van de apostel Paulus en de Brief aan de Hebreeën (deze is mogelijkerwijs ook van Paulus) komt deze kwestie aan bod.

Bron: Wikipedia

Nou ja, voor mij persoonlijk is Jezus geloofwaardiger dan Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Interessant.

Voor het christendom is het Oude Testament, het eerste gedeelte van de Bijbel, nog steeds geldig. Volgens de evangeliën heeft Jezus Christus zelf nadrukkelijk verklaard dat wat in het Oude Testament staat zijn geldigheid zal behouden totdat "alles wat zal moeten plaatsvinden zal hebben plaatsgevonden en dat hij niet was gekomen om de wetten en profetieën in het Oude Testament af te schaffen, maar om deze tot vervulling te brengen".

Christenen volgen echter in de regel niet alle bepalingen uit het Oude Testament meer na omdat zij geloven dat door het "verlossingswerk" van Jezus Christus bepaalde ge- en verboden hun geldigheid hebben verloren (bijvoorbeeld de spijswetten). Met name in de Bijbelboeken Handelingen, de brieven van de apostel Paulus en de Brief aan de Hebreeën (deze is mogelijkerwijs ook van Paulus) komt deze kwestie aan bod.

Bron: Wikipedia

Nou ja, voor mij persoonlijk is Jezus geloofwaardiger dan Paulus.

In theorie dan. Want in de praktijk doen sommige christenen afstand van bepaalde passages die er in het OT staan. Die beschouwen ze als hersenspinsels van de schrijver van dienst...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In theorie dan. Want in de praktijk doen sommige christenen afstand van bepaalde passages die er in het OT staan. Die beschouwen ze als hersenspinsels van de schrijver van dienst...

Dat weet ik.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Interessant.

Voor het christendom is het Oude Testament, het eerste gedeelte van de Bijbel, nog steeds geldig. Volgens de evangeliën heeft Jezus Christus zelf nadrukkelijk verklaard dat wat in het Oude Testament staat zijn geldigheid zal behouden totdat "alles wat zal moeten plaatsvinden zal hebben plaatsgevonden en dat hij niet was gekomen om de wetten en profetieën in het Oude Testament af te schaffen, maar om deze tot vervulling te brengen".

Christenen volgen echter in de regel niet alle bepalingen uit het Oude Testament meer na omdat zij geloven dat door het "verlossingswerk" van Jezus Christus bepaalde ge- en verboden hun geldigheid hebben verloren (bijvoorbeeld de spijswetten). Met name in de Bijbelboeken Handelingen, de brieven van de apostel Paulus en de Brief aan de Hebreeën (deze is mogelijkerwijs ook van Paulus) komt deze kwestie aan bod.

Bron: Wikipedia

Nou ja, voor mij persoonlijk is Jezus geloofwaardiger dan Paulus.

Dan deelt wikipedia mijn visie niet. Zei hij niet dat alle wetten vervielen buiten zijn éne wet?

Meer na het avondeten!

[lombas]

Zie je Uh-Huh, die redenering van Wikipedia houdt weinig steek. Jezus heeft zelf het volgende gezegd:

Wie naar jullie luistert, luistert naar Mij, en wie jullie afwijst, wijst Mij af; maar wie Mij afwijst, wijst Hem af die Mij gezonden heeft.

Lc 10,16

Tegen zendelingen. Datzelfde is van regel voor zijn leerlingen.

Maar meer dus na het avondeten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan deelt wikipedia mijn visie niet. Zei hij niet dat alle wetten vervielen buiten zijn éne wet?

Meer na het avondeten!

Maar zei Jezus ook niet dat hij geen letter van de Wet wilde veranderen?Wel om ze te vervullen, niet om de Wet te veranderen. Hoe moeten we 'vervullen' interpreteren? Kan ook betekenen: de Wet toepassen.


Mattheus 5,17
Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar zei Jezus ook niet dat hij geen letter van de Wet wilde veranderen?Wel om ze te vervullen, niet om de Wet te veranderen. Hoe moeten we 'vervullen' interpreteren? Kan ook betekenen: de Wet toepassen.


Mattheus 5,17
Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen.

Ik interpreteer het "vervullen" in de zin van "draag liefde in het hart", de kernboodschap (zie ook de encycliek Deus caritas est van de hedendaagse paus). Matteüs' zin vinden we misschien we het mooist terug bij Johannes:

Want is de wet gegeven door Mozes, de genade en de waarheid zijn gebracht door Jezus Christus.

John 1,17

Ik zie niet in waarom Handelingen geen diepe waarde kan geven. Zaken worden niet zomaar voor duizenden jaren vastgelegd (boodschappen soms wel), dat was nu juist waar de eerste christenen met hun neus mee op gedrukt werden. Het dogmatisch naleven van de joodse wetten is niet wat Jezus schetst.

Het gehele debat rond het naleven van de joodse wetten schetst misschien wel de dynamiek van het christendom die geleidelijk aan verloren is gegaan, behalve onder individuen en enkele bewegingen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik interpreteer het "vervullen" in de zin van "draag liefde in het hart", de kernboodschap (zie ook de encycliek Deus caritas est van de hedendaagse paus). Matteüs' zin vinden we misschien we het mooist terug bij Johannes:

Want is de wet gegeven door Mozes, de genade en de waarheid zijn gebracht door Jezus Christus.

John 1,17

Ik zie niet in waarom Handelingen geen diepe waarde kan geven. Zaken worden niet zomaar voor duizenden jaren vastgelegd (boodschappen soms wel), dat was nu juist waar de eerste christenen met hun neus mee op gedrukt werden. Het dogmatisch naleven van de joodse wetten is niet wat Jezus schetst.

Het gehele debat rond het naleven van de joodse wetten schetst misschien wel de dynamiek van het christendom die geleidelijk aan verloren is gegaan, behalve onder individuen en enkele bewegingen.

Dat is juist een open vraag. Soms doet hij dat wel en soms doet hij dat niet.

[lombas]

Waar doet, verkondigt is misschien beter, hij dat dan volgens jou?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar doet, verkondigt is misschien beter, hij dat dan volgens jou?

Hij verwijt de Farizeeën dat ze niet volgen de Wet leven. Dus dit impliceert dat hij wil dat ze wel volgens de Wet leven. Voor pietluttigheden interpreteert hij breed: mag men op een Sabbat een zieke genezen? Daar zegt hij ja op, want men zal een huisdier dat in de put gevallen is, er ook uittrekken op een sjabbat. Ander voorbeeld: hij wast zijn handen (ritueel) niet voor de maaltijd. Of hij laat zijn leerlingen korenaren lezen op een sabbat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hij verwijt de Farizeeën dat ze niet volgen de Wet leven. Dus dit impliceert dat hij wil dat ze wel volgens de Wet leven. Voor pietluttigheden interpreteert hij breed: mag men op een Sabbat een zieke genezen? Daar zegt hij ja op, want men zal een huisdier dat in de put gevallen is, er ook uittrekken op een sjabbat.

Volgens mij verwijt hij hen niet zozeer dat ze niet volgens de joodse wetten leven, maar wel dat ze veelal geen goede mensen zijn (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de "hoer" (oude vertaling) die hij ontmoet).

We lezen eveneens dat een wetgeleerde vraagt:

[36] ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’
[37] Jezus zei hem: ‘U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
[38] Dat is het grootste en eerste gebod.
[39] Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
[40] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’

Mt 22,36-40

Wat hij doet, is hun "geleerdheid" aanklagen. Zoals ik al eerder zei, schemert er een zweem van dynamiek door.

[lombas]

Zie ook het verhaal over Jezus die een hand geneest tijdens de sabbat.

Hij zegt, zeer krachtige woorden in mijn mening:

‘Ik vraag u of men op sabbat goed mag doen of kwaad, een leven mag redden of verloren laten gaan.’

Lc 6,9

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Volgens mij verwijt hij hen niet zozeer dat ze niet volgens de joodse wetten leven, maar wel dat ze veelal geen goede mensen zijn (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de "hoer" (oude vertaling) die hij ontmoet).

We lezen eveneens dat een wetgeleerde vraagt:

[36] ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’
[37] Jezus zei hem: ‘U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
[38] Dat is het grootste en eerste gebod.
[39] Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
[40] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’

Mt 22,36-40

Wat hij doet, is hun "geleerdheid" aanklagen. Zoals ik al eerder zei, schemert er een zweem van dynamiek door.

Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Jezus doet dat soms maar niet altijd. Jezus verwijst zeer vaak naar de Wet.

Lucas 16,17 is heel duidelijk. Hij laat Jezus zeggen:
Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat een letter van de wet vervalt.

Jezus was vermoedelijk een eenvoudige diepgelovige joodse rabbi uit een joods dorp. Dat blijkt ook uit het feit dat hij nooit heidense steden van de Dekapolis binnengaat. Dit waren 'onzuivere' heidense steden die je als gelovige jood niet binnenging want dan was je bezoedeld, je was door die daad onrein geworden .

[lombas]

Dat hij een jood was, staat zonder twijfel vast. Ik ben echter geen jood, ik kijk dus ook niet zo naar zijn verhalen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat hij een jood was, staat zonder twijfel vast. Ik ben echter geen jood, ik kijk dus ook niet zo naar zijn verhalen.

Neen maar u maakt weer eens als christen van Jezus, de persoon die u zelf graag ziet. Maar dat is niet altijd de persoon die hij was. En dat heeft niets te maken met het feit of u nu een jood bent of niet.

[ZERO]

Simpel, het is in een Woestijn(ontstaan van Jodendom, Islam) gewoonweg niet interesant om varkens te kweken als voedsel omdat ze teveel water en ander voedsel nodig hebben.
Schapen hebben veel minder water nodig en zijn dus beter geschikt om in een Woestijnklimaat gehouden te worden.

Om dezelfde redenen zijn de koeien in India trouwens heilig. Indische koeien hebben van nature uit weinig vlees(=weinig voedsel als je ze slacht), maar ze produceren enorm veel melk en mest(=veel voedsel als je ze in leven laat).

Westerlingen eten dan weer geen hondenvlees omdat die als schaapherder/jachthond meer voedsel kan bezorgen dan als geslachte hond.

Heden ten dage is de toestand uiteraard niet meer dezelfde als 2 000 jaar geleden, maar voedseltaboes zijn moeilijk uit te roeien.