Amerika

[born2bewild]

Wat is er verkeerd aan subsidieren van verkiezingscampagnes door bedrijven en prive-personen?
Wat stelt u voor? Marmannekes?

en zeg nu niet "de staat" aub

subsidie door de staat van aanhorige partijen, dat is pas corrumperend.

[Nils Wandels]

Jaja, dat kan goed zijn, dat geloof ik best. Maar het was gewoon de bedoeling om met die filmpjes mijn statement (namelijk dat de media wordt misbruikt in de VSA(en inderdaad, waarschijnlijk ook elders)) kracht bij te zetten.
Via die media dan proberen ze het volk dom te houden (bepaalde nieuwsberichten verzwijgen, info achterhouden, reclame voor mcdonalds en soaps - dingen om de burger van de echt belangrijke zaken weg te houden (is eveneens te zien in Europa), vijandbeelden op te hangen (meteen na de aanslagen van 11/09 theorieën ivm islam uitwerken) en op die manier van de gemiddelde burger een bange, onwetende, soapkijkende mens te maken zodat hij zich zeker niet gaat afvragen of er iets mis zou zijn met oorlog voeren tegen de 'slechte moslims').

Ik wil nog steeds gewoon mijn eerste post in stand houden.

[Nils Wandels]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat is er verkeerd aan subsidieren van verkiezingscampagnes door bedrijven en prive-personen?
Wat stelt u voor? Marmannekes?

en zeg nu niet "de staat" aub

subsidie door de staat van aanhorige partijen, dat is pas corrumperend.

Er is inderdaad niets mis met subsidiëren door een bedrijf, maar als die bedrijven oliebedrijven zijn (misschien zelfs wapenbedrijven) en niet veel na de nieuwe president is verkozen wordt een oliestaat aangevallen met het motief 'ze bezitten kernwapens' en dat blijkt uiteindelijk niet zo te zijn én er wordt langs alle kanten olie gestolen (andere post op dit forum), dan stel ik mij toch vragen bij het beleid (en wie eigenlijk écht de macht in handen heeft). En dan vraag ik mij ook af op welke manier ze het volk zo zot hebben gekregen om aan die oorlog te beginnen en hoe zot ze ze nog steeds krijgen om nog steeds nieuwe troepen naar daar te sturen. En dat is via de media en propaganda gebeurd...

[dirkevrard]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Laat mij de ruimte om enkele bedenkingen te geven bij uw relaas.

(...)

Ik hoop dat u snel zal reageren op deze reactie, en hopelijk met tegenargumenten die sterk genoeg zijn.

Hey Nils, bedankt voor de post!

Allereerst wil ik ingaan op het al dan niet dom-zijn van de Amerikanen: 't doet er feitelijk niet toe. Ik heb dit gewoon zo geformuleerd om al de kritiek die men zonder meer op Amerikanen geeft aan te vallen. In mijn ogen is geen enkel volk dom of slim: 't is gewoonweg iets individueel. Ik geloof er wel in, en daar zullen de meesten het over eens zijn, dat intelligentie iets is wat gestimuleerd kan worden door de omgeving. Met andere woorden, ik acht de kans op ontwikkelde, vrijdenkende mensen gewoon groter in de westerse landen. Niet omwille van een biologisch voordeel of zo (dan zou ik een nazi zijn natuurlijk ), maar omdat de gemiddelde levensstandaard daar hoger ligt en er (mss dat dit ter discussie kan staan) een goed ontwikkeld onderwijsnet is. In veel arme landen is er nauwelijks toegang tot onderwijs en dat stelt mensen veel meer open voor fundamentalisme, zoals nu het geval is in het Midden-Oosten. Deze gedachte geldt in mijn ogen ook voor de moslims: het merendeel van de moslims wil gewoon een normaal leven leiden en in vrijheid kunnen leven, maar het zijn uiteindelijk de fundamentalisten onder hen die de discussie beheersen en het westen angst inboezemen. De rest is natuurlijk een self-fulfilling prophesy: moslims voelen zich op hun beurt bedreigd en voor je het weet is iedereen weer aan het polariseren.. Mensen als Abouh Jajah verpesten het vooral voor hun eigen volk met hun gezwets..

Uiteindelijk ben jij ook vervat door een clichébeeld (dus, geen nuance): namelijjk dat van de dikke Amerikaan.. Onlangs was ik nog in de USA en toegegeven, er zijn redelijk wat dikke mensen, maar ik zou mij echt niet wagen aan veralgemenen. In de USA is er veel fout, dat geef ik toe (idd de theorie van het Intelligent Design, of bijvoorbeeld het promoten van periodieke onthouding ten nadele van condooms, een oer-katholiek issue), maar waar uiteindelijk niet? Ik bedoel maar: je kan Bush misschien geen goed leider vinden, maar ben jij dan zo gek op de leiders in pakweg België of Nederland? Eerlijk gezegd ken ik weinig landen waar de bevolking onverdeeld tevreden is over hun regering. Dat van het beleid van Bush levens afhangen is natuurlijk iets waar je wel gelijk in hebt, maar denk eens even na: wil je liever een wereld waar de besluitloosheid van een VN troef is? Het eeuwige gebakkelei van een Europese Unie? (en echt, ik ben in principe voor de Europese Unie) Je moet de USA wel nageven: ze doen tenminste iets. Het is overigens een feit dat olie een rol heeft gespeeld in de overwegingen om ten oorlog te trekken, maar uiteindelijk is dit een secundaire overweging geweest. In mijn ogen (en ik herhaal nogmaals dat ik er evengoed compleet naast kan zitten) hadden Bush en zijn entourage (Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld, etc.) een bepaald idee van de problemen in de wereld en hoe die aan te pakken. Afghanistan en Irak waren in hun ogen "schurkenstaten" en plaatsen waar het terrorisme broedde. Na 9/11 kregen zijn van hun bevolking groen licht en trokken zij ten strijde. Over de resultaten van die oorlogen kunnen we eindeloos palaveren, maar ik wil maar illustreren dat de oorlogen van Amerika in de eerste plaats een zoektocht zijn naar VEILIGHEID in eigen land. Persoonlijk ben ik van overtuiging dat de wereld wel degelijk veiliger is geworden, maar ik geef wel toe dat de aanpak veel professioneler had gekund (cfr. de chaos in Afghanistan en Irak).

Uw aanhalen van Noam Chomsky, de grote taalkundige, doet mij veel plezier. Hij heeft inderdaad vaak een punt in wat hij zegt: buitenlands nieuws is idd niet de grootste interesse van de gemiddelde Amerikaan. Dat er in de berichtgeving soms ook leugens worden verteld is volgens mij ook waar, maar is dat dan exclusief Amerikaans? Ik bedoel maar: laten wij Europeanen eerst eens naar onszelf kijken.. Wij worden namelijk evengoed belogen: de leugens over de massavernietigingswapens zijn evengoed in Groot-Brittannië verteld, toch een Europese staat. In eigen land (België) wijs ik graag even op het stookolieschandaal van van den Bossche, of het jaarlijkse gesjoemel met de begroting (gebouwen verkopen, schulden verplaatsen, etc.). Of de Waalse PS voor wie corrupte leden blijkbaar geen probleem zijn (cfr. van Cauwenberghe). Nog meer? Wel, jaren geleden maakte de Belgische media Luc Lamine zwart in het VISA-schandaal te Antwerpen en jaren later blijkt hij niets gedaan te hebben, maar is zijn carrière wel om zeep..

Mijn punt is maar: wie leugens zoekt, die zal ze vinden, in de USA of Europa. Volgens mij krijgen wij dagelijks ook heel wat lulkoek te slikken in ons Europa.. In de USA zal men inderdaad niet te koop lopen met de dodencijfers in Afghanistan en Irak, maar zo onwetend zijn de Amerikanen nu ook weer niet: ze staan al lang niet meer als één blok achter Bush (hebben ze ook nooit helemaal gedaan, ze steunden enkel 'the boys in Irac', wat je hen moeilijk kwalijk kan nemen).. Het doet mij veel plezier dat je het Perzische Rijk aanhaalt (History rocks!), maar er scheelt wel iets met je vergelijking: het Perzische Rijk dat jij bedoelt is iets uit de vijfde eeuw voor Christus, een tijd waarin de leefwereld van mensen vaak beperkt was tot hun eigen stad of dorp, een uitzondering hier en daar achterwege gelaten. Eén van de kenmerken van onze hedendaagse maatschappij is juist de enorme informatisering: een enkel individu met een internetaansluiting kan enorm veel meer informatie verzamelen, dan de staatsveiligheid op een week kon pakweg 50 jaar geleden. Mijn punt is dat een zodanig dom houden van een volk dat ze je klakkeloos volgen tegenwoordig onmogelijk is. Een regering kan haar intelligentsia nooit volledig onderdrukken, daarvoor zijn er tegenwoordig teveel mazen in het net. Zelfs in China duiken meer en meer buitenlandse invloeden op, ondanks de pogingen van de regering om het tegen te houden.

Dat ik Bush trouwens met een heilige vergelijk, was maar in tegenstelling tot de president van Iran. Een heilige is hij natuurlijk niet (welke politicus wel?).. Dat hij en zijn entourage zijn volk angstig zouden houden, baart mij persoonlijk weinig zorgen. Als de Amerikanen altijd bang gehouden zouden worden, maar er uiteindelijk nooit iets gebeurt, zouden ze vroeg of laat zelf wel inzien dat er geen reden is tot angst. De complottheorieën over "9/11 was an inside job" vind ik persoonlijk verschrikkelijke onzin..

Je argumenten zijn heel goed, en ik hoop dat mijn antwoord je een beetje tevreden stelt (heb het in alle gauwte moeten typen weliswaar ).. Vergeet echter niet dat ik mijn column schreef om mensen tot nuanceren aan te zetten, en daarom heb ik af en toe een hard standpunt ingenomen om te provoceren. Ik ben echt blij dat er mensen met goede tegenargumenten aan komen zetten!

Bedankt voor de commentaar allemaal.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Niet omwille van een biologisch voordeel of zo (dan zou ik een nazi zijn natuurlijk ),

Dag dirk evrard,

Als ik vind dat "zwarten" betere atleten zijn, vooral op de korte sprint, ben ik dan een "nazi of zo"?
En zo ja, hoe kan ik dan mijn leven beteren, gesteld dat dit zowieso al mogelijk zou zijn.

Mogelijk hypothetisch dus: moet ik dan beweren dat de recordtijden te danken zijn aan betere of slechtere leefomstandigheden?

graag advies.

wij verblijven in blijde verwachting van uw verlossing,

b2bwild

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U illustreert treffend uw eigen domheid.

U illustreert uw eigen domheid wanneer u de zeer verstandige opmerkingen van een eerstejaars-studentje met een dergelijke inhoudsloze oneliner van de tafel denkt te kunnen vegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

1. U hebt duidelijk geen flauw benul van de Amerikaanse media, anders zou u niet zo'n dwaze dingen schrijven over de NYT en haar motto.

U hebt duidelijk geen flauw benul van de Amerikaanse media. Anders wist u dat zijn observatie klopte!

Ik wou zijn opmerking trouwens aanvullen met iets dat mij opviel tijdens mijn bezoek aan Auschwitz. Daar zag ik ergens de vermelding dat bezoeken officieel enkel mogen met gids, omdat het volgens het museum belangrijk was om "alles binnen de juiste context te zien". Met andere woorden : men wil vermijden dat men bij het zien van dat concentratiekamp andere conclusies trekt dan de idee dat Hitler-Duitsland wrede monsters waren en dat zij ontelbare onschuldige joodjes in dat kamp op de meest monsterachtige wijze hebben behandeld. We provide you all the info we want you to get, in the way that we want you to get it. Zo gaat het eraan toe in het Auschwitz-museum en eveneens in de Amerikaanse media.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

2. U laat zich blijkbaar leiden door een dwaze propagandist als Noam Chomsky.

Chomsky is niet bepaald mijn geliefde auteur, maar de dingen die hij te zeggen heeft over de VS zijn maar al te vaak correct.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

3. U weet blijkbaar niet dat Iran en de VS bondgenoten waren bij de strijd tegen de Taliban in Afghanistan.
Enz.

Waarom werkt de VS samen met een land dat zij zelf op de "Axis of Evil" heeft geplaatst?!?!?

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Weer een NWO thread erbij

De NWO was niet eens vermeld

We only just set foot in the rabbit hole. We didn't get anywhere near the bottom.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

de meerderheid van de media is in de VS in handen van links.
Ook de big money kandidates voor 08 zal je niet bij de GOP vinden maar bij de democraten. Een geldmachine tot en met.
jij weet duidelijk niet waarover je spreekt.

Links en rechts, democraat en republikein... Kunnen jullie echt niet verder kijken dan die kunstmatige niets-zeggende verdeling? Zijn jullie zo onnozel dat jullie niet beseffen dat de verdeling tussen republikeinen en democraten maar een schijnverdeling is?

Jij weet duidelijk niet waarover je spreekt. Dat bij de afgelopen presidentsverkiezingen tegen alle verwachtingen in de erg zwakke "Skull & Bones"-kameraad van Bush naar voren werd geschoven door de democraten, zou veel moeten zeggen. Enorm vaak wordt een extra zwakke tegenstander door de ene partij naar voren geschoven wanneer de plutocraten de andere partij willen laten winnen (omdat hun agenda beter in de idealen van de andere partij past). De media past zich dan aan, en de publieke opinie volgt. De Amerikanen doen dan braafjes wat er van hen verwacht wordt en de enigen die er profijt uit halen zijn de plutocraten van het grootkapitaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even ter illustratie, hieronder een kleine bloemlezing uit zijn "waardevolle" posts

Vallen heel wat van die uitspraken niet onder het soort persoonlijke aanvallen dat niet mag op dit forum?

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

1. Wij weten allebei dat er geen echt linkse partij is in Amerika, de republikeinen zijn rechts en de democraten hebben op papier misschien wel wat weg van linkse partijen (en ik heb het dan niet eens over echt linkse partijen), maar over het algemeen meer het centrum bestrijken. Er zijn natuurlijk wel kleine linkse partijen, maar we gaan niet muggenziften he? Er zijn 2 grote partijen in de VSA en in mijn ogen zijn die niet echt links.

Evenmin zijn ze echt "rechts". Het zijn gewoon twee partijen die de agenda van het plutocratische grootkapitaal dienen. Wanneer die agenda het best past bij het programma van de ene partij, wordt die naar voren geschoven. Past die beter bij de andere partij, dan wordt de andere naar voren geschoven. De gecontroleerde media doet daarop braafjes haar ding, en de Amerikaanse burger doet wat van hem gevraagd wordt. Zou behoudt de Amerikaanse massa de illusie van vrijheid en participatie, terwijl ze in feite slaven zijn van het plutocratische grootkapitaal dat ongestoord en onverkozen de agenda van het Witte Huis kan bepalen.

Het is trouwens eveneens een illusie te denken dat het er hier beter aan toe gaat. Onze media en onze "traditionele partijen" zijn al even gecontroleerd door het grootkapitaal. De agenda verschilt lichtjes van de Amerikaanse agenda, maar die verschillen zijn al even kunstmatig als het verschil tussen democraten en republikeinen, allemaal in de naam van een "verdeel en heers"-politiek achter de rug van de burger.

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Feit is gewoon dat de republikeinen nog steeds aan de macht zijn, en zij op dit moment lustig gebruik maken van de media voor propaganda.

Daar heb je niet helemaal gelijk in. Heel wat Amerikaanse media zijn de laatste tijd steeds meer aan de kant van de democraten gaan staan, wat ook geïllustreerd wordt door uitslag van de laatste verkiezingen.

Laat je hier echter niet door misleiden en het idee krijgen dat de Amerikaanse media toch vrij is. Dat is precies wat er van je verwacht wordt, en waar mensen als Ostyn met open ogen inlopen. Die recente verandering wijst erop dat het grootkapitaal voor de volgende president een democraat voor ogen heeft... een democraat die al even sterk door hen gecontroleerd wordt als de huidige president.

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Ik versterk alleen maar mijn punt dat de media een speeltje is van de rijken en machtigen in Amerika die proberen het publiek te manipuleren. En ik geloof niet dat ik dan iets nieuws vertel.

U vertelt niets nieuws. Mensen als Ostyn weigeren het gewoon om dit tot hun door te laten dringen.

Maar nogmaals : het is naief om te denken dat het hier beter is.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik stel voor dat je je energie even loslaat op de toestand van de medie in Belgie. Veer meer reden tot zorgen mijn gedacht.

Beide zijn ernstig en beide zijn symptomen van dezelfde ziekte.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

En over links en rechts in de VS dat laat ik voor uw rekening, wat niet wil zeggen dat je het bij het rechte eind hebt. Verre van natuurlijk.

Hij heeft gelijk over de media in de VS. Jij hebt gelijk over de media in Vlaanderen. Het is enkel omdat jij "rechts" bent en hij "links" is dat jullie de waarheid niet van elkaar willen aannemen. Dat is dan ook de kracht van het "verdeel en heers"-principe van het grootkapitaal. Ze laten ons constant kibbelen over schijntegenstellingen die zij in stand houden, terwijl de we essentie aan ons voorbij laten gaan. Pas wanneer het vol beseft dat "links" en "rechts" slechts schijntegenstellingen zijn, kan er echt iets veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Mag ik u iets vragen: waar heeft u het eigenlijk over? Dit heeft niets meer te maken met waar de discussie in het begin om draaide. De media in België is hier niet ter zake, en ik vraag me eigenlijk ook af wat je punt nu eigenlijk is?

Zijn punt is dat wij hier leven onder een "linkse" plutocratie, die minstens zo repressief is als de "rechtse" plutocratie in de VS. Beide worden gecontroleerd door het grootkapitaal, maar allebei willen jullie blijkbaar slechts dié zijde van de medaille zien die past bij jullie ideologische vooroordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

En over links in de VS: zeggen dat de democraten een linkse partij is, is niet echt gegrond. Ik zeg het, op papier claimen ze misschien dat te zijn, maar kijk eens naar wat de democraten al hebben verwezenlijkt voor het gewone volk? Niet al te veel toch? En ik dacht nu net dat dat de bedoeling was van linkse partijen.

De bedoeling van "linkse" partijen bestaat er vooral in om de domme massa en goedgelovige burgerlijke idealisten in bedwang te houden terwijl de uitbuiting verder gaat. De bedoeling van "rechtse" partijen bestaat er vooral in om de overgebleven burgerlijke oportunisten voor de kar te spannen van het grootkapitaal. Uiteindelijk wint alleen het grootkapitaal en verliest de rest.

Eduard Limonov zei ooit : Er is niet langer een links en een rechts. Er is het systeem en de vijanden van het systeem.

De enige krachten die effectief een alternatief bieden, zijn anarchisten, libertijnen, communisten, fascisten, nationaal-socialisten en mensen met gelijkaardige ideologieën. Kortom : de enige echte alternatieven zijn het zogenaamde "extreem-links" en "extreem-rechts". Zolang deze echter haat jegens elkaar blijven cultiveren (vooral bij "links" is er een bloeiende haat tav de andere zijde), zal er nooit een gezamelijk front komen tegen het systeem, dat die verdeeldheid ook via provocateurs probeert in leven het houden. Wake up and smell the shit, people ! !

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Misleiden is algemen in de USA. De verkiezingscampagnes worden ook gesubsidieerd door bedrijven. En veel bedrijven subsidieerden beide kandidaten.

Onze politici spelen even goed spelletjes maar voor een uitgebreid verklaring daarover vraag je best is een Amerikaan hoe het werkt bij ons.

Touché !

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

In veel arme landen is er nauwelijks toegang tot onderwijs en dat stelt mensen veel meer open voor fundamentalisme, zoals nu het geval is in het Midden-Oosten.

In het Midden-Oosten zijn het vaak de hoger opgeleiden die naar het zogenaamde "fundamentalisme" keren, terwijl de lager opgeleiden zich laten bekoren door de Westerse decadentie.

Wat men in West-Europa "fundamentalisme" of "extremisme" noemt, is trouwens niet meer dan het vasthouden aan een voor die persoon logisch en consistent gedachtenkader waarop hij zijn waarden, zijn normen en zijn manier van leven baseert. Wat de kapitalistische "democratie" net typeert, is in eerste plaats het ontbreken van zo'n gedachtenkader. Bij ons draait alles namelijk enkel om winst (voor het grootkapitaal) en is de rest irrelevant. De morele chaos en de decadentie die het Westen vandaag heeft overspoeld, is het logische gevolg van het gebrek aan zo'n gedachtenkader.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Deze gedachte geldt in mijn ogen ook voor de moslims: het merendeel van de moslims wil gewoon een normaal leven leiden en in vrijheid kunnen leven, maar het zijn uiteindelijk de fundamentalisten onder hen die de discussie beheersen en het westen angst inboezemen.

Wat u vrijheid noemt, is voor een moslim een nachtmerrie. Voor iemand met een consistent gedachtenkader, bestaat vrijheid namelijk in eerste plaats uit een leven in functie van dat gedachtenkader zonder enige vorm van belemmering. Het leven in Iran is dan het ideaal. Dit is iets dat oppervlakkige "democraten" echter nooit zullen snappen.

Hoe dan ook, moeten wij geen angst hebben voor de moslims in Iran of Saudi-Arabië. Wel moeten we angst hebben voor de Amerikaanse imperialist die al decennia-lang onze samenleving in de decadentie stort en voor de corrupte politici die onze nationale identiteit, onze waarden en normen en alles wat ooit belangrijk was de deur uit gooien in hun slaafse dienst aan het grootkapitaal. De conflicten met de islamitische immigranten en andere immigranten die hier niet volledig kunnen aarden, zijn volledig te danken aan de verachtelijke korte-termijn-plannen van onze corrupte heersers.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

je kan Bush misschien geen goed leider vinden, maar ben jij dan zo gek op de leiders in pakweg België of Nederland? Eerlijk gezegd ken ik weinig landen waar de bevolking onverdeeld tevreden is over hun regering. Dat van het beleid van Bush levens afhangen is natuurlijk iets waar je wel gelijk in hebt, maar denk eens even na: wil je liever een wereld waar de besluitloosheid van een VN troef is? Het eeuwige gebakkelei van een Europese Unie? (en echt, ik ben in principe voor de Europese Unie)

EU, UN, VS, NATO, ... Ze zijn allemaal even verwerpelijk en even gecontroleerd door het grootkapitaal. Door je in oppervlakkigheid te laten leiden door de kleine onderlinge verschilletjes en diegene te steunen met de minste foutjes, staar je je blind en negeer je het echte probleem. Dat echte probleem is precies de macht van het grootkapitaal en haar verachtelijke "verdeel en heers"-techniek waarmee ze een aanzienlijk deel van de wereldbevolking tot slavernij voor haar machtswellust heeft veroordeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Je moet de USA wel nageven: ze doen tenminste iets.

Give me a break....

Het Amerikaanse imperialisme dat zich sinds 1917 steeds sterker ontwikkeld heeft, vormt zowat de meest verwoestende kracht op deze planeet. Uit pure machtswellust stuurt zij haar cultuur-vernietigende elementen over de hele wereld uit en worden culturen van duizenden jaren oud als door een parasiet steen voor steen verwoest. Wat met Europa en Japan is gebeurd sinds 1945, wil ze nu in het Midden-Oosten herhalen. Ik bewonder dan ook alle moslims die bereid zijn hun leven te geven om de desintegratie van hun samenleving in naam van holle begrippen als "democratie" en "vrijheid" tegen te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Het is overigens een feit dat olie een rol heeft gespeeld in de overwegingen om ten oorlog te trekken, maar uiteindelijk is dit een secundaire overweging geweest.

De primaire overweging was het verkrijgen van directe invloed in een regio die nog grotendeels vrij is van Amerikaanse invloed, maar olie was inderdaad een belangrijke secundaire overweging.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

In mijn ogen (en ik herhaal nogmaals dat ik er evengoed compleet naast kan zitten) hadden Bush en zijn entourage (Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld, etc.) een bepaald idee van de problemen in de wereld en hoe die aan te pakken. Afghanistan en Irak waren in hun ogen "schurkenstaten" en plaatsen waar het terrorisme broedde. Na 9/11 kregen zijn van hun bevolking groen licht en trokken zij ten strijde.

U zit er dan ook compleet naast. Irak was een olieland en Afghanistan was een land dat ooit een bloeiende heroine-handel had. De VS had in beide landen maar een beperkte invloed in beide gebieden. De oorlogen diende om de regio's direct te kunnen beïnvloeden en dus ook de olie- en heroine-handel in respectievelijk Irak en Afghanistan. In Afghanistan speelde olie trouwens ook een rol, al zij het een kleinere als in Irak.

9/11 was een aanval op de VS opgezet door de VS om tav de bevolking de geplande oorlogen te rechtvaardigen. Het is dan ook geen toeval dat de Amerikaanse troepen pas enkele maanden na 9/11 al in Afghanistan zaten (hoe lang denk je dat de planning voor zo'n oorlog duurt?).

Daarnaast boden 9/11 en de daaropvolgende aanvallen in Londen en Madrid nog eens de mogelijkheid op de vrijheid van de Amerikaanse en Europese burger verder te beperken. Strengere controle en verdere beperkingen van de privacy zouden volgen, allemaal in de naam van de bestrijding van het ongrijpbare "terrorisme". Als ik niet beter wist, zou ik denken dat het uit een roman van Orwell kwam. Helaas is dit realiteit, en is het door de naiviteit en de goodgelovigheid van mensen als uzelf dat dit soort misleiding kan voortbestaan.

Er is geen enkele reden om te geloven dat 9/11, 7/7 en de aanval in Madrid zijn uitgevoerd door "moslimfundamentalisten". Alles wijst in de richting van CIA, Mossad en MI6 en zij zijn ook diegenen met het sterkste motief, dat ik hierboven beschreven heb. Waarom volg jij slaafs de leugenachtige versie van de feiten die precies door deze veiligheidsdiensten de wereld is ingestuurd?!?

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Over de resultaten van die oorlogen kunnen we eindeloos palaveren, maar ik wil maar illustreren dat de oorlogen van Amerika in de eerste plaats een zoektocht zijn naar VEILIGHEID in eigen land.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Persoonlijk ben ik van overtuiging dat de wereld wel degelijk veiliger is geworden, maar ik geef wel toe dat de aanpak veel professioneler had gekund (cfr. de chaos in Afghanistan en Irak).

Irak en Afghanistan zijn in chaos verzeild. De VS heeft de publieke opinie van zowat heel de ook maar enigszins denkende wereld tegen zich gekregen, met als gevolg dat het zogenaamde "moslimfundamentalisme" veel beter kon recruteren dan tevoren met een haat tov de VS die groter is dan ooit tevoren.

Hoe is de wereld er dan veiliger op geworden? Doordat wij druppelsgewijs meer en meer van onze vrijheden hebben mogen afgeven?

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Dat er in de berichtgeving soms ook leugens worden verteld is volgens mij ook waar, maar is dat dan exclusief Amerikaans? Ik bedoel maar: laten wij Europeanen eerst eens naar onszelf kijken.. Wij worden namelijk evengoed belogen: de leugens over de massavernietigingswapens zijn evengoed in Groot-Brittannië verteld, toch een Europese staat. In eigen land (België) wijs ik graag even op het stookolieschandaal van van den Bossche, of het jaarlijkse gesjoemel met de begroting (gebouwen verkopen, schulden verplaatsen, etc.). Of de Waalse PS voor wie corrupte leden blijkbaar geen probleem zijn (cfr. van Cauwenberghe). Nog meer? Wel, jaren geleden maakte de Belgische media Luc Lamine zwart in het VISA-schandaal te Antwerpen en jaren later blijkt hij niets gedaan te hebben, maar is zijn carrière wel om zeep..

Mijn punt is maar: wie leugens zoekt, die zal ze vinden, in de USA of Europa.

Correct. Beide systemen zijn dan ook verwerpelijk en verdienen onze afkeuring. Het is totaal absurd om de verwerpelijk van het ene systeem te vergoelijken met de verwerpelijkheid van het andere systeem. In feite gaat het trouwens slechts om twee gezichten van hetzelfde systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

ze staan al lang niet meer als één blok achter Bush (hebben ze ook nooit helemaal gedaan, ze steunden enkel 'the boys in Irac', wat je hen moeilijk kwalijk kan nemen)

Als je het best voor heb met 'the boys in Iraq', dan roep je ze terug. Door hen verder levens te laten verliezen in een imperialistische oorlog, steun je niet 'the boys in Iraq'. Het is voor mij dan ook zeer moeilijk om te begrijpen hoe gemakkelijk de Amerikaanse bevolking zich heeft laten leiden door deze idiote slogan.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

een enkel individu met een internetaansluiting kan enorm veel meer informatie verzamelen, dan de staatsveiligheid op een week kon pakweg 50 jaar geleden. Mijn punt is dat een zodanig dom houden van een volk dat ze je klakkeloos volgen tegenwoordig onmogelijk is. Een regering kan haar intelligentsia nooit volledig onderdrukken, daarvoor zijn er tegenwoordig teveel mazen in het net.

Tot vóór de komst van het internet was het doodsimpel om de Amerikaanse en Europese bevolking in het gareel te houden, wat het grootkapitaal ook min of meer lukte. Vandaag is het, met de komst van het internet, inderdaad stukken moeilijker geworden. Mensen die de moeite doen om research te doen op het internet worden al snel gewaar van het repressieve systeem dat hun onderdrukt en zullen zich scharen bij anti-systeem-krachten, of die nu "extreem-links" of "extreem-rechts" zijn. Helaas blijft het maar een kleine minderheid die dit soort research doet en laat de meerderheid zich met het grootste gemak vangen door de simplistische propaganda in de massamedia. Daarboven vrees ik dat het slechts een kwestie is van ten hoogste twee decennia eer het grootkapitaal de chaos van het internet onder haar controle krijgt en het de kraan van dissidente informatie kan dichtdraaien. Reeds nu al zien we hoe landen als Duitsland en Frankrijk dissidente stemmen de strot afsnijden door hun websites te verbieden, door Google te verplichten hun websites niet te vermelden bij een zoekopdracht, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Dat ik Bush trouwens met een heilige vergelijk, was maar in tegenstelling tot de president van Iran. Een heilige is hij natuurlijk niet (welke politicus wel?)..

Heel was Indische Brahmanen beschouwen Adolf Hitler als een gezant van God

Hoe dan ook, zou ik eerder Admadinejad als een heilige zien dan Bush. Ik zie hoegenaamd niets positiefs in een man als Bush, terwijl Admadinejad als één van de weinige critici van de Westerse plutocraten en een trouwe dienaar van zijn volk zowat de beste leider is die de wereld vandaag kent. Enkel Chavez komt in de buurt van iemand als Admadinejad.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Dat hij en zijn entourage zijn volk angstig zouden houden, baart mij persoonlijk weinig zorgen. Als de Amerikanen altijd bang gehouden zouden worden, maar er uiteindelijk nooit iets gebeurt, zouden ze vroeg of laat zelf wel inzien dat er geen reden is tot angst.

Dat is dan ook één extra voordeel dat de VS heeft bij staatstereur als 9/11, naast het vergoelijken van haar imperialisme en het verminderen van de vrijheid van haar eigen burgers: het houdt de Amerikanen in angst !

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

De complottheorieën over "9/11 was an inside job" vind ik persoonlijk verschrikkelijke onzin..

Nochtans is het al meermaals aangetoond dat CIA en Mossad de enige logische daders zijn van 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Je argumenten zijn heel goed, en ik hoop dat mijn antwoord je een beetje tevreden stelt (heb het in alle gauwte moeten typen weliswaar ).. Vergeet echter niet dat ik mijn column schreef om mensen tot nuanceren aan te zetten, en daarom heb ik af en toe een hard standpunt ingenomen om te provoceren.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Als ik vind dat "zwarten" betere atleten zijn, vooral op de korte sprint, ben ik dan een "nazi of zo"?
En zo ja, hoe kan ik dan mijn leven beteren, gesteld dat dit zowieso al mogelijk zou zijn.

Mogelijk hypothetisch dus: moet ik dan beweren dat de recordtijden te danken zijn aan betere of slechtere leefomstandigheden?

De ontkenners van ras durven dat alleszins vaak beweren. Zwarte atleten lopen volgens hen beter omdat hun levensomstandigheden slechter zijn en ze omwille van die levensomstandigheden beter getraind zijn. Alles is goed voor hen om de egalitaire illusie hoog te houden en de verschillende volkeren en rassen in hun ontwikkeling en eenheid te beperken in de naam van de gelijkheid. Dat uiteindelijk het grootkapitaal de enige is die wint bij de vanzelfsprekende conflicten en het ontbindingsproces dat volgt uit het zogenaamde "multi-culturalism", daar staat maar een weinige idealist bij stil : het gevolg van efficënte indoctrinatie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

1. Ik heb er wel een benul van, ik studeer taal en letteren en heb al meerdere voorbeelden gezien van misleidende media die voorkomt in de VSA (presidentsverkiezingen Kerry - Bush, waar Kerry openlijk in de media werd vernederd (hij werd fransman genoemd om de een of andere reden en bij aanvang van het FOX-journaal werd een propagandafilmpje voor Bush afgespeeld)) Een voorbeeld van een reclamefilmpje van de republikeinen dat als brainwashing werd ontmaskerd (democRATS, de demokraten werden met ratten vereenzelvigd door het woord RATS langer en groter in beeld te houden - nog steeds maar een fractie van een seconde, maar het manipuleert de kiezer wel), nieuwsberichten in verband met de oorlog in Irak die werden achtergehouden en zelfs volledig uitgevonden (het afschilderen van soldaten als helden en hen een medal of honor geven om de moraal op te krikken hoewel de persoon in kwestie niets heroïsch heeft gedaan - onlangs is een vrouwelijke soldaat ontmaskerd), en wat dan met de redenen voor de aanval? Men heeft het volk voorgehouden dat Irak over kernwapens beschikte terwijl dit achteraf helemaal het geval niet bleek te zijn!

2. Noam Chomsky als dwaas afschilderen is een gewaagd statement en gewoonweg incorrect. U bewijst wat u bent door dit te zeggen... Weet u wel wie de man is?

3. Wist ik niet. Bent u zeker dat dat zo is? Ik ga het meteen opzoeken.

U illustreert nogmaals uw onwetendheid. Ik vergis me waarschijnlijk niet wanneer ik denk dat u nog nooit in de VS bent geweest en ook niet veel Amerikanen persoonlijk kent.
U vindt trouwens vanalles uit. Nooit heeft de Amerikaanse regering beweerd dat Irak over kernwapens beschikte.
De vrouwelijke soldaat waarnaar u verwijst ontving NIET de Medal of Honor.
Enz.
Dat verkiezingspropaganda altijd tendentieus is zou u toch moeten weten. Dat u het verschil niet kunt maken tussen verkiezingspropaganda en mediaberichtgeving bewijst dat u nog veel moet studeren.

Wat Chomsky betreft, hebt u hem al ooit eens horen spreken? Kent u mensen die van hem les gehad hebben? De man is gewoon een geobsedeerde idioot.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

1. Wij weten allebei dat er geen echt linkse partij is in Amerika, de republikeinen zijn rechts en de democraten hebben op papier misschien wel wat weg van linkse partijen (en ik heb het dan niet eens over echt linkse partijen), maar over het algemeen meer het centrum bestrijken. Er zijn natuurlijk wel kleine linkse partijen, maar we gaan niet muggenziften he? Er zijn 2 grote partijen in de VSA en in mijn ogen zijn die niet echt links.

2. De herhaling staat er alleen maar om u erop te wijzen dat u misschien ergens iets verkeerd hebt gelezen. Ik heb namelijk nooit beweerd dat de democraten de media niet misbruiken, en dat alleen de republikeinen de boemannen zijn. Feit is gewoon dat de republikeinen nog steeds aan de macht zijn, en zij op dit moment lustig gebruik maken van de media voor propaganda. Ik versterk alleen maar mijn punt dat de media een speeltje is van de rijken en machtigen in Amerika die proberen het publiek te manipuleren. En ik geloof niet dat ik dan iets nieuws vertel.

Als u ook maar een greintje verstand had van media en van de VS dan zou u weten dat de vrijheid van de media in de VS veel groter is dan in België en dat de media er oneindig veel meer gediversifieerd is dan in België, waar ze zeer geconcentreerd is in enkele handen.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dag dirk evrard,

Als ik vind dat "zwarten" betere atleten zijn, vooral op de korte sprint, ben ik dan een "nazi of zo"?
En zo ja, hoe kan ik dan mijn leven beteren, gesteld dat dit zowieso al mogelijk zou zijn.

Mogelijk hypothetisch dus: moet ik dan beweren dat de recordtijden te danken zijn aan betere of slechtere leefomstandigheden?

graag advies.

wij verblijven in blijde verwachting van uw verlossing,

b2bwild

Waarom zwarten beter in sprint is al uitvoerig onderzocht. Voor zover ik mij herinner van onderzoek kwam dat door hun algeme lichaamsbouw en had het niks te maken met spierbouw of lokatie van oorsprong.
Mensen kunnen in een aantal rassen opgedeeld worden. Wij behoren tot het Kaukasisch, verder is er nog het Mongools. Op biologisch vlak, vooral DNA is het onderscheidt tussen wie tot welk ras behoort bijna niet te bepalen en de term ras is ook niet meer dan een virtuele afspraak.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U illustreert nogmaals uw onwetendheid. Ik vergis me waarschijnlijk niet wanneer ik denk dat u nog nooit in de VS bent geweest en ook niet veel Amerikanen persoonlijk kent.

Of zij al dan niet daar is geweest en veel Amerikanen kent, is irrelevant. De meeste Amerikanen die ik ken, geven haar alvast gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vindt trouwens vanalles uit. Nooit heeft de Amerikaanse regering beweerd dat Irak over kernwapens beschikte.

Ze hadden het inderdaad over "weapons of mass destruction", wat een iets algemenere term is, die bijvoorbeeld ook chemische en biologische wapens inhoudt. Hoe dan ook, heeft de Amerikaanse regering bewust gelogen over het bestaan van deze wapens.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De vrouwelijke soldaat waarnaar u verwijst ontving NIET de Medal of Honor.

Dat heeft Nils niet eens gezegd

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat verkiezingspropaganda altijd tendentieus is zou u toch moeten weten. Dat u het verschil niet kunt maken tussen verkiezingspropaganda en mediaberichtgeving bewijst dat u nog veel moet studeren.

In de VS is er soms gewoon geen verschil tussen verkiezingspropaganda en mediaberichtgeving. Dit, zeker op een zender als FOX New Channel, gewoonlijk FOX genoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat Chomsky betreft, hebt u hem al ooit eens horen spreken? Kent u mensen die van hem les gehad hebben? De man is gewoon een geobsedeerde idioot.

Hij zegt alvast zinniger dingen dan jij, ook al is hij een communist.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als u ook maar een greintje verstand had van media en van de VS dan zou u weten dat de vrijheid van de media in de VS veel groter is dan in België en dat de media er oneindig veel meer gediversifieerd is dan in België, waar ze zeer geconcentreerd is in enkele handen.

Beide media zijn even gecontroleerd en even onvrij. Het enige verschil zit erin dat de Belgische media wat meer "links" is dan de Amerikaanse media en dat de VS en Europa elkaar in hun media becritiseren. Dit, allemaal voor de schijn, gezien zowel ons land als de VS in de praktijk door dezelfde kleine elite wordt bestuurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Waarom zwarten beter in sprint is al uitvoerig onderzocht. Voor zover ik mij herinner van onderzoek kwam dat door hun algeme lichaamsbouw en had het niks te maken met spierbouw of lokatie van oorsprong.

U beweert dus dat deze mensen een algemene lichaamsbouw hebben die beter geschikt is voor het hardlopen dan dat van blanken en aziaten. Is dat niet racistisch?!

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Mensen kunnen in een aantal rassen opgedeeld worden. Wij behoren tot het Kaukasisch, verder is er nog het Mongools. Op biologisch vlak, vooral DNA is het onderscheidt tussen wie tot welk ras behoort bijna niet te bepalen en de term ras is ook niet meer dan een virtuele afspraak.

U beweert zelf dat de lichaamsbouw van bepaalde bevolkingsgroepen geschikter is voor hardlopen dan die van andere bevolkingsgroepen. Tegelijkertijd zegt u dat er geen biologische basis is voor rassen, hoewel verschillen in huidskleur en gezichtsstructuur alleen al het tegendeel bewijzen. Ziet u dan niet de contradictie in uw eigen woorden?!

[Nils Wandels]

Hallo Dirk,

Bedankt voor de reactie!

Ik ga u niet tegenspreken als u spreekt over het leugenachtige karakter van de gemiddelde politicus, in België of elders. In Amerika is Bush’ aanhang inderdaad aanzienlijk gekrompen, maar bij de aanvang van de oorlog in Irak stond toch wel het grootste deel van het volk achter hem – mede omdat er geclaimd werd dat er nucleaire wapens waren in Irak. Op die manier boezemt hij angst in bij de burger, angst voor een nieuwe aanslag, angst voor meer Amerikaanse slachtoffers. Hij gebruikt (en vergroot) de Amerikaanse angst, ontstaan door 9/11 (alhoewel Amerikaanse angst niet iets is van vandaag de dag, kijk eens naar dit filmpje (van de makers van southpark - http://www.youtube.com/watch?v=sLzo9pOXa-s)) voor eigen doeleinden: de olie. Beschermen van eigen volk: niets van aan, Irak heeft immers nooit gedreigd met een oorlog tegen Amerika zelf en ik denk dat Amerika vandaag de dag meer dan ooit het doelwit is van aanslagen (bijna elke dag in Irak!). De regering Bush zocht enkel een argument om het land binnen te vallen en te plunderen.

In verband met de conspiracy theories van 9/11: we mogen niet uitgaan van een bepaald standpunt zonder de nodige bewijzen. Als we kritisch blijven, stellen we vast dat zowel de Amerikaanse regering (claimen dat het door de vliegtuigen is) als de conspiracy theorists (claimen dat er een bom is afgegaan) geen echte bewijzen kunnen neerleggen. Als dit niet wordt gedaan, mogen we eigenlijk geen oordeel vellen. Ik vind het wel vreemd dat de torens zo in elkaar stortten – en dan nog wel minuten na de impact. Ik vind het moeilijk te geloven dat die gebouwen als kaartenhuisjes in elkaar vallen wanneer er een vliegtuig in vliegt. Dan moet ik zeggen: zwak architecturaal werk! Ik vind het trouwens ook moeilijk te geloven dat niemand die vliegtuigen zag aankomen, over het algemeen had men al lang veiligheidsmaatregelen getroffen. Het kan niet dat men niet doorhad wat er aan het gebeuren was tot de vliegtuigen effectief in de torens vlogen (raders enz?).

In verband met Perzië: dat rijk was in de 6e-4e eeuw vC een gecentraliseerde supermacht die een miljoenenleger onder zich had staan dat de bevelen van de leiders zonder nadenken volgde. De staat was eengemaakt en stond onder 1 leider (Darius, Cyrus II, Xerxes) en was de grootste bedreiging voor het gefragmenteerde Griekse rijk (dynamisch, gefragmenteerd westen <-> eengemaakt, statisch oosten). De bevolking werd via propaganda gemanipuleerd (de leider was zonnegod, buitenlandse expansiepolitiek werd gerechtvaardigd), net zoals dit in mijn opinie ook gebeurd is in Amerika (het vijandsbeeld tegenover moslims leeft daar écht – het opzet van de regering is geslaagd, want de oorlogen worden op die manier ook +- gelegitimeerd ‘oorlog voor ‘vrijheid’’).

Intelligentsia in Amerika kunnen inderdaad niet uit de weg geruimd worden zoals werd gedaan ten tijde van Stalin, maar ze kunnen wel ongehoord blijven. De extreme christelijke standpunten van de regering Bush (verzet tegen evolutietheorie, condooms, geen homo’s in het leger) zorgen ervoor dat de scholing verandert (Intelligent Design, scholing toch niet zo op punt gesteld als men zou willen (dit is een pure pseudo-wetenschap)), wat dan weer de algemene ontwikkeling van de Amerikaan tegengaat. Dit zorgt ervoor dat de interesse voor wetenschappelijke onderwerpen krimpt, waardoor onder andere klimatologen (en hun volgens mij vrij correcte toekomstbeelden) volledig worden genegeerd door het volk (dit is ook wat Bush w�*l, gezien Amerika een van de grootste verbruikers is op aarde – zijn sponsers, de oliemaatschappijen, zouden er ook niet achter staan moest hun hele zaakje moeten worden opgedoekt omwille van een nieuw milieubeleid). Amerikanen zijn geen domme mensen, inderdaad, maar ze worden wél dom gehouden.

In verband met het verschijnsel verdikking in de VSA:
http://www.obesityinamerica.org/geographic.html
Dit zijn harde cijfers, nietwaar? Vandaar het beeld van een ‘domme’ (lees: onwetende), soapkijkende (televisie en soaps zijn razend populair in Amerika en houdt hen dus ook van de échte dingen in het leven), dikke Amerikaan.
Geef ze brood en spelen! Het motto van de Romeinen, en tevens het motto van de Amerikanen, en het blijkt inderdaad een succesformule te zijn!

Natuurlijk kan het zijn dat ik zelf een onwetende ben en dus inderdaad niet weet waarover ik praat! Misschien ben ik zelf a door media en propaganda vervormd.. Maar dan zou ik daar wel bewijzen van willen zien.

Ik kijk al uit naar uw reactie..

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

In verband met het verschijnsel verdikking in de VSA:
http://www.obesityinamerica.org/geographic.html
Dit zijn harde cijfers, nietwaar? Vandaar het beeld van een ‘domme’ (lees: onwetende), soapkijkende (televisie en soaps zijn razend populair in Amerika en houdt hen dus ook van de échte dingen in het leven), dikke Amerikaan.
Geef ze brood en spelen! Het motto van de Romeinen, en tevens het motto van de Amerikanen, en het blijkt inderdaad een succesformule te zijn!

Nogmaals : u hebt volkomen gelijk, maar u lijkt niet te beseffen dat het hier niet beter is.

Waarom word ik genegeerd door zowat iedereen? Hebben jullie dan zo weinig argumenten?!

[Nils Wandels]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Of zij al dan niet daar is geweest en veel Amerikanen kent, is irrelevant. De meeste Amerikanen die ik ken, geven haar alvast gelijk.

't is 'hij' - bedankt voor de commentaren btw!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

't is 'hij'

Om één of andere reden dacht ik eerst dat jouw naam een vrouwennaam was. Pas daarna zag ik dat je de toch wel mannelijke voornaam Nils had. Dat laatste had ik echter eventjes vergeten bij het schrijven van mijn vorige post. Mijn excuses hiervoor

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

bedankt voor de commentaren btw!

Graag gedaan. Ik hoop enkel maar dat je gaat beseffen dat het hier in West-Europa niet veel beter is dan in de VS. Tijdens een verblijf in Polen van enkele maanden is mij dat des te meer opgevallen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

maar bij de aanvang van de oorlog in Irak stond toch wel het grootste deel van het volk achter hem – mede omdat er geclaimd werd dat er nucleaire wapens waren in Irak.

Nogmaals illustreert u uw onwetendheid (of leugenachtigheid?) door te beweren dat de Amerikaanse regering beweerde dat Irak over nucleaire wapens beschikte.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nogmaals illustreert u uw onwetendheid (of leugenachtigheid?) door te beweren dat de Amerikaanse regering beweerde dat Irak over nucleaire wapens beschikte.

Ik zal mijzelf dan ook nog maar eens herhalen :

Ze hadden het inderdaad over "weapons of mass destruction", wat een iets algemenere term is, die bijvoorbeeld ook chemische en biologische wapens inhoudt. Hoe dan ook, heeft de Amerikaanse regering bewust gelogen over het bestaan van deze wapens.

Heeft u echt niets zinnigers te zeggen?

[Nils Wandels]

Geeft niet

Ik sta er gewoon niet bij stil dat het in Europa evenveel voorkomt, maar inderdaad: reclame die elke dag onze oren en ogen bereikt (overal echt), beloftes door politici die ongetwijfeld niet waar zullen worden gemaakt, de historie met Patrice Lumumba,...

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U beweert dus dat deze mensen een algemene lichaamsbouw hebben die beter geschikt is voor het hardlopen dan dat van blanken en aziaten. Is dat niet racistisch?!

Even opgezocht, Kenianen, Afrikanen hebben gemiddeld meer 2b vezels in hun spieren dan blanken. 2b vezels zijn spieren die heel snel kunnen samentrekken. Dit type spieren is altijd veel bij spurters te vinden.

Noem het rasistisch. Zijn Chinezen ook niet iets beter in atletiek dan Kenianen? Kunnen Chileense Indianen niet beter tegen hoogte? Heeft het Inuit vok niet meer de aanleg om onderhuids vet te produceren dan Afrikanen waardoor ze beter tegen koude kunnen ?
Is het niet discriminerend te zeggen da linkshandigen beter in tennis zijn en betere reflexen hebben dan rechthandigen ?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U beweert zelf dat de lichaamsbouw van bepaalde bevolkingsgroepen geschikter is voor hardlopen dan die van andere bevolkingsgroepen. Tegelijkertijd zegt u dat er geen biologische basis is voor rassen, hoewel verschillen in huidskleur en gezichtsstructuur alleen al het tegendeel bewijzen. Ziet u dan niet de contradictie in uw eigen woorden?!

Afbreken is makkelijk, het verschil tussen mijn 2 stukjes heb je moeite mee
Genetisch is er geen duidelijke basis voor rassen bij mensen. Er zijn wel getische variaties zijn die onderverdeeld kunnen worden. Dat bepaalde groepen een andere lichaamsbouw of spierbouw hebben is een bepaalde variatie.

Mensen zijn wel in rassen op te delen op vlak van effect van medicijnen, ziekten en genetische aandoeningen.

Defineer jij is het Kaukasische ras.

Ik weet dat je iets tegen Wikipedia hebt is iets duidelijker:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras
Er bestaan gegronde bezwaren tegen de onderverdeling van mensen in rassen. Een ervan is dat de indeling niet nauwkeurig is. Niet alleen wordt dan het concept "gemengd bloed" gehanteerd (deze eenzijdige en ouderwetse opvatting als zou ras in het bloed zitten leeft heden tegen dage voort in de boeken van Harry Potter), ook zijn er hele bevolkingsgroepen waarbij het volstrekt onduidelijk is waartoe ze gerekend zouden moeten worden. Een tweede probleem is dat wanneer naar andere dan uiterlijke eigenschappen gekeken wordt, de grenzen tussen de vermeende rassen soms heel anders komen te liggen. In het bijzonder heeft de wetenschap aangetoond dat bijvoorbeeld zwarte mensen een grotere diversiteit vertonen.
Een volgende tegenwerping van wetenschappers is dat er veel te weinig genetische variatie tussen de vermeende rassen is om effectief de term te kunnen hanteren. (De diversiteit bij mensen is namelijk erg laag in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien)

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals : u hebt volkomen gelijk, maar u lijkt niet te beseffen dat het hier niet beter is.

Waarom word ik genegeerd door zowat iedereen? Hebben jullie dan zo weinig argumenten?!

In het geval dat je geneegeerd wordt zou het kunnen door het volgende,
je standpunten zijn dikwijls heel hard geschreven en je kan vrij afbreken antwoorden ipv begripvol en te proberen te begrijpen wat andere bedoelen.

Dont kill me for this

[Vorenus]

Als jullie de Amerikanen echt willen leren kennen.

http://www.uspoliticsonline.com/inde...rums/index.php

En nee, Bush heeft nooit beweerd dat er Nucleaire wapens waren in Irak. Ze spraken wel over Weapons of mass destruction oftewel NBC-wapen waarvan men het niet had over Nucleaire wapens aangezien deze installaties vernietigd waren.