Diploma's van de belangrijkste Belgische politici

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ah, het gekrakeel van de alwetende schippers aan de wal...

De realiteit is echter dat het relatieve aantal juristen in de parlementen over de afgelopen 50 jaar is teruggelopen; dat we -vooral de jongste vijftien jaar- daarvoor een injectie 'gezond verstand' hebben gekregen onder de vorm van... BV's: leuke smoeltjes die zelfs niet weten hoe een wettekst eruit ziet. Als kroon op die operatie een minister van begroting die... nouja, vul zelf maar aan. Meer van dat? Echt?

Als de kwaliteit van onze wetgeving in de afgelopen tien jaar holderdebolder achteruit is gegaan, dan is dat vooral het gevolg van het teloorgaan van legistieke controle. Wetten worden gemaakt op kabinetten, vaak door mensen die geen enkele voeling hebben met de context waarin dat allemaal moet passen. Adviezen van de Raad van State worden terzijde geschoven of gewoonweg niet gevraagd (de hoogdringendheid...) en het federale parlement heeft nog nauwelijks enige toegevoegde waarde. Bij nacht en ontij wordt het gros van de wetgeving erdoor geduwd in programmawetten; zonder ernstig debat, zonder ernstige bespreking in commissies. Amendementen worden bij voorbaat afgeschoten. Moedeloze troep!

Als jurist volg ik de wetgeving in bepaalde domeinen op de voet en het is hallucinant om zien hoeveel errata er de jongste tien jaar moeten rechtgezet worden. Hoe er geknoeid wordt met de consistentie van de wetgeving en vooral... hoe de betutteling en reglementitis de overhand hebben genomen.

Of dat iets met 'juristen' in de regering te maken heeft, wil ik sterk betwijfelen.

ah.. ons aller Freya Afgestudeerd als licentiate in de communicatiewetenschappen.... die blijkbaar het verschil niet kent tussen een 'lening' en een 'schenking' en dus - na het alomgekende debacle - iemand van haar kabinet naar de universiteit Gent stuurt om bij de vakgroep Burgerlijk Recht te informeren naar het vak 'Bijzondere overeenkomsten"

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Leeuwencop

De zelfkritiek van 'de gewone man' (klinkt uit uw mond bijna als een scheldwoord) doet in de politiek niks ter zake. Het zijn anderen die de beslissingen nemen en het is niet meer dan normaal dat daar kritiek op komt.

Uiteraard doet die zelfkritiek wél terzake. Politiek draait om het organiseren van de samenleving, en dat is niet alleen een taak van politici. Nodeloos veel tijd in de politiek wordt besteed aan het bijsturen van onverantwoordelijk gedrag van de gewone man: fraude, energieverspilling, milieuvervuiling, luiheid, egoïsme, racisme, etc. En dan maar alles afwentelen op de politici. Who made politics necessary in the first place? Ach ach ach...

Neemt 'de gewone man' zijn eigen verantwoordelijkheid niet misschien ? Als hij zorgt voor zijn vrouw en zijn kinderen op de voor hem best mogelijke manier en hij gedraagt zich in meer of mindere mate op een manier die volgens de wetten van dit land is toegestaan, eindigt daar zijn verantwoordelijkheid niet ?

Dat is al heel wat, maar inderdaad onvoldoende.

Blind kappen op de intelligentsia ? Ik denk dat mensen pas beginnen kappen wanneer ze in de problemen komen : armoede, ziekte, werk verliezen, vuile straten ed. Heeft 'de gewone man' dan het recht niet om wantoestanden aan te klagen misschien ?

Uiteraard, maar hij moet ook kritisch staan t.a.v. zichzelf, d.w.z. in hoeverre is hij zelf verantwoordelijk voor zijn of andermans probleem? Wat kan hij zelf doen om het op te lossen en doet hij dat ook?

'De gewone man' is in de geest van uw uitspraak dus per definitie ook dom en hulpeloos.

Ja, dat klopt eigenlijk wel. Zelfs een tikkeltje zielig. Het ergste is nog dat ze zich laten voorstaan op groot verstand. Omdat ze elk probleem zo vereenvoudigen en nooit verder denken dan één stap vooruit, denken ze dat hun oplossing de logica zelve is (het "gezond verstand"). Dat soort denken moet zeker niet de norm worden.

'De ware elite' heeft alle mogelijkheden om haar stem te laten horen, de plicht van politici is om de stem van ALLE mensen te laten horen en niet enkel van 'de ware elite'.

Politici moeten vooral informatie uit het volk, voorzover redelijk, synthetiseren en in een bredere visie op de samenleving van nu en morgen plaatsen. Dus: niet zomaar nabauwen wat de gewone man zegt. Aangezien de gewone man niet in staat is tot zelfkritiek, moet de politicus de taak van criticus van hem overnemen. Helaas zie ik weinig politici die dat nog durven. We zittend onmiskenbaar op een hellend vlak.

Het zelfingenomen gekwinkeleer komt hier duidelijk niet van 'de gewone man'.

Valse bescheidenheid is nergens goed voor.

Predict u misschien een soort omgekeerd marxisme ?
De macht aan de elite en niet aan het gewone volk ?

Oh, ik geloof dat Marx daar nooit erg duidelijk over was. Eén van de redenen waarom zijn adepten geen benul hadden wat de dictatuur van het proletariaat nu juist concreet inhield, laat staan wat erop moest volgen.

Ik vind dat het volk pas geëmancipeerd is als het zelfstandig en redelijk (dus kritisch) heeft leren denken. Het onderwijs moet daarop gericht zijn. In afwachting daarvan moet de beslissingsmacht ultiem bij een elite liggen, die uiteraard democratisch verkozen wordt: primussen inter pares, zeg maar.

Ongelooflijk !
Mensen afwegen puur aan hun diploma of hun komaf is laag bij de gronds en verwerpelijk...

Ik weeg mensen af op basis van hun vermogen om buiten hun ikperspectief te treden en dus aan zelfkritiek te doen. Ik geloof trouwens niet dat er domme mensen bestaan. Er bestaan alleen mensen met veel en weinig discipline (om te leren, na te denken...). Maar disciplinering vraagt gezag en autoriteit en vooral: voorbeelden, modellen waar men zich aan kan spiegelen. En daarom is hiërarchie nodig: opdat de besten het land leiden en de anderen optrekken (wat ook hun plicht is). Alleen zo is vooruitgang mogelijk. Als de gewone man de norm van alle dingen wordt, hervallen we in de barbarij. Vandaar ook mijn hekel aan populisten: een populist daagt mensen niet uit verder te kijken dan hun neus lang is. D�*t vind ik van dédain getuigen: mensen naar de mond praten en altijd gelijk geven. Alsof die mensen niet voor verbetering vatbaar zijn. Degoutant.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Of de bedenkelijke kwaliteit van het wetgevend werk veel te maken heeft met het aantal juristen in het parlement is ten zeerste betwijfelbaar. Wetten en besluiten komen niet voort uit het parlement maar voor de overgrote meerderheid uit de ministeries en vooral de kabinetten, 2 die lang niet altijd overeenkomen. Vervolgen zijn die voorwerp van overleg binnen de coalitie en passeren ze een hoop "adviserende instanties". Bij elk stadium wordt eraan gesleuteld met dikwijls een incoherent en inconsistent amalgaam als resultaat.

De nagel op de kop... Ik zou enkel aanvullen door te stellen dat het uithollen van de parlementaire werking (incluis het legistieke werk) tot gevolg heeft gehad dat die wanstaltige wetgeving ook geen fase van reflectie en grondige revisie meer passeert.

Uiteraard betekent 'meer juristen' niet automatisch betere wetgeving. Het één staat los van het ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het is natuurlijk waar dat juristen de neiging hebben om voor elk maatschappelijk probleem naar een juridische oplossing te grijpen. Maar elke beroepsklasse bekijkt een gegeven situatie vanuit het beroepseigen kader. Geloof me, u wilt het parlement niet vol sociale assistenten steken.

Uit dit hoogst grappige topic kan ik enkel afleiden dat de meeste mensen geen flauwe notie hebben van wat het juridische métier precies inhoudt. Dat komt vooral omdat de meeste mensen leven met de idee dat de regelgeving in hun werkdomein (of een domein waarmee ze even in aanraking komen) snel kan opgepikt worden. Juristen worden gezien als lopende wetboeken die hun titeltje behaald hebben door veel saaie teksten te memoriseren. Niets is minder waar: de kunst is net om een wettekst (in brede zin) te kunnen situeren binnen een véél groter geheel; om te kunnen werken over verschillende rechtsdomeinen heen én om dat geheel ook accuraat te kunnen interpreteren en actief te gebruiken. Vandaar mijn schampere opmerking over die ingenieurs die het wel even zonder juridische support zouden kunnen rooien. (ik heb knappe wetenschappers ten lange leste de handdoek in de ring zien werpen toen ze een poging deden om een researchcontractje ineen te boksen; zelfs het uitwerken van een simpel valorisatie-akkoord lukte hen plots niet meer) Elk zijn métier dus... Dat juristen niet meteen geapprecieerd worden, daar kan ik me leven. (heb ik al 'tig jaar mee leren leven) Maar bedenk: dezelfde grote schreeuwerds worden plots lammetjes als het ernst wordt. Ze zijn de eerste om zich een goede advocaat of juridisch adviseur te zoeken, als de nood aan de man komt.

Dat juristen per definitie eerst naar een juridische oplossing zoeken voor elk maatschappelijk probleem, wil ik betwijfelen. Ik ken nog veel meer niet-juristen die voor elke vliegenscheet een wet of een KB zouden uitvaardigen. Integendeel, praktijkjuristen hebben een bloedhekel aan reglementitis. Vooral dan van het soort dat volstrekt overbodig is omdat de oplossing in het 'gemeen recht' meestal reeds voor handen is. De betuttelmentaliteit zie ik vooral bij mensen die er geen flauw idee van hebben hoe ons rechtssysteem in elkaar steekt.


Tot slot: destijds was er een rubriekje in het programma Villa Politica waar argeloze (federale) parlementsleden een aantal simpele vraagjes kregen voorgeschoteld. In de zin van: 'wat is een bijzondere wet?' of nog 'wat is de alarmbelprocedure precies?'; de antwoorden waren ontstellend! Ook van de anciens (en daar zaten ook best juristen tussen)... Elk zijn métier dus???

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens deel ik voor de rest de kritiek van duikboot.

ik ook

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ah, het gekrakeel van de alwetende schippers aan de wal...

De realiteit is echter dat het relatieve aantal juristen in de parlementen over de afgelopen 50 jaar is teruggelopen; dat we -vooral de jongste vijftien jaar- daarvoor een injectie 'gezond verstand' hebben gekregen onder de vorm van... BV's: leuke smoeltjes die zelfs niet weten hoe een wettekst eruit ziet. Als kroon op die operatie een minister van begroting die... nouja, vul zelf maar aan. Meer van dat? Echt?
.

Natuurlijk hebben we liever juristen dan leuke smoeltjes... maar het moet gezegd dat er een oververtegenwoordiging is van juristen in de politiek t.o.v. economen, positieve wetenschappers, ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Natuurlijk hebben we liever juristen dan leuke smoeltjes... maar het moet gezegd dat er een oververtegenwoordiging is van juristen in de politiek t.o.v. economen, positieve wetenschappers, ...

Politiek = wetgevende macht = wetten = juristen?
Of
Politiek = beleid = wetten = juristen?

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Politiek = wetgevende macht = wetten = juristen?
Of
Politiek = beleid = wetten = juristen?

Juristen = onbegrijpelijke taal en allerlei achterpoortjes = HET middel om de "gewone" mens weg te jagen van elk politiek debat.

Politiek is ook het besturen van een land en daar hoort meer bij dan het maken van wetten.

Er moet ook kennis van zaken zijn op andere gebieden.

[Stein]

Naar mijn inziens moeten politici uit een zo heterogeen mogelijke groep bestaan. Bestaat er zoiets al een "goed" diploma voor politici ?

Men kan natuurlijk zeggen dat opleidingen zoals jurist, maatschappelijk assistent, econoom,... voordelen biedt in de politieke wereld. Maar een goed politicus zijn hangt naar mijn inziens vooral af van de persoon zelf. Vb: Een bv kan een goed politicus zijn, maar kan evengoed ook volledig de mist ingaan, en bovendien ben ik sowieso al niet voor verkleutering van de politiek.

Je kan mensen niet beoordelen op hun diploma of "punten". Voorbeeld: Gisteren was er een leuke filosofische discussie in mijn klas ( hogeschool, bachelor sociaal-agogisch werk). Aan de ene kant van de aula zat een groep, aan de andere kant een andere groep. De groep waar ik het tegen moest opnemen met mijn groep bestond voornamelijk uit de "besten" van de klas. Zij die elke dag braaf hun cursusjes van buiten leren, en zeer goed scoren op examens. Mijn groep bestond - mezelf inbegrepen - uit mensen die niét elke dag leren, en "minder goede" punten halen.

Wel, ik heb nog nooit zo makkelijk een discussie gewonnen. Samen met een medestudent had ik en een paar anderen doe (grotere) groep meteen in de tang. Ze hadden geen enkel zinning argument, en waren enkel goed in het verwerpen van hun argumenten. Elke vraag vanuit ons kam om argumenten werd onthaald op een stilte. Ik vond dat een mooi voorbeeld van dat je "het" gewoon moet hebben. Dat is zo in discussies, dat is zo in politiek.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Juristen worden gezien als lopende wetboeken die hun titeltje behaald hebben door veel saaie teksten te memoriseren. Niets is minder waar: de kunst is net om een wettekst (in brede zin) te kunnen situeren binnen een véél groter geheel; om te kunnen werken over verschillende rechtsdomeinen heen én om dat geheel ook accuraat te kunnen interpreteren en actief te gebruiken.

kleine nuance: er zijn er die hun diploma hebben behaald met voornamelijk memoriseren... het zijn de goede juristen die de kunst verstaan etc..

Dat juristen per definitie eerst naar een juridische oplossing zoeken voor elk maatschappelijk probleem, wil ik betwijfelen. Ik ken nog veel meer niet-juristen die voor elke vliegenscheet een wet of een KB zouden uitvaardigen. Integendeel, praktijkjuristen hebben een bloedhekel aan reglementitis. Vooral dan van het soort dat volstrekt overbodig is omdat de oplossing in het 'gemeen recht' meestal reeds voor handen is. De betuttelmentaliteit zie ik vooral bij mensen die er geen flauw idee van hebben hoe ons rechtssysteem in elkaar steekt.

of die zich willen 'profileren'...

Ik denk wel dat wanneer juristen met een 'probleem' worden geconfronteerd het juridische al gauw om de hoek komt sluipen (bijvoorbeeld: als het tot een geschil voor de rechtbank zou komen, wat dan?). Hetgeen me verre van abnormaal lijkt. Zoals je terecht aanhaalt betekent dat niet dat een jurist voor alles een wetsbepaling wenst of voor alles een gerechtelijke procedure wil inleiden. Integendeel, onze 'goede trouw' laat bijvoorbeeld toe om heel wat zaken op te lossen, zonder dat daarvoor strikte regeltjes moeten worden uitgevaardigd..(en dus idd, heel wat juristen hebben een bloedhekel aan reglementitis).

[Den Duisteren Duikboot]

Vraagje: een parlementair krijgt, dacht ik, een aantal medewerkers toebedeeld. Op zich maakt het dan niet oneindig veel uit wat die parlementariër zijn achtergrond is, als en slechts als die medewerkers hem kunnen bijstaan in het meer technische werk (m.n. het juridische). Nu neem ik aan dat zo'n medewerker doorgaans voor heel andere zaken wordt ingezet. Zou daar geen mouw aan kunnen worden gepast?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als de kwaliteit van onze wetgeving in de afgelopen tien jaar holderdebolder achteruit is gegaan, dan is dat vooral het gevolg van het teloorgaan van legistieke controle. Wetten worden gemaakt op kabinetten, vaak door mensen die geen enkele voeling hebben met de context waarin dat allemaal moet passen. Adviezen van de Raad van State worden terzijde geschoven of gewoonweg niet gevraagd (de hoogdringendheid...) en het federale parlement heeft nog nauwelijks enige toegevoegde waarde. Bij nacht en ontij wordt het gros van de wetgeving erdoor geduwd in programmawetten; zonder ernstig debat, zonder ernstige bespreking in commissies. Amendementen worden bij voorbaat afgeschoten. Moedeloze troep!

Imho klopt dat. Meestal wordt een eerste versie van een wet gemaakt op vraag van een politieke partij door het bevriende top-advocatenkantoor (genre Eubelius) met de juiste kleur. Na passage van die eerste versie door de regering en de verschillende kabinetten die er hun zeg over moeten doen, is het resultaat echter in vele gevallen ongelooflijk bedroevend en de naam "wet" onwaardig. Zulke "wetten" worden dan gebundeld in de zogenaamde programmawetten (oorspronkelijk enkel bedoeld voor begrotingsdoeleinden, maar nu een bric-�*-brac van vanalles en nog wat) die bij nacht en ontij door een parlement dat al tientallen uren tesamen is, erdoor worden gehaspeld.

Pure partijpolitiek is dat, en met het diploma van parlementsleden heeft dat weinig te maken.

[Tashunka]

Het wetgevend werk en dan bedoel ik het echte wetgevend werk is een zeer technische kant van het organiseren van onze samenleving, die een zekere expertise vereist. Dit werk is echter werk achter de schermen en ver weg van de schijnwerpers van de media. gevolg voor politici niet interessant vanwege dat gebrek aan belangstelling. Ik denk dat het voor de politici vandaag, rekeninghoudend met de politiek als carriere interessanter is voor camera's een belofte te doen over weet ik veel wat, dan één goede wet te maken. De belofte brengt je op tv voor je kiezerspotentieel, die goede wet levert niets op, behalve een paar opgeluchte zielen werkzaam in, of geconfronteerd met het deelgebied waar die wet over gaat.
Het is vandaag de dag bovendien zo dat er een ware diarree van Wetten, decreten, KB's, poltitiereglementen, enz.. op allerhande domeinen worden gestemd. Deze diarree van regels is een gevolg van een steeds verregaandere ingrijping van de overheid in de samenleving. Zodoende is de hoeveelheid wetgeving exponentieel toegenomen door de jaren heen, wat blijkbaar de kwaliteit niet ten goede komt.
Verder worden bepaalde wetgevende initiatieven genomen naar aanleiding van een dramatische gebeurtenis en onder druk van de media. Die wetgeving dient snel te worden gestemd zodat die dramatische gebeurtenis nog in het korte geheugen hangt van de potentieele kiezers en onze politici opnieuw voor de camera's kunnen verkondigen snel, doortastens en voor de mensen te hebben opgetreden. Deze wetten worden holder de bolder gemaakt en zijn vaak zéér slecht en in vele gevallen niet toepasbaar bv. wet op het snelrecht, de nieuwe wapenwet,....

Iedereen met een beetje tijd en historische interesse zou de parlementaire voorbereidingswerken van pakweg 100 jaar geleden eens moeten lezen. U zou tot de vaststelling komen dat er in het parlement werd gedebatteerd en dit op een niveau dat enkele malen hoger licht dan het huidige circus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Juristen = onbegrijpelijke taal en allerlei achterpoortjes = HET middel om de "gewone" mens weg te jagen van elk politiek debat.

Politiek is ook het besturen van een land en daar hoort meer bij dan het maken van wetten.

Er moet ook kennis van zaken zijn op andere gebieden.

Natuurlijk, maar ik legde maar uit waarom het logisch was dat er zoveel juristen zaten. Op dit moment is de wet ingewikkeld.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Politiek = wetgevende macht = wetten = juristen?
Of
Politiek = beleid = wetten = juristen?

Op voorwaarde dat die juristen weten waarover ze spreken, of specialisten ter zake gebruiken.

Dat ze een paar ingenieurs of deskundigen gebruiken om de krijtlijnen en de details van wetten op te stellen, de juridische finesse, bewoording etc... mogen zij erdan rondspinnen.

Ik weet ook dat er heel wat juridische procedures moeten gevolgd worden bij het tot stand komen van wetten etc... en dat het juiste juridische woordgebruik daarin belangrijk is, maar even het advies vragen van wat mensen die iets van subject zelf kennen is nooit vergeefse moeite...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Alsof academici uitsluitend getraind zijn in gegevens opslaan en reproduceren...



Een puur partijpolitiek statement... We hadden hier, geloof ik, een discussie over diploma's in het parlement. Als zo'n discussie uitmondt in een rondje "mijn partij heeft het monopolie op intelligentie, inzicht en vernuft, en de andere zijn domoren waar het goed moppen over tappen is", mag de discussie hier ophouden.

Dat was zeker niet de bedoeling Duikboot, ik haal maar wat voorbeeldjes aan van de laatste maanden en jaren , politiek gesukkel...

Echt gesukkel is het om sommige bezig te horen of te zien op dat niveau, ik zou door mijn stoel zakken van schaamte, moest ik in hun schoenen staan.

Als ge zo'n stevaert bezig hoort over 1+1 = 3 en er hem dan een hoop zever over hoort verkondigen, dan mag ik mij terrecht afvragen wat de verstandelijke vermogens van die man zijn...

Als ik iemand op dat niveau openlijk hoor zeggen dat ze niet kan tellen, die dan nog minister van begroting is, dan mag ik mij ook afvragen, of die ze nog wel alle 5 op een rij heeft, zeker, als dan nog eens blijkt dat ze zogezegd een diploma communicatiewetenschappen op zak heeft, ... Zo iemand zou toch moeten weten wat "perceptie" is nietwaar ?

[Leeuwencop]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteraard doet die zelfkritiek wél terzake. Politiek draait om het organiseren van de samenleving, en dat is niet alleen een taak van politici. Nodeloos veel tijd in de politiek wordt besteed aan het bijsturen van onverantwoordelijk gedrag van de gewone man: fraude, energieverspilling, milieuvervuiling, luiheid, egoïsme, racisme, etc. En dan maar alles afwentelen op de politici. Who made politics necessary in the first place? Ach ach ach...

Politiek draait inderdaad om het organiseren van de samenleving. Omdat niet iedereen zich daar full-time mee kan bezighouden worden er politici aangeduid om dit te doen in de plaats van ieder apart.
De gewone man pleegt dus fraude ? Op grote schaal zeker ? De gewone man heeft daar niet eens de mogelijkheden toe ! Nee het zijn zelfs dikwijls politici die zich daar schuldig aan maken. De grootschaligste vervuiling is volgens mij toch nog steeds die van de industrie, de gemiddelde gewone man heeft geen fabriek 'in zijnen hof' of op zijn terras staan denk ik maar correct me if I'm wrong. Luiheid, er lopen ongetwijfeld een hoop luie mensen rond maar als u doelt op 'de werklozen' zou ik in uw plaats toch nuanceren. Daar zijn ongetwijfeld luie mensen bij maar dat is volgens mij toch een kleine minderheid.
Alles afwentelen op de politici ? Dat is volgens mij waar zij (goed) voor betaald worden.
Wie maakt politiek noodzakelijk ? Wat mij vooral opvalt in uw opvattingen dat is dat u politici blijkbaar beschouwt als staan zij buiten de samenleving of er boven verheven, terwijl ze er volgens mij middenin staan. Of dat toch zouden moeten.
Het is niet de gewone man die politiek noodzakelijk maakt. Politiek is gewoon een 'noodzakelijk kwaad' dat voortvloeit uit de aard van 'de mens' (=alle mensen, niet enkel 1 bepaalde groep)



[quote=Uiteraard, maar hij moet ook kritisch staan t.a.v. zichzelf, d.w.z. in hoeverre is hij zelf verantwoordelijk voor zijn of andermans probleem? Wat kan hij zelf doen om het op te lossen en doet hij dat ook?
[/quote]

Dat is de logica zelve maar men kan niet zelf jobs creeren, de politie hervormen, het huisvuil ophalen... En hij mag toch wel verwachten dat deze dingen op een goede manier gebeuren, niet ?

[quote=Ja, dat klopt eigenlijk wel. Zelfs een tikkeltje zielig. Het ergste is nog dat ze zich laten voorstaan op groot verstand. Omdat ze elk probleem zo vereenvoudigen en nooit verder denken dan één stap vooruit, denken ze dat hun oplossing de logica zelve is (het "gezond verstand"). Dat soort denken moet zeker niet de norm worden.
[/quote]

Kan u een percentage plakken op het deel van de bevolking dat u zielig vindt ? 60%,70%, 80% ? Meer ?
Al eens aan gedacht dat mensen meestal praten over de dagelijkse problemen die ze elke dag ondervinden en daar meestal ook over klagen ?
Het is niet omdat een probleem een logische oplossing heeft dat dit daarom dan ook gemakkelijk op te lossen is zonder hulp van buitenaf, van de mensen die je hebt gekozen om de problemen op te lossen.
U uitspraken bulken van de vooroordelen over 'de gewone man'.
Dit tart alle verbeelding.


[quote=Aangezien de gewone man niet in staat is tot zelfkritiek, moet de politicus de taak van criticus van hem overnemen.
[/quote]

Dit is geen feit, dit is gewoon 1 van uw onredelijke veronderstellingen

[quote=Valse bescheidenheid is nergens goed voor.
[/quote]

Nee, maar oprechte bescheidenheid van uwentwege zou geen kwaad kunnen.


[quote=Ik vind dat het volk pas geëmancipeerd is als het zelfstandig en redelijk (dus kritisch) heeft leren denken. Het onderwijs moet daarop gericht zijn. In afwachting daarvan moet de beslissingsmacht ultiem bij een elite liggen, die uiteraard democratisch verkozen wordt: primussen inter pares, zeg maar.
[/quote]

Niet iedereen kan zelfstandig en redelijk denken, niet iedereen heeft daar intellectueel, emotioneel, financieel enzo de mogelijkheden voor. Maar zelfs iemand die niet voldoet aan uw hoge standaard heeft ook het recht om zijn stem te laten horen en zijn wensen, bezorgdheden en wat dan ook te ventileren EN gehoord te worden. Ligt de beslissingsmacht momenteel dan al niet bij een soort van 'elite'?

Oorspronkelijk geplaatst door Ik weeg mensen af op basis van hun vermogen om buiten hun ikperspectief te treden en dus aan zelfkritiek te doen. Ik geloof trouwens niet dat er domme mensen bestaan. Er bestaan alleen mensen met veel en weinig discipline (om te leren, na te denken...). Maar disciplinering vraagt gezag en autoriteit en vooral: voorbeelden, modellen waar men zich aan kan spiegelen. En daarom is hiërarchie nodig: opdat de besten het land leiden en de anderen optrekken (wat ook hun plicht is). Alleen zo is vooruitgang mogelijk. Als de gewone man de norm van alle dingen wordt, hervallen we in de barbarij. Vandaar ook mijn hekel aan populisten: een populist daagt mensen niet uit verder te kijken dan hun neus lang is. D�*t vind ik van dédain getuigen: mensen naar de mond praten en altijd gelijk geven. Alsof die mensen niet voor verbetering vatbaar zijn. Degoutant.
[/quote

Er bestaan wel domme mensen. Maar die kunnen daar dikwijls zelf niet aan doen. Disciplinering heeft met modellen om zich aan te spiegelen niks te maken. Het is iets dat je in je kan hebben of kan leren, daar heb je in principe geen rolmodel voor nodig. Al zullen er wel uitzonderingen zijn die de regel bevestigen.
Vanzelfsprekend is er hierarchie nodig maar in termen van 'de besten' zou ik dit zeker niet uitdrukken. Iedereen heeft bepaalde capaciteiten maar blijkbaar zijn intellectuele capaciteiten de enige waar u belang aan hecht.
Ik heb bijvoorbeeld liever dat iemand met gespierde armen en een niet zo fijngevoelige neus mijn vuilnis komt ophalen ipv iemand met een diploma Politieke en sociale wetenschappen die zijn boterham niet zelf kan dichtvouwen en de straat onderkotst als hij vuilnis ruikt. De enige reden hiervoor is omdat mijn straat dan sneller ontdaan is van het vuil en ik niet naar buiten moet renne met een kotszakske. De gewone man is geen barbaar en de gewone man IS zonder meer de norm van alle dingen of u dat nu leuk vind of niet.
Natuurlijk hebt u de keuze om dat te aanvaarden of u kan ergens in een hoekje van de samenleving gaan zitten met de intellectuele 'elite' en verder fantaseren over uw utopia vol intellectuelen.
Ik vraag me dan wel af wie uw post gaat leveren, uw vuilnis gaat ophalen, uw banden gaat vervangen, uw tuin onderhouden...
Of gaat uw elite dan strootje trekken ?
Succes !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ah, het gekrakeel van de alwetende schippers aan de wal...

De realiteit is echter dat het relatieve aantal juristen in de parlementen over de afgelopen 50 jaar is teruggelopen; dat we -vooral de jongste vijftien jaar- daarvoor een injectie 'gezond verstand' hebben gekregen onder de vorm van... BV's: leuke smoeltjes die zelfs niet weten hoe een wettekst eruit ziet. Als kroon op die operatie een minister van begroting die... nouja, vul zelf maar aan. Meer van dat? Echt?

Als de kwaliteit van onze wetgeving in de afgelopen tien jaar holderdebolder achteruit is gegaan, dan is dat vooral het gevolg van het teloorgaan van legistieke controle. Wetten worden gemaakt op kabinetten, vaak door mensen die geen enkele voeling hebben met de context waarin dat allemaal moet passen. Adviezen van de Raad van State worden terzijde geschoven of gewoonweg niet gevraagd (de hoogdringendheid...) en het federale parlement heeft nog nauwelijks enige toegevoegde waarde. Bij nacht en ontij wordt het gros van de wetgeving erdoor geduwd in programmawetten; zonder ernstig debat, zonder ernstige bespreking in commissies. Amendementen worden bij voorbaat afgeschoten. Moedeloze troep!

Als jurist volg ik de wetgeving in bepaalde domeinen op de voet en het is hallucinant om zien hoeveel errata er de jongste tien jaar moeten rechtgezet worden. Hoe er geknoeid wordt met de consistentie van de wetgeving en vooral... hoe de betutteling en reglementitis de overhand hebben genomen.

Of dat iets met 'juristen' in de regering te maken heeft, wil ik sterk betwijfelen.

<Als de kwaliteit van onze wetgeving in de afgelopen tien jaar holderdebolder achteruit is gegaan, dan is dat vooral het gevolg van het teloorgaan van legistieke controle. Wetten worden gemaakt op kabinetten, vaak door mensen die geen enkele voeling hebben met de context waarin dat allemaal moet passen. Adviezen van de Raad van State worden terzijde geschoven of gewoonweg niet gevraagd (de hoogdringendheid...) en het federale parlement heeft nog nauwelijks enige toegevoegde waarde. Bij nacht en ontij wordt het gros ..>van de beslissingen genomen tijdens communautaire marathononderhandelingen...: d�*�*r vooral zit het probleem.
Neem nu BHV: Oorspronkelijk was dat het gevolg van een Vlaamse eis voor minimumvertegenwoordiging in Brussel. Daartoe werd één kiesdistrict gevormd, waar de "Vlamingen-uit-de-rand" mee hunnen stemmen konden bezorgen aan Vlamingen te Brussel. Het werd toegekend tijdens een van die marathononderhandelingen
Later kwam er een anderegarantie op minimumvertegenwoordiging voor Vlamingen te Brussel, en toen wilde Vlaanderen weer van dat BHV af, omdat mogelijk enkele zitjes in de rand zouden kunnen verloren gaan...en de afschaffing werd wéér toegekend tijdens een van die marathononderhandelingen...Alsof men om 03:30 'snachts nog even een grondig onderzoek naar alle grondwettellijke implicaties van dergelijke akkoorden kan doen... (En de volgende dag staat het in de kranten en kan men het nog moeilijk opnieuw onderhandelen zonder gezichtsverlies voor de éne of de andere partij)

[Desiderius]

Goh ja, Filosoof... die marathontoestanden -communautair of niet- zijn een soort sport geworden (wie blijft het langst bij de pinken?) waar zelden iets goeds, iets kwaliteitsvols uit voortkomt.

Maar ook die politiek geladen matières, die principiële stellingnames, de gevoelige (vaak ethische) dossiers leveren gigantisch veel kommer en kwel op. Een paar voorbeeldjes? De verkeerswet, die totstand gekomen is na veel opbod en gekrakeel. Ondertussen al enige keren bijgestuurd en nog verre van een 'mooi stuk wetgeving' te noemen. Of nog: de wapenwet; één en al princiepsdebat, maar allerminst gebouwd op een nuchtere afweging van de naakte feiten en cijfers. Bovendien ook nauwelijks werkbaar... Ik kan nog een tijdje doorgaan: hoe komt het dat onze fiscale wetgeving zo'n klerezooi geworden is? Principiële debatten; stellingenoorlogen, de oeverloze profileringsdrang waar dossierkennis en vakmanschap het onderspit moeten delven voor de perceptie.

En in zekere zin is dat iets wat paars voor een groot stuk op z'n conto mag schrijven. Die dégoutante 'open debatcultuur' is nooit echt meer weggegaan; de bladzijde na de miserie van paars-groen met z'n vechtpartijen binnen de coalitie is nooit omgeslagen. We zitten vandaag in quasi alle grote dossiers met gedrochten van wetgeving, waar elke consistentie en trouw aan de grote rechtsprincipes zoek is.

Nogmaals, dat heeft niets te maken met het 'aantal juristen' in een parlement of regering, maar wel met de schaamteloze 'vorm boven inhoud' -cultuur die de politiek van de afgelopen 8 jaar volledig beheerst. Je weet wel: die cultuur waarin criminele mistspuiters �* la Slangen en C° zo graag rondglibberen. (leuke lectuur is het artikeltje over Noël deze week in Knack; je zou van minder zure oprispingen krijgen)

ps. ik betreur nog altijd dat Greta D'Hondt het voor bekeken houdt; ik had bitter weinig affiniteit met haar gedachtengoed, maar apprecieerde zeer zeker haar gedegen dossierkennis. Symptomatisch...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Goh ja, Filosoof... die marathontoestanden -communautair of niet- zijn een soort sport geworden (wie blijft het langst bij de pinken?) waar zelden iets goeds, iets kwaliteitsvols uit voortkomt.

Maar ook die politiek geladen matières, die principiële stellingnames, de gevoelige (vaak ethische) dossiers leveren gigantisch veel kommer en kwel op. Een paar voorbeeldjes? De verkeerswet, die totstand gekomen is na veel opbod en gekrakeel. Ondertussen al enige keren bijgestuurd en nog verre van een 'mooi stuk wetgeving' te noemen. Of nog: de wapenwet; één en al princiepsdebat, maar allerminst gebouwd op een nuchtere afweging van de naakte feiten en cijfers. Bovendien ook nauwelijks werkbaar... Ik kan nog een tijdje doorgaan: hoe komt het dat onze fiscale wetgeving zo'n klerezooi geworden is? Principiële debatten; stellingenoorlogen, de oeverloze profileringsdrang waar dossierkennis en vakmanschap het onderspit moeten delven voor de perceptie.

En in zekere zin is dat iets wat paars voor een groot stuk op z'n conto mag schrijven. Die dégoutante 'open debatcultuur' is nooit echt meer weggegaan; de bladzijde na de miserie van paars-groen met z'n vechtpartijen binnen de coalitie is nooit omgeslagen. We zitten vandaag in quasi alle grote dossiers met gedrochten van wetgeving, waar elke consistentie en trouw aan de grote rechtsprincipes zoek is.

Nogmaals, dat heeft niets te maken met het 'aantal juristen' in een parlement of regering, maar wel met de schaamteloze 'vorm boven inhoud' -cultuur die de politiek van de afgelopen 8 jaar volledig beheerst. Je weet wel: die cultuur waarin criminele mistspuiters �* la Slangen en C° zo graag rondglibberen. (leuke lectuur is het artikeltje over Noël deze week in Knack; je zou van minder zure oprispingen krijgen)

ps. ik betreur nog altijd dat Greta D'Hondt het voor bekeken houdt; ik had bitter weinig affiniteit met haar gedachtengoed, maar apprecieerde zeer zeker haar gedegen dossierkennis. Symptomatisch...

Enkel de vorige acht jaar??Ik herinner me dat al van langer terug

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Enkel de vorige acht jaar??Ik herinner me dat al van langer terug

Het was al erg, en het is nog erger geworden.