Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Amaai, u kunt toch slecht lezen. Natuurlijk heb IK geen argument: ik ben immers GEEN arts of deskundige terzake. Na zovele jaren "verklaringen op eer" weet ik wel dat op dat papiertje homoseksuelen bij de risicogroepen worden geplaatst. En zoals ik al gezegd en zovele malen ondertussen herhaald heb, vertrouw ik erop dat de artsen van het Rode Kruis wel heel gegronde redenen hebben waarom de regels zijn zoals ze zijn. Of meent u dat de verantwoordelijken van het Rode Kruis allemaal homofoben zijn?

Ik zou niet zover willen gaan te beweren dat "de verantwoordelijken van het Rode Kruis" allemaal homofoben zijn... Degenen die dat dwaze reglement hebben opgesteld misschien wel. Acht je zoiets onmogelijk? Homofobie kan zelfs bij de beste families voorkomen hoor!

Hoedanook, dat foutje uit het verleden zal alsnog rechtgezet worden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Draaien, pot, rond, de. Dat is de kern van je betoog. Je hebt duidelijk geen enkel valabel argument om homo's uit te sluiten van bloedgeven. Discussie gesloten.

Inderdaad, JVDB draait in cirkeltjes. Hij blijft risicogroepen beschouwen als de totaalsom van louter risico-individuen. Op deze manier blijven risico-individuen die toevallig niét tot een erkende risicogroep behoren, vrolijk buiten schot. Dat lijkt me gevaarlijk, maar JVDB ziet daar vast geen graten in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoedanook, dat foutje uit het verleden zal alsnog rechtgezet worden.

Alweer een uitspraak die de wens als vader had...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Inderdaad, JVDB draait in cirkeltjes. Hij blijft risicogroepen beschouwen als de totaalsom van louter risico-individuen. Op deze manier blijven risico-individuen die toevallig niét tot een erkende risicogroep behoren, vrolijk buiten schot. Dat lijkt me gevaarlijk, maar JVDB ziet daar vast geen graten in.

Juist. Hij verschuilt zich nu achter de "artsen van het Rode Kruis". Handig toch weer hé

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Inderdaad, JVDB draait in cirkeltjes. Hij blijft risicogroepen beschouwen als de totaalsom van louter risico-individuen. Op deze manier blijven risico-individuen die toevallig niét tot een erkende risicogroep behoren, vrolijk buiten schot. Dat lijkt me gevaarlijk, maar JVDB ziet daar vast geen graten in.

Neen, niet "IK", maar wel het Rode Kruis. De artsen en andere medische deskundigen die de regels voor bloeddonoren bepalen zullen wel heel gegronde redenen hebben waarom ze de homoseksuelen bij de risicogroepen indelen. En ik stel al zovele jaren mijn vertrouwen in het Rode Kruis dat ik niet aan de gegrondheid van hun oordeel twijfel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist. Hij verschuilt zich nu achter de "artsen van het Rode Kruis". Handig toch weer hé

Handig? Is het al verboden een arts of een groep artsen te vertrouwen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet "IK", maar wel het Rode Kruis. De artsen en andere medische deskundigen die de regels voor bloeddonoren bepalen zullen wel heel gegronde redenen hebben waarom ze de homoseksuelen bij de risicogroepen indelen. En ik stel al zovele jaren mijn vertrouwen in het Rode Kruis dat ik niet aan de gegrondheid van hun oordeel twijfel.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Amaai, u kunt toch slecht lezen. Natuurlijk heb IK geen argument: ik ben immers GEEN arts of deskundige terzake. Na zovele jaren "verklaringen op eer" weet ik wel dat op dat papiertje homoseksuelen bij de risicogroepen worden geplaatst. En zoals ik al gezegd en zovele malen ondertussen herhaald heb, vertrouw ik erop dat de artsen van het Rode Kruis wel heel gegronde redenen hebben waarom de regels zijn zoals ze zijn. Of meent u dat de verantwoordelijken van het Rode Kruis allemaal homofoben zijn?

De regels die het RK hanteert stammen uit een periode dat men nog heel weinig wist over hiv, voorlichting naar homo's toe compleet onbestaande was en condooms zo lek als een zeef waren. Tijd voor een revisie dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Handig? Is het al verboden een arts of een groep artsen te vertrouwen?

Neen, het is handig om je homofobie, die je nu duidelijk hebt laten blijken, in andermans schoenen te kunnen schuiven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

De regels die het RK hanteert stammen uit een periode dat men nog heel weinig wist over hiv, voorlichting naar homo's toe compleet onbestaande was en condooms zo lek als een zeef waren. Tijd voor een revisie dus.

U weet niet eens wanneer de regels werden opgesteld... Of weet u wanneer de laatste wijziging van het papiertje "verklaring op eer" is gebeurd? Als jarenlange donor weet ik dat wel. U misschien ook?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, het is handig om je homofobie, die je nu duidelijk hebt laten blijken, in andermans schoenen te kunnen schuiven.

Sofist Raf aan het woord:

(a) het Rode Kruis beschouwt homoseksuelen als een risicogroep die niet in aanmerking komt voor bloedgift;
(b) Jan van den Berghe herhaalt gewoon wat het Rode Kruis zegt;
(c) conclusie: Jan van Berghe schuift zijn homofobie in andermans schoenen...

Of hoe de redenering aan alle kanten rammelt.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sofist Raf aan het woord:

(a) het Rode Kruis beschouwt homoseksuelen als een risicogroep die niet in aanmerking komt voor bloedgift;
(b) Jan van den Berghe herhaalt gewoon wat het Rode Kruis zegt;
(c) conclusie: Jan van Berghe schuift zijn homofobie in andermans schoenen...

Of hoe de redenering aan alle kanten rammelt.

Ach, U gebruikt dat gewoon. Moest het Rode Kruis iets anders zeggen, dan had U wel een ander onderwerp gevonden om over homo's te lullen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sofist Raf aan het woord:

(a) het Rode Kruis beschouwt homoseksuelen als een risicogroep die niet in aanmerking komt voor bloedgift;
(b) Jan van den Berghe herhaalt gewoon wat het Rode Kruis zegt;
(c) conclusie: Jan van Berghe schuift zijn homofobie in andermans schoenen...

Of hoe de redenering aan alle kanten rammelt.

Goed geprobeerd Jan, maar zoals gewoonlijk fout

De vraag was of jij vond dat een monogame, gezonde homo die een verklaring op eer aflegt dat hij geen wisselende contacte heeft, moet uitgesloten worden van het bloedgeven. Jij verschuilt je achter de mening van anderen, die niet hier zijn om die vraag te beantwoorden.

Sofisme? I think not! Of hoe Jan zichzelf weer eens vastlult.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ach, U gebruikt dat gewoon. Moest het Rode Kruis iets anders zeggen, dan had U wel een ander onderwerp gevonden om over homo's te lullen.

Ik gebruik niets. Ik herhaal slechts wat het Rode Kruis voorschrijft. En nogmaals: ik leg mijn vertrouwen veel liever bij de artsen van het Rode Kruis dan bij een groepje zelfzuchtige homoseksuelen die hun gelijk koste wat kost willen doordrukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De vraag was of jij vond dat een monogame, gezonde homo die een verklaring op eer aflegt dat hij geen wisselende contacte heeft, moet uitgesloten worden van het bloedgeven. Jij verschuilt je achter de mening van anderen, die niet hier zijn om die vraag te beantwoorden.

Op de vraag is reeds geantwoord. Daar ik geen deskundige ben en ook geen arts, stel ik mijn vertrouwen in de verantwoordelijken van het Rode Kruis. Ik "verschuil" mijn inderdaad achter de mening van een ander. Ik heb geen medische studies gedaan en zie het helemaal niet als iets beschamend om een beroep te doen op een dokter als ik ziek ben. Ik vind het ook niet beschamend te zeggen dat ik vertrouwen stel in de deskundigheid van het Rode Kruis.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik gebruik niets. Ik herhaal slechts wat het Rode Kruis voorschrijft. En nogmaals: ik leg mijn vertrouwen veel liever bij de artsen van het Rode Kruis dan bij een groepje zelfzuchtige homoseksuelen die hun gelijk koste wat kost willen doordrukken.

Je gewoonlijke struisvogelpolitiek, met andere woorden. als je niet aan het verkondigen bent wat je partij voorschrijft, dan hol je wel achter een andere "autoriteit" aan die toevallig in je kraampje past...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op de vraag is reeds geantwoord. Daar ik geen deskundige ben en ook geen arts, stel ik mijn vertrouwen in de verantwoordelijken van het Rode Kruis. Ik "verschuil" mijn inderdaad achter de mening van een ander. Ik heb geen medische studies gedaan en zie het helemaal niet als iets beschamend om een beroep te doen op een dokter als ik ziek ben. Ik vind het ook niet beschamend te zeggen dat ik vertrouwen stel in de deskundigheid van het Rode Kruis.

Zelfs niet als er je duidelijk aangetoond wordt dat het Rode Kruis fout is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zelfs niet als er je duidelijk aangetoond wordt dat het Rode Kruis fout is.

En dat is nog steeds niet gebeurd. Of, zoals men zegt, de wens de vader is van de gedachte.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is nog steeds niet gebeurd. Of, zoals men zegt, de wens de vader is van de gedachte.

Dat is zeer zeker gebeurd, Jan, maar je moet het willen onder ogen zien en daar wringt bij jou het schoentje... Je zit zo verstrikt in je dogmatisch denken dat je blind en doof blijft voor simpele logica. Als je ook maar een greintje eerlijkheid in je lijf had, zou je onmiddellijk toegeven dat het Rode Kruis verkeerd handelt...

[Knuppel]

Toen ikzelf nog bloedgever was bij het rode kruis moest ik telkens in een formulier bevestigen dat ik geen wisselende contacten had of onveilig vrijde. En ik ben hetero...
Nooit aan getild omdat ik het een redelijke eis vond.
Geef dus gerust bloed als je er persé mensen mee wil helpen zoals ik.
Ik vrees er alleen voor dat er nu plots heel wat Jehova getuigen zullen bijkomen uit terechte vrees voor besmetting.

Ik ga mezelf ook maar eens bekeren geloof ik...