Gaius Julius Caesar - Pagina 3

lombas · 20 mei 2007, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Polytheïsme >> christendom

Ook al. Hoewel dat een veel moeilijker geval is. Mijn theorie gaat verder dat een centralisering op een al gedecentraliseerd niveau net iets makkelijker is dan een centralisering op wereldschaal.

Twee dorpjes kunnen al eens gauw samenslaan. Voor Antwerpen en Deurne was er heel wat heibel nodig (en Ekeren wil weg!

). Voor het hindoeïsme zal dat niet van een leien dakje verlopen, hoewel ook daar een sterke neiging naar monotheïsme is gegroeid.

Ook het jodendom heeft een evolutie doorgemaakt naar monotheïsme.

Boadicea · 20 mei 2007, 17:17

Ik heb echt geen respect voor deze man, maar ik geef eerlijk toe dat hij de oorlogvoering heden ten dage nog steeds beïnvloed. De "verdeel en heers" techniek is nog steeds van kracht, ook in onze wereldpolitiek.

stropdrager · 23 mei 2007, 12:27

Zeggen dat Julius Caesar aan de basis lag van de ondergang van het Romeinse Rijk is misschien wat overdreven. Hij lag inderdaad aan de basis van het Keizerrijk, maar in de 2de eeuw n.C. kende Rome ook een aantal bekwame keizers, zoals Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius en Marcus Aurelius.
Het verval begon definitief toen Commodus keizer werd en ging verder in de derde eeuw n.C. met de keizersoldaten

lombas · 23 mei 2007, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Zeggen dat Julius Caesar aan de basis lag van de ondergang van het Romeinse Rijk is misschien wat overdreven. Hij lag inderdaad aan de basis van het Keizerrijk, maar in de 2de eeuw n.C. kende Rome ook een aantal bekwame keizers, zoals Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius en Marcus Aurelius.
Het verval begon definitief toen Commodus keizer werd en ging verder in de derde eeuw n.C. met de keizersoldaten

Er waren bekwame keizers, maar het keizerdom was de ondergang voor Rome. Marcus Aurelius heeft een heel mooi boek geschreven, ja, maar hoeveel jaar heeft hij aan het front doorgebracht? Trajanus heeft een klinkende "overwinning" behaald in Dacia (het slachten van mensen noem ik normaal niet echt "klinkend", maar kom), maar wat was het effect op lange duur? De grote verdiensten van Hadrianus en Antoninus Pius waren dat ze juist het rijk intern konden stabiliseren en grote conflicten van buitenaf vermijden.

stropdrager · 23 mei 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er waren bekwame keizers, maar het keizerdom was de ondergang voor Rome. Marcus Aurelius heeft een heel mooi boek geschreven, ja, maar hoeveel jaar heeft hij aan het front doorgebracht? Trajanus heeft een klinkende "overwinning" behaald in Dacia (het slachten van mensen noem ik normaal niet echt "klinkend", maar kom), maar wat was het effect op lange duur? De grote verdiensten van Hadrianus en Antoninus Pius waren dat ze juist het rijk intern konden stabiliseren en grote conflicten van buitenaf vermijden.

Daar ben ik het volledig mee eens, het Romeinse Rijk zou volgens mij langer bestaan hebben, mocht het een republiek gebleven zijn.
Op het einde van de 3de eeuw heeft keizer Diocletianus trouwens ingezien dat het Romeinse Rijk veel te groot was om door 1 keizer bestuurd te worden en heeft hij nog geprobeerd om het rijk te verdelen in 4 stukken, maar toen was het al te laat.

Vorenus · 23 mei 2007, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Daar ben ik het volledig mee eens, het Romeinse Rijk zou volgens mij langer bestaan hebben, mocht het een republiek gebleven zijn.
Op het einde van de 3de eeuw heeft keizer Diocletianus trouwens ingezien dat het Romeinse Rijk veel te groot was om door 1 keizer bestuurd te worden en heeft hij nog geprobeerd om het rijk te verdelen in 4 stukken, maar toen was het al te laat.

De republeik (senaat) was juist de oorzaak van de burgeroorlogen. Tevens was dit systeem niet geschilt om een groot rijk te besturen. Het Romeinse rijk zou volgens mij veel vlugger uiteengevallen zijn onder een republiek dan het keizerschap.

Indien Caesar niet vermoord was dan was er volgens mij nog steeds een Romeinse Rijk aangezien hij de nodige hervormingen wou doorvoeren.

lombas · 23 mei 2007, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De republeik (senaat) was juist de oorzaak van de burgeroorlogen. Tevens was dit systeem niet geschilt om een groot rijk te besturen. Het Romeinse rijk zou volgens mij veel vlugger uiteengevallen zijn onder een republiek dan het keizerschap.

Indien Caesar niet vermoord was dan was er volgens mij nog steeds een Romeinse Rijk aangezien hij de nodige hervormingen wou doorvoeren.

Neen, de generaals waren de oorzaak van de burgeroorlogen. Wat wel zo is, is dat een Romeinse Republiek op een gegeven moment in een crisis zou zijn gekomen omdat het te gecentraliseerd begon te worden, te groot, quoi. Dat brengt ons weer bij de rol van Hannibal en de val van Carthago.

Patriot! · 23 mei 2007, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Caesar is de doodsteek geweest van Rome.

In zekere zin is Hannibal dat eveneens geweest.

De val van het Imperium is altijd latent aanwezig geweest, nl. in het slavenstelsel. De ineenstorting van de Romeinse economie, en dus van de samenleving en de Staat in z'n geheel kwamen voort uit het tekort aan slaven dat ontstond toen er geen landen meer te veroveren waren, en dus geen buurvolkeren tot slaaf gemaakt konden worden...

lombas · 23 mei 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De val van het Imperium is altijd latent aanwezig geweest, nl. in het slavenstelsel. De ineenstorting van de Romeinse economie, en dus van de samenleving en de Staat in z'n geheel kwamen voort uit het tekort aan slaven dat ontstond toen er geen landen meer te veroveren waren, en dus geen buurvolkeren tot slaaf gemaakt konden worden...

Aan werkvolk was er helemaal geen tekort. Integendeel, tienduizenden goedkope werkkrachten stonden te trippelen om deel te mogen uitmaken van het rijk. Die zijde van het verhaal is wat overschat, maar het is zeker zo dat de economie achteruit ging.

Vorenus · 23 mei 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De val van het Imperium is altijd latent aanwezig geweest, nl. in het slavenstelsel. De ineenstorting van de Romeinse economie, en dus van de samenleving en de Staat in z'n geheel kwamen voort uit het tekort aan slaven dat ontstond toen er geen landen meer te veroveren waren, en dus geen buurvolkeren tot slaaf gemaakt konden worden...

Oppassen, het slavensysteem was zeer ingewikkeld in het Romeinse rijk. Zo hadden bepaalde slaven meer te zeggen dan sommige ambtenaren. Zelfs werd men slaaf om een hogere positie te bereiken.

Jaani_Dushman · 23 mei 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Gaius Julius Caesar

Wie kent deze befaamde veldheer en politicus niet?

Die CDU-politicus uit Nordrhein-Westfalen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Cajus-Julius_Caesar

Patriot! · 23 mei 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Oppassen, het slavensysteem was zeer ingewikkeld in het Romeinse rijk. Zo hadden bepaalde slaven meer te zeggen dan sommige ambtenaren. Zelfs werd men slaaf om een hogere positie te bereiken.

Absoluut, dat betwist ik niet, maar ze werden niet betaald. Toen de slaven 'op' raakten, was er geen werkvolk meer. De gewone Romeinen werkten immers niet: voor patriciërs was het ordinair om te werken, en hun clientes hingen gewoon wat rond hen om wat klusjes te doen voor geld.

Ivm de Germanen, Lombas, ik neem aan dat je het daarover hebt; die wilden niet zomaar werken. Zij wilden daar iets voor terug, vooral grond. En daar konden de trotse Romeinen niet mee leven...

evilbu · 23 mei 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De val van het Imperium is altijd latent aanwezig geweest, nl. in het slavenstelsel. De ineenstorting van de Romeinse economie, en dus van de samenleving en de Staat in z'n geheel kwamen voort uit het tekort aan slaven dat ontstond toen er geen landen meer te veroveren waren, en dus geen buurvolkeren tot slaaf gemaakt konden worden...

Altijd lekker, dat sausje bub fascisme erbij.

Klikkerdeklik->archiefje!

Patriot! · 23 mei 2007, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Altijd lekker, dat sausje bub fascisme erbij.

Klikkerdeklik->archiefje!

Gij ziet spoken, kerel. Een gezellige (

) discussie hier en gij komt weer met fascisme aandraven. Maar ga er maar niet verder op in, hou u buiten dit topic, als ge niks te melden hebt over de Romeinen...

largo_w · 24 mei 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Caesar stond er bekend voor om affaires te hebben met de vrouwen van de senatoren.
Ook met de vrouw van cato.

Was die ook niet een beetje homo?
kkan mij vergissen hoor... Ze zeggen dat wss van alle grote historische figuren...

Metternich · 24 mei 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Was die ook niet een beetje homo?

Zeg, is dat een nieuwe trend op dit forum? Iedereen wat homo zitten te noemen?

largo_w · 24 mei 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zeg, is dat een nieuwe trend op dit forum? Iedereen wat homo zitten te noemen?

jah...

Om de belegering te bekorten, wordt Caesar op diplomatieke missie naar het hof van koning Nicomedes IV van Bithynië gestuurd. Geruchten deden de ronde dat Caesars relatie met Nicomedes van een homoseksuele aard zou zijn. Homoseksueel gedrag was in de hellenistische wereld min of meer geaccepteerd, voor een Romeinse gezant was in Romeinse ogen daarentegen onacceptabel dat Caesar de passieve partner in een dergelijke verhouding zou zijn geweest en het gerucht dat hij "de vrouw van Nicomedes was geweest" deed afbreuk aan Caesars reputatie[4].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Julius_Caesar

Adam Smith · 1 oktober 2007, 18:41

Caesar moet je zien in een lange rij van de Gracchen, Marius, Sulla etc. Hoe je het ook wendt of keert het was duidelijk dat er iets moest veranderen aan de Romeinse staatsinrichting; dit wil niet zeggen dat een keizerrijk onvermijdelijk was. Er was al sprake van een klasse strijd tussen Patriciers en Equites en Plebejers, daarnaast had je dat legers trouwer werden aan hun generaals dan aan de republiek en dat verovering ook samenhing met de hebzucht van Senatoren en Generaals. De welvaart die Rome voor altijd zou veranderen; waar rijken steeds minder talrijk en toch steeds rijker werden. Daarnaast moet ik ook kwijt dat 'het keizerschap' ook steeds geevolueerd is: principaat, dominaat, tetrarchie en Autocratie, een op Perzie geinspireerde Monarchie.

Superlux · 4 juni 2008, 15:17

Heeft er iemand de biografie van Adrian Goldsworthy over Caesar gelezen? Ik had het boek onlangs in handen, maar twijfelde of ik het zou kopen. 600 pagina's is indrukwekkend, maar heeft hij ook iets nieuws te vertellen?

kiko · 4 juni 2008, 17:41

Ik heb die fascinatie voor Caesar nooit zo begrepen. Ik denk dat zijn gewelddadige dood daar voor iets tussen zit. Per slot van rekening was hij gewoon een handig politicus en veldheer met werkelijk bijzonder veel bloed aan zijn handen.

Indien hij gewoon gestorven was na jarenlang geregeerd te hebben als een dictator - pardon, keizer - zou de fascinatie m.i. beduidend lager zitten.

Bekijk resultaten enquête: Was Caeser een ordinaire populist?
Ja, hij beloofde het volk fabels enkel voor macht.	19	43,18%
Nee, hij was populair door zijn daden.	25	56,82%
Aantal stemmers: 44. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 mei 2007, 17:17	#42
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Ik heb echt geen respect voor deze man, maar ik geef eerlijk toe dat hij de oorlogvoering heden ten dage nog steeds beïnvloed. De "verdeel en heers" techniek is nog steeds van kracht, ook in onze wereldpolitiek. __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc

1 oktober 2007, 18:41	#58
Adam Smith Europees Commissaris Geregistreerd: 4 september 2007 Locatie: Brabant, NL, EU Berichten: 6.332	Caesar moet je zien in een lange rij van de Gracchen, Marius, Sulla etc. Hoe je het ook wendt of keert het was duidelijk dat er iets moest veranderen aan de Romeinse staatsinrichting; dit wil niet zeggen dat een keizerrijk onvermijdelijk was. Er was al sprake van een klasse strijd tussen Patriciers en Equites en Plebejers, daarnaast had je dat legers trouwer werden aan hun generaals dan aan de republiek en dat verovering ook samenhing met de hebzucht van Senatoren en Generaals. De welvaart die Rome voor altijd zou veranderen; waar rijken steeds minder talrijk en toch steeds rijker werden. Daarnaast moet ik ook kwijt dat 'het keizerschap' ook steeds geevolueerd is: principaat, dominaat, tetrarchie en Autocratie, een op Perzie geinspireerde Monarchie. Laatst gewijzigd door Adam Smith : 1 oktober 2007 om 18:41.

23 mei 2007, 12:27	#43
stropdrager Minister-President Geregistreerd: 3 mei 2007 Locatie: Gents hoofdstedelijk gewest, Nederland Berichten: 4.679	Zeggen dat Julius Caesar aan de basis lag van de ondergang van het Romeinse Rijk is misschien wat overdreven. Hij lag inderdaad aan de basis van het Keizerrijk, maar in de 2de eeuw n.C. kende Rome ook een aantal bekwame keizers, zoals Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius en Marcus Aurelius. Het verval begon definitief toen Commodus keizer werd en ging verder in de derde eeuw n.C. met de keizersoldaten

4 juni 2008, 15:17	#59
Superlux Partijlid Geregistreerd: 24 september 2007 Locatie: Bruxsel Berichten: 295	Heeft er iemand de biografie van Adrian Goldsworthy over Caesar gelezen? Ik had het boek onlangs in handen, maar twijfelde of ik het zou kopen. 600 pagina's is indrukwekkend, maar heeft hij ook iets nieuws te vertellen?

4 juni 2008, 17:41	#60
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.944	Ik heb die fascinatie voor Caesar nooit zo begrepen. Ik denk dat zijn gewelddadige dood daar voor iets tussen zit. Per slot van rekening was hij gewoon een handig politicus en veldheer met werkelijk bijzonder veel bloed aan zijn handen. Indien hij gewoon gestorven was na jarenlang geregeerd te hebben als een dictator - pardon, keizer - zou de fascinatie m.i. beduidend lager zitten.