Demotte's anti-tabakobsessie begint de spuigaten uit te lopen! - Pagina 3

Dimitri · 26 mei 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, vergelijk de negentiende eeuw maar met onze huidige samenleving.

Zeker, want die 19e-eeuwse toestanden waren aanleiding om arbeidswetgeving te maken die werknemers beschermt tegen zulke praktijken.

Citaat:

Vandaag de dag hebben mensen wél de keuze om niet in 'levensgevaarlijke' (

) café's te gaan werken.

Zeker, maar dan wel met gasmasker op om te voorkomen dat je onaanvaardbare gezondheidsschade oploopt. Anders is het de samenleving weer die de gevolgen van die 'keuze' moet betalen.

Groentje-18 · 26 mei 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het zal niet anders kunnen, probleem is dat alle pakjes eerst in een plastiekje zitten, dat plastiekje zou er dus voor ieder pakje apart moeten worden afgehaald en dan de plakker erover. Dan hebben we 't nog niet over de sloffen.

Toch geen probleem. Er zijn genoeg werklozen en gepensioneerden die zich maar wat graag nuttig zouden maken.

Het enige jammere is, dat er niet bepaald evidentie is voor de efficiëntie van deze afschrikmethode.

Patriot! · 26 mei 2007, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wel grappig dat je een café waar je wel mag roken "een normaal café" noemt en een café waar je niet mag roken "een anti-rokersbastion". Als rokers dan toch een minderheid vormen, zou het dan niet veel logischer zijn dat het omgekeerd is? Dat "een normaal café" een café is waar je NIET mag roken en een café waar je wel mag roken "een rokersbastion" is?

Dat moet de vrije markt maar uitmaken.

Patriot! · 26 mei 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn vriend en ik zijn de enige twee niet-rokers in onze vriendenkring.

Omdat zij de mogelijkheid hebben om even buiten te gaan als de nood aan een sigaretje te hoog wordt, waar ze niemand hinderen.

Vind ik helemaal niet erg. Nu toch niet. In de winter, of als het keihard regent, is dat wel anders. Waarom zouden de rokers zich dan ALTIJD aan jullie moeten aanpassen?

hurricane · 26 mei 2007, 14:31

Ik blijf me afvragen waarom die rommel gewoon niet uit de handel wordt genomen ?
Ik rook zelf ook, en veel leed zou kunnen voorkomen worden.
Maar ja, uit de handel ....

Verhofstadthater · 26 mei 2007, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

En wie gaat jou bedienen in dat rokerscafé? Als de arbowetgeving strikt gevolgd zou worden, zouden dat mensen met gasmaskers moeten zijn.

Kies maar: of bediening door gasmaskers, of gewoon even naar buiten lopen als je wil roken.

Iedereen is toch vrij om te werken waar hij wil?

Verhofstadthater · 26 mei 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin natuurlijk. Probeer maar eens om de rokers in je gezelschap ervan te overtuigen om mee te gaan naar een café waar niet mag gerookt worden als je een avondje wil gaan stappen. Je zal zéér snel kennismaken met het inherente egoïsme van rokers. Feit is dat het altijd de niet-rokers zijn die zich moeten aanpassen aan de rokers. Ik geloof overigens niet in een "vrije markt". Die vrije markt is er alleen in het voordeel van de producent en nooit in het voordeel van de consument. De markt moet wat mij betreft met strenge hand vanuit de overheid gereguleerd worden, zodat de belangen van de consument zoveel mogelijk gevrijwaard blijven. Een rookverbod in cafés is in het belang van de consument. Het zal m.i. trouwens niet zo lang meer duren voor dat verbod er komt en het zal niks te vroeg zijn.

Tip: zoek andere vrienden.

Raf · 26 mei 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Vind ik helemaal niet erg. Nu toch niet. In de winter, of als het keihard regent, is dat wel anders. Waarom zouden de rokers zich dan ALTIJD aan jullie moeten aanpassen?

Omdat het de rokers zijn die de lucht vervuilen van de niet-rokers.

Raf · 26 mei 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Tip: zoek andere vrienden.

Ik weet een betere tip: stem op Demotte, zodat die verder werk kan maken van een algeheel rookverbod op openbare plaatsen.

Dimitri · 26 mei 2007, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Iedereen is toch vrij om te werken waar hij wil?

Zeker, en iedereen is ook vrij om werk te verlenen wat hij wil, zolang iedereen zich maar houdt aan de wetgeving. Als blijkt dat gasmaskers nodig zijn om te voorkomen dat iedereen verplicht (dus niet vrij) moet meebetalen aan de gezondheidszorg van mensen die in cafés werken, dan moeten die gasmaskers wel op.

Dimitri · 26 mei 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dat moet de vrije markt maar uitmaken.

De vrije markt gaat die ziekenhuisrekeningen niet betalen.

Verhofstadthater · 26 mei 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zeker, en iedereen is ook vrij om werk te verlenen wat hij wil, zolang iedereen zich maar houdt aan de wetgeving. Als blijkt dat gasmaskers nodig zijn om te voorkomen dat iedereen verplicht (dus niet vrij) moet meebetalen aan de gezondheidszorg van mensen die in cafés werken, dan moeten die gasmaskers wel op.

De reuze-accijnzen op tabak zijn reeds voldoende om de kwalen en ziektes van rokers te betalen (en ook van diegenen die meeroken). Vergeet niet dat zowat 80% van een pakje sigaretten naar de staat gaat.

circe · 26 mei 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De vrije markt gaat die ziekenhuisrekeningen niet betalen.

De vrije markt betaalt evenmin de extra pensioenen die moeten betaald worden aan de o zo gezonde niet-rokers die een gezegende leeftijd behalen, maar dan wel aan allerlei extra dure kwalen beginnen te lijden.

Tegen die tijd zijn de rokers die heel hun leven extra taksen hebben betaald al lang het hoekje om.

Stop dus maar om de ziektekost als excuus voor het niet-rokenbeleid te gebruiken!

Verhofstadthater · 26 mei 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet een betere tip: stem op Demotte, zodat die verder werk kan maken van een algeheel rookverbod op openbare plaatsen.

Nee serieus Raf. Ik begrijp dat je niet tegen sigarettenrook kunt, maar je moet een roker niet over dezelfde kam scheren. Het is echt een probleem van je vrienden dat ze niet eens naar buiten willen gaan om hun sigaret op te roken. Zou ikzelf en vele andere rokers met mij ongetwijfeld willen doen. Dat is een vorm van respect tegenover iemand die het fysiek niet kan verdragen.

Dimitri · 26 mei 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De vrije markt betaalt evenmin de extra pensioenen die moeten betaald worden aan de o zo gezonde niet-rokers die een gezegende leeftijd behalen, maar dan wel aan allerlei extra dure kwalen beginnen te lijden.

Tegen die tijd zijn de rokers die heel hun leven extra taksen hebben betaald al lang het hoekje om.

Stop dus maar om de ziektekost als excuus voor het niet-rokenbeleid te gebruiken!

Je doet net alsof rokers tien jaar vroeger plotseling dood neervallen. Ze gaan wel eerder dood, maar de behandeling van hun door het roken ontstane ziektes kost evenveel geld als die van andere hoor. Daarbij vind ik het niet aanvaardbaar dat mensen doelbewust hun eigen gezondheid naar de knoppen helpen om vervolgens een druk op de gezondheidszorg te leggen. Ook al betalen ze de behandelingen via accijnzen terug.

Raf · 26 mei 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Nee serieus Raf. Ik begrijp dat je niet tegen sigarettenrook kunt, maar je moet een roker niet over dezelfde kam scheren. Het is echt een probleem van je vrienden dat ze niet eens naar buiten willen gaan om hun sigaret op te roken. Zou ikzelf en vele andere rokers met mij ongetwijfeld willen doen. Dat is een vorm van respect tegenover iemand die het fysiek niet kan verdragen.

Voila, dat vind ik ook. Spijtig genoeg zijn er nog te veel rokers die erover denken als Patriot en die vinden dat het maar een kwestie van toegevingen van beide kanten moet zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Als roker kan je gemakkelijk ontsnappen aan de gezonde lucht van niet-rokers; omgekeerd kan je als niet-roker zo goed als niet ontsnappen aan de ongezonde lucht van rokers. Het is niet de vrijheid van de rokers om te roken die moet beschermd worden; het is de vrijheid van de niet-rokers om gezonde lucht in te ademen die moet beschermd worden.

circe · 26 mei 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je doet net alsof rokers tien jaar vroeger plotseling dood neervallen. Ze gaan wel eerder dood, maar de behandeling van hun door het roken ontstane ziektes kost evenveel geld als die van andere hoor. Daarbij vind ik het niet aanvaardbaar dat mensen doelbewust hun eigen gezondheid naar de knoppen helpen om vervolgens een druk op de gezondheidszorg te leggen. Ook al betalen ze de behandelingen via accijnzen terug.

er bestaat nog steeds iets als het recht op zelfbeschikking.
En er zijn uiteraard vele redenen om tegen het roken te zijn, daar gaat het niet om.

De zogenaamde ziektekosten-reden gaat echter totaal niet op. Rokers sterven vroeger (of is dit ineens niet meer waar?) en gemiddeld dus 10 jaar vroeger.

Bereken jij nu maar 10 jaar extra pensioen + alle verwante kosten die gedurende dié 10 jaar voorkomen bij bejaarden, vergelijk dit met de besparingen die een overleden roker geeft en tel daar dan nog eens de extra taksen bij die die mens heel zijn leven heeft afbetaald.

tel uit je winst!

Dimitri · 26 mei 2007, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Nee serieus Raf. Ik begrijp dat je niet tegen sigarettenrook kunt, maar je moet een roker niet over dezelfde kam scheren. Het is echt een probleem van je vrienden dat ze niet eens naar buiten willen gaan om hun sigaret op te roken. Zou ikzelf en vele andere rokers met mij ongetwijfeld willen doen. Dat is een vorm van respect tegenover iemand die het fysiek niet kan verdragen.

Dat is heel mooi. Dan is er ook geen probleem meer: jij gaat uit respect tegenover je medemens buiten roken en niet-rokers hebben daar binnen geen last meer van. Dan kunnen cafés dus probleemloos rookvrij worden.

Verhofstadthater · 26 mei 2007, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voila, dat vind ik ook. Spijtig genoeg zijn er nog te veel rokers die erover denken als Patriot en die vinden dat het maar een kwestie van toegevingen van beide kanten moet zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Als roker kan je gemakkelijk ontsnappen aan de gezonde lucht van niet-rokers; omgekeerd kan je als niet-roker zo goed als niet ontsnappen aan de ongezonde lucht van rokers. Het is niet de vrijheid van de rokers om te roken die moet beschermd worden; het is de vrijheid van de niet-rokers om gezonde lucht in te ademen die moet beschermd worden.

Maar daarom dat er ook gescheiden café's moeten zijn. Als een groepje rokers wil kan het naar een rookcafé gaan. Als er een niet-roker bij die groep zit, dan vind ik dat een keuze tussen die mensen. Ik vind een verbod (net als de meeste verboden) overbodig en overdreven. Ikzelf zou als roker geen moeite hebben om in een niet-rokerscafé te gaan zitten. Doe het zonder verbod en misschien bereik je wel meer.

Verhofstadthater · 26 mei 2007, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is heel mooi. Dan is er ook geen probleem meer: jij gaat uit respect tegenover je medemens buiten roken en niet-rokers hebben daar binnen geen last meer van. Dan kunnen cafés dus probleemloos rookvrij worden.

Voor jou is er geen probleem meer. Maar voor heel wat mensen die willen roken IN een café is er nog steeds een probleem. Daarom: gescheiden café's, de keuze aan de waard en discussies binnen groepjes zijn privé.

26 mei 2007, 14:31	#45
hurricane Europees Commissaris Geregistreerd: 4 juli 2006 Berichten: 6.625	Ik blijf me afvragen waarom die rommel gewoon niet uit de handel wordt genomen ? Ik rook zelf ook, en veel leed zou kunnen voorkomen worden. Maar ja, uit de handel ....